La frase del magistrado Ricardo González tiene tristes precedentes en los tribunales españoles. Repasamos 10 casos cuyas instrucciones, vistas o condenas estuvieron plagadas de polémica.
#2:
#1 y tener que averiguar si hubo violencia o no para saber qué delito incoar??? Dónde se ha visto eso???? Hay que ir siempre a por el delito más grave de manera automática
#5:
#4 ¿Es hombre? Entonces es un violador. Y si todavía no ha violado a nadie no es por falta de ganas, sino de oportunidades.
#6:
#3 he leído todo lo que pone sobre el caso de la manada, sobre el resto de los "juicios machistas" de los que habla no he leído nada porque no me parece que sea relevante. Por cierto, si este es un juicio machista y han salido condenados, ¿cómo seria si los hubieran absuelto?
#1 y tener que averiguar si hubo violencia o no para saber qué delito incoar??? Dónde se ha visto eso???? Hay que ir siempre a por el delito más grave de manera automática
#3 he leído todo lo que pone sobre el caso de la manada, sobre el resto de los "juicios machistas" de los que habla no he leído nada porque no me parece que sea relevante. Por cierto, si este es un juicio machista y han salido condenados, ¿cómo seria si los hubieran absuelto?
#8 Totalmente de acuerdo contigo. Coñas aparte, pocas cosas me producen más repugnancia que un violador. El problema es que para algunas si eres un varón cisgenero eres un violador en potencia o de facto.
Creo que un juez debe iinvestigar la verdad. También creo que, como ciudadano, debo saber la tendencia política de éste juez y si pertenece a alguna banda religiosa por si hubiere prevaricación
Leído el artículo coincido sólo en escandalizarme por un par de frases. Las otras son, a mi parecer, malinterpretadas. Es lógico que un juez pregunte. Como dice en el primer caso,
"P. No estoy valorando, sólo pido una descripción de los hechos, porque somos, obviamente, quienes tenemos que resolver. No valoro nada, quiero simplemente puntualizar, desde mi punto de vista, extremos que pudieran ser relevantes en su caso. Desde ese punto de vista, su percepción ya la ha comentado, quería saber si, desde el punto de vista de los procesados, hizo usted en algún momento, algún gesto, alguna manifestación, alguna actuación suya..?"
Ellos tienen que basarse en hechos, no en los sentimientos de las víctimas, salvo que éstas expresaran esos sentimientos y fuesen ignorados por los agresores.
Por lo demás una vez más confundimos querer saber que ocurrió y hacer una valoración de esos hechos con opinar sobre ellos o decir que se está justificando la agresión.
Descuartizar un cuerpo no supone ensañamiento. Apuñalar 30 veces no supone ensañamiento, salvo que se haga intencionadamente en zonas no vitales para procurar el mayor sufrimiento gratuito, entendiendo gratuito como queriendo ocasionar dolor y no intentar acabar con la vida de la víctima. Decir que si la niña iba voluntariamente a casa de su abusador a cambio de regalos es porque no la agredía -distinguir entre "agresión" y "abuso"- no es justificar los abusos o culpar a la niña.
Comentarios
Que un juez pregunte a una presunta víctima de violación si expresó su falta de consentimiento o sintió dolor... es un escándalo. Ya.
#1 y tener que averiguar si hubo violencia o no para saber qué delito incoar??? Dónde se ha visto eso???? Hay que ir siempre a por el delito más grave de manera automática
#1 lo has leído entero? Merece.la pena
#3 he leído todo lo que pone sobre el caso de la manada, sobre el resto de los "juicios machistas" de los que habla no he leído nada porque no me parece que sea relevante. Por cierto, si este es un juicio machista y han salido condenados, ¿cómo seria si los hubieran absuelto?
#6 bufff
#1 Estás como una cabra. Si alguien tiene derecho a preguntarlo es precisamente el juez.
#14 para llamarte a ti mismo psiquiatra tienes una comprensión lectora y una capacidad para la ironía bastante flojas.
#15 Pues es verdad
perdona, no lo había pillado.
Pero no soy el único, no soy psiquiatra, en todo caso spiquiatra que vaya a saber usted lo que es
Perdona por el negativo. Intento compensarte en otros
Esta es una de las pocas veces en mi vida donde la turba me está dando miedo.
#10 Pues vete acostrumbrando. Como les sigas el juego a las Feminazis va a ser así.
Primero vinieron a por...
... Ahora vienen a por mí pero es demasiado tarde.
Yo creo que el juez también debe ser un violador.
#4 ¿Es hombre? Entonces es un violador. Y si todavía no ha violado a nadie no es por falta de ganas, sino de oportunidades.
#5 Los hombres no violan, es cosa más de escorias humanas.
#8 Totalmente de acuerdo contigo. Coñas aparte, pocas cosas me producen más repugnancia que un violador. El problema es que para algunas si eres un varón cisgenero eres un violador en potencia o de facto.
#9 El auténtico problema es que a las locas que hacen eso no se las trata como se las debería tratar, que no es precisamente bien.
#9 Y para otras si no luchas por tu vida o mueres no es violación...
#4 Incluso además de violador podría ser que se coma las uñas compulsivamente.
La verdad que menudo bicho podemos llegar a CREER que es.
Si lo he comprendido, este artículo está criticando a los jueces por intentar esclarecer los hechos.
Lo de "los otros casos" ni lo he leido por no ser relevante.
Creo que un juez debe iinvestigar la verdad. También creo que, como ciudadano, debo saber la tendencia política de éste juez y si pertenece a alguna banda religiosa por si hubiere prevaricación
Leído el artículo coincido sólo en escandalizarme por un par de frases. Las otras son, a mi parecer, malinterpretadas. Es lógico que un juez pregunte. Como dice en el primer caso,
"P. No estoy valorando, sólo pido una descripción de los hechos, porque somos, obviamente, quienes tenemos que resolver. No valoro nada, quiero simplemente puntualizar, desde mi punto de vista, extremos que pudieran ser relevantes en su caso. Desde ese punto de vista, su percepción ya la ha comentado, quería saber si, desde el punto de vista de los procesados, hizo usted en algún momento, algún gesto, alguna manifestación, alguna actuación suya..?"
Ellos tienen que basarse en hechos, no en los sentimientos de las víctimas, salvo que éstas expresaran esos sentimientos y fuesen ignorados por los agresores.
Por lo demás una vez más confundimos querer saber que ocurrió y hacer una valoración de esos hechos con opinar sobre ellos o decir que se está justificando la agresión.
Descuartizar un cuerpo no supone ensañamiento. Apuñalar 30 veces no supone ensañamiento, salvo que se haga intencionadamente en zonas no vitales para procurar el mayor sufrimiento gratuito, entendiendo gratuito como queriendo ocasionar dolor y no intentar acabar con la vida de la víctima. Decir que si la niña iba voluntariamente a casa de su abusador a cambio de regalos es porque no la agredía -distinguir entre "agresión" y "abuso"- no es justificar los abusos o culpar a la niña.