La jueza califica el procedimiento empleado de "subversión del orden jurídico" Cree que se permitieron de "manera intencionada" una serie de irregularidades para favorecer a personas y empresas cercanas al PSOE, la Junta y los sindicatos
#4:
No son 885 millones. Eso es la cantidad probada. En caso de que no haya pruebas de alguna partida sospechosa, un juez no lo incluirá.
Los 885 millones es una cantidad inferior a la que realmente se ha desfalcado.
No le han robado a los andaluces, nos han robado a todos, que el dinero de las comunidades autónomas sale de la caja común del estado.
Tanto robo hecho por el PSOE y nadie dice nada. ¿ Están de acuerdo con el robo ?
No son 885 millones. Eso es la cantidad probada. En caso de que no haya pruebas de alguna partida sospechosa, un juez no lo incluirá.
Los 885 millones es una cantidad inferior a la que realmente se ha desfalcado.
No le han robado a los andaluces, nos han robado a todos, que el dinero de las comunidades autónomas sale de la caja común del estado.
Tanto robo hecho por el PSOE y nadie dice nada. ¿ Están de acuerdo con el robo ?
#4 Bueno, claro, en eso tienes razón. 885 millones es la cantidad que la jueza a ha encontrado como prestaciones irregulares en los trece ejercicios que ha estudiado durante estos cinco años. Evidentemente, si iNauta dice que son más, pues serán más. Quien sabe, quizás un billón de billones, por qué no.
#7 lol, qué mala leche tienes. Digo yo que los que se dedican a desfalcar dinero público, procuran esconder sus pasos para qu eno los detecten los jueces. Y digo yo que por muy malos que sean, algún euro sí que esconderán lo suficientemente bien como para que el juez no lo encuentre, o si lo encuentra, alguna prueba serán capaces de ocultar para que no se pueda dar por probado en el juicio. Aunque fuera de casualidad.
Vamos, que los desfalcos o fraudes que detectan hacienda o los jueces siempre son una parte de los reales.
Pero digo yo que si a Swann le parece mal, a lo mejor esto es una ley del universo que ha cambiado en la última hora y todavía el resto no nos hemos enterado.
#10 hombre, es que si dudas de que, por ejemplo, Pablo Iglesias haya tuneado diez millones de euros a la Complutense, pues sí podría ser porque no lo ha investigado nadie. Pero es que este tema lleva siendo investigado factura por factura desde hace cinco años por un juzgado d Sevilla. Digo yo que alguna credibilidad tendrá la cosa.
"Esta fase se configura sobre la base de la práctica de las diligencias (ver diligencia procesal) esenciales para formular la acusación, buscándose una celeridad procedimental, de forma que la instrucción se simplifica y se limita la función del juez de instrucción que en ocasiones puede quedar muy reducida cuando por otros órganos (policía judicial y ministerio fiscal) se derivan todos los datos suficientes para formular una acusación."
Que no es rápido es un hecho: el caso está en fase de instrucción. No se habla de pruebas, no tengo ni papa de leyes, pero antes de la B va la A
#15 Cierto, 885 no son los millones trincados, sino el total de las partidas que la jueza dice que son irregulares. La cantidad defraudada, dicen, son 136 millones repartidos a gente de psoe, pp o iu:
Prejubilaciones presuntamente fraudulentas = 12,3 millones de euros.
Subvenciones a empresas que no estaban presentando un ERE = 73,8 millones de euros.
Comisiones a intermediarios = Entre 50 y 68 millones.
#3 Son dos casos de corrupción repugnante que todos deseamos que se solucionen con cárcel para los chorizos. Pero vamos, que tampoco tiene mucho que ver un caso donde se investiga que un tipo se ha llevado para su familia 1.500 millones de euros a base del 3% de contrataciones públicas de CiU, con 885 millones repartidos entre 68 empresas y 183 prejubilados irregulares, donde los hay del psoe, del pp o de iu.
Entendí que los 885 millones no es la cantidad de ayuda total repartida, sino donde se ha encontrado delito. ¿ Es incorrecto eso ? La verdad que en la primera lectura me pareció claro, pero ahora el texto sí que veo que se puede dar a la ambigüedad...
penúltimo párrafo: A juicio de Alaya, la implicación de los expresidentes andaluces deriva de que era necesaria "una amplia coordinación para la indebida inclusión de las transferencias de financiación en el proceso de elaboración de los presupuestos" y al presidente de la Junta le corresponde "asegurar la coordinación entre las distintas consejerías y fijar las directrices generales de la acción de gobierno".
Yo no tengo ningún interés en defender a ningún posible ladrón de dinero público... pero esta señora se ha tirado 3 años haciendo la instrucción y ¿esto es lo único que tiene para acusar a los expresidentes andaluces? lol
#8 Hostia que tostón a leer tío pero no he encontrado más evidencias (he leído muy por encima eso sí) ¿puedes indicarme dónde exactamente se explican las pruebas contra ellos?
Y ya te digo que por mí que los enchironen a todos, pero no se me escapa la poca objetividad de esta juez.
#6 me parece suficiente. Si los presidentes andaluces son los que tienen por ley responsabilidad en ese dinero y la cantidad es significativa, ellos son los responsables.
Aunque en España a veces por responsable se quiere decir "el que manda", el cargo implica también "es el que tiene la responsabilidad y que debe responder si algo va mal". Lo de que un presidente es un mono con metralleta, que está en el cargo y puede disparar cualquier cosa y no es culpable de sus actos porque es un estúpido incapaz de ver loq ue pasa a su alrededor solo existe en las declaraciones de los partidos políticos cuando defienden a sus corruptos. Ni el edrecho contempla algo así, ni niestro sistema político, ni los buenos periodistas, ni deberían hacerlo los votantes.
Si por algo se caracteriza este país es porque aquí los corruptos tienen un gran apoyo social por parte de los periódicos y sobre todo de al población. En cualquier caso de corrupción que veas, hay siempre más mensajes de apoyo al corrupto que pidiendo justicia (sí, a mi me sorprendió también la primera vez que me di cuenta, por suerte va cambiando). Pero eso no quiere decir que los corruptos dejen de ser delincuentes. Si han dado ese dinero, lo han dado y eso es un hecho objetivo por mucho que la gente les defienda diciendo "eran unos gilipollas que no se enteraban de nada y por lo tanto inocentes, merecen uan estatua"
Comentarios
No son 885 millones. Eso es la cantidad probada. En caso de que no haya pruebas de alguna partida sospechosa, un juez no lo incluirá.
Los 885 millones es una cantidad inferior a la que realmente se ha desfalcado.
No le han robado a los andaluces, nos han robado a todos, que el dinero de las comunidades autónomas sale de la caja común del estado.
Tanto robo hecho por el PSOE y nadie dice nada. ¿ Están de acuerdo con el robo ?
#4 Bueno, claro, en eso tienes razón. 885 millones es la cantidad que la jueza a ha encontrado como prestaciones irregulares en los trece ejercicios que ha estudiado durante estos cinco años. Evidentemente, si iNauta dice que son más, pues serán más. Quien sabe, quizás un billón de billones, por qué no.
#7 lol, qué mala leche tienes. Digo yo que los que se dedican a desfalcar dinero público, procuran esconder sus pasos para qu eno los detecten los jueces. Y digo yo que por muy malos que sean, algún euro sí que esconderán lo suficientemente bien como para que el juez no lo encuentre, o si lo encuentra, alguna prueba serán capaces de ocultar para que no se pueda dar por probado en el juicio. Aunque fuera de casualidad.
Vamos, que los desfalcos o fraudes que detectan hacienda o los jueces siempre son una parte de los reales.
Pero digo yo que si a Swann le parece mal, a lo mejor esto es una ley del universo que ha cambiado en la última hora y todavía el resto no nos hemos enterado.
#10 hombre, es que si dudas de que, por ejemplo, Pablo Iglesias haya tuneado diez millones de euros a la Complutense, pues sí podría ser porque no lo ha investigado nadie. Pero es que este tema lleva siendo investigado factura por factura desde hace cinco años por un juzgado d Sevilla. Digo yo que alguna credibilidad tendrá la cosa.
#11 http://es.wikipedia.org/wiki/Procedimiento_abreviado_(fases)#Fase_de_instrucci.C3.B3n
"Esta fase se configura sobre la base de la práctica de las diligencias (ver diligencia procesal) esenciales para formular la acusación, buscándose una celeridad procedimental, de forma que la instrucción se simplifica y se limita la función del juez de instrucción que en ocasiones puede quedar muy reducida cuando por otros órganos (policía judicial y ministerio fiscal) se derivan todos los datos suficientes para formular una acusación."
Que no es rápido es un hecho: el caso está en fase de instrucción. No se habla de pruebas, no tengo ni papa de leyes, pero antes de la B va la A
#15 Cierto, 885 no son los millones trincados, sino el total de las partidas que la jueza dice que son irregulares. La cantidad defraudada, dicen, son 136 millones repartidos a gente de psoe, pp o iu:
Prejubilaciones presuntamente fraudulentas = 12,3 millones de euros.
Subvenciones a empresas que no estaban presentando un ERE = 73,8 millones de euros.
Comisiones a intermediarios = Entre 50 y 68 millones.
#16 Gracias por la aclaración
Eso no es nada comparado con lo de Pujol e hijos, esto son minucias, miren para otro lado...
Y claro, luego tenemos gente deshauciada, o familias que acuden a Cáritas y a los bancos de alimentos...
#3 Si es algo si, y mucho. Comparar es absurdo y más de la forma en la que lo haces. Un caso de corrupción no quita a otro: se SUMAN.
#5 y #9, de ahí mi comentario, de los que comparan unos casos y otros como si los "suyos" fueran menos y los de los "otros" fueran más.
Son casos de corrupción y la única comparación posible es la cantidad que se ha robado de dinero público o de comisiones ilegales.
#3 Son dos casos de corrupción repugnante que todos deseamos que se solucionen con cárcel para los chorizos. Pero vamos, que tampoco tiene mucho que ver un caso donde se investiga que un tipo se ha llevado para su familia 1.500 millones de euros a base del 3% de contrataciones públicas de CiU, con 885 millones repartidos entre 68 empresas y 183 prejubilados irregulares, donde los hay del psoe, del pp o de iu.
#9
Entendí que los 885 millones no es la cantidad de ayuda total repartida, sino donde se ha encontrado delito. ¿ Es incorrecto eso ? La verdad que en la primera lectura me pareció claro, pero ahora el texto sí que veo que se puede dar a la ambigüedad...
Edit
855 millones !!!!!
Corrupción sin límites PSOE.
Suma y sigue!!!
penúltimo párrafo:
A juicio de Alaya, la implicación de los expresidentes andaluces deriva de que era necesaria "una amplia coordinación para la indebida inclusión de las transferencias de financiación en el proceso de elaboración de los presupuestos" y al presidente de la Junta le corresponde "asegurar la coordinación entre las distintas consejerías y fijar las directrices generales de la acción de gobierno".
Yo no tengo ningún interés en defender a ningún posible ladrón de dinero público... pero esta señora se ha tirado 3 años haciendo la instrucción y ¿esto es lo único que tiene para acusar a los expresidentes andaluces? lol
#6 reducción al absurdo
Quizás se excede en el resumen del caso, pero tienes Internet para seguirlo más de cerca, un dos tres, responda otra vez: http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_ERE_en_Andaluc%C3%ADa
#8 Hostia que tostón a leer tío
pero no he encontrado más evidencias (he leído muy por encima eso sí) ¿puedes indicarme dónde exactamente se explican las pruebas contra ellos?
Y ya te digo que por mí que los enchironen a todos, pero no se me escapa la poca objetividad de esta juez.
#6 me parece suficiente. Si los presidentes andaluces son los que tienen por ley responsabilidad en ese dinero y la cantidad es significativa, ellos son los responsables.
Aunque en España a veces por responsable se quiere decir "el que manda", el cargo implica también "es el que tiene la responsabilidad y que debe responder si algo va mal". Lo de que un presidente es un mono con metralleta, que está en el cargo y puede disparar cualquier cosa y no es culpable de sus actos porque es un estúpido incapaz de ver loq ue pasa a su alrededor solo existe en las declaraciones de los partidos políticos cuando defienden a sus corruptos. Ni el edrecho contempla algo así, ni niestro sistema político, ni los buenos periodistas, ni deberían hacerlo los votantes.
Si por algo se caracteriza este país es porque aquí los corruptos tienen un gran apoyo social por parte de los periódicos y sobre todo de al población. En cualquier caso de corrupción que veas, hay siempre más mensajes de apoyo al corrupto que pidiendo justicia (sí, a mi me sorprendió también la primera vez que me di cuenta, por suerte va cambiando). Pero eso no quiere decir que los corruptos dejen de ser delincuentes. Si han dado ese dinero, lo han dado y eso es un hecho objetivo por mucho que la gente les defienda diciendo "eran unos gilipollas que no se enteraban de nada y por lo tanto inocentes, merecen uan estatua"
Melafo!!!