Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 Ya nos han dicho que no hay que firmar un contrato para follar. Es decir, que el consentimiento no tiene que ser tan expreso como un "sí, quiero follar". Por tanto, para demostrar la falta de consentimiento (porque muchas veces el violador dice que fue consentido) habrá que preguntar. Si dijiste que no, pues ya es claro. Si no, tendrán que preguntar si te resististe, si te negaste de otra forma, etc. para demostrar la falta de consentimiento. Y esto, por cierto, ya estaba en la ley de antes.
Como comprenderás, lo que no podemos esperar, que es lo que parece querer la ministra, es que llegues al juicio, señales al tipo, digas que te violó y que ya le caigan 15 años.
Como comprenderás, lo que no podemos esperar, que es lo que parece querer la ministra, es que llegues al juicio, señales al tipo, digas que te violó y que ya le caigan 15 años.
#11:
#4 #6 Es que es algo obvio, imaginate que hablamos de un robo, uno dice que le robaron y el otro dice que pidió dinero en la calle y se lo dieron voluntariamente. ¿Sacaste la cartera?¿le diste dinero?¿te obligó?¿cómo lo hizo? ¿iba armado?¿utilizó la fuerza? Más que nada porque muchos de esos detalles pueden cambiar la tipificación del delito, o servir de base para buscar pruebas.
El principal problema del delito de violación es que llevado al absurdo es un delito únicamente por el consentimiento, algo que en sí mismo no es latente físicamente, y es por eso que muchas veces se habla de indicios compatibles con una violación. Ejemplo también absurdo, el tio que pagó por una sesión masoquista y que le escriban en el culo maricón, algo compatible con una agresión que resultó ser nada.
Si hablamos de que no haya testigos, cámaras, etc, hace que casi todo quede en una cuestión de tu palabra contra la mía. Se intenta hacer un relato de los hechos coherente, con todos los detalles, y ver incoherencias.
El principal problema del delito de violación es que llevado al absurdo es un delito únicamente por el consentimiento, algo que en sí mismo no es latente físicamente, y es por eso que muchas veces se habla de indicios compatibles con una violación. Ejemplo también absurdo, el tio que pagó por una sesión masoquista y que le escriban en el culo maricón, algo compatible con una agresión que resultó ser nada.
Si hablamos de que no haya testigos, cámaras, etc, hace que casi todo quede en una cuestión de tu palabra contra la mía. Se intenta hacer un relato de los hechos coherente, con todos los detalles, y ver incoherencias.
#7:
Yo no sé como a estas alturas se pone en duda la presunción de inocencia tan a la ligera, cuando es precisamente un rasgo común de muchas de las peores dictaduras.
En cualquier país serio lo que ha dicho la jueza es más que razonable, ahora en la españa profunda de paletos y fanatismos...
En cualquier país serio lo que ha dicho la jueza es más que razonable, ahora en la españa profunda de paletos y fanatismos...
Comentarios
Te la van a hundir, ya lo sabes.
Yo no sé como a estas alturas se pone en duda la presunción de inocencia tan a la ligera, cuando es precisamente un rasgo común de muchas de las peores dictaduras.
En cualquier país serio lo que ha dicho la jueza es más que razonable, ahora en la españa profunda de paletos y fanatismos...
Lo que ha dicho la jueza es más que razonable.
Se cubren de gloria ellos solos
#1 ¿Los jueces y juezass?, pues sí se destapan solos.
#42 claro que sí guapi
#47 Que pobre eres, solo tienes esa foto, muy favorecido no sales.
La tipa dice que tiene que preguntar a la víctima si dijo que no para que quede constancia de su negativa. ¿Qué parte de solo sí es sí no ha entendido? Confunde a sabiendas la presunción de inocencia con la presunción de que el acto es consentido por la mujer salvo que se demuestre que dijo lo contrario. Repugnante, y esta tipa es jueza. Ahora se entiende el boicot de los suyos a la nueva ley. Otra prueba más de que no hay que cambiar una coma, hay que condenar a los jueces y juezas machistas.
#5 Ya nos han dicho que no hay que firmar un contrato para follar. Es decir, que el consentimiento no tiene que ser tan expreso como un "sí, quiero follar". Por tanto, para demostrar la falta de consentimiento (porque muchas veces el violador dice que fue consentido) habrá que preguntar. Si dijiste que no, pues ya es claro. Si no, tendrán que preguntar si te resististe, si te negaste de otra forma, etc. para demostrar la falta de consentimiento. Y esto, por cierto, ya estaba en la ley de antes.
Como comprenderás, lo que no podemos esperar, que es lo que parece querer la ministra, es que llegues al juicio, señales al tipo, digas que te violó y que ya le caigan 15 años.
#10 por eso mejor el contrato firmado y te quedas más tranquilo de si uno miente o es el otro o lo que sea
Vamos, que con ésto, se terminó el momento a veces incómodo de ponerse el condón...uno se lo pone y el otro firma
#14 tampoco, como en su día se dijo, di una chica con las bragas en el tobillo te dice que basta, es basta, no consiente seguir.
Pero visto algunos comentarios por aqui (no lo digo por ti) para algunos eso no es válido, vamos, si le ha mirado para no tropezar, ya ha emitido señales de que quiere, pero se hace la difícil.
#10 No, es el acusado quien afirma que hubo consentimiento así que es él quien tiene que demostrarlo probando que la víctima dijo sí. Punto. La falta de consentimiento es lo que hay que presumir.
#17 jajaja. "Punto", dice.
Me da que no te has leído la ley.
#10 hostia, es que si DENUNCIAS una violación, se da por entendido que no es consentido, no???
#31 Por eso el violador que dice que fue consentido, tiene que demostrarlo.
#31 Sí, pero hay que demostrarlo en el juicio.
#5 Es una pregunta para que quede
claro y haya constancia de que el agresor sabía perfectamente que NO tenía consentimiento. Y ya está.
Ella no entra en lo que tú estás diciendo. Simplemente te dice que en ocasiones esta es una pregunta que se puede hacer para dejar claro que le dijo que no. No está hablando de una chica que víctima de un shock no hace ni dice nada.
#12 No, no hay que dejar claro eso. La falta de consentimiento se presume, como se presume la inocencia del acusado. Ese es el cambio sustancial de la nueva ley.
#18 Se presume que la chica fue violada y el chico no es un violador?
#20 No, se presume que no hay consentimiento por defecto sino que es quien afirma que lo hubo quien tiene que demostrarlo, ese es el cambio de paradigma. Si yo te denuncio por violación tengo que demostrar que fui agredida sexualmente por ti. Si tu alegas que hubo consentimiento tienes que demostrar que yo dije sí.
#21 y, a efectos prácticos, eso qué es lo que cambia?
#22 Cambia que ya no presume que la mujer miente cuando denuncia una violación al darse por supuesto que había consentido. El consentimiento debe ser probado. Punto. Y no, no basta con un contrato aunque lo firmes con sangre de primogénito. El consentimiento puede cambiar hasta durante la realización misma del acto. Que los leguleyos resuelvan el problema de la prueba.
#23 por lo tanto, follar es una actividad de enorme inseguridad jurídica...
Esto señores es lo que se llama "Inversión de la carga de la prueba"
Luego dirán que no hay una persecución a los hombres... Noooooo
#24 Es la consecuencia de haber disfrutado durante milenios de la presunción de consentimiento y haberlo utilizado para agredir y someter a la otra mitad de la humanidad. Causa y efecto.
#25 Estás utilizando un argumento ("disfrutado durante milenios de la presunción de consentimiento") como si hoy no hubiera cambiado la sociedad , como si hoy no hubiera más mujeres que hombres en la universidad,( por ej) como si hoy tuvieramos que que utilizar un argumento identitario en la justicia similar al que se exigía en la edad media para nobles y plebeyos.
#25 tú y los tuyos estáis enfermos...
No buscáis justicia...
Si sinó una suerte de revancha, que habría que ver si está debidamente justificada, en base a supuestos agravios con los que, ni si quiera, podéis identificaros generacionalmente...
Vosotros sólo sois modernos inquisidores que, en nombre de una falsa virtud, justificais y alentais la injusticia por cuestión de nacimiento... Para qué los derechos humanos...
Así seréis recordados...
#23 Ok, el consentimiento debe ser probado, pero no me has contestado: a efectos reales, ¿eso qué cambia? Porque, que yo sepa, en nuestro sistema de derecho, o eres inocente o eres culpable. Y sólo se te declarará culpable si se demuestra tu culpabilidad.
#18 Eso es una barbaridad, presumir la falta de consentimiento, no solo nos haría abandonar uno de los principios de derecho fundamentales que es la presunción de inocencia, sino que caeríamos directamente en la presunción de culpabilidad, es decir, el acusado pasaría a ser culpable en el momento exacto de la denuncia y no dejaría de serlo hasta que demuestre su inocencia. Porque presumir la falta de consentimiento es presumir, a priori, la existencia del delito.
#29 La barbaridad era dar por supuesto que la mujer lo deseaba; incluso se estableció la violación como una fantasía femenina para legitimarla aún con más contundencia.
#32 En un juicio no se da por supuesto nada hasta que finaliza y hay sentencia y desde luego no se legitiman violaciones. Las violaciones se condenan.
#29 Y no, presumir la falta de consentimiento no contradice la presuncion de inocencia. Si entras en el interior de una vivienda y te denuncian por usurpación tienes que mostrar el contrato de alquiler
#36 Pero habrá quien tenga que demostrar que entraste en una vivienda y te llevaste algo, vamos digo yo.
#38 Ahi entran las pruebas de la agresión que he comentado en otro punto.
#18 Inversión de la carga de la prueba. Resulta fascinante que pueda defenderse que un investigado tenga que probar su inocencia.
Si no hay testigos, ni partes médicos, estás diciendo que corresponde al denunciado demostrar que sí hubo consentimiento.
Hala, a tomar por el culo el principio de la presunción de inocencia.
#5 que solo sí es sí no quita para que no tenga que ser la parte acusadora la que tenga que demostrar que nunca dijo sí o que dijo no. El acusado no tiene que demostrar que la relación fuera consentida, por aquello de que eres inocente hasta que se demuestre lo contrario.
#13 No, la parte acusadora solo tiene que demostrar que fue agredida. Si el acusado afirma que la agresión fue consentida es él quien tiene que demostrarlo.
#19
Hay que demostrar que eres inocente, porque se presupone que eres culpable. Ole!
#19 "agresión consentida". Cuentanos más, pareces un experto.
#13 "solo sí es sí" es un slogan, pero en la práctica todos sabemos que el consentimiento (casi) nunca es explícito.
De hecho, hay mujeres modernas que no es que consientan, sino que son ellas las que inician el ritual del coito! (es una locura, lo sé)
#5 por otro lado, entiendo que el que la chica dijese que no en un juicio, debe ser un añadido positivo a su declaración, pero no es la única forma de tratar de demostrar que no dio su consentimiento. Si no dijo nada habrá que demostrar por otras vías que no dio su consentimiento. Pero si yo fuese abogado probablemente me alegraría de saber que mi clienta dijo que no para poder yo utilizarlo a mi favor.
#5 Qué a gusto te has quedado para ganar karma, chavalito. Pero tú, de Derecho, no sabes un carajo.
Y me arriesgo a que me dejen mi karma a cero. Pero es que no he leído jamás en menéame una sarta de tonterías juntas.
Bueno, se va viendo que la ley es más justa con las mujeres (y hombres) violados, por fin no se sentirán agravadas y doblemente violadas las víctimas.
Parece que algunos jueces lo preguntan.
https://www.lavanguardia.com/vida/20170726/43116630316/juez-victima-violacion-cerro-piernas-sancionada.html
#4 En ningún momento dice que no se pregunte, al contrario:
“ También se pregunta por la dinámica, por cómo sucedieron los hechos. Es lógico. Si vas a condenar a alguien, tienes que saber qué pasó. Y cuanto más sepas, mejor.”
#6 " La jueza tuitera Alba les responde que quien tiene que demostrar la existencia del delito es quien denuncia, que no hay que demostrar que se cerraron las piernas y que lo que se pregunta, en ocasiones, si es necesario, es si se dijo al agresor que no.
#4 #6 Es que es algo obvio, imaginate que hablamos de un robo, uno dice que le robaron y el otro dice que pidió dinero en la calle y se lo dieron voluntariamente. ¿Sacaste la cartera?¿le diste dinero?¿te obligó?¿cómo lo hizo? ¿iba armado?¿utilizó la fuerza? Más que nada porque muchos de esos detalles pueden cambiar la tipificación del delito, o servir de base para buscar pruebas.
El principal problema del delito de violación es que llevado al absurdo es un delito únicamente por el consentimiento, algo que en sí mismo no es latente físicamente, y es por eso que muchas veces se habla de indicios compatibles con una violación. Ejemplo también absurdo, el tio que pagó por una sesión masoquista y que le escriban en el culo maricón, algo compatible con una agresión que resultó ser nada.
Si hablamos de que no haya testigos, cámaras, etc, hace que casi todo quede en una cuestión de tu palabra contra la mía. Se intenta hacer un relato de los hechos coherente, con todos los detalles, y ver incoherencias.
#11 Lo que quieres decir es que la jueza miento, mienten lo ser Podemos o no sé debería preguntar pero se pregunta.
Segundo, claro que no hay que demostrar que cerramos las piernas. ¿Qué barbaridad es esta? Ni tampoco que nos resistimos.
No hay tanta diferencia respecto otros delitos respecro a lo que dices. Puedes dar dinero a alguien por la calle y es legal y no siente ha sacado una navaja.
El problems es que las agresiones sexuales afectan aún más a nivel emocional. Es frecuente que las víctimas sufran después problemas psicológicos y la declaración en policía y juicios es algo que no ayuda.
Entiendo que puede ser normal también en otro tipo de victimas, al igual que también entiendo porque suele ser peor en este
#16 No he dicho que mienta, ya lo explica ella misma. "es lógico" que se pregunte por cómo sucedieron las cosas.
Sobre lo segundo que dices, no entiendo qué queires decir. Claro que es legal darle voluntariamente a alguien dinero, como mantener relaciones consentidas, la cuestión es cuando cada uno afirma lo contrario, especialmente cuando las personas no saben de hechos jurídicos, o cada uno intenta dar una versión que deja el balón de su lado. ¿qué te robaron? Pues, oye, si me dices que no hubo amenazas, intimidación, no te sacó una navaja, ni nada similar, entonces fue un hurto... por ejemplo.
Sobre lo último, no creo tenga mucho sentido centrarse en si las agresiones sexuales afectan más o menos, eso depende de cada persona y de las circunstancias. En general sí merece atención especial, pero también es como decir que los hombres son más altos que las mujeres, en general sí, pero si hablamos de casos concretos habrá que ceñirse a casos concretos. Y cualquiera merece atención y tacto, algo que en general los juicios no tienen...
De todas formas, en general también, estar en un juicio es un puto asco aunque vayas por algo que no te afecte emocionalmente. El que no te crean en cosas obvias, o con argumentos espurios, es muy habitual, y ni hablar de toda la burocracia, argot y protocolos.
Lo que tenéis que hacer los hombres a los que no os gusta la ley integral de libertad sexual es no violar a ninguna mujer. Os aseguro que de esa manera no habrá dudas para nadie, ni os denunciarán ni iréis a prisión. Es el único contrato que tenéis que respetar.
#40 "Cree el ladrón que todos son de su condición".
No saben quién es M.Raboy van a saber lo que es una violación.Tal vez cuando sean los jueces los abusados entiendan la tragedia de lo que significa.Mientras,la culpa de todo ya sabemos que es de Irene.
#30
Qué bonito os queda repetir como papagayos las consignas que recibís todas las mañanas para ganar karma.
Hay que creer a la jueza, es mujer.
jajajaja, y la lerda de@Abril20 votando positivo al troll #_26
#54@admin, insultos.
Otra tarada que se autoodia. O ella ya lo tiene solucionado y odia a sus hijas y nietas.