El Juzgado de lo Penal número 9 ha absuelto a una zaragozana contra la que se había querellado su exmarido al acusarle el varón de interponer contra él tres denuncias falsas por abusos sexuales hacia sus hijos. Y lo hace la jueza al considerar que la mujer pudo malinterpretar los episodios que le relataban los menores, de ahí que pudiera existir "la posibilidad" de que la acusada actuara de manera "inconsciente" y "no intencionada" a la hora de confundir "juegos" y "cosquillas" con esos abusos. "No se puede concluir sin género de dudas que...
|
etiquetas: jueza , zaragoza , madre , cosquillas , juegos , abusos , sexuales 
Como dicen en Aragón, sí por los cojones.
Como dicen en Aragón, sí por los cojones.
Si la mujer te dice que se ha confundido en la interpretacion es muy difícil dictaminar sin ninguna duda que había maldad.
Un caso cojonudo para entender… » ver todo el comentario
No digo que cualquier persona pueda decir cualquier chorrada y meter en la cárcel a alguien.
Pero lo de que un testimonio que cumpla tres puntos sirva para condenar no lo digo yo, lo dicen los abogados, los jueces, el tribunal supremo, etc.
mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-unica-p
Y no costaría nada encontrar sentencias en las que se han pasado por el forro el punto de las pruebas periféricas o de la verosimilitud para poder condenar, así que con cumplir 2 sirve en algunas ocasiones.
"El magistrado además ha señalado dónde se encuentra el fallo en la condena de Tommuhi: "La condena se funda sin una prueba después de que la víctima le señale como culpable, históricamente a este tipo de identificaciones se le dan mucho peso."
A esos los metieron en la cárcel por los santos cojones del juez, no por una declaración.
Vamos, que se digan mentiras como esa a estas alturas...
Por lo tanto es casi cierto lo que dice #22, aunque con matices. Pero casi cierto.
Es tan sencillo de comprender que parece mentira que estéis a pajas con ello.
Es tan sencillo y tan de lógica que parece mentira que estés a pajas con ello.
P.D: Que no estés de acuerdo con lo que se cuenta en la noticia, no es que sea un bulo. Es tan sencillo de comprender...
Que es una putada, por descontado. Pero tampoco querríamos que condenaran al hombre por los abusos sin demostrarse estos, ¿cierto?
Que es una de esas cosas que es complejas de probar, también es verdad. Por eso los casos en… » ver todo el comentario
Si hubiera sido una sola denuncia, no digo nada. Pero 3...
Es como si a ti te echan matarratas en el café, porque la han confundido con el azúcar y te salvas por los pelos, tras grandes dolores en el hospital.
Si lo hacen una vez, puede parecer que lo han hecho por error, pero 3 veces... creo que ya es una prueba suficiente de que te quieren envenenar.
Luego me dicen que las denuncias falsas de persiguen de oficio.
No que se produzca, sino que se hable de ello, y lo que no se puede nombrar no existe.
Orwellianismo puro
Ahí lo tienes. Arreglado.
"El problema es que en nuestra mente pueda ser posible pensar que hay mujeres que manipulan a sus hijos para ponerles en contra de sus padres, como si los niños y las niñas mintieran" Irene Montero.
Ahí lo tienes.. Arreglado
cc #54
Estás sentencias desincentivan a los hombres a denunciar, y solo dan continuidad a que en la mayoría de ocasiones, los hombres no denuncien, porque la posibilidad de condena es del 0,0000000000001%.
Pero seamos honestos, son hombres, ¿A quién le importa lo que les ocurra?
Pero quienes realmente sufren esto, son los menores, a los cuales se les dice que uno de sus progenitores, cuyo amor es recíproco, le ha hecho cosas horribles (nada menos que abusos sexuales, ojo) cuando lo que hizo es demostrar su amor y cariño con algo tan sano como son las cosquillas. Y que la justicia sea tan laxa en estos casos causa indirectamente un grave perjuicio en ellos. Seguramente apoyadnos con por doctrinas gubernamentales, que no hacen nada ante esta gente que intenta usar torticeramente la ley.
¿Entonces esto significa que ya no se pueden hacer cosquillas a tus propios hijos, por si acaso te denuncian en el futuro?
www.gersonvidal.com/blog/condena-version-victima/
Pero no es tan fácil, mira el caso de Alves.
"¿Se puede condenar a una persona sin pruebas? La versión de la presunta víctima como prueba de cargo válida. Sin embargo, lo que en un principio nos puede sorprender o generar rechazo tiene su lógica: de no ser así muchos delitos podrían quedar sin castigo, como aquellos delitos que se cometen en la clandestinidad y sin testigos."
Es que debería ser así, sin indicios ni pruebas, no hay caso. Y muchos delitos deberían quedar sin castigo, peleas… » ver todo el comentario
youtube.com/shorts/yrCTrB-HSfQ?si=ux50BzGNA0-P3zrB
Se llegó a demostrar en 3 ocasiones que la madre estaba instrumentalizando a la menor. ¿Qué más pruebas quieres?
Pues lo mismo.
No digo lo que habría que hacer con ellos porque algún admin deconstruido me mete un strike por "contenido inapropiado", pero incluye una soga, un asiento, y tirar con tus manos hasta oír "clac".
Es como la mujer que confunde la sal con matarratas y envenena al marido rico.
La primera puede ser un accidente. Al tercer cadáver ya no tanto...
Como ya hizo el mismo año de condena de la que denuncio que su ex le habia puesto pegamento en la vagina
No se trata de que el hombre sea recompensado, sino de que un delito penal, como son las denuncias falsas, sean debidamente castigadas y ello desincentive a otras personas a hacer lo mismo.
¿Dónde piden eso a los hombres? En España seguramente no.
Vamos, lo mismito que sirvió para absolver a Dani Alves. Tal cual.
Seguramente se indignaría muchísimo.
Pobres niños, es demencial.