Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#2 No es lo mismo, la sentencia que dices beneficiaba a mindundis (alguno hasta podría ser rojo). Este dinero sería para una familia de bien.
Ruiz Mateos era un testaferro del Opus. Se dijo en su momento que el gobierno de Felipe González había negociado previamente con el Opus a espaldas de Ruiz Mateos expropiar Rumasa a cambio de dejar al Opus otra grupo empresarial importante que también estaba en problemas.
Ruiz Mateos decía que el Opus le había traicionado.
Ruiz Mateos era un testaferro del Opus. Se dijo en su momento que el gobierno de Felipe González había negociado previamente con el Opus a espaldas de Ruiz Mateos expropiar Rumasa a cambio de dejar al Opus otra grupo empresarial importante que también estaba en problemas.
Ruiz Mateos decía que el Opus le había traicionado.
#16:
#5 #6 las empresas de Ruiz Mateos no pagaban ningún impuesto, los recurrían y mientras con ese dinero compraban otras empresas que dejaban de pagar impuestos.
Esa fue la razón del rápido crecimiento del grupo y también de la expropiación.
Hoy los impuestos impagados han caducado y los valores nominales de las empresas son pura literatura de ciencia ficción.
Esa fue la razón del rápido crecimiento del grupo y también de la expropiación.
Hoy los impuestos impagados han caducado y los valores nominales de las empresas son pura literatura de ciencia ficción.
#15:
#5 #11 Dice la noticia que el Tribunal Supremo ya confirmó como válida la valoración que hizo el gobierno de RUMASA.
Si no he entendido mal la noticia, ahora es un tribunal de Madrid el que dice que algunas partes de RUMASA tenían valor positivo y que habría que valorarlas fuera del conjunto.
Se agarran a que la sentencia del Tribunal Supremo que confirmaba la valoración del gobierno decía que había que estaba sujeta a que se hiciera una completa valoración de la empresa.
No le veo mucho sentido a calcular aparte lo que conviene, separándolo del valor total. Pero si, como se decía, RUMASA era una propiedad del OPUS y Ruiz Mateos un testaferro, no es imposible que el Tribunal Supremo falle a favor de los antiguos propietarios. Dado los jueces que detentan los cargos del TS.
Si no he entendido mal la noticia, ahora es un tribunal de Madrid el que dice que algunas partes de RUMASA tenían valor positivo y que habría que valorarlas fuera del conjunto.
Se agarran a que la sentencia del Tribunal Supremo que confirmaba la valoración del gobierno decía que había que estaba sujeta a que se hiciera una completa valoración de la empresa.
No le veo mucho sentido a calcular aparte lo que conviene, separándolo del valor total. Pero si, como se decía, RUMASA era una propiedad del OPUS y Ruiz Mateos un testaferro, no es imposible que el Tribunal Supremo falle a favor de los antiguos propietarios. Dado los jueces que detentan los cargos del TS.
#23:
Recuerdo cuando ocurrió todo eso.
Según contaban por los mentideros: hasta esa época, acabados de salir de una dictadura y con un gobierno dirigido por el ex-secretario general de la falange, una gran cantidad de empresas financieras importantes (bancos, aseguradoras, inmobiliarias) hacían básicamente lo que les daba la gana, así que, al llegar al poder el primer gobierno socialista intentó poner freno a esos desmanes.
Miguel Boyer, ministro de economía, decidió atar en corto a esas empresas y organizaba unas reuniones semanales en el ministerio de "obligada asistencia" por los capitostes de estas, lo que a estos no gustaba nada.
Uno de los más "díscolos" fue Ruiz-Mateos que no solo se negaba a asistir a esas reuniones sino que también se negaba a seguir las "directrices" del ministro.
Contaban que los movimientos económicos del holding Rumasa eran cuando menos "incorrectos" (si no recuerdo mal se pasaban los beneficios entre empresas de forma que todas tenían perdidas menos una y a esa le hacian "manipulaciones" para que no tuviese que pagar impuestos o unos muy reducidos) así que, en ese primer gobierno socialista, se intentaron evitar esas operaciones.
Al desobedecer las instrucciones del ministro y ninguneandolo al no asistir a las reuniones decidió dar un toque de atención al resto de empresas cargandose a Rumasa.
Hoy en día parece ciencia ficción que el gobierno se ponga contra los poderosos, pero en esa época se acababa de salir de la dictadura y todavía había algo de integridad en los políticos del PSOE y algo de miedo en las grandes fortunas que acababan de perder el sistema con el que se habían enriquecido.
Pero, como he dicho, eso era lo que yo llegué a saber en esos momentos, que vete tu a saber si era cierto o no...
Ahora, lo de Ruiz-Mateos vestido de superman atacando al ministro Boyer al grito de "que te pego! leches!" si que puedo garantizar que sucedió!
Según contaban por los mentideros: hasta esa época, acabados de salir de una dictadura y con un gobierno dirigido por el ex-secretario general de la falange, una gran cantidad de empresas financieras importantes (bancos, aseguradoras, inmobiliarias) hacían básicamente lo que les daba la gana, así que, al llegar al poder el primer gobierno socialista intentó poner freno a esos desmanes.
Miguel Boyer, ministro de economía, decidió atar en corto a esas empresas y organizaba unas reuniones semanales en el ministerio de "obligada asistencia" por los capitostes de estas, lo que a estos no gustaba nada.
Uno de los más "díscolos" fue Ruiz-Mateos que no solo se negaba a asistir a esas reuniones sino que también se negaba a seguir las "directrices" del ministro.
Contaban que los movimientos económicos del holding Rumasa eran cuando menos "incorrectos" (si no recuerdo mal se pasaban los beneficios entre empresas de forma que todas tenían perdidas menos una y a esa le hacian "manipulaciones" para que no tuviese que pagar impuestos o unos muy reducidos) así que, en ese primer gobierno socialista, se intentaron evitar esas operaciones.
Al desobedecer las instrucciones del ministro y ninguneandolo al no asistir a las reuniones decidió dar un toque de atención al resto de empresas cargandose a Rumasa.
Hoy en día parece ciencia ficción que el gobierno se ponga contra los poderosos, pero en esa época se acababa de salir de la dictadura y todavía había algo de integridad en los políticos del PSOE y algo de miedo en las grandes fortunas que acababan de perder el sistema con el que se habían enriquecido.
Pero, como he dicho, eso era lo que yo llegué a saber en esos momentos, que vete tu a saber si era cierto o no...
Ahora, lo de Ruiz-Mateos vestido de superman atacando al ministro Boyer al grito de "que te pego! leches!" si que puedo garantizar que sucedió!
#9:
Ruiz Mateos y luego Mario Conde
quisieron codearse con la oligarquía dominante y jugar a ser banqueros. Los gobiernos serviles de Felipe González hicieron el trabajo sucio, cuidando os negociós de la oligarquía más cerrada sin que está perdiera ni arriesgara nada. Boyer fue muy recompensado tras la expropiación de Rumasa. Del Banesto se ocupó el Banco de España, siendo Luis Ángel Rojo su director y Pedro Solves ministro de economía. El gran Pedro Solves que en tiempos de Rodríguez Zapatero volvió al ministerio entre las alabanzas del PP y que, aunque nadie se quejó, vendió todas las reservas de oro del Banco de España para obtener liquidez. Lástima que el oro comenzó unas subidas bestiales posteriormente.
El banco de Santander obtuvo el beneficio al quedarse también con Banesto, integrándolo y desaciendose de miles de empleados y cientos, sino miles, de oficinas.
Nadie se puede llegar a tutear con los oligarcas, ni tratar de emularles, el premio por hacer lo que ellos vienen haciendo desde siempre es la ruina y la cárcel.
quisieron codearse con la oligarquía dominante y jugar a ser banqueros. Los gobiernos serviles de Felipe González hicieron el trabajo sucio, cuidando os negociós de la oligarquía más cerrada sin que está perdiera ni arriesgara nada. Boyer fue muy recompensado tras la expropiación de Rumasa. Del Banesto se ocupó el Banco de España, siendo Luis Ángel Rojo su director y Pedro Solves ministro de economía. El gran Pedro Solves que en tiempos de Rodríguez Zapatero volvió al ministerio entre las alabanzas del PP y que, aunque nadie se quejó, vendió todas las reservas de oro del Banco de España para obtener liquidez. Lástima que el oro comenzó unas subidas bestiales posteriormente.
El banco de Santander obtuvo el beneficio al quedarse también con Banesto, integrándolo y desaciendose de miles de empleados y cientos, sino miles, de oficinas.
Nadie se puede llegar a tutear con los oligarcas, ni tratar de emularles, el premio por hacer lo que ellos vienen haciendo desde siempre es la ruina y la cárcel.
#2:
#1 "Después de su expropiación en 1983, la Administración del Estado valoró en negativo la empresa y fijó el precio por acción en cero euros."
Con dos cojones
Antes de que quienre España no lo cumplen. Así funciona el Estado español. Recuerdo lo que pasó con cierta sentencia que hacía que la banca tuviera que pagar a los clientes y lo que pasó después y así mil cosas. Ya verás que no les van a dar 13.000 millones de euros.
Con dos cojones
Antes de que quienre España no lo cumplen. Así funciona el Estado español. Recuerdo lo que pasó con cierta sentencia que hacía que la banca tuviera que pagar a los clientes y lo que pasó después y así mil cosas. Ya verás que no les van a dar 13.000 millones de euros.
#7:
Cuando Ruiz Mateos quiso comprar El Gaitero (pagaba en acciones de Rumasa), le dijo el de El Gaitero, que le compraba el la empresa con gaiterinos.
#29:
#11 La expropiaron porque usaron una laguna legal para engañar al sistema. Hinchaban artiticialmente el valor de los activos de las empresas del grupo prestandose dinero entre ellas, y ese aumento lo utilizaban para conseguir aún más préstamos de terceros. Con el dinero prestado se compraban más empresas, y se hacía más grande la telaraña.
Con Rumasa2 lo volvieron a hacer, pero los préstamos ya no eran de bancos, que ya se sabían el cuento, sino de inversores minoritarios. Y les tuvieron que parar los pies de nuevo.
En lo que les dan la razón es en que el Supremo valoró el justiprecio en dos tiempos, de primeras era cero, y había que repasarlo de nuevo al acabar todos los procesos que tenían pendientes, y eso último no se hizo, por lo que pueden tener parte de razón, ahora bien, los 13720 millones lo dicen los Ruiz-Mateos, eso está por ver.
Con Rumasa2 lo volvieron a hacer, pero los préstamos ya no eran de bancos, que ya se sabían el cuento, sino de inversores minoritarios. Y les tuvieron que parar los pies de nuevo.
En lo que les dan la razón es en que el Supremo valoró el justiprecio en dos tiempos, de primeras era cero, y había que repasarlo de nuevo al acabar todos los procesos que tenían pendientes, y eso último no se hizo, por lo que pueden tener parte de razón, ahora bien, los 13720 millones lo dicen los Ruiz-Mateos, eso está por ver.
Comentarios
Recuerdo cuando ocurrió todo eso.
Según contaban por los mentideros: hasta esa época, acabados de salir de una dictadura y con un gobierno dirigido por el ex-secretario general de la falange, una gran cantidad de empresas financieras importantes (bancos, aseguradoras, inmobiliarias) hacían básicamente lo que les daba la gana, así que, al llegar al poder el primer gobierno socialista intentó poner freno a esos desmanes.
Miguel Boyer, ministro de economía, decidió atar en corto a esas empresas y organizaba unas reuniones semanales en el ministerio de "obligada asistencia" por los capitostes de estas, lo que a estos no gustaba nada.
Uno de los más "díscolos" fue Ruiz-Mateos que no solo se negaba a asistir a esas reuniones sino que también se negaba a seguir las "directrices" del ministro.
Contaban que los movimientos económicos del holding Rumasa eran cuando menos "incorrectos" (si no recuerdo mal se pasaban los beneficios entre empresas de forma que todas tenían perdidas menos una y a esa le hacian "manipulaciones" para que no tuviese que pagar impuestos o unos muy reducidos) así que, en ese primer gobierno socialista, se intentaron evitar esas operaciones.
Al desobedecer las instrucciones del ministro y ninguneandolo al no asistir a las reuniones decidió dar un toque de atención al resto de empresas cargandose a Rumasa.
Hoy en día parece ciencia ficción que el gobierno se ponga contra los poderosos, pero en esa época se acababa de salir de la dictadura y todavía había algo de integridad en los políticos del PSOE y algo de miedo en las grandes fortunas que acababan de perder el sistema con el que se habían enriquecido.
Pero, como he dicho, eso era lo que yo llegué a saber en esos momentos, que vete tu a saber si era cierto o no...
Ahora, lo de Ruiz-Mateos vestido de superman atacando al ministro Boyer al grito de "que te pego! leches!" si que puedo garantizar que sucedió!
#23 reitero el relato. La expropiación de Rumasa fue un caso de tiranía, por corrupto y miserable que fuese la organización y el sujeto. A punto estuvo de declararse inconstitucional y la validó el voto de un sujeto que luego se escondió enterrado en sus prevendas.
#27 Cuando caíste en el timo? Con Rumasa o con las participaciones de Nueva Rumasa?
#41 evité que algunos cayeran. El sujeto sólo podía engañar a los aquejados de un fanatismo similar al suyo. Sólo soy un iluso que pretende que las leyes sean iguales para todos.
#27 Prebendas
#10 pues te equivocas. Cada país tiene los suyos propios. Y el comentario de #9 algo de razón tiene y también #23 y como dice #27, la expropiación rozó la ilegalidad. Hoy no se hubiera podido hacer
#23 en mi caso considero que este es uno de los mejores ejemplos de lo que significa España en las altas esferas:
- una casta endogámica y corrupta que está acostumbrada a hacer y deshacer a su antojo en plan "capitalismo de amiguetes", paternalista y beata (Ruiz Mateos) que tiene tentáculos en todos lados (jueces, leyes "a medida", Hacienda "miraaotroladista", etc.)
- una clase política servil (PP-PSOE) que se ensucia las manos para meter en cintura a "díscolos" de dicha casta (Ruiz Mateos) o advenedizos a la misma (tipo Mario Conde) a cambio de prebendas, "sobres" y puertas giratorias... pues resulta "curioso" cómo aumentó el patrimonio de ciertos sujetos con la CHAPUZA manifiesta que fue la expropiación a Rumasa a las bravas y los enormes dividendos que reportaron a ciertos personajes su troceamiento y reventa posterior....
#23 Buah, de aquella época y los mentideros recuerdos teorías muy locas sobre Rumasa. Como que "empresarios" alemanes pedían la destrucción de Rumasa a cambio de inversión en Talgo, porque querían llevar el proyecto AVE a toda europa... que los "empresarios" franceses pedían la destrucción de Rumasa a cambio de la venta de material militar (recuerdo el Superpuma) y sobre todo a cambio de la lucha antiterrorista contra ETA, que nunca estuvieron mucho por la labor de ayudarnos.... teorías.
#23 #23 Siento corregirle caballero, pero no iba vestido de supermán cuando eso acaeció, espero que rectifique.
#71 Tienes razón... la imagen de #20 me ha traido a la cabeza cosas que realmente no fueron tales!
Gracias!
#23 No iba disfrazado sino trajeado dentro de los juzgados de Plaza de Castilla.
Se vuelve raro ver el vídeo, de 1989, y no ver ni un sólo smartphone o móvil sencillo siquiera.
#72 Cierto, me he liado.
Ruiz Mateos y luego Mario Conde
quisieron codearse con la oligarquía dominante y jugar a ser banqueros. Los gobiernos serviles de Felipe González hicieron el trabajo sucio, cuidando os negociós de la oligarquía más cerrada sin que está perdiera ni arriesgara nada. Boyer fue muy recompensado tras la expropiación de Rumasa. Del Banesto se ocupó el Banco de España, siendo Luis Ángel Rojo su director y Pedro Solves ministro de economía. El gran Pedro Solves que en tiempos de Rodríguez Zapatero volvió al ministerio entre las alabanzas del PP y que, aunque nadie se quejó, vendió todas las reservas de oro del Banco de España para obtener liquidez. Lástima que el oro comenzó unas subidas bestiales posteriormente.
El banco de Santander obtuvo el beneficio al quedarse también con Banesto, integrándolo y desaciendose de miles de empleados y cientos, sino miles, de oficinas.
Nadie se puede llegar a tutear con los oligarcas, ni tratar de emularles, el premio por hacer lo que ellos vienen haciendo desde siempre es la ruina y la cárcel.
#9 Yo pensaba que todos los oligarcas eran rusos...
#10 y yo pensaba que "el gran Solbes" se escribía el gran Solbes.
Te tienes que reír...
Cuando Ruiz Mateos quiso comprar El Gaitero (pagaba en acciones de Rumasa), le dijo el de El Gaitero, que le compraba el la empresa con gaiterinos.
#17 No digas tonterias, esas empresas no pagarán por los beneficios, pero al menos pagan los impuestos de seguridad social de sus trabajadores ... Cosa que Rumasa no hacía.
#31 definitivamente el "al menos" ha sonado extraordinariamente desolador
#85 Desolador para la Seguridad Social de la época, que llegaron a tener 30.000 trabajadores en la empresa
#90 y definitivamente desolador para la colonia económica que es hoy la España borbónica. Ayer de Francia y hoy de EE. UU.
Ni de coña valía eso.
Están zumbados.
#5 Yo no tengo ni idea de calcularlo. Y t'u?
La expropiaron porque era DEMASIADO GRANDE para caer. Era enorme. Era todo.
#5 #11 Dice la noticia que el Tribunal Supremo ya confirmó como válida la valoración que hizo el gobierno de RUMASA.
Si no he entendido mal la noticia, ahora es un tribunal de Madrid el que dice que algunas partes de RUMASA tenían valor positivo y que habría que valorarlas fuera del conjunto.
Se agarran a que la sentencia del Tribunal Supremo que confirmaba la valoración del gobierno decía que había que estaba sujeta a que se hiciera una completa valoración de la empresa.
No le veo mucho sentido a calcular aparte lo que conviene, separándolo del valor total. Pero si, como se decía, RUMASA era una propiedad del OPUS y Ruiz Mateos un testaferro, no es imposible que el Tribunal Supremo falle a favor de los antiguos propietarios. Dado los jueces que detentan los cargos del TS.
#15 La verdad es que nunca supe demasiado bien los detalles del caso, s'i que fue el tipo era un chanchullero y el gobierno le expoli'o, pero nunca hab'ia o'ido que el Opus fuera el dueno. Me resulta muy, muy raro, m'axime siendo el tipo muy habil con los negocios.
#18 Había muchísimos chanchullos en Rumasa, que entre otras cosas poseía un buen número de bancos (entre ellos el Atlántico y el Masavéu).
#18 Por si te interesa:
#22 grcaias, igual echo un ojo luego.
#25 Mejor la película La avispita Ruinasa
https://www.filmaffinity.com/es/film406200.html
Aquí explica el modus operandi de Ruiz Mateos.
Aviso a navegantes: película infumable
#54 "Aviso a navegantes: película infumable"
#18 No entraré en el valor pero hay muchos documentales y noticias y a groso modo: rumasa debía un pastón a hacienda y a la SS, rumasa tenia miles de empleados, dentro del grupo rumasa había bancos los cuales prestaban a las empresas internas a intereses demasiado bajos para la época y hacia que parecía que los balances iban bien bien cuando la realidad era otra, el estado expropia la empresa (la constitución lo permite aunque no se use casi nunca) y se hace cargo de las deudas por lo que la valoración del grupo es negativa, lo que dice la sentencia nueva es que algunas empresas valían algo no entra en el grupo, ¿Tiene sentido valorar empresas individuales cuando se expropia un grupo completo? Pues no soy abogado así es que pasó de tomarte un carajillo y ponerme el palillo
#15 La explicación de #28 vale para el proceso, queda claro. El tema es el final, no se está recalculando sino completando el cálculo. Algunas entidades, en la venta tras la división, lograron un justiprecio distinto del de la tasación del conglomerado empresarial y habría que mirar si eso afecta o no al computo original. Lo mas normal es que no, porque puede ser perfectamente que se modificara su pasivo al asumir la deuda con la SS el estado o que su nivel de riesgo (en balance) se bajase simplemente porque tus activos (préstamos concedidos a empresas rumaseras) están más saneados.
Vamos, que a lo mejor se puede recalcular pero de ahí a que la cifra cambie va un mundo, no se valora CERO porque valga cero, se hace por no ponerlo en negativo. Creo que hay "colchón" ...
#18 muy hábil? Muy caradura, sinvergüenza y que si fueran de unos kms al este cruzando el mediterráneo se les calificaría con una palabra que empieza por M... Al estilo Gil y Gil y demás personajes oscuros y chabacanos de la época
#18 habil con los negocios? En base a que baremo?
Habil me parece Florentino. Este es un payaso com contactos...
#18 Parece que la habilidad en los negocios se le acabó con el cambio de régimen. Posteriormente levantó Nueva RUMASA con apoyo de "españoles de bien" que compraron sus pagarés al 8% anual para apoyar al pobre emprendedor víctima de los sociatas.
El malvado gobierno rojo advirtió repetidamente que esa operación no tenía garantías, solo para disuadir a los buenos españoles de ayudar a Ruiz Mateos. A los trabajadores de Clesa, a los que debían salarios atrasados, los convencieron de comprar pagarés con el dinero de la lotería de navidad que les tocó. Trincaron también entre legionarios de cristo y miembros del Opus.
Los que compraron los pagarés perdieron su dinero, algunos se suicidaron.
En este video desde minuto 15. (Lo del camino del Calvario con la cruz a cuestas da mucha vergüenza ajena, aviso)
#18 Muy hábil con los negocios no, muy hábil con el engaño y la estafa si, no pagaba seguridad social ni hacienda tampoco a sus empleados, despedía como quería y engañaba con lo que vendía.
#15 y en el OPUS...
#11 La expropiaron porque usaron una laguna legal para engañar al sistema. Hinchaban artiticialmente el valor de los activos de las empresas del grupo prestandose dinero entre ellas, y ese aumento lo utilizaban para conseguir aún más préstamos de terceros. Con el dinero prestado se compraban más empresas, y se hacía más grande la telaraña.
Con Rumasa2 lo volvieron a hacer, pero los préstamos ya no eran de bancos, que ya se sabían el cuento, sino de inversores minoritarios. Y les tuvieron que parar los pies de nuevo.
En lo que les dan la razón es en que el Supremo valoró el justiprecio en dos tiempos, de primeras era cero, y había que repasarlo de nuevo al acabar todos los procesos que tenían pendientes, y eso último no se hizo, por lo que pueden tener parte de razón, ahora bien, los 13720 millones lo dicen los Ruiz-Mateos, eso está por ver.
#29 Debido al éxito de la Ampliación de Capital, ampliamos plazo!!! Nueva Rumasa!!!
#5 #6 las empresas de Ruiz Mateos no pagaban ningún impuesto, los recurrían y mientras con ese dinero compraban otras empresas que dejaban de pagar impuestos.
Esa fue la razón del rápido crecimiento del grupo y también de la expropiación.
Hoy los impuestos impagados han caducado y los valores nominales de las empresas son pura literatura de ciencia ficción.
#16 definitivamente como hacen hoy Amazon, Google, Facebook, Apple, etc. en España.
#5 Goto #80! Solo la deuda con la seguridad social eran 64 millones de euros de entonces! (186,483,840 millones de hoy)
Esto irá al Supremo antes de que sea firme. Además obliga a recalcularlo no que se les tenga que dar 13.000 millones de euros.
#3 Esto... ¿No serían 13.000 millones de pesetas? Esa cantidad en euros me parece excesiva.
#67 Serían unos 78 millones de euros, parece razonable.
#80 Nono, ten en cuenta que hablamos de un emporio de Banca, hostelería, industria, tiendas de lujo (por ejemplo Loewe), Naval, cosmética, vinos. Solo grandes almacenes (Galerías preciados) ya vale muuucho más de 78 millones de euros. Locales enormes en el centro de las ciudades, posición, negocio enorme... Hablamos de un El Corte inglés fuera bromas...
Si es cierto quiebra España
#1 "Después de su expropiación en 1983, la Administración del Estado valoró en negativo la empresa y fijó el precio por acción en cero euros."
Con dos cojones
Antes de que quienre España no lo cumplen. Así funciona el Estado español. Recuerdo lo que pasó con cierta sentencia que hacía que la banca tuviera que pagar a los clientes y lo que pasó después y así mil cosas. Ya verás que no les van a dar 13.000 millones de euros.
#2 No es lo mismo, la sentencia que dices beneficiaba a mindundis (alguno hasta podría ser rojo). Este dinero sería para una familia de bien.
Ruiz Mateos era un testaferro del Opus. Se dijo en su momento que el gobierno de Felipe González había negociado previamente con el Opus a espaldas de Ruiz Mateos expropiar Rumasa a cambio de dejar al Opus otra grupo empresarial importante que también estaba en problemas.
Ruiz Mateos decía que el Opus le había traicionado.
#14 Así es.
#14 #34 A mí me parece que no hay nada limpio ahí. Ni Ruiz Mateos y Boyer, que ya llevan tiempo muertos, ni el gobierno de González.
#70 Así es también
#14 y ahora algún juez del Opus "lo afina" para dejar las cosas como deben de estar y fiesta.
#37 JustiZia ejpañola. Ya ha demostrado su "buen hacer" por las europas, donde no le admiten ni un suplicatorio y se tronchan con los argumentos de los jueZes de la alta magistratura.
#14 Pues a este señor del opus le quitaron la empresa y le dieron 0 pesetas.
Verás que no le dan 13.000M.
#14 Concretamente detrás de la operación estaba Valls Taberner, presidente del Banco Popular y Rafael Termes, miembros de la secta.
Luego el Estado le donó al Instituto de Educación e Investigación del Opus 1.588 millones de pesetas .
#81 lo del sectarismo sigue en vigor. Mira lo que ha pasado con los accionistas del banco popular, que les han "expropiado" el dinero a 0€ sin tasar el banco con los activos, como decía la ley
#86 Tal cual fue así.
#1 Tranquilo, el TS ya te lo recalcula a 1€,
#1 En España no hay separación de poderes, así que no sucederá.
#1 Lo que debe de quebrar es Felipe Gonzales y Alfonso Guerra.
Creo que fueron sus autores.
#1 NAh, serían con el IPC 29,625 millones de euros de hoy...más tasas y otras cosillas, unos 35,000 de nada!
El Tribunal Supremo llegó a confirmar ese cálculo en varias sentencias, pero ahora el Tribunal de Justicia de Madrid lo cambia, ¿cuarenta años después? ¿Qué clase de jueces son estos de Madrid?
Mira Pedro: Vuelve a contarlo y luego diles que sí, que aceptas y págales con un billete de 100 pesetas.
Todos los politicos que firmaron la expropiacion, deberian ser los responsables de indemnizarle con su patrimonio.
#51 Llegan un poco tarde porque Jose Maria Ruiz-Mateos; murió en 2015... indemnizarán a su familia en todo caso, para el es un poco tarde ya
Un tribunal inferior abriendo algo que ya llegó al supremo, ¿Es así ?
Eso fue todo los turbios del PSOE que se inventaron un chanchullo y le expropiaron la empresa.
#44 que casualidad que justo salga esta noticia después, de las elecciones no?? Los corruptos del PSOE por estas cosas quieren el control de la justicia. Dictadores.
definitivamente el señor Ruiz Mateos desafió a alguien más que al gobierno de turno de España. Básicamente su empresa tampoco era compatible con el modelo económico impuesto desde Europa.
#6 Ni con el modelo económico español, ni con ningún pais que no sea un paraíso fiscal...
El puto estafador no se va a salir con la suya
Ostia, he entrado en la noticia y la foto pareciera la de un muneco de cera jaja
#12 todo un personaje jajaja
#20 En España con hacer el payaso se te perdona todo.
El PSOE y sus cosillas.
Nada, ahora a vende media españa para pagarle a este señor-
What a time to be alive!
La Sala de lo Contencioso del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) quiere tumbar una sentencia del Tribunal Supremo de hace 40 años, tócate los cojones. CON DOS IDEMS, SI SEÑOR.
Esto huele a troleo de los jueces al gobierno socialcomunista. Como no salen los suyos, reflotan un caso que tenían como una carga de profundidad para joderles las cuentas.
Cuando la justicia es lenta, deja de ser justicia.
Sin conocimiento al respecto, pero esto no se consideraría prescrito? O sea, aunque le den la razón, pasó hace 40 años. Hasta los asesinatos prescriben antes si no me equivoco.
#49 no, porque como se explica ahí el caso nunca se ha cerrado. Estos llevan décadas denunciando. Como va a prescribir?
#50 Gracias por la aclaración, no soy experto, por eso preguntaba. Todo el tema de cuando algo prescribe o no siempre es un poco lioso.
Sigo sorprendiéndome la admiración que despierta el ladrón de Ruiz Mateos.
Este señor tenía un agujero con la seguridad social de más de un billón de pesetas en los años 80. Sin la intervención estatal muchos de sus empleados no tendrían ni derecho a pensión porque no ingresaba sus cotizaciones.
#42 Pague tu jefe o no las cotizaciones, tú estás dado de alta y tienes derecho a pensión.
El pufo lo tiene el jefe autónomo, o la empresa y en esta última, posiblemente se le deriva el pufo al administrador.
Al menos hoy en día, no se en 1985.
#59
Si no has cotizado, no tienes derecho a nada. Y menos en el 82 donde el sistema de la seguridad social era bastante más anárquico.
Ahora debe ser un poco más serio, porque aunque tu jefe no te pague (o te pague tarde) creo que el tema de la seguridad social se lo toman bastante en serio (supongo que habrá multas bastante gordas)
Ahora vendrá alguien a decir que la justicia es lenta.
Familia de ladrones. Habría que haberles procesado como a los Romanov.
Sus hijos casi todos en la cárcel y su mujer menuda era yo la comparo con la abadesa de Pujol y sus hijos lo mismo.
En el siguiente enlace explican como se hizo con el club de futbol del Rayo Vallecano y quienes eran sus amigos, tela con ellos.
https://elcierredigital.com/investigacion/724445038/verdad-ruiz-mateos-convirtio-familia-duena-raya-vallecano-teresa-rivero-presidente-equipo.html
Si esto fue un tema de corruptelas, pues que busquen a los responsables y les obliguen a pagar. Incluso si fuesen políticos del mayor rango.
El estado no tiene porqué ser responsable de las decisiones personales e interesadas de individuos. Que paguen!!
Otro de los mayores robos de la Historia Española (y, cómo no, también perpetrado por la izquierda) y que, como siempre, acabaremos pagando los fervorosos (y patéticos) defensores de la izquierda y las víctimas.
#38 Lo del "y, cómo no, también" lo dices por lo de la inyección de capital a los bancos perpetrada durante el gobierno del izquierdista M. Rajoy o...
#38 como el rescate de los bancos y las primas a las renovables que estamos pagando gracias a los izquierdos os del pp....
Qué grima da la foto de miniatura...