Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No es la justicia quien tiene que decirlo, es la ciencia, además de algo elemental, porque es un combustible fósil y su uso aumenta la concentración de CO2 en la atmósfera.
Comentarios
No es la justicia quien tiene que decirlo, es la ciencia, además de algo elemental, porque es un combustible fósil y su uso aumenta la concentración de CO2 en la atmósfera.
#2 La ciencia, la adquisición de conocimiento a través de un método que incluye la observación y la experimentación, dice que salvo la emisión o la reflexión en el espectro electromagnetico del rango del verde ninguna fuente de energía es verde.
Y dirá que si le quieren llamar verde pues habrá de definir que se entiende por verde. La ciencia no decide nada, es el ser humano (o un puñado de ellos con poder de decidir sobre los demás) quien lo hace.
Otra cosa es que sea objetivamente ecológico o sostenible.
#6 "ninguna fuente de energía es verde."
La fotosíntesis aprovecha la energía solar que es la principal fuente energética en nuestro planeta.
Es bastante "verde".
#6 #14 si podemos compensar el CO2 y otros residuos entonces si es verde.
#16 Cualquier fuente puede ser verde según esa hipótesis.
#17 no podemos compensar el CO2 que producimos con fosiles.
#18 Ni podemos generar con nuclear la energía que sacamos de los fósiles.
#19 No se si podemos generar con nuclear la misma cantidad de energia que sacamos de los fosiles, tiene toda la pinta de que si.
Pero lo que si se puede hacer con la nuclear es compensar el CO2 que produce, que es tan bajo bajo por otra parte que en un escenario de generacion del 100% de energia con nuclear, el propio planeta lo compensaria.
#20 "No se si podemos generar con nuclear la misma cantidad de energia que sacamos de los fosiles, tiene toda la pinta de que si."
No, ni lejanamente, la energía nuclear no llega al 5% de la que usamos, y solo es aprovechable a través de electricidad (1/4 de la energía que utilizamos).
Si pudiéramos aumentar significativamente la producción nuclear (no podemos, el combustible no es renovable y es finito), por ejemplo X10, significaría una proliferación nuclear mundial, residuos, centrales, material radiactivo, terrorismo... Que nos llevaría a la destrucción.
Cuando dices que se puede compensar el CO2 usado en la producción nuclear, no se si estás teniendo en cuenta los costes (energéticos y en emisiones) de desmantelar centrales y gestionar residuos durante miles de años.
#21 Una cosa es que sea renovable y otra es que sea verde, ahora reservas de Uranio hay a porrillo, seguro que podemos extraer suficiente como para mantener la producción eléctrica al 100%. En cuanto a como es aprovechable, al igual que las renovables, solo lo es a traves de la electricidad, ahora, se trata de cambiar el modelo para que todo lo que consumamos sea a traves de la electricidad.
Los problemas derivados del almacenamiento y uso de la energía nuclear por ahora son minimos, un X10 ni se acercaría a los niveles de contaminación de los fósiles.
El almacenamiento nuclear no hay que gestionarlo durante miles de años, a medida que el tiempo pasa su actividad se reduce, conservados en lugares optimos los residuos nucleares dejan de ser relevantes en cuanto a contaminación.
#14 Está incluido.
#2 Si en EEUU se ha conseguido meter la pizza en las comidas de los colegios como alimento saludable, te aseguro que pueden colorear del color que quieran cualquier elemento por muy tóxico y suicida que sea.
#2 Totalmente de acuerdo, pero lamentablemente los científicos no son los que mandan sino los políticos, los lobbies y una serie de intereses creados.
#13 #2 #8 Por el método científico según las emisiones de CO2 la nuclear si es verde y el gas no
#2 La "verdad" y la "realidad" son y serán las que convengan en cada momento. Que parecemos nuevos.
#2 Realmente no están "decidiendo" si son o no formas de energía respetuosas con el planeta y sostenibles (lo que entendemos por "verdes"), sino si la Comisión tiene la capacidad de hacerse a sí misma trampas al solitario en este aspecto concreto para que determinados proyectos de gas y nuclear vayan por la vía fácil y bien subvencionada de las energías con etiqueta verde.
Vamos, es como si la Comisión Europea aprobara un reglamento que prohibiera vender armas a países que vulneren sistemáticamente algo llamado "Derechos Humanos Universales", y luego en la lista adjunta de estos DHUs hubiera descripciones como "no ser torturado por la policía en un país distinto de Turquía, Arabia Saudí y los EEUU".
#2 la nuclear es un combustible fosil? Aumenta mas el CO2 que la solar?
#13 Creo que #2 se refería al gas.
Si es como la justicia española menudo tongo.
No todo es blanco o negro.
Está claro que ni gas ni nuclear son energías renovables pero la nuclear no aumenta la cantidad de CO2 en la atmósfera y una buena parte del gas se obtiene como subproducto de explotaciones petrolíferas y si no se aprovecha acabaría quemado igualmente o directamente liberado a la atmósfera.
Por supuesto, y luego que continúe la justicia para saber si se puede "derogar" la ley de la gravedad.
Si deciden que las liebres son animales marinos tú te callas y lo asimilas
#5 Tranquilo, ya buscan el modo de justificarlo
Los dobles raseros