El Gobierno regional paga a la constructora, pese a que el proyecto para unir Móstoles y Navalcarnero está sin acabar e investigado en el marco del ‘caso Lezo’. La Comunidad de Madrid acaba de recibir una sentencia en su contra que le obliga a devolver 18.285.845,60 euros a la constructora OHL. Al sumarse a una decisión previa, el Gobierno regional se ha visto abocado a devolver los 34 millones de euros que el Ejecutivo de Cristina Cifuentes le cobró a la concesionada entre ejecución de sus avales y penalizaciones por no terminar el recorrido,…
Comentarios
¿Tren fantasma? Siendo de esperanza Aguirre lo llamaría tren de la bruja.
#4 No. El tren de la bruja es el metro ligero de Ciudad Jardín a Aravaca. Si montas en él, sabrás por qué.
Con ese dinero daría para construir unos 14-15 colegios públicos que IDA podría "regalar" a los niños madrileños.
O también educar durante un año a unos 60.000 niños, el 10% de los niños en edad escolar en primaria
#2 ¿Han acordado quitarle ese dinero a OHL para que después en un juicio, años después, se les devuelva?
Te leo la entradilla (ya sé que leer la noticia es duro antes de comentar pero la entradilla por lo menos)
"el Gobierno regional se ha visto abocado a devolver los 34 millones de euros que el Ejecutivo de Cristina Cifuentes le cobró a la concesionada entre ejecución de sus avales y penalizaciones por no terminar el recorrido,…"
Vamos que si el gobierno autonómico no hubiera quitado ese dinero (al hacer una obra te piden avales y se ejecutaron) no tendrían que haberlo devuelto
No existe posibilidad alguna que esto fuera acordado, porque no tendría ni pies ni cabeza, no ha beneficiado a absolutamente a nadie esto
#3 El gobierno autonómico se lo quito a OHL y un juez ha decidido que se le tiene que devolver, que hace ahora Ayuso, no hace caso de una orden judicial?
De verdad que alguien de los que está comentando la noticia se ha leído aunque sea la entradilla? Ya sé que da más karma decir Cifuentes ladrona, Ayuso libertad... pero no sé, no creo que meneame esté para eso solamente la verdad
#5 Tranquilo, que te veo nervioso defendiendo que haya que devolver semejante dineral porque un gobierno que ha demostrado durante décadas ser corrupto e inútil a partes iguales hizo mal su trabajo e hizo lo que no debía de hacer debido a su inutilidad.
Aunque es curioso que de "no ha beneficiado a absolutamente a nadie esto" cuando nadie ha dicho nada de ello sino que se refería a la incompetencia de este gobierno.
Ya se sabe, excusatio non petita...
#7 Yo no defiendo a nadie, solo que me hace gracia los comentarios. El gobierno autonómico creyó que OHL actuó mal y le quitó el dinero ejecutando los avales, la constructora denunció al juzgado y le han dado la razón
Si llega a ser Podemos quien hubiera confiscado el dinero a la constructora y los jueces hubieran dado la razón a la empresa, estaríamos hablando de justicia fascista... pero donde ya no me puedo callar es leer que era algo preparado, no tiene ni pies ni cabeza
Escribir y comentar con lógica, no es defender al gobierno sino contestar a quien escribe absurdeces (por lo menos me parece a mi)
#3 #1 #6 Ese dinero nunca fué de la Comunidad, son los avales que puso la constructora que se devuelven una vez finalizada la obra. El dinero siempre fué de OHL
El juzgado lo que ha dicho es que se devuelvan los avales aunque no esté finalizada la obra.
#8 Y? Nadie está hablando sobre si esos avales están bien devueltos o no. Simplemente que ese dinero hubiese ido de maravilla para la educación publica si un gobierno competente no hubiese hecho un tren que ha resultado ser un pozo de corrupción y desfalco que no ha servido absolutamente para nada.
#9 Es que ese dinero no se puede utilizar para nada, tiene que estar depositado para ser devuelto.
No se puede usar en otra cosa.
#9 que dinero? el de OHL hubiera venido bien?
Creo que también vendría bien el dinero de tu cuenta y tus propiedades para pagar salud y educación, pero es tuyo no del estado. Aquí es lo mismo
Pero leches, no entendéis la noticia, era un dinero de OHL, nunca fue dinero del gobierno, solo se lo han devuelto, no ha perdido nada el gobierno porque ese dinero, según el juzgado, lo confiscó sin razón
#8 Muy cierto, pero lo que si que va a hacer la Comunidad es pagar 140 millones por una obra que no se ha concluido, sin recuperar los avales ¿no?.:
https://www.telemadrid.es/noticias/madrid/TSJM-anula-resolucion-contrato-Navalcarnero-0-2306469361--20210119033043.html
#13 Asi es, la parte de la obra ejecutada hay que pagarla, y eso es distinto a la devolucion o no devolucion de los avales, su finalidad es otra..
"el proyecto fue paralizado por sorpresa por la concesionaria en 2010 y, en junio de 2015, tras cinco años de paralización, la empresa concesionaria presentó una reclamación administrativa ante la Comunidad solicitando la resolución del contrato.
Después de esta reclamación, y con un informe del Consejo Consultivo a favor, en febrero de 2016 la Comunidad inició un expediente de penalidades -con una multa de 34 millones de euros- "
Pero resulta "que un juez de lo Mercantil ya había aprobado el inicio de la fase de liquidación del concurso de acreedores de Cemonasa, por lo que estas serían nulas."
Lo que hizo la comunidad es lo correcto, aplicar la ejecucion de los avales al pago de la obra, pero el TSJM dice que no es válido porque otro juzgado ya habia aporbado antes la liquidación del concurso de acreedores de Cemonasa.
#15 ¿Pero entoces como se explica que una obra se pague y no se acabe y no sea culpa ni del contratista ni del contratante?, mi más sincera curiosidad como pagafarsas.
#17 Independientemente de este caso, donde se cruza la mala fe de la construcctora dejando pasar 5 años entre la paralizacion de la obra y la reclamacion administrativa de la resolucion del contrato para que no tenga finalidad el uso de los avales. Y que estaban en proceso de liquidacion.
Lo normal es que la obra se pague aunque no esté finalizada, y se cobra solo la parte realizada (certificaciones de obra).
Los avales depositados tienen dos finalidades, si la obra tiene fallos en sus primeros 5 años, si no se reparan, se ejecutan los avales y no se devuelven.
O en el caso de infracciones o paralizacion de la obra que cree perjuicios al contratante para su continuacion, que en este caso si seria aplicable, pero como el auto de liquidacion de acreedores del juzgado mercantil fué anterior, el TSJM lo declara nulo.
#19 ¿Entonces es La Comunidad es la que "no ha movido ficha a tiempo"?
#20 Lo normal es que cuando un contratista para, pida la resolucion del contrato para cobrar lo pendiente de cobro y recuperar avales (si procede) pasado el tiempo. No que espere 5 años para pedir la resolucion del contrato.
Por desgracia asi es como funciona la administración, si no salgo perdiendo no haciendo nada, pues no hace nada. Si el otro quiere algo que reclame.
Es mas complicado y mucha carga de trabajo realizar un expediente de resolucion de contrato por parte de la administracion y pagar lo que quede pendiente, que no hacer nada y quedartelo todo.
#22 Bueno, pero estamos hablando de 5 años, y es mucho, mucho dinero, yo veo un mal plateamiento de concurso así como dejación de funciones, tanto en la supervisión del desarrollo del proyecto como al no reclamar en un plazo razonable. Aparte de que este fue un proyecto trufado de corrupción de principio a fin, creo que salpica hasta a Ignacio Gonzalez, obviamente hay que dirimir responsabilidades contra el patrimonio público si esto no se ha gestionado bien dentro de la administración, no puede quedar así y quien lo gestione "irse de rositas".
#3 27 millones de euros de multa se quedaron sin cobrar a la Botella y sus secuaces, y gastando todavía más dinero público en los tribunales para justificarlo.
Tampoco se quisieron recuperar cientos de pisos que tenían que devolver los fondos buitres, y han estado la intemerata en los juzgados para no tener que devolverlos.
Pero siendo esto para OHL, ya verás qué prisa se dan en hacer el ingreso para que no se enfaden los Villar Mir; mañana a primera hora lo tienen en cuenta listo para sacarlo del país a su paraíso fiscal de confianza: https://www.eldiario.es/economia/villar-mir-ceo-ohl-mauricio_1_3756715.html
Luego te dicen que la educación para todos no es sostenible en el presupuesto....
¿Para cuanta educación da 34 millones? ¿Espe ens roba?
#1 Para el populacho no da, ya lo dijo Ayuso.
#14 a cuánto está el tercio de cerveza en terracita? Para saber cuántas han perdido de beberse en libertad los mandrileños
Todo según lo acordado.