Es el caso de Iñaki, desvelado en su momento por la Cadena SER y que ha llegado hasta la Audiencia Nacional después de que un juzgado de Madrid archivara el caso sin averiguar de dónde llegó el golpe, después de que el Tribunal Constitucional rechazara su recurso y después de que Interior también rechazara hacerse responsable.
#2:
#1 Lo que no queda probado es que la lesión fuese por una pelota de goma, que es muy distinto
#14:
#13 Entonces la audiencia es completamente inútil si todo el que llega allí tiene razón ¿no crees?
#4:
#3 Yo solo he repetido lo que dice la sentencia. No tengo datos para saber si fue por una pelota de goma o por un codazo en el tumulto, y por lo visto el juez tampoco
#14 No hablo de eso, hablo de que para llegar a la audiencia nacional ha tenido que pasar por un tribunal ordinario, y luego por el Constitucional ....son demasiadas molestias y muchos gastos para alguien que miente.
Que cada uno piense lo que quiera, pero a mi me huele a chamusquina.
#16 No necesariamente tiene que mentir. Igual cree que le dio una pelota de goma cuando le dieron un codazo. En esos momentos de tensión las cosas pueden resultar confusas
#18 Sí, o un meteorito que casualmente pasaba por allí...por hacer hipótesis que no quede.
Lo dicho, que cada uno piense y opine lo que mejor prefiera.
#20 cada uno puede pensar lo que quiera, incluso que la justicia es injusta, pero la idea, que además te insiste constantemente #18 y no quieres entender, es que las acusaciones en el juzgado hay que probarlas, si no hay prueba no hay culpables. Y además, así debe ser en mi opinión.
¿que este caso hay prevadicación, ocultacion de pruebas de la poli o cualquier otra cosa que puedas pensar? NO TENGO NI IDEA.
¿que las actuaciones de la policia deberian ser mejor vigiladas y mejor penadas y perseguidas de oficio? EN mi opinión: SI, mucho más!
#9 Si lo entiendo, perfectamente, por un lado dicen que no está acreditado el pelotazo, me imagino que habría testigos y su opinión no cuenta, y por otro lado dicen que la actuación fue correcta, con lo que quieren decir que si se llevo un pelotazo tampoco se van a hacer responsables. Esto es lo que siempre ocurre, aunque haya muertos, como el caso no hace mucho en el País Vasco o aunque pierdan el ojo, como el caso de Cataluña, la versión policial siempre es que se ha actuado correctamente, y que las pelotas de goma se disparan al suelo para que rebote, y no la cambian aunque haya vídeos, te acuerdas del menor que le abrieron la cabeza en Cataluña en una huelga creo recordar, la versión original es que estaba liádola, y luego apareció un vídeo que el policía persigue al menor y una vez que lo tiene le mete un porrazo en la cabeza, nueva versión oficial, el policía da con la porra al suelo, rebota y le da en la cabeza.
A lo que voy, tristemente, las versiones oficiales tienen poca credibilidad, porque solo intentan quitarse "problemas" de encima, y cuando se demuestra lo contrario, tampoco pasa nada, ni dimisiones ni nada.
#19 Si tiene que ver, como que no, te estoy diciendo que el "Estado" tiene la costumbre de no reconocer daños en las manifestaciones, y por eso, que digan que queda acreditado o no queda acreditado es poco creíble.
Recuerdas el caso de Esther Quintana, perdió un ojo de un pelotazo y la versión oficial fue que no hubo pelotazos en esa zona, y poco a poco fueron desmontando la versión "oficial", así que el tochaco si tiene que ver con la historia.
#3 Yo solo he repetido lo que dice la sentencia. No tengo datos para saber si fue por una pelota de goma o por un codazo en el tumulto, y por lo visto el juez tampoco
#4 No creo yo que se meta en tantos fregados si no es verdad lo de la pelota, sería muy iluso por su parte.
Y de los informes de la Policía no me fío nada, está todo más que manipulado...
#10 Ya, pero eso a un juez no le vale. La justicia sería un cachondeo si empezase a regirse por ese criterio. Además de que no sería el primero que hace una denuncia falsa
#5 No queda acreditado que fuera un pelotazo de la policía ni por los informes policiales ni los médicos, además de la inconsistencia de la versión del denunciante.
#2 Ya, le dan un pelotazo en un ojo en una manifestación y no queda demostrado que lo ha realizado la policía, porque lo normal es que los manifestantes lleven pistolas de bolas a las manifestaciones.
#2 Detallitos ñiñiñiñiñiñi.
Además no da por buena la versión del denunciante ya que no se corresponde con los servicios médicos que le atendieron ni los atestados policiales. También dice que la actuación policial fue ejemplar.
Hace bien, se han creido estos que las administraciones tienen responsabilidades o que los impuestos sirven para algo aparte de para pagar el pincho de las 10:30 y las vacaciones?
Eso es cosa de lumpen. No se pueden cambiar las tradiciones asi como asi. Abrase visto!!!.
Comentarios
#13 Entonces la audiencia es completamente inútil si todo el que llega allí tiene razón ¿no crees?
#14 No hablo de eso, hablo de que para llegar a la audiencia nacional ha tenido que pasar por un tribunal ordinario, y luego por el Constitucional ....son demasiadas molestias y muchos gastos para alguien que miente.
Que cada uno piense lo que quiera, pero a mi me huele a chamusquina.
#16 No necesariamente tiene que mentir. Igual cree que le dio una pelota de goma cuando le dieron un codazo. En esos momentos de tensión las cosas pueden resultar confusas
#18 Sí, o un meteorito que casualmente pasaba por allí...por hacer hipótesis que no quede.
Lo dicho, que cada uno piense y opine lo que mejor prefiera.
#20 cada uno puede pensar lo que quiera, incluso que la justicia es injusta, pero la idea, que además te insiste constantemente #18 y no quieres entender, es que las acusaciones en el juzgado hay que probarlas, si no hay prueba no hay culpables. Y además, así debe ser en mi opinión.
¿que este caso hay prevadicación, ocultacion de pruebas de la poli o cualquier otra cosa que puedas pensar? NO TENGO NI IDEA.
¿que las actuaciones de la policia deberian ser mejor vigiladas y mejor penadas y perseguidas de oficio? EN mi opinión: SI, mucho más!
#5 ¿Pero tú entiendes lo que lees?
#9 Si lo entiendo, perfectamente, por un lado dicen que no está acreditado el pelotazo, me imagino que habría testigos y su opinión no cuenta, y por otro lado dicen que la actuación fue correcta, con lo que quieren decir que si se llevo un pelotazo tampoco se van a hacer responsables. Esto es lo que siempre ocurre, aunque haya muertos, como el caso no hace mucho en el País Vasco o aunque pierdan el ojo, como el caso de Cataluña, la versión policial siempre es que se ha actuado correctamente, y que las pelotas de goma se disparan al suelo para que rebote, y no la cambian aunque haya vídeos, te acuerdas del menor que le abrieron la cabeza en Cataluña en una huelga creo recordar, la versión original es que estaba liádola, y luego apareció un vídeo que el policía persigue al menor y una vez que lo tiene le mete un porrazo en la cabeza, nueva versión oficial, el policía da con la porra al suelo, rebota y le da en la cabeza.
A lo que voy, tristemente, las versiones oficiales tienen poca credibilidad, porque solo intentan quitarse "problemas" de encima, y cuando se demuestra lo contrario, tampoco pasa nada, ni dimisiones ni nada.
#17 Pues no, no lo entiendes porque esa parrafada no tiene nada que ver con lo que he dicho
#19 Si tiene que ver, como que no, te estoy diciendo que el "Estado" tiene la costumbre de no reconocer daños en las manifestaciones, y por eso, que digan que queda acreditado o no queda acreditado es poco creíble.
Recuerdas el caso de Esther Quintana, perdió un ojo de un pelotazo y la versión oficial fue que no hubo pelotazos en esa zona, y poco a poco fueron desmontando la versión "oficial", así que el tochaco si tiene que ver con la historia.
#3 Yo solo he repetido lo que dice la sentencia. No tengo datos para saber si fue por una pelota de goma o por un codazo en el tumulto, y por lo visto el juez tampoco
#4 No creo yo que se meta en tantos fregados si no es verdad lo de la pelota, sería muy iluso por su parte.
Y de los informes de la Policía no me fío nada, está todo más que manipulado...
#10 Ya, pero eso a un juez no le vale. La justicia sería un cachondeo si empezase a regirse por ese criterio. Además de que no sería el primero que hace una denuncia falsa
#11 Con una denuncia falsa no llegas a la audiencia a no ser que seas gilipollas o tengas mucha pasta.
La justicia ES un cachondeo.
#5 No queda acreditado que fuera un pelotazo de la policía ni por los informes policiales ni los médicos, además de la inconsistencia de la versión del denunciante.
A nadie le gusta responsabilizarse de los mordiscos que pegan sus perros cuando llevan medio kilo de azúcar glasé entre pecho y espalda.
Deberían llamar a una protectora, dar azúcar a los perros es peligroso para su salud.
Lo que queda probado es a quien sirve "la justicia"
Eso y que el derecho a manifestarse es uno de esos derechos ficticios.
#6 Como la vivienda, la presunción de inocencia y el que somos todos iguales ante la ley.
No queda probado que la pelota de goma fuese disparada por la Policía....tiene cojones....
#1 Lo que no queda probado es que la lesión fuese por una pelota de goma, que es muy distinto
#2 Ya, se ha dado él mismo y ahora ha llegado hasta la audiencia nacional a ver si saca tajada...no te suena algo raro?
#2 Ya, le dan un pelotazo en un ojo en una manifestación y no queda demostrado que lo ha realizado la policía, porque lo normal es que los manifestantes lleven pistolas de bolas a las manifestaciones.
#2 Detallitos ñiñiñiñiñiñi.
Además no da por buena la versión del denunciante ya que no se corresponde con los servicios médicos que le atendieron ni los atestados policiales. También dice que la actuación policial fue ejemplar.
Hace bien, se han creido estos que las administraciones tienen responsabilidades o que los impuestos sirven para algo aparte de para pagar el pincho de las 10:30 y las vacaciones?
Eso es cosa de lumpen. No se pueden cambiar las tradiciones asi como asi. Abrase visto!!!.