Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 Igual el desarrollo de la frase del juzgado te aclara tu discurso: "no está acreditado que a los peatones, en concreto en el tramo de calle donde fue interceptada por los agentes, les sea aplicable la prohibición de andar en sentido contrario a la circulación de vehículos... no cabe discusión que la recurrente no podría circular por la acera a la vista de la fotografía unida al informe policial (en el que se hace constar la estrechez del acerado), por lo que, como cualquier peatón, podía ir por la calzada".
#13:
#12 La juez te está diciendo que se trataba de un peatón, el ayuntamiento reconoce que era un peatón que se metió en la calzada porque la acera es muy estrecha y... y vas tú y la comparas con una bici en lugar de compararla, por ejemplo, con un ciclado por su anchura. Vamos bien con la integración de los minusválidos.
Si no quieres encontrarte con peatones en silla de ruedas o sin silla de ruedas en la calzada lo suyo sería quejarte al ayuntamiento para que amplíe las aceras, no adjudicando arbitrariamente la condición de vehículo a una silla de ruedas indispensable para que los minusválidos puedan moverse.
Si no quieres encontrarte con peatones en silla de ruedas o sin silla de ruedas en la calzada lo suyo sería quejarte al ayuntamiento para que amplíe las aceras, no adjudicando arbitrariamente la condición de vehículo a una silla de ruedas indispensable para que los minusválidos puedan moverse.
Comentarios
#12 La juez te está diciendo que se trataba de un peatón, el ayuntamiento reconoce que era un peatón que se metió en la calzada porque la acera es muy estrecha y... y vas tú y la comparas con una bici en lugar de compararla, por ejemplo, con un ciclado por su anchura. Vamos bien con la integración de los minusválidos.
Si no quieres encontrarte con peatones en silla de ruedas o sin silla de ruedas en la calzada lo suyo sería quejarte al ayuntamiento para que amplíe las aceras, no adjudicando arbitrariamente la condición de vehículo a una silla de ruedas indispensable para que los minusválidos puedan moverse.
#12 yo creo que no tienes razón, pero que con tal de no dar tu brazo a torcer no eres capaz de bajarte del burro, porque ya te lo han explicado de manera muy correcta en #6 #8 #13
#21 ¿Cuál es "la razón"? Porque el debate es: ¿los minusválidos en silla de ruedas (con o sin motor) son peatones o vehículos? Si consideras que lo segundo es "la razón", que a mí me parece una opinión, pues entonces los minusválidos en silla de ruedas tendrán que circular continuadamente por la calzada y cuando traten de acceder a su domicilio por la acera los multarán por ser vehículos.
#10 ¿Quieres decir que no te gusta ver peatones minusválidos en sillas con ruedas por las aceras y, cuando no hay aceras disponibles, por la calzada? Bueno, es una opinión. Lo que parece bastante discutible es que acarree multas.
#11 ¿que no me gusta ver peatones minusvalido por las aceras? ¿que tontería es esa? flipo con la gente por aquí y sus interpretaciones 😵
Por la carretera, la multa fue por conducir en dirección contraria por la carretera no por ir por la acera.
Y lo que no me gusta como mencione es encontrarme con cualquier vehículo ya sea bici, patinete, o silla sobretodo motoriza en medio de una curva en dirección contraria, y que aun por encima les den la razón en el juzgado.
y efectivamente creo que no deberian haberlo multado solo avisado, pero tampoco creo que una vez multada se la quitaran por la señora esta ahora va ir por la carretera en dirección contraria por que se lo han permitido hasta que a lo mejor se la lleve alguien por delante por que es una temeridad.
#12 bájate del burro... no pasa nada por reconocer que no se tenía la razón. Pese a que comparto parte de tu argumento, en lo referido exclusivamente a la notícia esta bastante claro que le han puesto una multa a una minusvalida aplicándole leyes de tráfico cuando no procede
#24 ¿que coño habláis de razón si estoy hablando de mi opinión del asunto?
¿Y las costas del juicio, quien las paga?
#1 Tú.
#1 El que pierde, normalmente.
#5 No te creas, en casos flagrantes donde el acusado se salva por incomparecencia del acusador, las costas son asumidas de oficio, cuando en la citacion judicial existe un retraso desesperante.
Y así es como saliendo en TV se quitan las multas chorras
#8 Según declaró la abogada de la señora, el ayuntamiento nunca puso en duda que se tratase de un peatón y lo que pretendía es hacer pasar que la norma se aplica a vehículos y a peatones por igual para clavarle la multa.
#9 Algo no me cuadra lo dirección contraria de peatones y vehículos es diferente.
Pero bueno da igual en el fondo a mi sigue sin gustarme ver vehículos circulando como peatones, en dirección contraria, y para mi eso y todo lo eléctrico es un vehículo, lo conduzca un minusvalido o mi vecino el vago.
#10 "Algo no me cuadra lo dirección contraria de peatones y vehículos es diferente."
uhmmm rescato frase:
En la sentencia, se indica que las señales de tráfico están pensadas para los vehículos y no para los peatones
No se me suena que se la han quitado sin base legal alguna, no digo que no fuera una putada que se la metieran pero ¿que pasa? ¿o sea que lo del paso de peatones y hacer caso a los semáforos no va conmigo si soy peatón? ya bueno si vas en silla de ruedas pues supongo dado esta sentencia ya queda claro que las señales de trafico no van contigo (si fuera el supremo claro )
Por otro lado ahora puede circular en sillas de ruedas por la carretera en dirección contraria, aparte de minusvalidos en EEUU por ejemplo la utilizan los obesos y los vagos, si se pone de moda podemos tener de todo circulando por medio de la carretera sin hacer caso a las señales. Y ya no creo que sea bueno que lo hagan los minusvalidos.
¿que pasa si mañana voy conduciendo mi coche y en una curva cerrada me llevo a alguien que viene en una silla de ruedas sea minusvalido o no en dirección contraria por delante?
#3 Igual el desarrollo de la frase del juzgado te aclara tu discurso: "no está acreditado que a los peatones, en concreto en el tramo de calle donde fue interceptada por los agentes, les sea aplicable la prohibición de andar en sentido contrario a la circulación de vehículos... no cabe discusión que la recurrente no podría circular por la acera a la vista de la fotografía unida al informe policial (en el que se hace constar la estrechez del acerado), por lo que, como cualquier peatón, podía ir por la calzada".
#6 Si, es más pasable, pero aun así no lo veo bien por que ni siquiera era una silla de ruedas, era como la propia noticia "un vehículo adaptado tipo escúter", ni tiene pinta que fuera un tramo que se quedo sin acera y bajara un momento, vamos que estaba circulando.
En definitiva era uno de estos:
http://12631-presscdn-0-70.pagely.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2010/08/scooters-4-freedumb.jpg
Y me sigue pareciendo incorrecto que no circulen con las normas de otros vehículo si lo hacen por la carretera donde no exista acera.
Si mañana pasa una desgracia por que andan circulando con esos chismes en dirección contraria nos tiraremos de los pelos. Y tengo visto alguno y aun cogen velocidad, vamos metiéndole brasa va más rápido que una persona caminando, sin contar el ancho de la carretera que ocupa y que tienes que adelantarlo dejando suficiente espacio, con antelación a alguien que viene en tu misma dirección con ese cacharro.
Tampoco creo que deberían metérsela con pegarle el toque iba de sobra. (salvo que ya llevara varios toques)
Suerte que fue solo el guardia y no un camión lo que se cruzo en su camino...
#2 Claro, claro, si fuera en el sentido de la circulación, eso ya no importaría.
Voy a coger el monopatín y circular en sentido contrario....como soy un peatón mela pela y si provoc un accidente igualmente...es acojonante.
Al igual que si un peatón puede ser multado por cruzar la carretera de forma indebida...está persona se tendrá que llevarsu correspondiente multa ...
#15 Léete la noticia anda.
Y si un coche la hubiera arrollado ¿de quién sería la culpa?
#20 del coche