Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Deberías verlo 2 o 3 veces más porque no te has enterado. Lo primero que dice es que sólo existe una raza que es la raza humana (en la antropología moderna sólo se habla de una raza ya que las diferencias fenotípicas entre poblaciones no son suficientes para hablar de razas) y sólo habla del pigmento para decir que no es un condicionante de la inteligencia o valores de un indivíduo al igual que podría haber utilizado cualquier otro rasgo característico de una etnia.
#3:
Los humanos somos una especie no una raza.
Comentarios
Los humanos somos una especie no una raza.
Realmente se cofunde etnia con raza.
Así que en vez de decir racista habría que decir etniísta.
#2 Etnicista
https://es.wikipedia.org/wiki/Etnicismo
#5 etnicista etnicista, quel coño me echa chispa
#30 ¿Chisporrotea el agujero? Pide ayuda al fontanero
#2 Si claro encima de ser ignorante voy a tener que aprender palabras nuevas para ser ignorante estamos locos
Esperaba algo más científico. No destruye nada, se limita a decir que el racismo es producto de la ignorancia, algo con lo que estoy a priori de acuerdo pero para demostrar ese o cualquier enunciado hacen falta argumentos, no decir que tienes una misión como educadora.
#7 Fíjate que cuando somos pequeños no tenemos prejuicios. Si ningún adulto nos alecciona, somos capaces de jugar entre iguales con cualquier niño de cualquier raza o color. La única condición es que quieran jugar, divertirse y compartir un rato de ocio. Somos incapaces de hacer distinciones por color de piel, cultura, religión, sexo o cualquier otra consideración salvo si está relacionado con el juego en sí... Luego vienen los prejuicios y provienen exclusivamente del mundo adulto.
#10 es que cuando eres niño no razonas. Eres una maquina de instinto.
#10 fíjate que los prejuicios se basan en las experiencias previas y los niños de eso no gastan mucho...
#41 No estoy de acuerdo. Los prejuicios se instauran en función de la educación que se recibe, no necesariamente en las experiencias vividas.
Mi hijo, ya con 19 años, ha sido educado en la igualdad y ha compartido juego con niños de distinto color y religión. Siempre se le ha inculcado que todos somos iguales y que a las personas se les mide por sus actos y no por su color o creencia. Ahora es un adulto que mira a sus semejantes como a iguales, sin discriminación y sin prejuicios.
#49 Bueno, son detalles. Yo diria que la educacion que recibes y las vivencias diarias son distintas formas de experiencia que vas adquiriendo... Por ejemplo, mucha gente crece en entornos muy religiosos y desarrolla rechazo hacia la religion porque la experiencia en balance es negativa (incluyendo lo que se intenta inculcar y lo que se observa o aprende en el dia a dia).
#45 Y yo diría que cualquier país está legitimado para hacerlo y se hace. Cosa distinta sería que lo hicieras, por ejemplo, con un marroquí sí y con un argelino no. O también distinto sería que directamente obviaras al individuo y lo dieras por inintegrable sólo por su origen.
#26 En biología se usan ambos conceptos, aunque el de raza se limite prácticamente a animales domésticos. Especies se dividen en subespecies y subespecies en razas. Pero ambos son taxones, en muchos casos, difusos. Pero taxones al fin y al cabo. No todas las especies cuentan con subespecies o con razas. Ni todas las subespecies o razas cuentan con un consenso para que se consideren como tal. Ni hablemos de que en ambos niveles se puede hibridar. Por eso, el último taxón en el que se puede clasificar a un individuo fuera de toda duda no es el de subespecie ni el de raza, sino el de especie.
#27 #28 ¿por esa regla de 3 no existirían las razas de perros entonces no?
#29 ¿Has leído algo de lo que he escrito? Las clasificaciones son subconjuntos de individuos. Pueden ser conjuntos inequívocamente disjuntos como las especies o más difusos como subespecies y razas. Ambas adolecen de esa difusión. Claro que existen las razas de perros pero ¿de que raza es el cachorro de un mastín y un podenco? ¿O a qué subespecie pertenece el cachorro de un perro y un lobo? No puedes considerar un taxón como biológico y el otro no.
#32 Claro que lo he leído. Y los grupos intermedios existen en numerosas subespecies. Y no por ello no existen diferencias.
Tu serías de la opinión de que existen razas con cierta continuidad. No lo que opina el antropólogo. La existencia de grupos intermedios no eliminaría el concepto de raza. Eso se conoce como falacia de Lewontin, biólogo que primero trato de usar ese argumento para negar la existencia de razas.
#33 Yo soy de la opinión de que existen agrupaciones biológicas con cierta utilidad para cuestiones, por ejemplo, sanitarias, ya que la genética es innegable pero que el concepto clásico de raza no es más que una convención social.
Y perdona que te lo diga pero para no saber mucho de teorías racistas sospechosamente estás empezando a utilizar conceptos muy asociados a ellas como el de falacia de Lewontin.
#34 La falacia de Lewontin no es una teoría racista. Es un argumento falaz para negar las diferencias entre poblaciones, que tu mismo afirmas.
Y ahora dices que las diferencias son una convención social pero para cuestiones sanitarias no. Son diferencias biológicas, no convenciomes sociales. No confundamos conceptos. Hay una caza de brujas tal en estos temas que muy pocos científicos se atreverían a investigar diferencias que no fueran puramente sanitarias: su carrera depende de ellos
. Y hay muchos buscadores de racistas a que buscan acusar y quemar en la hoguera a quien puedan (que los despidan y acosen a pesar de la libertad de cátedra). Como ya te veo que empiezas a hacer.
#51 Déjate de discurso victimista. Confrontar una opinión no implica censurarla.
Es imposible negar agrupaciones poblacionales por cómo funciona la genética. Lo que si me atrevo a negar es que dichas agrupaciones sean lo suficientemente homogéneas en su interior y diferentes con su exterior como para hablar de razas. Y sí, convención social porque los atributos utilizados para clasificar la raza se han limitado a los visuales. ¿Por qué no el Rh o la predisposición genética para tener X enfermedad si se podrían inferir patrones de la misma forma? Pues fácil, porque los discursos de odio precisan de atributos fácilmente identificables para que funcionen: el color de la piel, la nariz de judío, el apellido musulmán o hispano, etc.
Y, vamos, lo que ya no se ha podido demostrar es que la pertenencia a uno de esas agrupaciones predetermine de forma biológica comportamiento de un individuo que es de lo que trata el vídeo.
#52 Las agrupaciomes biológicas se pueden distinguir a simple vista en una gran cantidad de macrogrupos. El concepto de raza está anticuado. Y te atreves a decir cosas sin haber investigado nada sobre ello. Yo no tengo muy claro hasta qué punto llegan esas diferencias. Y sabes muy bien que hoy en día nadie lo puede investigar. Porque si descubre alguna diferencia que no concuerde con el paradigma imperante, se le acosará y expulsará de la carrera académica.
Acusaciones como las tuyas son muy comunes sociedades occidentales como la nuestra. Es una manera de afirmar la pureza ideológica e imponerte sobre el resto.
#39 Más o menos lo segundo. Aunque un bebé sería mal ejemplo porque ahora se hace la presunción de que la cultura local debe ser transmitida. Es decir, es más fácil racionalizar que un individuo concreto será, por ejemplo, machista si ha sido educado en una cultura machista o ladrón si es de recursos económicos bajos que hacerlo por tener uno u otro color de piel o de pelo. Pero en ambos casos se hace una presunción. Machista es el que tiene comportamientos como tal y ladrón el que roba. Presuponer dichos comportamientos es prejuicioso
#44 Entonces, para no caer en prejuicios contra toda la inmigración de marruecos, por ejemplo, sería correcto pedir que se estudien los perfiles de los potenciales inmigrantes para rechazar a aquellos que resulten menos propensos a la integración social y cultural?
Si las razas no existen y existe la palabra racismo ...
Todavía se le dan vueltas al tema de las razas humanas y gente que habla de "libertad de cátedra" ¿como biólogos?? Esto no es serio.
Qué pensaría un extraterrestre al analizar la vida, elegiría un ave, un humano?
https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-diferencia-genetica-humanos-promedio-especies-20180521172546.html
#57 Ah!, disculpe usted. Si su nivel es superior, sobradamente superior, retiro mi ingenua aportación.
Sólo por curiosidad, ¿cuál es la cátedra que vd. ocupa? ¿de qué universidad ha sido rector? ¿alguna publicación que pueda iluminarnos?
reciba mis disculpas de nuevo.
#58 En nivel académico el de ese hombre es superior. En manipulación tbien. El tema de que todos los humanos poseemos la genética para que aparecieran los previsibles caracteres tbien ocurre con los tigres. Así pues si el ser humano debe tener un equilibrio entre la producción de ácido fólico y color de piel, de modo que una población de piel oscura se le esclareceria tras generaciones viviendo en Noruega y viceversa ocurre con tigre de bengala y tigre siberiano. Pero el colmo es seguir con el tema de las razas, algo que solo se usa en animales domesticados. Así pues, se puede asegurar 100% que el tema de no distinguir entre seres humanos fue una posición política en la ONU y que por eso no se hace taxonomía cladistica ni ninguna otra como en el resto de seres vivos. Tengo nivel superior ya que al menos no miento.
#17 Puedes enrabietarte y poner los negativos que te plazcan haciendo gala de tu estulticia, indocumentación y falta de argumentos de nuevo.
Ya te ha contestado razonada (y probablemente inutilmente), no puedes hacer entrar en razón a un alcornoque.
Saludos.
#46 que no digo que sea un ejemplo invalido, sino que es precisamente un ejemplo que genera mas dudas que apoyos sobre tu argumentación.
Por ejemplo, si me hablas de diferencias en los tiempos de reacción ante un estimulo o diferencias en los ritmos de sueño, que estarían relacionados con diferencias del cerebro, serían ejemplos que van directamente en la linea de apoyar otras diferencias del cerebro como pudiera, de alguna forma, ser la inteligencia (salvando el problema de la definición de la inteligencia).
En cualquier caso, no dejan de ser divagaciones. El que estudiar la inteligencia es un tabú científico por cuestiones políticas es bastante evidente.
Hay diferencias en tamaño de pene, en talla media, en densidad osea, en incidencia de ciertas enfermedades, pero no en inteligencia.
Por qué? Porque sería tabú
#6 Te respondo.
Los primeros ejemplos que indicas son rasgos físicos. Sin embargo la inteligencia no lo es. Es decir, según tu razonamiento la inteligencia la marca el físico.
Te lo digo de otro modo.
Imagina dos grupos de españoles muy españoles (de varias generaciones).
Unos rubios de ojos claros y otros morenos de ojos oscuros. Cada grupo, tendrá además otros rasgos físicos predominantes (los rubios manchas en la piel
pecas, menos vello en el cuerpo, pelo más fino, etc).Aplicando tu lógica, uno de esos grupos tendría que ser más inteligente que el otro por tus santos cojones...
En definitiva, dices que rasgos físicos comunes determinan una inteligencia común, pero decides ponderar más el color de la piel que por ejemplo el de los ojos, o la altura (seas de piel más clara o más oscura), o el grupo sanguíneo, o el rh, o la longitud de los dedos de la mano, o la flexibilidad corporal, o el lóbulo de la oreja, no se si sabes por donde voy.
#16 yo no digo que tenga que haber diferencia en la inteligencia por mis Santos cojones.
Digo que no hay diferencia en la inteligencia por los Santos cojones de mister tabú.
Podríamos encontrar montones de diferencias... Por ejemplo el sentido del ritmo, que no es muy físico.
Pero jamás encontraremos diferencias en la inteligencia, porque la gente se trauma.
#20 El sentido del ritmo, precisamente, tiene pinta de ser 100% cultural
#40 "tiene pinta de" ===> hipótesis no verificada y por lo tanto insuficiente para despreciar un ejemplo, que por otro lado no es parte fundamental del argumento sino que sencillamente sirve para ilustrarlo.
Para que no te esfuerces mucho el argumento es:
Existen diferencias físicas tan notables y evidentes que es inútil tratar de ocultarlas.
Sería sorprendente que no hubiera ninguna diferencia no física, podrían hacerse estudios al respecto e incluso podrían publicarse los resultados.
Jamás se hará tal cosa con la inteligencia porque es un tema tabú.
#42 yo no trato de ocultar las diferencias que hay, que son obvias. El facepalm es precisamente por elegir una "diferencia" que precisamente tiene pinta de ser cultural, por tanto desvirtúa cualquier argumentación posterior que hubiera quedado mucho más fortalecida si hubieras indicado una de las muchas diferencias evidentemente genéticas.
#43 ¿Sabes diferenciar un ejemplo de un argumento?
¿Está demostrado que el sentido del ritmo sea completamente cultural y que no haya ninguna predisposición genética para la cual haya diferencias entre distintos grupos humanos anteriormente conocidos como razas?
#6 Exacto. Es tabú y al científico que lo investiga se le condena al ostracismo o debe aventurar que las diferencias son producto de la cultura.
#19 No es un tema tabú solo acientifico como ya te han comentado.
#35 Sobre eso hay mucho publicado. Y mucho científico marginado del discurso dominante. No es acientífico en absoluto.
Ojos que no ven corazón que no siente, la ciencia dando pasos atrás por la política.
#9 Lamentablemente son las personas que no atienden a la ciencia y se crean estos estigmas que los listillos aprovechan de los débiles de mente para usarlos a su conveniencia politica.
Por eso el racismo.
Esto es como lo de los perros, hay de todo: tipo, tamaño, comportamiento, actitudes,...pero son todos perros
#17 Repito: eso de que haya dicho que el pigmento sea la única diferencia te lo has inventado tú. Te devuelvo el negativo, merecido además por maleducado.
#22 en el video no dice explícitamente que sea la única diferencia, pero implícitamente si lo dice: Decir "A y B son cajas iguales, que tengan diferente color no las hace diferentes en tamaño o en su funcionalidad como cajas" implica que el color es la única diferencia o al menos la más relevante con diferencia. Ni el ser más racista sobre la tierra pensaría que el color de la piel es la diferencia más significativa entre "razas".
Todos somos una especie, la especie humana.
No existen las razas, porque no somos animales domesticados.
Si existen o no subespecies entre los humanos por ciertas diferencias genéticas relevantes, es una cuestión meramente biológica que no tiene por que ser discutida social o políticamente (porque es una cuestión científica y solo a los expertos les corresponde opinar y decidir al respecto).
Incluso aunque la ciencia afirmase con rotundidad que hay sub-especies claramente diferenciadas, esas sub-especies serían una definición temporal (en 100 años las mezclas y sub-especies serían otras).
Las diferencias genéticas entre diferentes grupos humanos en la actualidad son irrelevantes en muchos aspectos, pero no es irrelevante en otros, incluyendo sobre todo aspectos médicos y de salud que deben tratarse de forma diferente en diferentes poblaciones.
La inmensa mayoría del racismo se basa en la asunción de que las diferencias que nos enfrentan y crean conflicto son causadas por diferencias genéticas, cuando evidentemente son diferencias socio-culturales en la inmensa mayoría de los casos. Atacar por tanto al racismo diciendo que no existen razas es inútil, ya que nunca se ha basado en la existencia de razas propiamente dichas, sino en la existencia de diferencias genéticas. Si de verdad se quiere evitar el racismo, lo que hay que hacer es educar en las causas socio-económicas que generan los conflictos que, desde la ignorancia, se atribuyen a diferencias genéticas entre grupos sociales.
¿Las razas son sólo el pigmento? Muy bonito el discurso de la señora, pero a la vez que habla de la ignorancia, igual debería ella misma documentarse un poco más sobre lo que dice. Wikipedia mismo.
#1 Deberías verlo 2 o 3 veces más porque no te has enterado. Lo primero que dice es que sólo existe una raza que es la raza humana (en la antropología moderna sólo se habla de una raza ya que las diferencias fenotípicas entre poblaciones no son suficientes para hablar de razas) y sólo habla del pigmento para decir que no es un condicionante de la inteligencia o valores de un indivíduo al igual que podría haber utilizado cualquier otro rasgo característico de una etnia.
#4 Lo de que no se hable de razas en los seres humanos fue una decisión política, sin duda acertada.
Esa señora es educadora, pero seguro que no en biología.
Para empezar solo se habla de razas en especies domesticadas. El ser humano es una especie: "Homo sapiens". En especies no domésticas se habla de subespecies, como por ejemplo "Helianthemum almeriense subsp. scopulorum" Y en verdad se puede asegurar que entre las subespecies de una misma especia se encuentran diferencias fenotípicas y genotípicas mucho menores que entre un esquimal y un pigmeo.
#8 Todo depende de como lo midas. Si lo vas a hacer en términos de % de coincidencia en número de genes pues sí, hay "razas" con más diferencias entre ellas que entre subespecies. Si lo haces en términos de cierto rasgo o característica como el tamaño de los dientes o el color del pelo la discrepancia puede ser todavía mayor. Pero este problema viene derivado de que ambos son términos que tienen más valor descriptivo que científico. Las subclasificación de especies en subespecies o razas no está pocas veces envuelto de polémica debido a su carácter muchas veces subjetivo.
#8 aquí tienes un poco de información de calidad al respecto:
https://culturacientifica.com/2019/05/12/no-hay-raza-blanca-tampoco-negra/
#13 Tengo más nivel sobrado que el ha escrito eso.
Ahora busca las diferencias entre un tigre de bengala y siberiano. Y por otro lado entre un hutu y un samis.
Fue una decisión política, justo en la ONU tras la segunda guerra mundial. Y es por eso que no se entra en clasificar subespecies del homo sapiens a diferencia del resto de especies.
#4 El que parece que no se ha enterado eres tú encima eres tan soberbio e ignorante que no te empanas ni de lo que dices y corriges a los demás. Ya te han contestado correctamente, así que no pierdo el tiempo. Y la tipa habla del pigmento como la única diferencia cuando cualquiera con estudios, ojos o un mínimo de educación: la primaria mismo, sabe que hay muchas más diferencias feno y genotípicas.
#4 La raza no es un concepto biológico, lo es el de población. Y hay muchas poblaciones diferentes que se agrupan claramente según parámetros genéticos. Es muy sencillo identificar las poblacioned gracias a estos análisis, y afinar más en muchos casos (este de Europa vs sur, norte u oeste, norte de África vs oeste de África, vs pigmeos vs bosquimanos) Esos grupos tienen amplias diferencias genéticas físicas entre sí: resistencia a enfermedades, altura, rasgos faciales, masa corporal, aptitudes deportivas,y otras muchas no descubiertas, y eso bajo la presión mediática contra la investigación de estas diferencias.
El pigmento no es la única característica para diferenciar poblaciones. Hay muchos otros,y da cuenta de la gran diversidad genética entre poblaciones, especialmente entre el macrogrupo africano y el resto, que es el más diferente del resto de poblaciones fuera del continente. Si hay muchas diferencias entre poblaciones, y la genética tiene amplias evidencias sobre esto.
#18 Nadie niega eso. Es ciencia. La cuestión es que el núcleo del discurso no es poner en duda la existencia de grupos poblacionales clasificables a través de diversos rasgos característicos sino que exista alguna evidencia científica que predetermine el comportamiento de un individuo por la pertenencia a uno de estos grupos y justifique un discurso de odio.
El color de la piel no es el único rasgo característico para clasificar grupos poblacionales, por supuesto (ni creo que en el video se diga que lo sea), pero simplemente es el rasgo que más se ha utilizado históricamente para justificar teorías racistas, ¿o es que ahora vamos a poner en duda esto?
#23 Yo es que no sé mucho de teorías racistas, ni veo que se usen ni que justifiquen ninguna ideología dominante en Europa o USA. Más bien veo razones económicas, educativas y sociales sobre diferentes grupos humanos, que se aducen para impedir o tratar de limitar la entrada de personas a ciertos países, y a gente que usa la carta del racismo y la xenofobia contra eso.
#25 Deberían tildarse de neoracismo. Hoy pocos defenderían en público un racismo clásico debido a que es evidentemente anticientífico inferir valores, inteligencia o comportamiento en función de rasgos fenotípicos. En su lugar se ha evolucionado a un discurso en apariencia más racional pero en el fondo igual de falaz ya que fomenta igualmente la generalización y el prejuicio.
Y no, no se es racista por defender una inmigración regulada, pero si se es xenófobo por presuponer cómo es un individuo en función de dónde viene o clasista por hacerlo en función de cuanta pasta tenga.
#27 "En su lugar se ha evolucionado a un discurso en apariencia más racional pero en el fondo igual de falaz ya que fomenta igualmente la generalización y el prejuicio."
Bonita generalización prejuiciosa te ha quedado, si señor.
#27 Imaginemos una pareja que esté deseosa de adoptar un bebé de Marruecos y educarlo en España PERO no esté a favor de que alguien de Marruecos con una cultura y unos valores muy diferentes venga a vivir a España si no está dispuesto a adaptarse, al menos parcialmente, a los valores y cultura locales.
Si esa pareja hipotética existiera, según tú serían racistas o neo-racistas?
#18 Además, el concepto de raza sigue utilizándose en biología. Lo que ha dejado de usarse es la subclasificación de la especie humana en razas.
#24 Eso no es cierto. Se usa el concepto de subespecie.
Las razas de perros son cuestiones no biológicas. Existen menos diferencias genéticas entre razas de perros que la mayoría de poblaciones humanas con cierta separación geográfica. Y como las poblaciones, resulta muy sencillo en ambos casos distinguirlas.