Implicación de ligar los salarios a la evolución del IPC (precios), en respuesta a las declaraciones de Toxo (CCOO), mostrando el grave error (como ocurre) de ligarlos no a la productividad, sino de fijarlos por decreto o convenio.
#1:
Alentar una economia basada en la precariedad y en salarios miserables destruye a las personas y sus sociedades. Eso sin tener en cuenta que el IPC real y lo que saca el INE tienen en comun lo mismo que un congrio y una tostadora.
Alentar una economia basada en la precariedad y en salarios miserables destruye a las personas y sus sociedades. Eso sin tener en cuenta que el IPC real y lo que saca el INE tienen en comun lo mismo que un congrio y una tostadora.
#2 Pues muy facil, si no hay obligacion ninuna por parte de la empresa de actualizar los salarios, no lo hara, y mucho menos en un escenario de exceso de oferta de mano de obra.
El resultado es una bajada indirecta del poder adquisitivo de los trabajadores, mucho mas acentuada cuando el IPC real es mucho mas alto que el IPC oficial (lo mejor es recordar como el gobierno de entonces saco la vivienda del IPC, oh sorpresa, en plena burbuja, lo que hizo que las ganancias de esa epoca se concentraran en manos de unos pocos, haciendo mas dificil un reparto justo).
El hecho de ligar las subidas MINIMAS salariales al IPC tenia el objetivo de que los trabajadores no perdieran poder adquisitivo, pero dado que ya de por si el sistema estaba viciado, tampoco ha funcionado muy bien y hay que volver a corregirlo.
Eso si, yo he vivido epocas de bonanza en el trabajo y las mejoras salariales por parte de la empresa brillaron por su ausencia, mientras que en vacas flacas, lo primero que me dijeron es que habia que sacrificarse.
Muy bonito el discurso asimetrico.
Pd. A Toxo le pueden dar por donde amargan los pepinos, porque no es mas que un rastrero traidor en la cima de un monton de mierda llamado CCOO
#12 En el comentario te lo he puesto.
Los elementos analizados para incluir en el IPC se quitan o ponen o ponderan conveniencia. Que efecto hubiera tenido incluir el impacto real del precio de la vivienda en el IPC para los salarios en el periodo 2000-2010?
#13 ¿Puedes explicarlo? Es que con eso que dices no has explicado nada, danos algún dato concreto, ¿qué elementos se están saboteando según tú para el IPC?.
No sé qué errada interpretación habrás hecho del primer gráfico, supongo que piensas que el IPC lo marca el precio de la vivienda.
Ligar los salarios al IPC es lo justo, y si todas las empresas estuvieran bajo la misma norma, no habría ninguna perdida de competitividad. Las mas rentables permanecen y las menos desaparecen simplemente, pero lo de tener que ajustar la competitividad de una empresa a base del sueldo de los trabajadores no es lo justo.
Lo peor es que es cierto. Muchas veces no es asumible el coste de incrementar la plantilla en un trabajador aunque realmente haga falta esa contratación.
Otra cosa son los impresentables que se aprovechan de la situación para no pagar horas extras, pagar en negro la mitad de un contrato fraudulento a media jornada...
#3 En realidad los langostinos, cocidos o a la plancha, son una fuente cojonuda de proteínas, sin apenas grasas o hidratos y con vitaminas y minerales. Así que engordar, no engordan, más bien lo contrario
#10 Es que es más o menos lo mismo. Por decreto se liga al IPC ¿y si esa empresa va de culo? ¿les incitas a despedir? En mi opinión las negociaciones colectivas tienen que ser a nivel empresa. Con la nueva reforma laboral eso se puede hacer y era muy necesario.
#14 Pues yo creo que no, las negociaciones deben ser a nivel de convenio para que no haya empresas parasitas que a base de precariedad hundan a las que cumplen.
Todos los cambios que se han hecho en materia de reforma laboral han flexibilizado eso y no ha mejorado el paro ni las condiciones laborales.
Es decir, el problema una vez mas, no esta en el lado de los derechos de los ciudadanos, sino en que los modelos productivos estan basados en estandares chinos de precariedad y pelotazo.
Espero que la miseria y la precariedad impulse de nuevo la conciencia de clase y sindical porque si no, vamos a conseguir ser china laboral y politicamente.
#15 Estas muy equivocado, la reforma laboral aunque insuficiente es lo único bueno que ha hecho este vergonzoso gobierno. Es necesaria la flexibilidad laboral para que el país sea prospero.
A nivel de convenio es una auténtica barbaridad, todas las empresas no están en las mismas condiciones, no tiene sentido hacer eso. De hecho gracias a la negociación a nivel de empresa en la mía hemos conseguido mejorar por mucho las del convenio. Si vamos mejor ¿por que no voy a tener mejores condiciones que la del convenio? Pero es que a la inversa también.
#16 Bueno es una forma de ver las cosas, yo no la comparto. La prueba es que cada vuelta de tuerca (reformas de Gonzalez Aznar, ZP y Rajoy) la precariedad aumenta exponencialmente y el paro desbocado.
Y lo que tu dices, NUNCA en una empresa en la que yo haya estado se han mejorado las condiciones cuando iba bien. Si que se me han pedido mas horas y asumir mas carga por lo mismo cuando iba mal. Y el convenio te pone un minimo, si te lo quieren mejorar, estupendo.
Pero evita que la mayoria empeore.
#17 No evita que la mayoría empeore, incita a que la mayoría empeore que no es lo mismo. El paro y la precariedad no han aumentado por las reformas laborales, no tiene nada que ver una cosa con la otra. El problema es que no entendemos la productividad y sus consecuencias, a partir de ahí nos perdemos en los demás.
#18 Vamos a ver 4 reformas laborales y niveles de precariedad por las nubes, y resulta que el problema son los derechos BASICOS laborales? Porque en los convenios no pone nada de comer marisco 1 vez al mes a cuenta de la empresa que yo sepa (a no ser que seas de CCOO o UGT)
Pues mira, no me lo creo. Para mi el problema no es la productividad, sino el modelo productivo que permite, alienta y multiplica tener empresas basadas en la precariedad.
#19 Modelo productivo y productividad son lo mismo. Obviamente las reformas laborales y sobre todo esta última no tienen nada que ver. Si hay precariedad es porque hay poca productividad, no busques otra explicación porque no la tienes.
#20 Pues para mi no son lo mismo.
Modelo productivo es en que basas tu actividad
productividad es el rendimiento que le sacas a la hora o euro invertido en tu actividad
Si hay precariedad es porque se ha permitido florecer a empresas que basan su fuerza de trabajo en salarios miserables y puestos precarios, compitiendo deslealmente con las que cumplen.
Que necesidad tengo yo como empresario de pagar 1000 si puedo pagar 400, si puedo contratar a media jornada en fraude? Pues ahi tienes lo que pasa.
#22 ¿y por que puedes pagar 400? ¿en que modelo productivo? ¿cuanta productividad genera ese puesto de trabajo? ¿a que no pagas 400 euros a un Ingeniero? En este punto modelo productivo y productividad van unidos.
#24 Pun! tocaste en hueso. Yo conozco ingenieros trabajando por 400, es mas he trabajado con ellos, que los tenian periodos de mas de un año trabajando bajo beca y luego a la calle y otro. La empresa podia pagar mas? Si. Queria? No. Mi jefe queria un Lexus. Por que lo hacia, porque podia.
El modelo productivo sin regulacion forzara los salarios hasta el minimo que se le permita, p.e. salarios minimos o becarios.
#25 No, lo siento no he tocado en hueso. Conozco el tema.
"El modelo productivo sin regulacion forzara los salarios hasta el minimo que se le permita, p.e. salarios minimos o becarios."
Eso es una tontería que refuta cualquier evidencia empírica.
#26 Pues empirico es, se esta perdiendo poder adqusitivo a marchas forzadas. Los hechos no cuentan? Segun la teoria de que con la flexibilizacion del mercado laboral iba a ir todo mejor, el poder adquisitivo habria aumentado y el paro bajado y la realidad es tozuda y va en direccion contraria.
#27 Mira cualquier país desarrollado y verás la flexibilización laboral que tienen, infinitamente más flexible que la nuestra aunque nos hemos acercado. Esa es la realidad, el resto son fantasías comunistas y paternalistas.
Asi en rapido, el precio de la vivienda tiene una ponderacion que no se corresponde con la realidad.
Y si ves el grafico se observa perfectamente que la subida brusca del precio de la vivienda no impacto apenas en la tendencia del IPC, lo que significa que no esta bien reflejado (a proposito).
De verdad no pesa la vivienda sobre el coste de vida de las familias, vamos, por favor.
Comentarios
Alentar una economia basada en la precariedad y en salarios miserables destruye a las personas y sus sociedades. Eso sin tener en cuenta que el IPC real y lo que saca el INE tienen en comun lo mismo que un congrio y una tostadora.
#1 Explícate
#2 Pues muy facil, si no hay obligacion ninuna por parte de la empresa de actualizar los salarios, no lo hara, y mucho menos en un escenario de exceso de oferta de mano de obra.
El resultado es una bajada indirecta del poder adquisitivo de los trabajadores, mucho mas acentuada cuando el IPC real es mucho mas alto que el IPC oficial (lo mejor es recordar como el gobierno de entonces saco la vivienda del IPC, oh sorpresa, en plena burbuja, lo que hizo que las ganancias de esa epoca se concentraran en manos de unos pocos, haciendo mas dificil un reparto justo).
El hecho de ligar las subidas MINIMAS salariales al IPC tenia el objetivo de que los trabajadores no perdieran poder adquisitivo, pero dado que ya de por si el sistema estaba viciado, tampoco ha funcionado muy bien y hay que volver a corregirlo.
Eso si, yo he vivido epocas de bonanza en el trabajo y las mejoras salariales por parte de la empresa brillaron por su ausencia, mientras que en vacas flacas, lo primero que me dijeron es que habia que sacrificarse.
Muy bonito el discurso asimetrico.
Pd. A Toxo le pueden dar por donde amargan los pepinos, porque no es mas que un rastrero traidor en la cima de un monton de mierda llamado CCOO
#8 Me refería a 'el IPC real y lo que saca el INE tienen en comun lo mismo que un congrio y una tostadora.'
¿Puedes explicar eso?
#12 En el comentario te lo he puesto.
Los elementos analizados para incluir en el IPC se quitan o ponen o ponderan conveniencia. Que efecto hubiera tenido incluir el impacto real del precio de la vivienda en el IPC para los salarios en el periodo 2000-2010?
Echa un vistazo por ejemplo al primer grafico y me cuentas.
http://www-cpsv.upc.es/documents/PreciosViviendaIPC.pdf
#13 ¿Puedes explicarlo? Es que con eso que dices no has explicado nada, danos algún dato concreto, ¿qué elementos se están saboteando según tú para el IPC?.
No sé qué errada interpretación habrás hecho del primer gráfico, supongo que piensas que el IPC lo marca el precio de la vivienda.
Ligar los salarios al IPC es lo justo, y si todas las empresas estuvieran bajo la misma norma, no habría ninguna perdida de competitividad. Las mas rentables permanecen y las menos desaparecen simplemente, pero lo de tener que ajustar la competitividad de una empresa a base del sueldo de los trabajadores no es lo justo.
Sinceramente, Rallo vive en un mundo de arcoíris y unicornios de colores mecido por la mano invisible de Adam Smith
Lo peor es que es cierto. Muchas veces no es asumible el coste de incrementar la plantilla en un trabajador aunque realmente haga falta esa contratación.
Otra cosa son los impresentables que se aprovechan de la situación para no pagar horas extras, pagar en negro la mitad de un contrato fraudulento a media jornada...
Comer langostinos, acrecienta el culo y te vende a la patronal.
En serio, desde hace muchos años estos ya no son sindicatos.
#3 ¿Acaso lo dudabas?
http://www.elconfidencial.com/economia/2015-02-03/un-ex-lider-de-ugt-revela-a-anticorrupcion-el-origen-de-la-fortuna-de-fernandez-villa_656453/
#3 En realidad los langostinos, cocidos o a la plancha, son una fuente cojonuda de proteínas, sin apenas grasas o hidratos y con vitaminas y minerales. Así que engordar, no engordan, más bien lo contrario
#33 Otro para ti.
Los salarios por decreto son inútiles y empobrecen a la población.
#4 No hay decretos que fijen salarios, todo lo mas convenios.
#10 Es que es más o menos lo mismo. Por decreto se liga al IPC ¿y si esa empresa va de culo? ¿les incitas a despedir? En mi opinión las negociaciones colectivas tienen que ser a nivel empresa. Con la nueva reforma laboral eso se puede hacer y era muy necesario.
#14 Pues yo creo que no, las negociaciones deben ser a nivel de convenio para que no haya empresas parasitas que a base de precariedad hundan a las que cumplen.
Todos los cambios que se han hecho en materia de reforma laboral han flexibilizado eso y no ha mejorado el paro ni las condiciones laborales.
Es decir, el problema una vez mas, no esta en el lado de los derechos de los ciudadanos, sino en que los modelos productivos estan basados en estandares chinos de precariedad y pelotazo.
Espero que la miseria y la precariedad impulse de nuevo la conciencia de clase y sindical porque si no, vamos a conseguir ser china laboral y politicamente.
#15 Estas muy equivocado, la reforma laboral aunque insuficiente es lo único bueno que ha hecho este vergonzoso gobierno. Es necesaria la flexibilidad laboral para que el país sea prospero.
A nivel de convenio es una auténtica barbaridad, todas las empresas no están en las mismas condiciones, no tiene sentido hacer eso. De hecho gracias a la negociación a nivel de empresa en la mía hemos conseguido mejorar por mucho las del convenio. Si vamos mejor ¿por que no voy a tener mejores condiciones que la del convenio? Pero es que a la inversa también.
#16 Bueno es una forma de ver las cosas, yo no la comparto. La prueba es que cada vuelta de tuerca (reformas de Gonzalez Aznar, ZP y Rajoy) la precariedad aumenta exponencialmente y el paro desbocado.
Y lo que tu dices, NUNCA en una empresa en la que yo haya estado se han mejorado las condiciones cuando iba bien. Si que se me han pedido mas horas y asumir mas carga por lo mismo cuando iba mal. Y el convenio te pone un minimo, si te lo quieren mejorar, estupendo.
Pero evita que la mayoria empeore.
#17 No evita que la mayoría empeore, incita a que la mayoría empeore que no es lo mismo. El paro y la precariedad no han aumentado por las reformas laborales, no tiene nada que ver una cosa con la otra. El problema es que no entendemos la productividad y sus consecuencias, a partir de ahí nos perdemos en los demás.
#18 Vamos a ver 4 reformas laborales y niveles de precariedad por las nubes, y resulta que el problema son los derechos BASICOS laborales? Porque en los convenios no pone nada de comer marisco 1 vez al mes a cuenta de la empresa que yo sepa (a no ser que seas de CCOO o UGT)
Pues mira, no me lo creo. Para mi el problema no es la productividad, sino el modelo productivo que permite, alienta y multiplica tener empresas basadas en la precariedad.
#19 Modelo productivo y productividad son lo mismo. Obviamente las reformas laborales y sobre todo esta última no tienen nada que ver. Si hay precariedad es porque hay poca productividad, no busques otra explicación porque no la tienes.
#20 Pues para mi no son lo mismo.
Modelo productivo es en que basas tu actividad
productividad es el rendimiento que le sacas a la hora o euro invertido en tu actividad
Si hay precariedad es porque se ha permitido florecer a empresas que basan su fuerza de trabajo en salarios miserables y puestos precarios, compitiendo deslealmente con las que cumplen.
Que necesidad tengo yo como empresario de pagar 1000 si puedo pagar 400, si puedo contratar a media jornada en fraude? Pues ahi tienes lo que pasa.
#22 ¿y por que puedes pagar 400? ¿en que modelo productivo? ¿cuanta productividad genera ese puesto de trabajo? ¿a que no pagas 400 euros a un Ingeniero? En este punto modelo productivo y productividad van unidos.
#24 Pun! tocaste en hueso. Yo conozco ingenieros trabajando por 400, es mas he trabajado con ellos, que los tenian periodos de mas de un año trabajando bajo beca y luego a la calle y otro. La empresa podia pagar mas? Si. Queria? No. Mi jefe queria un Lexus. Por que lo hacia, porque podia.
El modelo productivo sin regulacion forzara los salarios hasta el minimo que se le permita, p.e. salarios minimos o becarios.
#25 No, lo siento no he tocado en hueso. Conozco el tema.
"El modelo productivo sin regulacion forzara los salarios hasta el minimo que se le permita, p.e. salarios minimos o becarios."
Eso es una tontería que refuta cualquier evidencia empírica.
#26 Pues empirico es, se esta perdiendo poder adqusitivo a marchas forzadas. Los hechos no cuentan? Segun la teoria de que con la flexibilizacion del mercado laboral iba a ir todo mejor, el poder adquisitivo habria aumentado y el paro bajado y la realidad es tozuda y va en direccion contraria.
#27 Mira cualquier país desarrollado y verás la flexibilización laboral que tienen, infinitamente más flexible que la nuestra aunque nos hemos acercado. Esa es la realidad, el resto son fantasías comunistas y paternalistas.
#28 Ya estamos,
mira por encima de España (grafico): Noruega, Dinamarca, Francia, Austria, Suecia, Italia, Paises Bajos, Belgica, Alemania...
http://www.eldiario.es/economia/proteccion-laboral-Espana-paises-desarrollados_0_154335220.html
#29 Lo siento, necesito argumentos no propaganda. La realidad es que esos países que citas excepto Italia son infinitamente más flexibles que España.
#30 Propaganda, pero si son datos de la OCDE!
Vale venga lo dejamos aqui porque no vamos a ningun sitio.
#31 Personalmente no me vale que la gente en un debate se ponga a buscar enlaces con titulares para pegarlos sin entenderlos.
#32 ok, me parece estupendo. Un saludo.
Asi en rapido, el precio de la vivienda tiene una ponderacion que no se corresponde con la realidad.
Y si ves el grafico se observa perfectamente que la subida brusca del precio de la vivienda no impacto apenas en la tendencia del IPC, lo que significa que no esta bien reflejado (a proposito).
De verdad no pesa la vivienda sobre el coste de vida de las familias, vamos, por favor.