Es decir, si baja el precio de Bitcoin de 5500$ se puede ir el chiringuito a la mierda y los mineros (los que sostienen el sistema) dejará de ser rentable y abandonarían pudiendo acabar con el sistema.
Esa lista se corresponde en todo caso al nivel de dificultad actual. El nivel de dificultad se autoajusta en función de la capacidad de cálculo, por lo que si dejase de ser rentable para ciertos mineros minar y dejasen de hacerlo habría un periodo de unos días en los cuales se alargaría el tiempo medio de publicación de bloques y cuando se disparase el autoajuste bajaría la dificultad automáticamente, el tiempo medio de bloques volvería a 10 minutos, y se reducirían los valores de la lista del meneo.
Los mineros que dispongan ya de los equipos de minado y obtengan energía gratuita (por ejemplo generandola ellos con con energías renovables) no tendrán ningún motivo para dejar de minar (la excepción sería que tuvieran acuerdos para poder vender la energía sobrante generada).
Y hay que añadir que siempre ha habido mineros que no minan por motivos económicos si no ideológicos, seguramente sean residuales pero podrían bastar potencialmente para que hubiera bloques suficientes para el autoajuste.
Y por último si el problema fuese tan y tan grave que no se preveyera que el autoajuste fuera suficiente siempre se puede publicar una actualización que haga una rebaja manual y forzada de la dificultad, algo que seguramente no generaría ningún problema de consenso si es para superar una crisis puntual.
#3 Precisamente esas inversiones que han hecho han sido por que les salía rentable hacerlo. En la misma línea de pensamiento podrías afirmar que con la de miles de millones de euros invertidos en rigs no crees que nadie quisiera tirar por la borda toda esa inversión.
He editado mi comentario anterior para añadir más potenciales soluciones a ese problema potencial, seguramente me he dejado alguna o incluso nadie ha propuesto aún una que podría ser mejor.
#5 El protocolo siempre se ha podido cambiar si existe el consenso para ello, y eso se sabía desde el primer día.
La cuestión está en los incentivos. Por ejemplo si alguien propusiera duplicar la emisión de moneda para dar el doble de recompensa a los mineros eso podría generar resistencia ya que la mayoría de usuarios podrían potencialmente sentirse perjudicado (según como se justificase y se convenciera quizá no, habría que verlo). Y por ello cualquier propuesta de cambio en esa dirección no tendría éxito si no hubiera consenso.
Cuando el escenario planteado es que Bitcoin deje de existir o de funcionar si no se hace un cambio en el protocolo es muy posible que ese cambio no genere esa resistencia y obtenga el consenso necesario.
Si no recuerdo mal Bitcoin Cash hizo cambios en el método de cambiar la dificultad precisamente por escenarios similares a los que estamos comentando.
Comentarios
Es decir, si baja el precio de Bitcoin de 5500$ se puede ir el chiringuito a la mierda y los mineros (los que sostienen el sistema) dejará de ser rentable y abandonarían pudiendo acabar con el sistema.
#1 Una inversión segura. Tarde o temprano como toda burbuja pinchara. Unos cuantos se habrán forrado y miles palmado dinero.
#0 Paraguayo, pon el "que" depués de "para" en el titular.
Esa lista se corresponde en todo caso al nivel de dificultad actual. El nivel de dificultad se autoajusta en función de la capacidad de cálculo, por lo que si dejase de ser rentable para ciertos mineros minar y dejasen de hacerlo habría un periodo de unos días en los cuales se alargaría el tiempo medio de publicación de bloques y cuando se disparase el autoajuste bajaría la dificultad automáticamente, el tiempo medio de bloques volvería a 10 minutos, y se reducirían los valores de la lista del meneo.
Los mineros que dispongan ya de los equipos de minado y obtengan energía gratuita (por ejemplo generandola ellos con con energías renovables) no tendrán ningún motivo para dejar de minar (la excepción sería que tuvieran acuerdos para poder vender la energía sobrante generada).
Y hay que añadir que siempre ha habido mineros que no minan por motivos económicos si no ideológicos, seguramente sean residuales pero podrían bastar potencialmente para que hubiera bloques suficientes para el autoajuste.
Y por último si el problema fuese tan y tan grave que no se preveyera que el autoajuste fuera suficiente siempre se puede publicar una actualización que haga una rebaja manual y forzada de la dificultad, algo que seguramente no generaría ningún problema de consenso si es para superar una crisis puntual.
#2 con la de miles de millones de euros invertidos en rigs no creo que nadie se quisiera volver a arruinar.
#3 Precisamente esas inversiones que han hecho han sido por que les salía rentable hacerlo. En la misma línea de pensamiento podrías afirmar que con la de miles de millones de euros invertidos en rigs no crees que nadie quisiera tirar por la borda toda esa inversión.
He editado mi comentario anterior para añadir más potenciales soluciones a ese problema potencial, seguramente me he dejado alguna o incluso nadie ha propuesto aún una que podría ser mejor.
#2 Uau. Menos mal que no es manipulable...
#5 El protocolo siempre se ha podido cambiar si existe el consenso para ello, y eso se sabía desde el primer día.
La cuestión está en los incentivos. Por ejemplo si alguien propusiera duplicar la emisión de moneda para dar el doble de recompensa a los mineros eso podría generar resistencia ya que la mayoría de usuarios podrían potencialmente sentirse perjudicado (según como se justificase y se convenciera quizá no, habría que verlo). Y por ello cualquier propuesta de cambio en esa dirección no tendría éxito si no hubiera consenso.
Cuando el escenario planteado es que Bitcoin deje de existir o de funcionar si no se hace un cambio en el protocolo es muy posible que ese cambio no genere esa resistencia y obtenga el consenso necesario.
Si no recuerdo mal Bitcoin Cash hizo cambios en el método de cambiar la dificultad precisamente por escenarios similares a los que estamos comentando.