Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
#23 Los Mistral son buques de desembarco anfibio. Los Tigre que llevan son para apoyar dicho desembarco con armamento pesado y luego operar desde las bases establecidas en tierra. No esperes que los Tigres hagan patrullas armadas en alta mar (cosa que quedaría para los NH90 o los SuperPuma).
Los Tigre harían lo mismo que los carros de combate: ir bajo cubierta hasta el momento del asalto.
Que oye... que el apoyo de varios Tigres debe ser una bendición para la infantería de marina. Eso no lo dudo. Pero lo dicho, no son aparatos "marinos"
Los Tigre harían lo mismo que los carros de combate: ir bajo cubierta hasta el momento del asalto.
Que oye... que el apoyo de varios Tigres debe ser una bendición para la infantería de marina. Eso no lo dudo. Pero lo dicho, no son aparatos "marinos"
#19:
#18 Los Tigre no están preparados para operar en el mar (sistemas anticorrosión, plegado de aspas, etc.) así que olvídate de operarlos en el JCI o en los Galicia. Transportarlos de un sitio o otro sí (sobretodo bajo cubierta) pero operarlos, no.
En cualquier caso la capacidad de pegada o de inteligencia de un helicóptero no se acerca, ni por asomo, a la de un avión. El mero hecho de volar a menor altura hace que las capacidades de radar sean muy inferiores.
En cualquier caso la capacidad de pegada o de inteligencia de un helicóptero no se acerca, ni por asomo, a la de un avión. El mero hecho de volar a menor altura hace que las capacidades de radar sean muy inferiores.
#31:
#30 Ahora mismo la Fuerza Aérea de Marruecos tiene menos de una veintena de F16. Mientras España cuenta con F/A-18 en Gando y EFA en la península.
De igual forma la Armada marroquí acaba de comprar 1 fragata francesa y no cuenta con submarinos ni capacidad de desembarco. En España estamos mal con los submarinos (hasta que el S80 llegue) pero al menos tenemos y la Armada está pensada para poder hacer un desembarco anfibio potente en apoyo a un supuesto cerco a Ceuta o Melilla.
Por la partes aérea y marítima no me preocuparía
En tierra no hay capacidad de invadir Marruecos (ni Argelia, ni Portugal ) sí creo que habría buenas posibilidades para un establecimiento de una cabeza de puente fuerte apoyando Ceuta/Melilla. En general creo que nuestras fuerzas armadas, por material y preparación, están más que bien para asegurar la superioridad frente al "enemigo posible" pero no hay capacidad expedicionaria real (ni creo que la necesitemos).
De igual forma la Armada marroquí acaba de comprar 1 fragata francesa y no cuenta con submarinos ni capacidad de desembarco. En España estamos mal con los submarinos (hasta que el S80 llegue) pero al menos tenemos y la Armada está pensada para poder hacer un desembarco anfibio potente en apoyo a un supuesto cerco a Ceuta o Melilla.
Por la partes aérea y marítima no me preocuparía
En tierra no hay capacidad de invadir Marruecos (ni Argelia, ni Portugal ) sí creo que habría buenas posibilidades para un establecimiento de una cabeza de puente fuerte apoyando Ceuta/Melilla. En general creo que nuestras fuerzas armadas, por material y preparación, están más que bien para asegurar la superioridad frente al "enemigo posible" pero no hay capacidad expedicionaria real (ni creo que la necesitemos).
#1:
y como no les compremos unos cuantos trump se cabreara con nosotros.
que asco casi todo.
que asco casi todo.
Comentarios
#23 Los Mistral son buques de desembarco anfibio. Los Tigre que llevan son para apoyar dicho desembarco con armamento pesado y luego operar desde las bases establecidas en tierra. No esperes que los Tigres hagan patrullas armadas en alta mar (cosa que quedaría para los NH90 o los SuperPuma).
Los Tigre harían lo mismo que los carros de combate: ir bajo cubierta hasta el momento del asalto.
Que oye... que el apoyo de varios Tigres debe ser una bendición para la infantería de marina. Eso no lo dudo. Pero lo dicho, no son aparatos "marinos"
#25 ¿Y los NH90 nuevos? Yo a corto plazo no espero que España se vea con una gran necesidad de proyectar fuerzas en Asia Central o en Latinoamérica... Y si hiciera falta, con un A330 MRTT te llevas 4-8 cazas por viaje hasta la base aliada y tan tranquilos.
Ahora bien, que todavía el Ejército del Aire no tiene ninguno y ya le toca.
#26 Los VSTOL (actual Harrier y futuro F35B) son para lo que son: apoyo cercano a tropas o forzar dispersión de fuerzas enemigas. La combinación de portaaeronaves (antes PdA, ahora JCI) más Harrier permitía abrir un frente en el norte de África.
Si pensamos en Marruecos se encontrarían con que además de las bases aéreas fijas del norte (península) y oeste (islas canarias) se podían encontrar con patrullas de Harrier sobre Rabat o Casablanca y tener que defender tres frentes. O quizás encontrarte cazas apoyando a los saharauis en el sur. Si piensas en Argelia podrías abrir un segundo frente por su este y no sólo desde Baleares. Eso les obligaría a dispersar sus defensas haciendo que sean más débiles en zonas concretas.
Si crees que sólo con Harrier te permitía dar estopa en Siria (o algún país de Asia Central) es que no conoces sus limitaciones (y la de mayoría de VSTOL).
No hay posibilidad alguna de que España lleve una fuerza de acción creíble a latinoamérica. Simplemente con un portaaviones (que si opera con ese rol no podría realizar desembarcos anfibios) no hay capacidad de hacer nada ante una defensa mínima.
El Ejército del Aire ya ha llevado cazas a bases aliadas para realizar misiones (p.e. Estonia).
#29 Conocí a gente que se dedicó al upgrade de los Harriers en Rota y me contaban maravillas, hay que tener en cuenta que después de los Harriers no ha hay aún ningún caza operativo con esa capacidad y los Harrier son del 1969. Que ya está bien.
Si bien cualquiera que se haya interesado un poco por el tema, sabe que el V/STOL te limita mucho el radio de acción al reducir inevitablemente el espacio disponible en el aparato.
De los casos que comentas, el de Marruecos es seguramente el que más sentido tiene analizar y creo - espero - que con los Eurofighter Tranche II y los F-18 tenemos superioridad aérea garantizada por un par de décadas. Además de los S-80 por mar, si es que se consigue que funcione aquello...
#30 Ahora mismo la Fuerza Aérea de Marruecos tiene menos de una veintena de F16. Mientras España cuenta con F/A-18 en Gando y EFA en la península.
De igual forma la Armada marroquí acaba de comprar 1 fragata francesa y no cuenta con submarinos ni capacidad de desembarco. En España estamos mal con los submarinos (hasta que el S80 llegue) pero al menos tenemos y la Armada está pensada para poder hacer un desembarco anfibio potente en apoyo a un supuesto cerco a Ceuta o Melilla.
Por la partes aérea y marítima no me preocuparía
En tierra no hay capacidad de invadir Marruecos (ni Argelia, ni Portugal ) sí creo que habría buenas posibilidades para un establecimiento de una cabeza de puente fuerte apoyando Ceuta/Melilla. En general creo que nuestras fuerzas armadas, por material y preparación, están más que bien para asegurar la superioridad frente al "enemigo posible" pero no hay capacidad expedicionaria real (ni creo que la necesitemos).
#31 Interesante. Veo que efectivamente se hacen las cosas pensando en el "enemigo posible".
También tenía entendido que Ceuta y Melilla son indefendibles en caso de conflicto y que han perdido su valor estratégico en estos tiempos de radares y aviación.
En cualquier caso, en pocas décadas serán muy mayoritariamente ciudades musulmanas.
#33 A ver... que si Marruecos quiere puede dejar las dos ciudades hechas puré simplemente con artillería tradicional (como Corea del Norte con Seúl). Basta poner sus cañones a 5 kilómetros de la frontera y disparar a saco. Otra cosa es si quiere invadirlas y mantener mínimamente su infraestructura. En tal caso ya son más defendibles a pie (sobre todo si hay un cierto preaviso y se desplazan contingentes a las ciudades, como se hizo cuando el islote Perejil).
Está claro que ni Ceuta, Melilla ni Gibraltar tienen la importancia estratégica que tuvieron hace siglos, pero el hecho de tener unos buenos puertos logísticos en la costa africana es algo muy importante si llega el conflicto. Recuerda que en Normandia tuvieron que construir su propio puerto portátil para que las operaciones en tierra enemiga se pudiesen realizar. Aquí tendrías dos puertos bien pertrechados (buen calado, maquinaria pesada para descargar, alojamiento para tropas, etc.). Si puedes mantener dichos puertos tienes ganado un gran punto logístico.
#29 f35 para apoyo a tierra? saldria mas barato bombardearlos con fardos de billetes de 500.
no nos sirve con unas supertucano como a los SEAL? https://motherboard.vice.com/en_us/article/low-and-slow
#37 Los SuperTucanos necesitan de total superioridad aérea para volar seguros. Los USA pueden asegurar dicha superioridad con los F/A-18, F22, F35 que habrían barrido previamente cualquier avión o sistema de defensa aérea. La posición española no es tan potente: no tenemos los recursos necesarios, así que toca buscar maximizar la inversión por lo que se apoyaría a las tropas de tierra con lo que haya. ¿Es el F35 caro para apoyo a tierra? Por supuesto, pero es que si ya costaría tener solo F35, más difícil F35+SuperTucanos.
Dicho esto... ¿No sería preferible para USA un A10 y dejarse de diversificar costes en SuperTucanos?
#39 por lo que lei las supertucanos son eleccion exclusiva de los pilotos de apoyo a tierra de los propios SEAL, al parecer cuentan con presupuesto propio y deciden ellos mismos que aparatos operan, asi que malas no seran para el trabajo.
y como no les compremos unos cuantos trump se cabreara con nosotros.
que asco casi todo.
#1 Por lo menos tenemos el consuelo de que no ganó Killary.
Acomprame los paratos primo, que mis churumbeles tien que comel.
Están el español, el suizo y el belga y viene uno ofreciendo el F-35 y el español da un golpe en la barra y dice: "invito yo, los compro todos. Aquí sólo paga el hijo de mi madre", como si lo viera.
De todos modos por mí bien, siempre que a cambio ellos compren varias unidades de nuestro submarino S80, el inemergible.
#8 ¿la Armada Inemergible?
No, por dios, esa bazofia de avión, no.
Casi sale más barato rediseñar uno nuevo, aunque sea unos CASA-C101 tuneaos' con unas pegatinas y un poco de corchopan y unos cartones de huevos vacíos para amortiguar el radar.
Y quién lo va a pagar?
Siiii....vosooooootros!!!
#45 Por supuesto. El JCI se pensó con el F35B en mente, pero este aparato ha resultado ser mucho más caro de lo previsto y con menos capacidades de las esperadas. Tan "bien" ha salido que ha organizado un pifostio en UK con sus portaaviones (q ahora no tienen). Pero si se quiere seguir con aviación embarcada es el único modelo que hay (salvo que saltes a CATOBAR + Rafale ).
Las capacidades de la aviación embarcada no pueden ser suplidas con helicópteros (q ya hemos hablado de eso), pero si que hay que preguntarse si al precio que van a estar valen la pena mantenerlas o las dejamos perder. Aquí creo que habría un buen tema de debate
A lo mejor en el Parque de Atracciones están interesados, quedarían mu chulos en algunas de esas atracciones de sube y baja
No por favor, antes les compramos F-18 rehabilitados o Dassault Rafale M y a correr otros 30 años con capacidad de ataque desde el portaaviones Campechano I:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Juan_Carlos_I_(L-61)
#4
El Campechano I no puede operar aviones CATOBAR.
#13 ¡Picaste el anzuelo@expertomilitar!
#15
Oiga usted, sin faltar.
#4 Precisamente el JCI es el motivo más fuerte para comprar la variante VSTOL del F35B, tal como ha hecho Italia (que los fabrica) y quiso hacerlo en su momento UK (que se hizo la picha un lío y al final ha terminado sin portaaviones).
Actualmente España opera aviones Harrier en el portaaeronaves JCI y si quiere mantener esa capacidad no le queda otra que comprar F35B (descarto totalmente la idea de construir un Harrier III).
#16 Yo soy más de asumir que no vamos a ningún lado, y que para vacilar, ya está bien con los Harriers hasta 2034. Luego ponemos unos helicópteros Tiger Made in Albacete y a correr.
http://www.infodefensa.com/es/2016/07/05/noticia-airbus-helicopters-inicia-ensamblaje-ultimo-tigre-espana.html
#18 Los Tigre no están preparados para operar en el mar (sistemas anticorrosión, plegado de aspas, etc.) así que olvídate de operarlos en el JCI o en los Galicia. Transportarlos de un sitio o otro sí (sobretodo bajo cubierta) pero operarlos, no.
En cualquier caso la capacidad de pegada o de inteligencia de un helicóptero no se acerca, ni por asomo, a la de un avión. El mero hecho de volar a menor altura hace que las capacidades de radar sean muy inferiores.
#19 Entonces, ¿qué opinas de los portahelicópteros Clase Mistral?
#19 Los Super Puma sí y España ya tiene, no veo problema en adquirir más o reconvertir los existentes
Ejército del Aire de España (332B, 332B1, 332L y 332L1)
Ejército de Tierra de España (332B)
AS 332F - versión militar antisubmarino y antibuque.
AS 332F1 - versión naval.
https://es.wikipedia.org/wiki/Eurocopter_AS332_Super_Puma
#43 Aquí estábamos especulando de suplir los Harrier con Tigres embarcados.
Obviamente los SuperPuma pueden artillarse, y no son malos bichos, pero no son helicópteros de ataque.
Si ya no veo plausible suplir los Harrier con helicópteros, menos con uno "generalista" (entiéndase con todos los matices posibles)
#44 cierto, se me había ido la pinza, el Tigre es como un Apache y el Super Puma más como un BlackHawk, dos tipos distintos.
No sé si el Tigre puede "adaptarse" a la versión naval
#47 Supongo que "sólo" es cuestión de dinero. Pero me parece que ninguno de los compradores del Tigre lo ha solicitado, así que no parece que se vaya a diseñar un Tigre-N
#16 UK primero iba a hacerse un P/A para F35B VSTOL, pero al principio de la construcción vieron que lo de la version B iba para largo, así que intentaron cambiar al F35. Durante la fase de diseño vieron que aquello se les iba de madre (solamente la potencia electrica para las catapultas electromagneticas implica un consumo de combustible del copon al no ser nuclear) así que volvieron a la version B. Se supone que el primero estará operativo en 2020.
#24 Portaaviones que lleva retraso en su construcción... pero sí la idea final era volver al F35B. Pero para ahorrar para los F35B y los superportaviones tuvieron que dar de baja los Harrier. Ahora mismo UK no tiene capacidad aérea basada en portaaviones.
Siendo realistas lo más probable en Europa es que UK e Italia tengan F35B (que para eso lo fabrican). España si quiere mantener la capacidad deberá comprarlo: no hay otro diseño disponible que sustituya al Harrier.
#16 ¿para que os creéis que se construyó el campechano l nuevecito? ¿Para operar aviones de 20 años?
#4 España no tiene portaaviones, el L-61 es un barco de asalto amfibio. Es absurdo comprar F35B, que se gasten la pasta en instalar pistas de 2km sobre el mar en ceuta y melilla y ya esta.
#4 para hacer de ejército auxiliar de eeuu, como en la marcha verde.
Y desde 1960, ejército y estado comepollas.
Ya decía yo que el cielo estaba un poco tapado... Eran los sobres.
Es como en todo hay que aguantar con los harrier hasta que ee.uu saque un código de descuento para los f35b
100 y pico millones de dólares de nada cada avioncito. Póngame 10 que nos sobra el dinero.
#21 A Doña Finiquita le debe poner a tono con esos precios. Ni comisiones que pueden salir de sólo uno de esos cacharros alados!
#21 F-35B: US$122.8M són mas caros que un Eurofighter. Según la wikipeda el LHD puede llevar hasta 12 F35B --> factura de la broma: 1462M $ casi nada.
Genial. Así apoyamos la construcción europea.
Que se pillen el Sukhoi Su-35 y se dejen de gaitas. El F-35...
NOOOOOOOOOOOOOO
Siendo el pufo que es, a juego con los submarinos que se hunden*, no puede faltar en nuestro ejército.
*y no vuelven a flote.
¿Y el eurofighter? Otro agujero de mierda.
#14 El Eurofighter fue el caza que sustituyó al Mirage F1. Hay que ir pensando en el recambio de los F/A-18. Las opciones más plausibles serían bien comprar más EFA (economía de escala, pero te quedas con una única plataforma), bien F35 (nuevas posibilidades, €€€€). En principio descartaríamos los cazas franceses (Rafale) y suecos (Gripen) ya que no aportan nada que no haga ya el Eurofighter (salvo el ataque nuclear del Rafale).
Los cazas rusos y chinos están descartados por cuestiones políticas.