«El origen de todo fraude», así definen al dios Loki las Eddas nórdicas, haciéndonos sospechar si no lo habrá contratado también el Banco de España, organismo que concluía esta semana que subir el salario mínimo aumentaba el paro. Esto no está en el guion de la nueva serie de Marvel. España afronta su tercera crisis económica en treinta años. Cada una de las anteriores nos ha debilitado. Está por ver si salimos de esta más fuertes, porque si no es así seguro que saldremos más flacos.
Comentarios
"La polémica está en interpretar que ese aumento del paro se deba al SMI, ya que se da entre un perfil de trabajadores jóvenes, con contrato temporal, estudios básicos, empleados de micropymes, y pertenecientes en su mayoría al sector agrícola y servicios."
Precisamente. Es decir, de siempre se ha sabido que aumentar el salario mínimo tiene un coste en empleo (mayor o menor según la estructura económica) y que ese coste lo van a padecer precisamente los trabajadores más precarios (que son los que se verían beneficiados por el incremento salarial) y que están en sectores con menor capacidad de generar valora añadido, por tanto es lógico que los más damnificados sean trabajadores precarios de hostelería y agricultura, que en muchos casos habrá dejado de tener balance positivo en su productividad. Supongo que en general habrán pasado a la economía sumergida y en menor medida al desempleo de verdad.
Otra cosa es ver si ese balance compensa o no, pero que hay coste en términos de empleo no debe llevarnos ahora a sorpresa.
A los empresarios les afecta la subida del SMI porque son ONGs que contratan trabajadores no porque los necesiten para su actividad, si no porque les gusta repartir dinero, por eso en España no hay exceso de horas extras y muchas sin pagar en sectores como la hostelería.
Los gurús del Banco de España deberían cobrar el SMI haber si así entenderían el origen de la desigualdad social en España.
#3 Efectivamente, los empresarios no son una ONG y por eso mismo cuando contratan a un trabajador los contratan con la expectativa de que genere un beneficio. Si por algún motivo, como un incremento de costes salariales, ese trabajador deja de generar beneficio y supone incluso una pérdida, su opción, porque como has señalado, no son una ONG (y como tú y yo, no trabajan para peder dinero) es despedirlo., y en el peor de los casos, cerrar la empresa, si no puede subsistir sin esos trabajadores.
Por eso, precisamente en españa hay exceso de horas extra y muchas sin pagar en en sectores como la hostelería, porque es una forma, vía economía sumergida, de abaratar el coste salarial, lo que debería dar una idea de que quizá en algunos secotres esos costes salariales están nominalmente por ecnima de la productividad, y subirlos lo único que va a generar es más paro o más economía sumergida.
#4 Te crees tú solo que un trabajador deja de ser productivo o generar beneficio para una empresa por la pirrica subida del SMI. Si es así mejor que eche el cierre.
No es ya el SMI solo, lo difícil es acostumbrar ahora al empresaurio marca España a que pague a los trabajadores por las horas que trabaja, incluido las extras. Y el empresario lo hace porque es un sinvergüenza que se quiere forrar en dos días no es algo nuevo ni mucho menos.
#5 Puede que sea un trabajador o que sean varios (por ejemplo, comercios a por menor), y a la subida, que no fue para nada pírrica le sumas los costes sociales y sí, eso puede convertor perfectmente una empresa que tenía cierta rentabilidad o que daba para ir tirando en un negocio en pérdidas.
Y sí, es así, un montón de pymes y microempresas están constantemente en el alambre, y un mal viento las echa abajo. Que es lo que se quiere, o es un mal menor que se asume porque el efecto global de la subida lo compensa, vale, pero luego no vale llevarnos las manos a la cabeza porque suba el paro en los sectores más precarios, porque es la consecuencia. Es como si tiras una piedra al cielo para quitartela de enmedio y luego lloras y te sorprendes si te cae en la cabeza.
#6 Esas pequeñas empresas precisamente son las que viven de la economía interna y son mayoría en España, si suben los salarios los trabajadores podrán gastar más en esas empresas. Pero la realidad dice otra cosa, y dice que hay muchas empresas con salarios de miseria y con jefes con chalet y x6, y son los mismos que no pagan las horas extras, no cotizan lo que debieran por los trabajadores, y ahora lloran por una subida del SMI.
#7 Esas pequeñas empresas es obvio que viven de la economía interna, pero eso no necesariamente se traduce en que haya más gasto en ellas en lugar de en el carrefour de la esquina, que no tiene problema para estar abierto hasta las diez.
Y sí, desde luego hay empresas con salarios de mierda y jefes con chalet (el tener chaelt ahora es bueno o es de clase media normal, dependiendo quién lo tenga), si forrarse es tan fácil, nada como ponerse a ello.
Pero por otra patrte, insito, ese no es el tema que se está tratando aquí. De hehco ya he dicho varias veces que debes evaluar la media en su conjunto y ver si te compensa, pero que es un hecho que sí o sí un oincremento dle salario mínimo te va a generar paro, y te lo va a generar en los sectores más precarios, y que es de idiotas sorprenderse ahora por ello o querer negarlo.
#8 No, no es bueno tener un chalet y un X6 mientras a los trabajadores no les pagas la horas que traban o no cotiza por ellos lo que debes. Y los chorizos metidos a empresarios marca España, que llevan toda la vida sin pagar lo que les corresponde a trabajadores, a la Hacienda Pública, o a la Seguridad Social, les da lo mismo la subida del SMI; y te estoy diciendo por ejemplo la inmensa mayoría de esos hosteleros que les ha hecho la boca un cura para llorar y pedir ayudas a papá Estado.
Para saber cómo afecta el SMI al empleo primero tendríamos que conseguir que desapareciese la economía sumergida tan extendida entre el empresaurio español.
He leído el artículo (mea culpa, eso sí, un poco por encima) y no acabo de encontrar ningún argumento que desmonte la tesis del Banco de España. Por lo que entiendo el autor del artículo insinúa que la perdida de empleo a la que hace referencia el BNE se podría explicar porque dicha perdida se produce en los sectores más precarios, más proclives a contratos temporales y de obra. Pero si fuera así, ¿no se verían compensados con nuevos contratos temporales y de obra? En cambio ha bajado el número de contratos. Yo no tengo ni idea de economía, pero el artículo no me ofrece argumento alguno.