Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Un par de artículos sobre el tema...
El disparate de la nuclear Hinkley Point: sus costes de producción son entre un 30% y un 100% más altos que los del resto de tecnologías
http://smartenergyconsulting.blogspot.com.es/2015/10/el-disparate-de-la-nuclear-hinkley.html
El Gobierno británico reconoce que la solar y la eólica serán más baratas que la nuclear cuando se acabara Hinkley
http://elperiodicodelaenergia.com/el-gobierno-britanico-reconoce-que-la-solar-y-la-eolica-seran-mas-baratas-que-la-nuclear-cuando-se-acabe-hinkley/
El disparate de la nuclear Hinkley Point: sus costes de producción son entre un 30% y un 100% más altos que los del resto de tecnologías
http://smartenergyconsulting.blogspot.com.es/2015/10/el-disparate-de-la-nuclear-hinkley.html
El Gobierno británico reconoce que la solar y la eólica serán más baratas que la nuclear cuando se acabara Hinkley
http://elperiodicodelaenergia.com/el-gobierno-britanico-reconoce-que-la-solar-y-la-eolica-seran-mas-baratas-que-la-nuclear-cuando-se-acabe-hinkley/
Comentarios
Un par de artículos sobre el tema...
El disparate de la nuclear Hinkley Point: sus costes de producción son entre un 30% y un 100% más altos que los del resto de tecnologías
http://smartenergyconsulting.blogspot.com.es/2015/10/el-disparate-de-la-nuclear-hinkley.html
El Gobierno británico reconoce que la solar y la eólica serán más baratas que la nuclear cuando se acabara Hinkley
http://elperiodicodelaenergia.com/el-gobierno-britanico-reconoce-que-la-solar-y-la-eolica-seran-mas-baratas-que-la-nuclear-cuando-se-acabe-hinkley/
Si, si, ¿pero de dónde van a sacar el plutonio para su arsenal nuclear?
No van a ir a comprarlo a Korea de Norte ¿verdad?
Pues eso, siempre que veáis una central nuclear pensad en armas atómicas,
que realmente es para lo que las centrales nucleares son absolutamente imprescindibles
y los costes, un inconveniente marginal y menor.
#4 Te compro el comentario si esta central nuclear vale para generar plutonio para uso militar. Porque de esas son muy poquitas.
#6 Una cosa es ser necesario y otra ser suficiente.
Hacen falta centrales nucleares para obtener material fisible,
otra cosa es que sean suficiente. Hace falta algo mas
y eso no lo hacen en las centrales eléctricas, pero si muy cerca.
O ¿crees tu que los submarinos del RU se mueven con eólica?
#7 Que nooo, que no es que hagan falta centrales nucleares, es que hacen falta un tipo muy específico de centrales nucleares. Y no tengo noticas de que la que quieren construir los ingleses sea de ese tipo.
Por lo demás, si se gastasen semejante cantidad de pasta en un montón de centrales eólicas marinas alrededor de toda la costa británica (por ejemplo), creo que estarían apostando por algo mucho más sostenible.
#8 Que noooooo es muy buen argumento, anda orueba otra vez.
#9 Creo que los dos tenemos un problema con la tecla "o".
#8 Eso estaba pensando y analizando.
Si se gastasen esa misma cantidad, en eolicas offshore, eolicas (incluidos modernos sistemas de almacenamiento de energia) y demas ¿Cuantos parques y cuantos megavatios se construirian?
http://www.google.es/search?q=precio+de+un+parque+eolico+marino
#4 Como dice #6 no todas los reactores pueden generar plutonio. En España creo que la única es Vandellós
Qué buen criterio estoa cabrones ingleses.
Un proyecto así supone miles de puestos de trabajo y nueva tecnología. Ojalá tomemos nota.
Es una energía desarrolladisima y muy segura en líneas generales.
La de tubería, soportes, estricturas y equipos dinámicos y estáticos que hay ahí. Qué envidia.
#1 Je, seguro que acaba pagando el estado....
#1 Como tardes mucho en mudarse te quedas sin sitio,casi me das envidia
Y tambien decir que si hicieron un referendum para el brexit, ¿por qué no hacen uno tambien para este asunto tan vital para la nación?
¿En Suiza lo hubiesen hecho?
¿y en Noruega, Islandia, Suecia, Nueva Zelanda o Dinamarca? Paises que están justo encima de Suiza en el indice de democracia del economist?
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_democracia
O podrian preguntar por los detalles y la forma de la financiación en el caso de que haya que hacerla sí o sí.
Estaba leyendo esto
https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Point_C_nuclear_power_station
Despues de leer y ver casos como las quiebras de la empresa del eurotunel ( El túnel que podría redefinir el mapa de Europa entre Dinamarca y Alemania más cerca de hacerse realidad (ENG)/c9#c-9 El AVE no debió existir: no recuperará ni la mitad de los costes de inversión, según Fedea/c20#c-20 ), o por ejemplo aqui mismo lo de las autopistas radiales de Madrid con el sistema de financiación público privado ppp (public private partnership) y su gran fracaso de las previsiones de tráfico y ahora la polémica con la responsabilidad patrimonial de la administración. Tres autopistas radiales tienen que echar el cierre este mes/c69#c-69 me surgen varias preguntas.
Viendo esto no me extraña como surgen los deficit de tarifa y asuntos similares, socializaciones de deuda y demas. Y aqui es la clave donde tendrian que estár todos los ciudadanos al loro y mirar muchisimo los detalles del contrato.
Por ejemplo, por un lado por las normas de la ue y la omc y ayudas de estado, no les dejan construirla de forma pública con lo cual la financiación sale por un pico mayor. Pero al final cuando probablemente quiebre la empresa, la tendrán que pagar los contribuyentes (con el pico de la financiación) a cuenta de la responsabilidad patrimonial de la administración. Así que al final va a acabar pagandose de las arcas del estado.
¿en cuanto ha establecido la responsabilidad patrimonial de la administración el gobierno británico si la empresa quiebra?
¿cómo es de tocho el codigo del contrato o acuerdo y cuantas vulnerabilidades tiene?
¿y la garantia del precio al que se va a pagar la electricidad que suministre que le han dado al consorcio que la construirá durante 60 años?
¿se ha garantizado tambien cuanta electricidad le van a comprar y quien la va a pagar?
Lo digo porque si la electricidad se vende libre en un mercado y todo el resto de centrales suministran una electricidad mucho mas barata, nadie se la va a comprar y tendrán que parar la central. Si les han garantizado la compra de una determinada cantidad de electricidad a un precio determinado eso limitará completamente el resto del mercado electrico que saben que aunque vendan la electricidad mas barata, o mucho mas barata cuando haya poco consumo no la van a vender. Con lo cual eso limitará la propia construcción de otras centrales y otras tecnologias hasta que se amortice esta (un poco lo que ha pasado en España con la burbuja de centrales de ciclo combinado de gas)
Si despues tambien supone perdidas para edp o la empresa china, tambien serán perdidas para los contribuyentes franceses y chinos ya que el gobierno frances y el chino son propietarios en parte de estas empresas.
Así se ve como se van gestando los asuntos del pool electrico y el deficit de tarifa como lo que tenemos en España.
Esto merece mucho mas analisis sobre todo por la forma de financiarlo y el impacto de esto en el futuro de la instalación de centrales y el consumo de electricidad durante los proximos ¡60 años!
Aqui por ejemplo un artículo interesante
Theresea May moved to restrict ownership in the plant but she should have binned the project on cost and design grounds
https://www.theguardian.com/business/nils-pratley-on-finance/2016/sep/15/business-nils-prately-on-finance-hinkley-point-c-deep-rethink-nuclear-power-uk-china-edf-cost-design
Buscando las imagenes https://www.google.es/search?q=hinkley+point+c&client=firefox-b&biw=1152&bih=723&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2 he visto que se ha vendido a tope. Comparativas de densidad de espacio, que creará no se cuantos empleos y supondrá tantos millones metidos en la economia (pero no lo comparan respecto a cuantos empleos se crearian haciendo una inversion equivalente en otras tecnologias).
Estoy empezando a pensar que incluso se está utilizando esta central para hacer pais y unir un Reino Unido que se rompe. Por ejemplo si se hace esta central nuclear, no se pondrán no se cuantos parques eolicos en Escocia (si se pondrán unos cuantos pero no tantos como se podrian haber puesto). Centralismo energético. No habrá tanta energia distribuida y esto hará dependientes las regiones perifericas al centro con el suministro de electricidad y con la deuda que tendrán que pagar entre todos.
http://www.theguardian.com/uk-news/hinkley-point-c
Así que a los chinos les sentaria mal no poder terminar un proyecto en el que llevan 10 años y que ¿Necesitan para poder exponer la maravilla de sus diseños y tecnologías en construcción nuclear?
¿Y si los ingleses votasen en un referendum como el brexit qué dirian los chinos que no son de cultura de votar?
¿Si es tan maravilloso el diseño chino y sus reactores por qué son tan caros?
¿Los chinos necesitan poner este reactor en reino unido para poder convencer mejor a sus ciudadanos que tambien están mosca con la nuclear o podrian estarlo?
Claro a los ciudadanos chinos les dicen que han puesto uno en el reino unido y dado que seguramente tengan bastante respeto por el sistema britanico y su historia, diran: Pues si lo han puesto los britanicos ponme dos o 100.
Joder y si el plan de construir centrales en reino unido era mucho mayor el lobby ha tenido que ser brutal (el lobby y la corrupción).
Aquí se les olvida que seguramente a cambio de esto habrá algunos jugosos acuerdos con China en algo, en otras muchas cosas. Para aceptar poner una "vaya publicitaria" que les cuesta 20 millones de libras
¿Cómo va la pelea por las subvenciones publicas en i+d de tecnologías renovables frente al i+d en nuclear?
¿subvenciones para la construcción de centrales?
Con este acuerdo de hechos consumados se hipoteca la democracia en lo que respecta a las decisiones energéticas por 60 años.
Ahora entiendo cómo surgió el palo en la factura electrica de la moratoria nuclear.
http://elperiodicodelaenergia.com/adios-a-la-moratoria-nuclear-los-consumidores-saldan-por-fin-una-factura-que-se-ha-elevado-a-5-717-millones/
La historia se repite constantemente.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Moratoria_nuclear
Otra de las ventajas de otros tipos de energia es la gradualidad de las inversiones. No te hipotecas por 60 años con una decisión.
Es parecido al ejemplo de una vivienda que puedes ir construyendo poco a poco segun tus necesidades. Al principio es solo el terreno, puedes incluso vivir en una tienda de campaña, despues en una caravana o una choza, y despues vas costruyendola poco a poco.
Ademas lo que me parece grave tambien es, que ante determinadas limitaciones y si piensan que es prioridad nacional y de seguridad energetica, no puedan decidir por ejemplo financiarla a tipo cero con dinero sin interes del banco central del reino unido. Tienen un pico de financiación bastante importante. O que la construya una empresa pública y que la licite por partes (realmente en parte se hara así) y la licitación sera privada, es decir que el consorcio constructor subcontratara distintas partes de la construcción a otro ciento de empresas.