El presidente de México cuenta que a los pobres hay que ayudarlos por estrategia política: "ayudando a los pobres va uno a la segura, porque ya sabe que cuando se necesite defender, en este caso, la transformación, se cuenta con el apoyo de ellos. No así con sectores de clase media, ni con los de arriba, ni con los medios, ni con la intelectualidad. Entonces, no es un asunto personal, es un asunto de estrategia política".
#5 ¿Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI?
#8 ¿El SMI acostumbra, a veces más, a veces menos, a destruir empleo? (mirar los dos últimos informes realizados: el del banco de España y el encargado por el ministerio de trabajo a Iseak). Si es que sí, ¿se está ayudando a los pobres o se les está dificultando?
#10 no estoy aquí para discutir mentiras de la derecha. Si tienes datos del empleo que haya destruido el smi los pones ,sino dejate de historias.
Por otra parte estamos hablando de los pobres. ¿Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI
#19 INSISTO, estamos hablando de pobres. Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI?
#21 El SMI o la indemnización por despido, "protegen" a un serie de trabajadores mientras, a su vez, desprotegen a otros. Si el SMI genera destrucción de empleo, como acostumbra a producirse (entre otras cosas porque se hace, por lo menos en España, a nivel macro: para TODO el país y el que lo pueda asumir que lo asuma y el que no, que se fastidie), y la mayor parte de la pobreza está, especialmente, en las personas desempleadas, entonces el partido que impulse estas medidas, lo que está haciendo es proteger a un grupo de personas, mientras desprotege a otros. Nadie está diciendo que no haya beneficiados del SMI, lo que estoy diciendo es que hay beneficiados a costa de que haya perjudicados. Lo mismo aplica a la indemnización por despido. Por supuesto que protege al trabajador, pero, a su vez, dificulta que un empresario decida arriesgarse a crear una empresa o, si lo hace, favorece que contrate al mínimo mínimo personal indispensable porque sabe que si vienen mal dadas, el coste de despedir a alguien puede ser muy elevado. La economía suele tener estas paradojas.
Por lo tanto, yo no veo que pueda decirse sin ningún género de dudas, que este Gobierno proteja a los pobres.
#23 insisto. No estamos aquí para discutir mentiras de la derecha. La subida del smi no ha creado pobreza . Deja de mentir de una vez muchacho. No lleves la contra al bce
#25 A ver, el BCE lo que te dice es que, muy probablemente, la subida del SMI del 2019 produjo entre 90.000 y 170.000 puestos de trabajo destruidos. ¿Fuente?: el propio estudio del BCE. Como te estoy diciendo, eso no es incompatible con que el SMI tenga ganadores: claro que mejora la vida de en torno a un millón de personas que pasan a cobrar un poquito más. ¿Que eso para ti compensa? Pues bueno, oye, estupendo. Pero en tanto en cuanto a la mayor parte de la gente pobre se le está dificultando conseguir un empleo, insisto, no casa con que este gobierno se preocupa por los pobres.
#27 Ese año se crearon, creo recordar, unos 420.000 empleos. El propio BCE lo dice en su informe, página 17 si no recuerdo mal.
Deja de mentir, por favor.
1) Estás confundiendo creación de empleo con creación de empleo debido al aumento del SMI.
2) En la imagen tienes lo que dice el Banco de España en el informe: la creación de empleo, que se venía creando de atrás, empezó a ralentizarse en 2019
3) Aquí tienes lo que dice el banco de España sobre los efectos del aumento del SMI (las cifras se traducen aprox. en 90.000-180.000 empleos o destruidos o dejados de crear):
La estimación del impacto del incremento del SMI en el empleo para el episodio
analizado en España sería consistente con una pérdida de empleo neta de los trabajadores
directamente afectados de entre 6 pp y 11 pp, lo que equivaldría en este caso a un impacto
en el empleo asalariado total de entre 0,6 pp y 1,1 pp. Esto supone una elasticidad del
empleo de los afectados al incremento del SMI de entre –0, 3 y –0, 5, lo que implica que, por
cada punto porcentual de subida del SMI, se produce un menor crecimiento del empleo de
los trabajadores directamente afectados de entre 0,3 pp y 0,5 pp38.
Este efecto podría estar reflejando la operativa de dos canales diferentes. En primer lugar,
podría ser que los trabajadores con menor salario perdieran el trabajo con mayor probabilidad
que lo habitual tras la subida del SMI. En segundo lugar, y aunque no hubiera habido cambios en
los despidos, la creación de empleo a esos niveles salariales se podría haber visto reducida sin
haber sido compensada con nuevos puestos de trabajo a salarios algo superiores. La estimación
de estos efectos para colectivos particulares a partir de datos individuales indicaría que ambos
márgenes habrían podido contribuir a la destrucción neta de contratos observada.
#37 No estoy confundiendo nada. Ese año se crearon 420.000 puestos de trabajo o así (no recuerdo la cifra exacta) y eso que era un año que se desaceleró el crecimiento en toda Europa y también en España.
En España se ha considerado tradicionalmente un éxito que el empleo suba en 300.000 al año. Son mil nuevos empleados al día, es una burrada.
Ese año concetamente todos esperábamos que el empleo bajase, porque el aumento del SMI fue bestial, un 22% y eso es algo que muy pocas veces se ha hecho en el mundo. Y lo que estábamos era especulando cuanto es normal la bajada de empleo.
Bueno, pues no bajó en ninguna de las estadísticas que miden el empleo. Creció y con mucha más fuerza de la esperada, mientras en el resto de la UE decaía.
Un éxito rotundo e inesperado.
Y tras eso, ¿ qué te dicen ciertos periódicos ? Que vale, que ha crecido, que ha crecido mucho, que ha crecido más de lo esperado, que ha crecido con fuerza mientras que la UE estaba alicaída, pero es que podía haber crecido más todavía.
Vamos, que no tienes nada malo, que tienes todo lo bueno que podías esperar y mucho más de lo que esperabas y encima te quejas.
Ese día aperndimos todos lo que son periódicos económicos serios y los que son meros panfletos que buscan manipular.
El BdE ya no tiene credibilidad.
El estudio también creo que omitía la corrección debida al paso de empleados de la banda baja a la inmediatamente superior. Hacía aguas en lo evidente y en las cuentas de detalle.
No me cites partes del documento que me lo he leído y entendido. Entiende al menos lo que te cuento, ya que no parece que vayas a estudiarlo de una manera crítica.
#38 Perfecto, el empleo creció. ¿Tienes algún dato empírico para poder establecer una casualidad entre subir el SMI en el 2019 y el crecimiento del empleo en ese mismo año? Porque la sensación que transmites es: "creció el empleo, luego el SMI no destruyó empleo" o "creció el empleo, luego es gracias (total o en parte) a la subida del SMI)". Y ni para lo uno ni para lo otro tienes datos que lo avalen. Es más, para lo primero tienes datos en contra; es decir, que el SMI destruyó un máximo de 180.000 puestos de trabajo.
#41 No, no tienes ningún dato empírico para decir que el SMI destruyó 170.000 puestos de trabajo.
Yo te cuento como está la cosa:
Banco de España -> han pasado muchas cosas ese año, prácticamente todas buenas, pero voy a atribuir al SMI que podían haber pasado cosas mejores aún.
B... -> hay que decir que la subida del SMI fue mala y tengo que buscar algún argumento aunque no lo haya.
Compara con el 2016, que se creó aproximadamente el mismo empleo, a ver qué conclusiones sacas.... No, es broma, no te interesa comparar, solo quieres "demostrar" que subir el SMI es malo, no vas a decir nunca que sin subir el SMI se está igual de mal o igual de bien.
#50 Segunda tontería más grande que leo en esta semana. Tienes los dos priimeros premios.
Si es posible, eleva un poco el nivel de la conversación, que estas cosdas ya nos parecían ridículas cuando estábamos en el instituto.
#23 El salario también protege a los trabajadores que están trabajando respecto a los que no, porque si los trabajadores en activo no cobrasen, les darían trabajo también a los demás.
Y que no se le pueda dar latigazos a los trabajadores, lo mismo.
Mismo argumento en ambos casos.
Yo no sé si os pensáis ni un mínimo qué escribís aquí o es que queréis tomar el pelo a la gente con tonterías que no tienen ni peis ni cabeza.
#12 y además ,insisto,. No estamos hablando de trabajadores sino de los pobres.
Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI?
#30 Estuvo secuestrado. Tanto así que el instituto Ostrom tuvo que denunciar al ministerio para que publicase el informe y la comisión de transparencia les dio la razón y les obligó a tener que hacerlo público. Pero no me hagas mucho caso que debo ser un mentiroso
#42 Ahí no dice que esté secuestrado. Eso es un requerimiento del documento.
Lee al menos lo que envías, por no marearnos a los demás.
No sé qué no has entendido de "me lo bajé de su web".
¿ No me digas que eres como esos que tienen una noticia en portada de menéame y se quejan de que el mundo les censura la noticia ?
#43 Es un requerimiento del documento porque lo tenían secuestrado, es decir, fue pedido por diversas fuerzas políticas y el ministerio se negó a entregarlo, por eso Transparencia tuvo que obligarles y por eso tú ahora puedes leerlo en la página web que dices.
#47 Después de que el Ministerio diese el visto bueno a publicarlo. De hecho, antes de la publicación ocurrieron 2 cosas: uno, que una vez Transparencia les instó a publicarlo, a prisa y corriendo pidieron 2 informes más; dos, que antes de publicar el informe 2 medios de comunicación (la Ser y eldiario.es) tuvieron acceso al mismo e hicieron dos noticias sobre ello. Semanas después, el resto de mortales pudimos acceder a dicho informe.
#49 Si no eres capaz de entender que en la página web del iseak puede colgar el iseak todo lo que le dé la gana, es imposible hablar contigo, lo siento.
#53 ¿ Te has leído ese enlace que envías ?
Dice lo mismo que yo, que el ministerio no lo publica por ser un informe malo, pero que se ha difundido por otros medios.
¿ Por qué es un informe malo ? Pues ya lo dije por ahí, parte de una muestra de personas que están trabajando y (maravilla) descubre que al cabo de un tiempo varios de ellos pierden el empleo. ¿ Y qué esperaban ? Si hubieran partido de parados, descubrirían que muchos de ellos consiguen un empleo. Una basura de razonamiento. Con eso ni te aprueban un trabajo de fin de grado.
Yo no sé si es que no entiendes el tema y dices tonterías que te suenan sin pensarlas mucho o si te has tragado un bulo al que no has dedicado ni un minuto a validar (proque hasta un escolar se da cuenta de loq ue es) o si nos quieres medio contar un bulo porque te mola tomar el pelo a la gente.
#56 Lógicamente la única razón plausible es que no se ha publicado porque el informe es malo. Es imposible que un político oculte un informe porque los resultados arrojados son compatibles con el informe del BCE, evidencia que va en contra de la propaganda del mismo político.
#57Lógicamente la única razón plausible es que no se ha publicado porque el informe es malo.
Correcto. Léelo y lo verás tú mismo. Ya expuse antes los motivos, revisa el hilo de conversación si quieres y te ahorras la lectura, que quizá a ti te cueste.
No hay informe del BCE.
El caso de España se estudia ya en los paper económicos como caso de éxito en subida significativa de SMI.
#11 toma, aquí tienes el informe que pidió Yoli sobre la subida del SMI donde dice que afecto a la creación del empleo en 2019 y que por algún motivo se mantuvo "oculto" hasta 11/2022. La economista encargada del informe es Sara de la Rica.
#18 del enlace que me pasas.
El aumento del SMI tuvo un impacto nulo en el empleo a corto
plazo y negativo, aunque limitado, en el medio plazo
El panel de la derecha revela un hecho que cabe destacar y es que que el 23,5% de las
personas no afectadas por la subida del SMI pero de similares características han
perdido el empleo o reducido su jornada laboral al cabo de un año. Este es un efecto
ajeno a la subida del SMI
Por lo tanto, se puede concluir que el impacto es nulo o muy pequeño en los primeros meses tras al aumento del SMI; sin embargo, un año después existe un ligero impacto negativo en el empleo de 2,8 puntos porcentuales (p.p.), resultante de restar ambas probabilidades (73,7% - 76,5%) un año después.
Los resultados confirman que el impacto del SMI es muy pequeño a corto plazo, aunque aumenta ligeramente con el paso del tiempo, tanto en términos de reducción de horas trabajadas como de pérdida de empleo. En concreto, un año después de la subida, el impacto se debe en mayor medida a un incremento en la probabilidad de perder el empleo (de 1,92 p.p.). Mientras, la parte del efecto que se explica por un ajuste en horas trabajadas es menor (0,84 p.p.). Resumiendo, aproximadamente 2/3 del impacto negativo en el empleo se traduce en una pérdida del mismo y el tercio restante en una reducción de la intensidad laboral.
Y claro que el impacto es pequeño, 170.000 personas es un número pequeño con respecto a la cantidad de personas trabajando en España. Seguramente son los más vulnerables los que lo han perdido.
PD: Este informe demuestra que tuvo un impacto negativo en el empleo, este informe lo pidió Yoli para contrastar el del Banco de España. Eso no significa que la subida del SMI sea buena en general, pero ha afectado a muchas personas.
#20 Pero eso lo de " impacto ...negativo, aunque limitado" es una engañifa porque solo están estudiando un grupo de empleados que en un principio estaban trabajando. Obviamente esos solo pueden perder el empleo. Para hacer el estudio bien deberían haber estudiado personas en paro y ver si alguno entraba a trabajar.
Es un estudio mal hecho. Lo de siempre "me sensuran". No, que el estudio es tan mierda que nadie que entienda lo va a tomar en consideración nunca. cc/ #22
#18 No, no dice eso. El que dice lo de los 170.000 empleos es el del Banco de España, a la vez que reconoce que ese año se creó una cantidad muy grande de empelos, en niveles de record históricos.
Lo que dice el informe del ISEAK es que muchos meses más tarde de la subida del salario mínimo interprofesional, personas de baja cualificación perdieron empleos. Pero eso es algo que ya sabemos de siempre proque en España el mercado de trabajo es muy precario y sobre todo en los niveles de menos empleo. No es noticia ni aporta nada.
Haz el favor de enterarte bien de lo que posteas.
#7 Si.
Sabes que gracias a la reforma laboral criminal del PP se dió un aumento espectacular de trabajadores pobres pese a estar trabajando a jornada completa??
#9 Estuve leyendo el informe que sacó el FMI y no tengo tan clara tu conclusión. De todos modos, yo estaba hablando de las subidas del SMI, que por cierto, también se dieron en la etapa del PP.
#24 El PP subió una mierda el SMI y fue arrastras por las normas de la UE, no por convicción.
De todas formas, con referencias del FMI y defendiendo a la organización delictiva ppsuna no llegaremos a ningún consenso.
Buenas tardes!
#2 Los pobres estan allí para todos los que quieran instrumentalizarlos pero la derecha siempre prefiere instrumentalizar a los empresarios y banqueros.
Si yo soy pobre y con el gobierno existente mejora mi situación por sus decisiones, sin duda, votaré por ellos para seguir mejorando.
#2 puedes tener un estrategia política basada en la propaganda: untas a los medios y enriqueces a las clases privilegiadas mientras condicionas la orientación de las clases desfavorecidas.
O una estrategia basada en favorecer a los desfavorecidos con los medios en contra y los privilegiados mosqueados.
Ambas son igual de lícitas políticamente, pero la primera me parece más deshonesta. En cualquier caso, nada es por nada. En la política hay estrategia. Tratar de vender lo contrario es populismo del mismo modo que ambas estrategias lo son.
Por eso, este envío me parece sensacionalista, por no decir irrelevante. Bienvenido al mundo real #0.
#6 a #0 le han publicado 81 envíos de casi 1400 que ha subido. Esta acostumbrado a lo sensacionalista,lo irrelevante y la morralla varia. El mundo real queda muy lejos para él
Si gobiernas para la mayoría y esa mayoría te apoya por ello POPULISTA, COMPRA VOTOS, COMUNISTAAAA
Si gobiernas para la minoría privilegiada, ganando el voto popular con mentiras, pero a la hora de la verdad que se mueran de hambre, un maravilloso gobierno, aplausos por favor
Comentarios
#4 No, esa medida ayuda a todos los trabajadores, pobres y ricos.
#5 ¿Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI?
#7 y que nos quieres contar ,que porque tú consideres que la medida estrella del gobierno sea lo del smi no se está ayudando a los pobres?
#8 ¿El SMI acostumbra, a veces más, a veces menos, a destruir empleo? (mirar los dos últimos informes realizados: el del banco de España y el encargado por el ministerio de trabajo a Iseak). Si es que sí, ¿se está ayudando a los pobres o se les está dificultando?
#10 no estoy aquí para discutir mentiras de la derecha. Si tienes datos del empleo que haya destruido el smi los pones ,sino dejate de historias.
Por otra parte estamos hablando de los pobres. ¿Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI
#11 El escándalo del Ministerio de Trabajo con el informe secuestrado sobre la subida del salario mínimo
#12 me mandas un informe del banco de España? De este mismo banco de España?
https://www.eldiario.es/economia/banco-espana-reconoce-impacto-positivo-smi-apoyo-reforma-laboral-consumo_1_9810826.html
#14 Sí, ese mismo. Si te fijas no es incompatible lo que dice la noticia con lo que digo yo.
#19 INSISTO, estamos hablando de pobres. Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI?
#21 El SMI o la indemnización por despido, "protegen" a un serie de trabajadores mientras, a su vez, desprotegen a otros. Si el SMI genera destrucción de empleo, como acostumbra a producirse (entre otras cosas porque se hace, por lo menos en España, a nivel macro: para TODO el país y el que lo pueda asumir que lo asuma y el que no, que se fastidie), y la mayor parte de la pobreza está, especialmente, en las personas desempleadas, entonces el partido que impulse estas medidas, lo que está haciendo es proteger a un grupo de personas, mientras desprotege a otros. Nadie está diciendo que no haya beneficiados del SMI, lo que estoy diciendo es que hay beneficiados a costa de que haya perjudicados. Lo mismo aplica a la indemnización por despido. Por supuesto que protege al trabajador, pero, a su vez, dificulta que un empresario decida arriesgarse a crear una empresa o, si lo hace, favorece que contrate al mínimo mínimo personal indispensable porque sabe que si vienen mal dadas, el coste de despedir a alguien puede ser muy elevado. La economía suele tener estas paradojas.
Por lo tanto, yo no veo que pueda decirse sin ningún género de dudas, que este Gobierno proteja a los pobres.
#23 insisto. No estamos aquí para discutir mentiras de la derecha. La subida del smi no ha creado pobreza . Deja de mentir de una vez muchacho. No lleves la contra al bce
#25 A ver, el BCE lo que te dice es que, muy probablemente, la subida del SMI del 2019 produjo entre 90.000 y 170.000 puestos de trabajo destruidos. ¿Fuente?: el propio estudio del BCE. Como te estoy diciendo, eso no es incompatible con que el SMI tenga ganadores: claro que mejora la vida de en torno a un millón de personas que pasan a cobrar un poquito más. ¿Que eso para ti compensa? Pues bueno, oye, estupendo. Pero en tanto en cuanto a la mayor parte de la gente pobre se le está dificultando conseguir un empleo, insisto, no casa con que este gobierno se preocupa por los pobres.
#27 que no estoy aqui para debatir mentiras.
#27 Ese año se crearon, creo recordar, unos 420.000 empleos. El propio BCE lo dice en su informe, página 17 si no recuerdo mal.
Deja de mentir, por favor.
#34
Fuente: https://www.bde.es/f/webbde/SES/Secciones/Publicaciones/PublicacionesSeriadas/DocumentosOcasionales/21/Fich/do2113.pdf
1) Estás confundiendo creación de empleo con creación de empleo debido al aumento del SMI.
2) En la imagen tienes lo que dice el Banco de España en el informe: la creación de empleo, que se venía creando de atrás, empezó a ralentizarse en 2019
3) Aquí tienes lo que dice el banco de España sobre los efectos del aumento del SMI (las cifras se traducen aprox. en 90.000-180.000 empleos o destruidos o dejados de crear):
La estimación del impacto del incremento del SMI en el empleo para el episodio
analizado en España sería consistente con una pérdida de empleo neta de los trabajadores
directamente afectados de entre 6 pp y 11 pp, lo que equivaldría en este caso a un impacto
en el empleo asalariado total de entre 0,6 pp y 1,1 pp. Esto supone una elasticidad del
empleo de los afectados al incremento del SMI de entre –0, 3 y –0, 5, lo que implica que, por
cada punto porcentual de subida del SMI, se produce un menor crecimiento del empleo de
los trabajadores directamente afectados de entre 0,3 pp y 0,5 pp38.
Este efecto podría estar reflejando la operativa de dos canales diferentes. En primer lugar,
podría ser que los trabajadores con menor salario perdieran el trabajo con mayor probabilidad
que lo habitual tras la subida del SMI. En segundo lugar, y aunque no hubiera habido cambios en
los despidos, la creación de empleo a esos niveles salariales se podría haber visto reducida sin
haber sido compensada con nuevos puestos de trabajo a salarios algo superiores. La estimación
de estos efectos para colectivos particulares a partir de datos individuales indicaría que ambos
márgenes habrían podido contribuir a la destrucción neta de contratos observada.
#37 No estoy confundiendo nada. Ese año se crearon 420.000 puestos de trabajo o así (no recuerdo la cifra exacta) y eso que era un año que se desaceleró el crecimiento en toda Europa y también en España.
En España se ha considerado tradicionalmente un éxito que el empleo suba en 300.000 al año. Son mil nuevos empleados al día, es una burrada.
Ese año concetamente todos esperábamos que el empleo bajase, porque el aumento del SMI fue bestial, un 22% y eso es algo que muy pocas veces se ha hecho en el mundo. Y lo que estábamos era especulando cuanto es normal la bajada de empleo.
Bueno, pues no bajó en ninguna de las estadísticas que miden el empleo. Creció y con mucha más fuerza de la esperada, mientras en el resto de la UE decaía.
Un éxito rotundo e inesperado.
Y tras eso, ¿ qué te dicen ciertos periódicos ? Que vale, que ha crecido, que ha crecido mucho, que ha crecido más de lo esperado, que ha crecido con fuerza mientras que la UE estaba alicaída, pero es que podía haber crecido más todavía.
Vamos, que no tienes nada malo, que tienes todo lo bueno que podías esperar y mucho más de lo que esperabas y encima te quejas.
Ese día aperndimos todos lo que son periódicos económicos serios y los que son meros panfletos que buscan manipular.
El BdE ya no tiene credibilidad.
El estudio también creo que omitía la corrección debida al paso de empleados de la banda baja a la inmediatamente superior. Hacía aguas en lo evidente y en las cuentas de detalle.
No me cites partes del documento que me lo he leído y entendido. Entiende al menos lo que te cuento, ya que no parece que vayas a estudiarlo de una manera crítica.
#38 Perfecto, el empleo creció. ¿Tienes algún dato empírico para poder establecer una casualidad entre subir el SMI en el 2019 y el crecimiento del empleo en ese mismo año? Porque la sensación que transmites es: "creció el empleo, luego el SMI no destruyó empleo" o "creció el empleo, luego es gracias (total o en parte) a la subida del SMI)". Y ni para lo uno ni para lo otro tienes datos que lo avalen. Es más, para lo primero tienes datos en contra; es decir, que el SMI destruyó un máximo de 180.000 puestos de trabajo.
#41 No, no tienes ningún dato empírico para decir que el SMI destruyó 170.000 puestos de trabajo.
Yo te cuento como está la cosa:
Banco de España -> han pasado muchas cosas ese año, prácticamente todas buenas, pero voy a atribuir al SMI que podían haber pasado cosas mejores aún.
B... -> hay que decir que la subida del SMI fue mala y tengo que buscar algún argumento aunque no lo haya.
Compara con el 2016, que se creó aproximadamente el mismo empleo, a ver qué conclusiones sacas.... No, es broma, no te interesa comparar, solo quieres "demostrar" que subir el SMI es malo, no vas a decir nunca que sin subir el SMI se está igual de mal o igual de bien.
#44
El SMI es bueno, este Gobierno es bueno, se preocupa por los pobres, la derecha es mala y los liberales son malos, y solo se preocupan por los ricos.
#46 Este comentario es el peor comentario que he recibido en mucho tiempo en cuanto a su calidad.
#48 Bueno, básicamente te digo lo que deseas oír.
#50 Segunda tontería más grande que leo en esta semana. Tienes los dos priimeros premios.
Si es posible, eleva un poco el nivel de la conversación, que estas cosdas ya nos parecían ridículas cuando estábamos en el instituto.
#23 El salario también protege a los trabajadores que están trabajando respecto a los que no, porque si los trabajadores en activo no cobrasen, les darían trabajo también a los demás.
Y que no se le pueda dar latigazos a los trabajadores, lo mismo.
Mismo argumento en ambos casos.
Yo no sé si os pensáis ni un mínimo qué escribís aquí o es que queréis tomar el pelo a la gente con tonterías que no tienen ni peis ni cabeza.
#12 y además ,insisto,. No estamos hablando de trabajadores sino de los pobres.
Sabes que la mayor parte de las personas pobres son aquellos que o no tienen trabajo o trabajan pocas horas, y no la gente que está cobrando el SMI?
#12 Ese informe no está secuestrado. Tampoco dice que se haya destruido empleo con la subida del SMI.
#30 Estuvo secuestrado. Tanto así que el instituto Ostrom tuvo que denunciar al ministerio para que publicase el informe y la comisión de transparencia les dio la razón y les obligó a tener que hacerlo público. Pero no me hagas mucho caso que debo ser un mentiroso
#36 Lo he leído en la web del Iseak. Muy secuestrado no estaría.
Pero no me hagas mucho caso que debo ser un mentiroso
Vale.
#39 Na'. No estaba muy secuestrado, solo un poquito.
#42 Ahí no dice que esté secuestrado. Eso es un requerimiento del documento.
Lee al menos lo que envías, por no marearnos a los demás.
No sé qué no has entendido de "me lo bajé de su web".
¿ No me digas que eres como esos que tienen una noticia en portada de menéame y se quejan de que el mundo les censura la noticia ?
#43 Es un requerimiento del documento porque lo tenían secuestrado, es decir, fue pedido por diversas fuerzas políticas y el ministerio se negó a entregarlo, por eso Transparencia tuvo que obligarles y por eso tú ahora puedes leerlo en la página web que dices.
https://www.europapress.es/economia/laboral-00346/noticia-ciudadanos-reclama-trabajo-estudio-expertos-beneficios-subir-smi-20220208134532.html
#45 En la página web que digo lo cuelga la iseak.
#47 Después de que el Ministerio diese el visto bueno a publicarlo. De hecho, antes de la publicación ocurrieron 2 cosas: uno, que una vez Transparencia les instó a publicarlo, a prisa y corriendo pidieron 2 informes más; dos, que antes de publicar el informe 2 medios de comunicación (la Ser y eldiario.es) tuvieron acceso al mismo e hicieron dos noticias sobre ello. Semanas después, el resto de mortales pudimos acceder a dicho informe.
#49 Si no eres capaz de entender que en la página web del iseak puede colgar el iseak todo lo que le dé la gana, es imposible hablar contigo, lo siento.
#52 https://www.elcorreo.com/economia/informe-rica-sobre-salario-minimo-polemica-20221115114100-nt.html
#53 ¿ Te has leído ese enlace que envías ?
Dice lo mismo que yo, que el ministerio no lo publica por ser un informe malo, pero que se ha difundido por otros medios.
¿ Por qué es un informe malo ? Pues ya lo dije por ahí, parte de una muestra de personas que están trabajando y (maravilla) descubre que al cabo de un tiempo varios de ellos pierden el empleo. ¿ Y qué esperaban ? Si hubieran partido de parados, descubrirían que muchos de ellos consiguen un empleo. Una basura de razonamiento. Con eso ni te aprueban un trabajo de fin de grado.
Yo no sé si es que no entiendes el tema y dices tonterías que te suenan sin pensarlas mucho o si te has tragado un bulo al que no has dedicado ni un minuto a validar (proque hasta un escolar se da cuenta de loq ue es) o si nos quieres medio contar un bulo porque te mola tomar el pelo a la gente.
#54 ¿Dónde dice que no lo publican porque el informe es malo?
#55 no se sabe la razón de por qué no lo publican. No la habran dicho por no desprestigiar maś al iseak. Pero es evidentemente malo.
#56 Lógicamente la única razón plausible es que no se ha publicado porque el informe es malo. Es imposible que un político oculte un informe porque los resultados arrojados son compatibles con el informe del BCE, evidencia que va en contra de la propaganda del mismo político.
#57 Lógicamente la única razón plausible es que no se ha publicado porque el informe es malo.
Correcto. Léelo y lo verás tú mismo. Ya expuse antes los motivos, revisa el hilo de conversación si quieres y te ahorras la lectura, que quizá a ti te cueste.
No hay informe del BCE.
El caso de España se estudia ya en los paper económicos como caso de éxito en subida significativa de SMI.
#11 toma, aquí tienes el informe que pidió Yoli sobre la subida del SMI donde dice que afecto a la creación del empleo en 2019 y que por algún motivo se mantuvo "oculto" hasta 11/2022. La economista encargada del informe es Sara de la Rica.
https://iseak.eu/wp-content/uploads/2022/11/el-impacto-de-la-subida-del-salario-minimo-interprofesional-en-la-desigualdad-y-el-empleo-2022-11-15-el-impacto-de-la-subida-del-salario-minimo-interprofesional-en-la-desigualdad-y-el-empleo-1.pdf
Según el informe afecto a unas 170.000 personas entre empleo destruido y empleo no creado.
#18 del enlace que me pasas.
El aumento del SMI tuvo un impacto nulo en el empleo a corto
plazo y negativo, aunque limitado, en el medio plazo
El panel de la derecha revela un hecho que cabe destacar y es que que el 23,5% de las
personas no afectadas por la subida del SMI pero de similares características han
perdido el empleo o reducido su jornada laboral al cabo de un año. Este es un efecto
ajeno a la subida del SMI
#20
Vas a tener que leertelo otra vez:
Por lo tanto, se puede concluir que el impacto es nulo o muy pequeño en los primeros meses tras al aumento del SMI; sin embargo, un año después existe un ligero impacto negativo en el empleo de 2,8 puntos porcentuales (p.p.), resultante de restar ambas probabilidades (73,7% - 76,5%) un año después.
Los resultados confirman que el impacto del SMI es muy pequeño a corto plazo, aunque aumenta ligeramente con el paso del tiempo, tanto en términos de reducción de horas trabajadas como de pérdida de empleo. En concreto, un año después de la subida, el impacto se debe en mayor medida a un incremento en la probabilidad de perder el empleo (de 1,92 p.p.). Mientras, la parte del efecto que se explica por un ajuste en horas trabajadas es menor (0,84 p.p.). Resumiendo, aproximadamente 2/3 del impacto negativo en el empleo se traduce en una pérdida del mismo y el tercio restante en una reducción de la intensidad laboral.
Y claro que el impacto es pequeño, 170.000 personas es un número pequeño con respecto a la cantidad de personas trabajando en España. Seguramente son los más vulnerables los que lo han perdido.
PD: Este informe demuestra que tuvo un impacto negativo en el empleo, este informe lo pidió Yoli para contrastar el del Banco de España. Eso no significa que la subida del SMI sea buena en general, pero ha afectado a muchas personas.
#20 Pero eso lo de " impacto ...negativo, aunque limitado" es una engañifa porque solo están estudiando un grupo de empleados que en un principio estaban trabajando. Obviamente esos solo pueden perder el empleo. Para hacer el estudio bien deberían haber estudiado personas en paro y ver si alguno entraba a trabajar.
Es un estudio mal hecho. Lo de siempre "me sensuran". No, que el estudio es tan mierda que nadie que entienda lo va a tomar en consideración nunca. cc/ #22
#18 No, no dice eso. El que dice lo de los 170.000 empleos es el del Banco de España, a la vez que reconoce que ese año se creó una cantidad muy grande de empelos, en niveles de record históricos.
Lo que dice el informe del ISEAK es que muchos meses más tarde de la subida del salario mínimo interprofesional, personas de baja cualificación perdieron empleos. Pero eso es algo que ya sabemos de siempre proque en España el mercado de trabajo es muy precario y sobre todo en los niveles de menos empleo. No es noticia ni aporta nada.
Haz el favor de enterarte bien de lo que posteas.
#10 ¿Seguimos todavía con lo mismo?
https://www.eldiario.es/economia/banco-espana-reconoce-impacto-positivo-smi-apoyo-reforma-laboral-consumo_1_9810826.html
Pagar con un plato de lentejas no ayuda ni al empleo ni a la economía.
#10 Ninguno de esos dos informes dicen que se destruyó empleo con la subida del SMI de 2019. Deja de mentir.
#29 Dime la verdad Sinelo, no te has leído el informe, ¿verdad?
#35 A lo mejor no te lo has leído tú. Deja de tocar las narices, por favor.
#7 Si.
Sabes que gracias a la reforma laboral criminal del PP se dió un aumento espectacular de trabajadores pobres pese a estar trabajando a jornada completa??
#9 Estuve leyendo el informe que sacó el FMI y no tengo tan clara tu conclusión. De todos modos, yo estaba hablando de las subidas del SMI, que por cierto, también se dieron en la etapa del PP.
#24 El PP subió una mierda el SMI y fue arrastras por las normas de la UE, no por convicción.
De todas formas, con referencias del FMI y defendiendo a la organización delictiva ppsuna no llegaremos a ningún consenso.
Buenas tardes!
La pobreza es irrelevante para algunos.
#1 No es irrelevante si la pueden instrumentalizar a su favor.
#2 Los pobres estan allí para todos los que quieran instrumentalizarlos pero la derecha siempre prefiere instrumentalizar a los empresarios y banqueros.
Si yo soy pobre y con el gobierno existente mejora mi situación por sus decisiones, sin duda, votaré por ellos para seguir mejorando.
#3 ¿Crees que el SMI (medida estrella de este gobierno) ayuda a los pobres?
#2 puedes tener un estrategia política basada en la propaganda: untas a los medios y enriqueces a las clases privilegiadas mientras condicionas la orientación de las clases desfavorecidas.
O una estrategia basada en favorecer a los desfavorecidos con los medios en contra y los privilegiados mosqueados.
Ambas son igual de lícitas políticamente, pero la primera me parece más deshonesta. En cualquier caso, nada es por nada. En la política hay estrategia. Tratar de vender lo contrario es populismo del mismo modo que ambas estrategias lo son.
Por eso, este envío me parece sensacionalista, por no decir irrelevante. Bienvenido al mundo real #0.
#6 a #0 le han publicado 81 envíos de casi 1400 que ha subido. Esta acostumbrado a lo sensacionalista,lo irrelevante y la morralla varia. El mundo real queda muy lejos para él
Si gobiernas para la mayoría y esa mayoría te apoya por ello POPULISTA, COMPRA VOTOS, COMUNISTAAAA
Si gobiernas para la minoría privilegiada, ganando el voto popular con mentiras, pero a la hora de la verdad que se mueran de hambre, un maravilloso gobierno, aplausos por favor