Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Si Borrell, Merkel o yo quisiéramos la guerra, la propuesta hubiera sido entrar en Rusia.
Eso que dices es un engañabobos. Si Putin sale mañana de Ucrania, ni Borrel ni Merkel se lanzan a por Moscú.
Aquí quien quiere y quería la guerra es Rusia porque no puede permitirse que sus alrededores se medio desarrollen. Y es razonable, el oligarca y dictador NO quiere perder su granero. Yo frecuento la Costa del Sol y veo a los rusos, ¿de veras crees que sus putas, yates y coches son por la democracia?????
Culpar a la UE de esta guerra cuando Macron estaba día sí y día también en Rusia y cuando estaban a escasos km de Kiev nosotros nos pusimos de perfil, es de ser muy inocente o cobrar rublos.
Eso que dices es un engañabobos. Si Putin sale mañana de Ucrania, ni Borrel ni Merkel se lanzan a por Moscú.
Aquí quien quiere y quería la guerra es Rusia porque no puede permitirse que sus alrededores se medio desarrollen. Y es razonable, el oligarca y dictador NO quiere perder su granero. Yo frecuento la Costa del Sol y veo a los rusos, ¿de veras crees que sus putas, yates y coches son por la democracia?????
Culpar a la UE de esta guerra cuando Macron estaba día sí y día también en Rusia y cuando estaban a escasos km de Kiev nosotros nos pusimos de perfil, es de ser muy inocente o cobrar rublos.
#14:
#12 La guerra civil empezó en 2014 tras un golpe de estado, y las sanciones surgieron al mismo tiempo, cuando Crimea se negó a apoyar el golpe y Rusia salió en tropel desde su base de Sebastopol. Te has olvidado de que Ucrania lleva 8 años siendo visitada por asesores, recibiendo envíos de armas y apoyando la construcción de bases militares de EEUU
#4:
Brasil es un país de paz
¿Alguien ha estado allí alguna vez y ha disfrutado de la extrema seguridad y paz que se respira??????
De todas formas, todo el mundo quiere la paz, esa no es la cuestión, lo mollar es que sólo uno (Rusia) quiere la guerra y por muy fuerte que lo desee Lula, si no convence a Putin de que Ucrania no es suya, poco hay que hacer.
¿Alguien ha estado allí alguna vez y ha disfrutado de la extrema seguridad y paz que se respira??????
De todas formas, todo el mundo quiere la paz, esa no es la cuestión, lo mollar es que sólo uno (Rusia) quiere la guerra y por muy fuerte que lo desee Lula, si no convence a Putin de que Ucrania no es suya, poco hay que hacer.
Comentarios
#5 Si Borrell, Merkel o yo quisiéramos la guerra, la propuesta hubiera sido entrar en Rusia.
Eso que dices es un engañabobos. Si Putin sale mañana de Ucrania, ni Borrel ni Merkel se lanzan a por Moscú.
Aquí quien quiere y quería la guerra es Rusia porque no puede permitirse que sus alrededores se medio desarrollen. Y es razonable, el oligarca y dictador NO quiere perder su granero. Yo frecuento la Costa del Sol y veo a los rusos, ¿de veras crees que sus putas, yates y coches son por la democracia?????
Culpar a la UE de esta guerra cuando Macron estaba día sí y día también en Rusia y cuando estaban a escasos km de Kiev nosotros nos pusimos de perfil, es de ser muy inocente o cobrar rublos.
#6 bien dicho.
Si Rusia hubiera conquistado Ucrania en una semana se habría terminado la guerra y nadie habría dicho ni pío.
Si hubiera sido una provocación de la OTAN y la UE para forzar la guerra, hubiéramos enviado la ayuda desde el primer día.
#8 La ayuda fue en realidad desde hacía al menos 7 años.
#6 Si Putin sale mañana, pasado mañana tienes más bases (añadidas a las que ya hay) yankis en territorio ucraniano, con más misiles como los de Polonia apuntando a Rusia. Eso sería pan para hoy y hambre para mañana. Y además, tendría otro efecto perverso: Una Ucrania rendida completamente a los yankis les daría vía libre para lanzarse desde Taiwán a tocar los huevos a China, que le tienen ganas.
Lo que necesita Rusia precisamente es que sus alrrededores se desarrollen, de ahí que apoye la construcción del Nordstream (ese tubo que los yankis se alegran tanto que haya explotado) o la Nueva Ruta de la Seda. Rusia hasta hace poco tenía unas relaciones comerciales excelentes con Europa, y se enriquecía del desarrollo de la industria alemana, por ejemplo, porque eso significa más comercio, y se enriquecía del aumento de infraestructuras en su periferia. Tu teoría está coja de inicio.
Recuerda, para entender el mundo, sólo hay que entender exactamente lo contrario de lo que te vende la prensa anglosajona.
#9 Lo que necesita Rusia precisamente es que sus alrrededores se desarrollen, de ahí que apoye la construcción del Nordstream
Tío, no has conocido a un ruso en tu vida. Pero es que ni de vecino. Rusia fue esquilmada y va a seguir siendo esquilmada toda la eternidad porque sus dirigente han beneficiados desde los zares a los oligarcas.
Te invito a que vayas un día a Sotogrande, a Puerto Banús o a Marbella y me dices si el Nordstream es para que el Dimitri de Siberia evolucione. Me cago en la leche, que llevan vendiendo gas y petróleo decenios, ¿justo con el Nordstream2 era cuando iban a progresar?????
Mira, esta es una ley universal incuestionable; la rusofobia es directamente proporcional a su cercanía espacial. En cambio, la rusofilia es inversamente proporcional a su cercanía espacial.
Adivina por qué.
#15 Hay medio millón de rusos viviendo en España, tu comentario es un poco aventurado.
Tu has hablado del desarrollo de su entorno, no de Siberia, te recuerdo. E insisto, el desarrollo de las economías de los países del entorno ruso es precisamente el interés de quien comercia y se enriquece con ese desarrollo. Lo que no tiene sentido es la humillación alemana, a la que le vuelan el gasoducto, le joden la industria y le vacían los arsenales por el ordeno y mando de EEUU. Eso lo que hace es estropear uno de los principales clientes de Rusia, por tanto, Rusia no va a tener nunca la intención de frenar el desarrollo alemán, igual que tampoco le interesa frenar el desarrollo ucraniano, ni chino, ni turco, ni indio. Sería una gilipollez tan grande como que tu te dediques al comercio minorista en un barrio y te alegres de que sube el paro.
#9 Gracias a esas bases hoy Polonia puede vivir tranquila sin miedo a las amenazas de Rusia.
#26 Gracias a esas bases precisamente Rusia se dio cuenta de que EEUU se había pasado el tratado INF por el forro de los güebos
#30 Debe de ser un drama para Rusia no poder invadir Polonia como en los viejos tiempos. Toca aguantarse.
#33 El drama es que, después del pollo que montaron porque la URSS puso unos misiles en Cuba, ahora vayan los yankis y les planten otra vez unos cerca también, en Polonia. Será que Polonia tiene un gobierno pacifista de la hostia, amigo de las mujeres ateas que abortan y de los inmigrantes morenos.
#34 No recuerdo yo a Estados Unidos bombardeando la Habana cuando la crisis de los misiles.
#35 Amenazó con la III Guerra Mundial, ahí es ná
#40 Y Rusia no está amenazando con usar armas nucleares cada semana, ¿verdad?
#41 Nunca al nivel de Kennedy en la Crisis de los Misiles. Repasa Historia
#53 La crisis de los misiles duró dos semanas, el pacifista Putin lleva casi un año amenazando con guerra nuclear.
#54 La Crisis de los Misiles, sin ánimo de sonar a profesor viejo, fue la parte caliente de un conflicto que duró 45 años, con varias guerras proxy entre medio, golpes de estado, aviones derribados, etc.
#55 Has sido tú quien ha sacado el tema de la crisis de los misiles para comprarlo con la situación actual.
#56 Por supuesto, porque guardan ciertos puntos en común: En ambos casos, fue la instalación de una base lanzamisiles a corta distancia de un enemigo geoestratégico lo que desencadenó maniobras militares, amenazas y otras guerras proxy. La URSS desmanteló su base en Cuba, EEUU hizo lo mismo en Turquía, y se acogieron a un tratado que impedía ese tipo de misiles, relacionado con el actual INF. Tratado del cual se retiró unilateralmente EEUU (creo que en 2014) después de ponerse a instalar bases en Polonia y Rumanía precisamente cargaditas de misiles que incumplen el INF. Rusia denunció que esos misiles incumplían el tratado y además que era falso que sirvieran para defenderse de Irán o Corea del Norte, y al caer Ucrania tras el Maidan, y empezar a instalar EEUU sus nuevas bases en territorio ucraniano, nuevamente, estamos en una situación que se parece mucho a 1962, pero Rusia no ha elevado la tensión al mismo punto que lo hizo Kennedy.
#57 Tienes un poco de comentario en tu invent.
#58 Eso se lo dices a la wikipedia. No mates al mensajero.
#59 No culpes a la wikipedia de lo que te inventas.
#60 Le debo gran parte de mis referencias meneantes a la wikipedia, porque están muy a mano. Si no te gusta lo que lees, te puedo pasar los enlaces para que lo compruebes por ti mismo.
#40 Eso lo hace Putin un día si, otro también. Hasta por teléfono a los líderes mundiales. Le excita
#46 Se nota que lo de la Crisis de los Misiles de Cuba te queda un poco lejos
Brasil es un país de paz
¿Alguien ha estado allí alguna vez y ha disfrutado de la extrema seguridad y paz que se respira??????
De todas formas, todo el mundo quiere la paz, esa no es la cuestión, lo mollar es que sólo uno (Rusia) quiere la guerra y por muy fuerte que lo desee Lula, si no convence a Putin de que Ucrania no es suya, poco hay que hacer.
#4 De hecho, quien quiere la guerra de verdad es más bien la caterva de líderes tipo Borrell que anima a enviar más y más armas, vaciar arsenales y sancionar a Rusia, cuando los acuerdos de Minsk se los salto Kiev públicamente mediante declaraciones del gobierno y la reanudación de los ataques sobre el Donbas. En palabras de Angela Merkel, Kiev usó los acuerdos para ganar tiempo y rearmarse, luego, quien quería la guerra desde un principio era Kiev y sus aliados, no Rusia, que ya tenía la base de Sebastopol protegida en Crimea y unas fronteras estables en el Donbas.
#5 ¿Es que si mañana quitamos las sanciones y dejamos de enviar armas se acabaría la guerra? ¿Se irían los rusos por donde han salido? No, verdad que no. No somos nosotros ni Borrell los que estamos alargando la guerra.
#7 si mañana quitamos las sanciones y dejamos de enviar armas, efectivamente, se acaba la guerra. Kiev rompió el protocolo de Minsk precisamente porque tuvo varios años de margen para rearmarse con dinero Europeo y yanki y hacer lo que prometió que no haría, que es seguir matando ucranianos del Donbas. No es una casualidad que Rusia invadiera justo después de eso.
#10 si mañana quitamos las sanciones y dejamos de enviar armas, efectivamente, se acaba la guerra.
Madre mía, vaya gimnasia mental. Pero si la guerra empezó cuando no estaban esas sanciones y una miseria de equipo. Un país con un gasto en defensa marginal en comparación con el ruso. No, si mañana quitamos sanciones y dejamos de dar equipamiento la guerra no se acaba, los rusos continuarían su ofensiva.
#12 La guerra civil empezó en 2014 tras un golpe de estado, y las sanciones surgieron al mismo tiempo, cuando Crimea se negó a apoyar el golpe y Rusia salió en tropel desde su base de Sebastopol. Te has olvidado de que Ucrania lleva 8 años siendo visitada por asesores, recibiendo envíos de armas y apoyando la construcción de bases militares de EEUU
#14 Hombre, no. Tu vecino se anexiona una parte de tu territorio reconocida por literalmente todo el mundo y empieza una guerra civil en tu territorio. ¿Qué raro que de repente Ucrania se interese por mejorar su ejército, no? Aun así, su gasto en defensa seguía siendo marginal al gasto ruso (y lo sigue siendo hoy). Y por último, Ucrania es un país democrático y ha tenido diversas elecciones desde 2014, de hecho, Zelensky era el más "prorruso" y se le ha criticado por dudar de la inteligencia americana que les avisaba de la invasión. Lo del golpe de estado es pura retórica falsaria para justificar lo injustificable.
#17 La guerra civil empezó en el momento en el que se dio el golpe de estado del Maidan. La anexión se hizo en Crimea, territorio proruso que se opuso al golpe, en respuesta a los intereses de la población y con ayuda rusa, naturalmente, que venía dada por el interés ruso en mantener la base que tenían, legalmente, alquilada en Crimea.
Ucrania se interesó en modernizar su ejército con la intención clara, como ya desmostró, de matar rebeldes en el Donbas. Por eso en su rearme no decidió fortalecer sus fronteras con Rusia, que en tu esquema era la principal amenaza del momento, si no atacar otra vez a la gente opuesta al Maidan. Cada uno tiene sus prioridades, si Kiev tiene la de matar ucranianos y prohibir partidos de izquierdas y prorrusos, deberías deducir tu sólo cuál es la intención de ese gobierno.
#19 Amigo. Si el objetivo de Rusia era proteger a la gente del Dombas sobraba con llevar ahí al ejército. Ucrania no se habría atrevido a hacer nada en esa región sabiendo que tiene al ejército ruso delante, habría sido más fácil justificarlo internacionalmente, menos o ninguna sanción... ¿de verdad no te das cuenta de algo tan evidente? Y de hecho, los rusos con su "liberación" ya han causado más muertos en el Dombas que en los 8 años previos, decenas de miles.
No hubo ningún golpe de estado, por favor, vuelve a la tierra. Es normal prohibir partidos que apoyan la potencia extranjera que te ha robado territorio y ha empezado una guerra en tu propio país. Joder, imagínate si marruecos se anexiona las Canarias y comienza una guerra civil en Almería. No creo que los partidos promarroquíes estuvieran permitidos.
#24 El Donbas es una guerra donde hay trincheras desde 2014, y precisamente lo que está haciendo desde 2022 es atacar por un lado con material nuevo a distancia, con misiles yankis, y por otro, intentar superar las trincheras y conquistar centros urbanos a base de carne de cañón.
No olvides que los muertos en el Donbas son ucranianos liquidados a manos de otros ucranianos, mientras que la población del Donbas ha recibido a los rusos como una ayuda contra el enemigo, que es el gobierno de Kiev. En cambio, Kiev lleva 8 años haciéndose querer a base de prohibir los partidos a los que vota la gente de Crimea y el Donbas, bombardeando el día que se convocaron los referendums, o cortándole el agua a toda la población de Crimea. Entenderás que la gente que sí entiende que hubo un golpe de estado con todas las letras no quiera ver al gobierno de Kiev ni en pintura, ni comprenda porque Europa les sigue enviando armas a los ucronazis.
No es normal prohibir partidos, especialmente cuando lo llevan haciendo desde mucho antes de que Rusia comenzara la invasión. Y no es normal además centrar esas prohibiciones en los partidos a los que apoya la gente que rechaza el golpe de estado, a menos que, efectivamente, los prohíbas para consolidar ese golpe de estado.
#14 Solo falta lo de siempre, amigo bulero. ¿Dónde están las bases? ¿y los soldados de la OTAN capturados en Mariupol?
#18 las bases, aquí:
#20 Lo dirás porque te lo dice la propaganda rusa y quieres hacerlo pasar como realidad cuando se trata de un bulo, como siempre. Me extraña que no hayan llenado el mapa de puntos mas gordos para poder engañar a los tontos.
#21 No lo digo, te lo enseño, que es distinto:
#22 Madre de dios. Son tan grandes que deben poder verse desde el espacio. ¿seguro que solo hay esas?
Pregunta en el telegram para que añadan algunas más, pero con cuidado, a ver si vas a quedar como un bulero certificado en lugar de bulero promedio.
#23 Lo siento, no salió de un telegram, las puedes encontrar con una simple búsqueda en google.
#25 Una base militar ucraniana o un campo de aviación, donde alguien se inventa que hay una base USA. Estalla la guerra y no la atacan, ni hay muertos ni prisioneros, ni nada. El bulo acostumbrado.
Como el cuento de los aliens en San Javier en Murcia. Sois mas crédulos e inocentes que un cachorrito.
#27 ¿Cómo que no? La base de Ochakiv la bombardearon los rusos en cuanto pudieron
#29 Es que era una base de Sauron o de Nepal. Ya que nos ponemos a inventar ¿Qué mas da?
#31 Era de Ucrania y EEUU, que para eso estuvieron construyéndola los marines. Sale hasta en el diario oficial de la US NAVY
https://www.stripes.com/theaters/europe/ukraine-plans-black-sea-bases-as-us-steps-up-presence-in-region-1.661679
#32 Los marines la estuvieron construyendo en tus sueños, pero en la realidad nada e nada. Como cuando uno de mis alumnos me dijo que íbamos a llegar a Marte en 2022 porque lo había leído en un comic.
#36 Pero si lo dice la propia prensa oficial yanki, del ejército.....
#39 Se nota que no tienes ni puta idea de inglés.
Mira, Russia tiene una base en la luna https://www.wired.com/2012/03/russia-moonbase-mars/
El sujeto antes de "plans" indica quién planea. ¿no sabes leer? Te haría hueco en mi clase, pero pareces demasiado pequeño aun para cosas serias.
#42 El sujeto antes de plans te indica que cuando se publicó el artículo, se proyectaba. Si miras la fecha del calendario de hoy y las noticias que indican como los rusos bombardearon la base, todo se entiende más fácilmente, alma de cántaro.
#52 Y los marines construyendo la base estaban en la imaginación. Por eso eres un propagandista y bulero. Ves el marcador en un mapa y dices "Ahora mismo hay una base USA porque había un plan para hacerla porque lo ha dicho un político ucraniano sin confirmar ni nada"
Te las cuelan dobladas.
#62 Los marines construyendo en la base estaban en un medio de comunicación oficial del ejército, que tiene más años que la patata.
Vas al mapa de google, empresa yanki, y buscas Ochiakov, y ahí sale una base. La misma que menciona la prensa yanki cuando habla de Ochiakov.
Ahora va a ser que Stripes y Google son herramientas de propaganda del Kremlin.
#63 Que sí, que tu inglés es perfecto. La pena es que tu imaginación va por delante. Me apuesto a que era una base ucraniana que ya estaba construida seguramente desde épocas de la URSS. Se hace algo nuevo y HA SIDO LA OTAN!!! ES UNA BASE DE LA OTANNN!!!
#64 https://en.usm.media/two-naval-bases-are-being-built-in-ukraine-at-once/
We are moving on to the practical stage of construction of two naval bases in Berdyansk and Ochakovo and other contacts within the framework of agreements with Great Britain,”
Y con la inestimable ayuda también de los británicos. Con la intención clara de albergar barcos de guerra yankis:
https://breakingdefense.com/2019/07/us-upgrading-ukraine-ports-to-fit-american-warships/
Eso, amiga mía, es una base naval yanki en Ucrania.
(nótese que ambas webs son estadounidenses)
#65 Van a construir una base donde ya hay una base. Sí. Seguro.
"Con la intención clara". Bulero man ataca de nuevo.
Y de la noticia "eventually there would be a NATO naval base". Si un día Ucrania entra en la OTAN, pues me lo creería.
Como si Rusia hace una maniobra con Argelia. "Eh! HAY UNA BASE RUSA EN ARGELIAAA!!!"
#66 Relee la noticia, que te despistas con la tutoría. La base la ampliaron y reformaron con dinero británico y yanki...para albergar buques yankis.
Insisto, noticias de webs yankis
#69 La ampliaron con una hamburguesería aunque hicieran planes de meter 400.000 soldados cuando Ucrania sea de la OTAN. Insisto, lee bien y si no sabes inglés pide a un adulto que te lo traduzca bien.
#71 Si pusieron un cuartel yanki, fijo que hamburguesas y asesores OTAN habría.
Para qué necesitas planes de 400.000 soldados si hace 8 años que está llegando armamento yanki a Ucrania y con el armamento, lógicamente, viene detrás el asesor que te enseña a usarlo.....
Insisto, si no sabes como funciona una guerra o un golpe de estado, pide a un colega de Historia que te lo explique.
#72 Un cuartel. Alquilamos en el instituto una casa rural en Segovia el año pasado = Mi instituto tiene una sede en Segovia.
#75 ¿Tu instituto se fue a Segovia a montar una instalación militar para que militares españoles y profesores pudieran aparcar específicamente sus coches?
SI es así, efectivamente, tenéis un cuartel en Segovia
#76 Sede, dije sede. Aparcamos los coches que pudimos en el sitio que ya había y algunos aparcaron por ahí donde pudieron, pero no es el mismo caso. No creo que haya ido ningún barco USA a atracar en esa "base" que ya lo era de Ucrania, cuestión de calado. Es lo que tienen los bulos, que solo se los tragan los crédulos.
#77 Sin duda, por eso en la noticia mencionan los barcos de la US Navy, porque sólo se les ocurrió por fardar más. Es lo que tiene que no te leas las noticias enteras, porque el texto te parece muy largo.
#78 Exacto. El ministro del país que quiere entrar en la OTAN presumió de haberse ido de cañas con la OTAN. Es lo que tiene creerse los bulos que luego no tienen nada de nada que los respalde, solo interpretaciones de noticias absurdas.
#79 No recuerdo a ningún ministro ucraniano de cañas, aunque sí con banderas neonazis de las buenas
#84 Siempre ponéis la misma foto, como el día el que al papa Juan Pablo II le sacaron una foto en alto para decir que era nazi pero solo había esa foto.
Menos mal que el mundo libre ya sabe que hay demasiado bulo de por medio y apoya a Ucrania mientras que a Rusia solo le apoyan 4 países antidemocráticos y algunos fascistas desmemoriados.
#86 Ah...también tienes al que fue director del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa de Ucrania y su segundo, Andriy Parubiy y Dimitro Yarosh, del partizo nazi ucraniano y de Sector Derecho:
#87 https://en.wikipedia.org/wiki/Andriy_Parubiy
Disinformation
Despite having left the far-right in 2004, Parubiy has frequently been the target of disinformation and fake news by pro-Russian media, who routinely refer to him as a "Nazi", especially after the Revolution of Dignity. For example, after the Constitutional Court of Ukraine declared the Law on National Referendums unconstitutional, Parubiy cautioned against the use of referendums to manipulate the population, pointing out that Adolf Hitler also used referendums in Nazi Germany to accomplish his goals; Russian media (such as RIA Novosti, RT, Zvezda, NTV, Sputnik and others), Ukrainian pro-Russian media (112 Ukraine, NewsOne, Strana.ua, KP and others) and Ukrainian pro-Russian politicians (such as Vadim Rabinovich and Viktor Medvedchuk) distorted Parubyi's phrase, stating that Parubiy had openly praised Hitler. It was eventually debunked by the Kharkiv Human Rights Protection Group and media watchdog Detector Media.
Lo de siempre, hay bulo, te lo tragas y lo esparces.
#91 Hombre, lo de siempre siempre.con Parubiy es esto:
In 1991 he founded the far-right Social-National Party of Ukraine together with Oleh Tyahnybok;[11] the party combined radical nationalism and neo-Nazi features (by its name and the "Wolfsangel"-like sign).[7][12][13] In 1998–2004 Parubiy led the paramilitary organization of SNPU, the Patriot of Ukraine.
Debe ser que a la wiki le colaron un bulo y "far-right" y "neo-Nazi" significa "partido de centro moderado"
#92 1991. Hace 31 años.
#14 No lo llamaría guerra civil. Por ilustrarlo: Los condenados por derribar el avión de pasajeros holandés que sobrevolaba Ucrania fueron 3 rusos y un ucraniano.
#45 Tu eres el que no considera que la Crisis de los Misiles de Cuba fuera para tanto. Tienes la vara de medir acontecimientos históricos y militares algo esforciada.
#5 Me hace mucha gracia los que habláis de lo acuerdos de Minsk. ¿Sabes que Rusia firmo en el 95 el tratado de Budapest que iba a respetar las fronteras de Ucrania a cambio de sus nukes? Un tratado que se firmó en tiempos de paz y sin coacciones, no como los de Minsk.
#37 Si, y EEUU garantizó que la OTAN no se expandiría al Este, en tiempos de paz y sin coacciones.
No huyas del caso que nos atañe: Kiev reanudó la guerra porque tuvo tiempo, armas y dinero (de ya sabemos quién) y nunca quiso paz con el Donbas, y de aquellos polvos, estos lodos.
#38 1) Chupito por decir EEUU
2) Lo de que la OTAN no se iba expandir al este no es ningún tratado. Fue en una conversación.
3) la OTAN no se expande. No amenazó a ningun estado para integrarse. Por dios si hasta ahora Finlandia no había entrado.
Ucrania tiene un pacto firmado con Rusia en el que se comprometía a respetar las fronteras, que no tardaron 20 años en pasarse por el forro.
#43 Fue un compromiso dado entre líderes mundiales que, a cambio obtuvieron el compromiso soviético/ruso de retirar los chorrocientos mil soldados que estaban en Alemania Oriental. Rusia cumplió su parte en 1994. Adivina quién se desdijo de lo suyo....
La OTAN se expande cojonudamente. A España se la amenazó explícitamente con continuar aislandola internacionalmente si Franco (todo un demócrata que seguro que hizo un referéndum) no metía bases yankis en su territorio. Luego, en los días previos al ingreso de España en la OTAN, el embajador Todman se reunió con uno de los golpistas del 23-F días antes de que Tejero pegara cuatro tiros, unas pocas horas después, Calvo Sotelo estaba prometiendo el ingreso en la OTAN por la via rápida como primer asunto de importancia a tratar tras el intento de golpe.
Grecia se unió a la OTAN en plena dictadura.
Portugal se unió a la OTAN en plena dictadura
La OTAN ha sido, hasta hoy, condición sine qua non para integrarse en el aparato militar de la UE, condición por la que Yanukovich no quiso pasar en sus negociaciones previas a la incorporación a la UE de Ucrania, así que, en resumen, entrar en la OTAN no tiene nada que ver ni con la democracia, ni con decidir libremente, sino con dictaduras, imperialismo yanki y presiones rastreras entre diplomáticos.
#51 Un compromiso verbal del secretario de estado, ni siquiera del presidente de USA. Tan verbal fue que no se ponen de acuerdo en lo que se prometió o si se prometió algo, y realmente da igual lo que se prometiera porque no hay forma de comprobarlo, por eso los estados firman tratados en papel. Los acuerdos verbales son para cambiar cromos no para la geopolítica. Tradados como el de Budapest en el que Rusia se comprometió a respetar las fronteras de Ucrania con luz y taquígrafo. Es un poco vergonzoso tener que explicar estas cosas.
En España hubo un referéndum en 1986, que me imagino que como no salió lo que a ti te gustaría pues entonces no sirve.
Grecia y Portugal son estado libres y soberanos para abandonar la OTAN cuando quieran, otra cosa es que viendo como esta el patio en el mundo no les interese.
La OTAN estaba de capa caída hasta que Putin tuvo la brillante idea de invadir toda Ucrania, y ahora la consecuencia es que nadie pone duda su utilidad y hasta paises neutrales como Suecia y Finlandia hayan pedido la entrada. Un plan sin fisuras y como consecuencia millones de refugiados y miles de muertos...
#67 ¿Cómo se va a acordar de algo, el yanki, que retrata a su país como un mentiroso e imperialista cuando ahora mismo están acusando a Rusia de mentirosa e imperialista? es un poco vergonzoso tener que explicarte cómo funcionan estas cosas.
En España entramos en la OTAN antes del referendum. Repasa un poco de historia.
Grecia y Portugal entraron siendo dictaduras y llevan años equipándose y diseñando sus fuerzas armadas en estándares OTAN. No es tan fácil salirse, ni un poco, sino pregúntale a Turquía la bronca que le ha caído por comprar antimisiles de fabricación rusa.
#68 ¿Y como funcionan estas cosas? ¿Yo digo que tú me dijiste que el me dijo? ¿Así es como funciona?
Lo de España ya lo sé. Repasa mi comentario.
#70 Funciona leyéndolo en entrevistas y biografías de gente de la época: Adolfo Suárez, Terence Todman....
Por algo al embajador yanki lo apodaban "el virrey".
https://www.lavanguardia.com/obituarios/20140823/54414351706/terence-todman-relaciones-diplomaticas-carnales.html
https://www.elespanol.com/reportajes/20170222/195730965_0.html
https://archivodelatransicion.es/archivo-organizaciones/archivo-organizaciones-la-otan-y-el-23-f
#73 Menuda bomba de humo... 23f... ¿Y qué tiene que ver esto con la guerra de Ucrania? ¿De qué forma invalida el referéndum de 86?
#80 El referendum no está invalidado, sólo que no sirvió para nada porque entrar ya entramos por el ordeno y mando de la embajada. De humo nada, consulta la cronología de los 3 meses anteriores al 23-F, las advertencias de EEUU, el viaje relámpago de Suárez a Washington y su negativa a entrar en la OTAN poco antes de dimitir. Está en el archivo de ElPaís y en wikipedia, que son fuentes que no están hechas de humo.
#83 Ni estoy hablando ni quiero hablar del 23f porque no tiene relación con lo de Ucrania que es el tema que nos ocupa.
#85 Ucrania nos llevó a hablar del intervencionismo OTAN y del agravio comparativo OTAN vs el resto de áreas de influencia y polos de poder.
#88 Tu insistes en hablar del intervencionismo de la OTAN, como si justificara de alguna manera la invasión de Ucrania.
#90 "como si" es la madre de todos los condicionales. Hablo del intervencionismo OTAN porque es lo que mueve el mundo.
#93 "como si" es una comparación no un condicional...
#95 repasa la RAE, trol:
Como
Se antepone a la conjunción condicional si para formar construcciones en las que se establece una comparación irreal o supuesta
#98 Se antepone a la conjunción condicional si para formar construcciones en las que se establece una comparación irreal o supuesta
"si" es una conjunción condicional.
"como si" es una construcción que estable una comparación.
Creo que lo pone bastante claro. Gracias por buscar definiciones de la RAE que me dan la razón.
#67 Un compromiso reflejado en mensajes diplomáticos, por cierto:
#74 Voy a omitir que es un documento sin firmar, sin fechar y sin citar fuente alguna. En el mejor de los casos es una comunicación interna de un diplomático en la que no se admite ningún compromiso. De hecho es totalmente imprecisi, cuando utiliza el Elba como referencia. Me imagino que no has buscado este río en el mapa, porque por si no lo sabes está en Alemania Occidental, y creo que estamos de acuerdo en que la URSS consintió la unión con Alemania Oriental, que por supuesto está más allá del Elba.
Y por supuesto no compromete en nada a la OTAN, no como el tratado de Budapest.
#81 Disculpa, yo omití que la promesa que se entiende en ese texto está confirmada por el presidente de EEUU del momento. La URSS consintió la unión de Alemania, y se comprometió a la retirada de su gran contingente de tropas en suelo alemán a cambio de algo, como ocurre siempre en cualquier negociación donde ambas partes ceden sus respectivas posiciones de ventaja para llegar a un compromiso.
https://consortiumnews.com/2022/05/20/bush-admits-us-broke-promise-on-nato-expansion/
https://ac.news/der-spiegel-official-document-confirms-that-nato-promised-not-to-expand-eastwards/
#82 Las URSS se comprometió a la retirada de Alemania Oriental por el dinero que les dieron. De eso si que hay compromisos por escrito. El documento que traes no deja de ser un comunicado interno meramente informativo.
Tratados o compromisos escritos como el de Budapest, que de ese no te interesa hablar porque va en contra de tu relato.
#89 Un documento interno meramente cojonudo, que te explica porque los rusos llevan tiempo diciendo que la promesa de la OTAN fue un timo más grande que lo de las armas de destrucción masiva, cuestión de la que seguramente no hay documentos escritos pero que no impidió invadir Irak.
#94 Un documento cojonudo es el tratado de Budapest. Esto que traes no compromete a nada.
#96 Claro...tampoco comprometía a nada la conversación Kennedy-Krushev donde los soviéticos prometían públicamente retirar los misiles de Cuba a cambio de que, de forma privada, los yankis prometieran retirar los suyos de Turquía. Ningún valor, para ti, porque todo eran promesas hechas así, por telegramas y telefonazos
#97 Un pacto personal que Kennedy cumplió. Lo que se acordara en el 90 entre Gorvachov y un secretario de estado américano, sea lo que fuese (ya que al ser un compromiso verbal las versiones varían), sería en el mejor de los casos un compromiso de Bush con Gorvachov. La ampliación de la OTAN hacía los países del este fue una década después, cuando Rusia ni siquiera era vista como un enemigo pontencial. ¿Qué términos concretos se habían acordado? ¿durante cuánto tiempo tenía vigencia el pacto? ¿qué paises estaban incluidos? ¿sólo Polonia, Checoslovaquia y Hungría? ¿Croacia o Eslovenia también se considera que están al este del Elba? En caso de desacuerdo entre las partes en la interpretación de lo que fuera pactado, ¿quién tendría que intermediar? Nadie puede responder esto, porque no hay ningún tratado firmado.
#100 Un pacto personal, tal como tu has dicho, que cerró una crisis apocalíptica. La ruptura de otro fue la que trajo los problemas de expansionismo OTAN de hoy. La ampliación OTAN se hizo JUSTO cuando Rusia volvió a ser un enemigo potencial, al constatarse que estaba poniendo orden en el cais de Yeltsin, cerrando acuerdos delicados con otro enemigo, Chinaz y contribuyendo al intento de desdolarización, lo cual es un crimen capital que le costó la cabeza a gente como, por ejemplo, Gaddafi
#38 Los lodos fue dejar que Rusia se anexionara Crimea y metiera mano en el Dombas y no hacer nada. Qué es justo lo que proponéis.
#47 Los lodos y los polvos, por definición, no pueden darse a la vez.
No es una guerra, es una operación militar especial de Rusia contra Ucrania....
"Pero si un vecino nos invadiera entonces sí que me gustaría que nos ayudasen" dijo por lo bajo.
Duplicada?
Brasil rechaza entregar a Ucrania municiones de tanque alemanes
Brasil rechaza entregar a Ucrania municiones de ta...
hispantv.com#1 En esta noticia añaden la propuesta de crear un grupo de países mediadores. En tu enlace no salía.
¿País de paz? Joder pero si tienen antiaéreos los narcos de las favelas ¿de que paz habla este hombre?