Con 35 años, trabajo estable (aunque mileurista) y sin pareja, ¿por qué no ser madre?. El no tener pareja ya no es impedimento para serlo En los últimos años se ha multiplicado el número de mujeres que han decidido ser madres solas. Las técnicas de reproducción asistida lo permiten y la sociedad cada vez lo acepta más, aunque no del todo aún. Son muchas las razones por las que una madre puede serlo estando soltera (divorcio, viudedad, etc) pero ser madre soltera por elección es quizás la decisión más meditada de todas.
Comentarios
Veo un montón de hombres ofendidos con la idea de que un adulto, en pleno uso de sus facultades mentales, decida libremente y sin coacciones de terceros tener hijos por su cuenta
Cuando es un pichabrava que va dejándolas preñadas y después les pasa una pensión (o no), nadie se escandaliza. Cuando una mujer decide que prefiere ser madre soltera porque los hombres le parece que tienen más inconvenientes que ventajas, os echáis las manos a la cabeza
Y ojo, soy un hombre cis hetero, pero es que algunas cosas no sé cómo os podéis molestar por ellas
Esa es mi opinión
#14 Vale. Ahora como hombre cis soltero que eres intenta ser padre tú solo.
#18 GO TO #56
#65 Las falacias y las reivindicaciones donde te convienen por lo que veo.
#68 Sí por favor, señálame mis falacias donde las veas, porque yo aún no he visto ninguna
Seguro que buscando bien encuentras alguna
Me guardo el negativo, me lo tomaré como que no puedes darme argumentos de peso
#14 uy, sí, yo también soy hetero, de hecho un heterazo que te cagas, pero haploide.
#14 oye yo estoy encantado, y creo que no soy el único hombre que no quiere tener hijos, si ellas quieren oye, mejor
#14 "decida libremente y sin coacciones de terceros". Eso era antes, no ahora. Ahora lo sociedad, la tele, las grandes empresas que quieren que seas un consumidor eficiente, los lobbys gays y feministas, todos están empujando al individualismo, al divorcio y la separación, a la denuncia por malos tratos por decir 'mú', al enfrentamiento entre hombres y mujeres.
De esta forma obtienes: 2xcasas vendidas/alquiladas, 2xcontratos con endesa, 2xcontratos ADSL, 2xcontratos TV, 2x coches, 2xfrigoríficos y electrodomésticos en general, 2x gastos en salidas en vez de estar en casa, etc. etc. etc.
Lo que llamas 'libremente y sin coacciones' no es más que un caso de optimización económica.
#53 Bueno, en este caso...no se multiplicaría por dos ninguna de estas cosas.
#73 Ah no? Dónde está el padre de la criatura? en su propia casa, con su propio coche, con su propio contrato de endesa, etc.
#53 de la R.A.E.
Coacción:
Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=9Vgh8Tq9VgmpJG
Si tú no conoces el significado de las palabras de tu propio idioma, mal vamos
#75 Qué tiene que ver eso con lo que yo he dicho? Tú no decides libremente, te coaccionen o no, indirecta o directamente, te incitan a ello.
#53 "decida libremente y sin coacciones de terceros". Eso era antes, no ahora.
Seguuuuro. La sociedad de antes daba tantas libertades:
1- Mujer que se quedaba embarazada fuera del matrimonio=puta y paria.
2- Gente que no quería casarse o tener hijos, tratados como anormales.
3- Homosexuales obligados a entrar en matrimonios heterosexuales porque si salian con alguien del mismo sexo acababan en la puta carcel.
4- Presión de todas partes para formar una "familia tradicional".
5- Si tu pareja te maltrataba, te jodias y aguantabas en silencio porque no había divorcio.
Igual va a ser que es ahora cuando la gente hace lo que quiere y los que no están interesados en matrimonio/familia tradicional no tienen por qué tragar con ello.
#94 En el caso que estamos hablando, eso era antes y no ahora. Tan cierto como lo demás que dices, con matices. La 'familia tradicional' es la que encuentras en cualquier parte del planeta en cualquier parte del mundo, la moda de hoy de criticar eso como si fuera malo o incluirlo en listas negativas es penoso.
#95 Nadie trata la familia tradicional como algo malo. El problema es que ha sido OBLIGATORIA por siglos y la gente que quiere otras cosas está ya un poco harta de pasar por ahí.
#96 No, nunca ha sido obligatoria, mucha gente se quedaba soltera y no pasaba nada.
#97 Anda que no había insistencia para casarse (especialmente para las mujeres). Que las dieran por perdidas y las dejaran en paz cuando se les pasaba el arroz es otra cosa.
#98 Había insistencia en que la gente se casara porque era algo positivo, igual que hoy se hace insistencia en que la gente no se case o se divorcie si ya lo están y es algo negativo.
#99 Hay gente que no está interesada en el matrimonio o gente que se quiere divorciar porque la persona con la que se casó resultó ser horrible para ellos. No para todo el mundo es algo positivo. Y hoy en día no veo gente intentando forzar a otros a quedarse solteros o divorciarse, en realidad veo la misma mierda de "ya llevais X años ¿cuando os casais?", "se te está pasando el arroz ¿para cuándo los niños?" y similares de siempre. Simplemente la gente que no quiere eso podemos decirlo ahora sin ser tratados como bichos raros.
#14 Esa es una de las paradojas de esta sociedad. Está mejor visto separarse, divorciarse o ser abandonada, que quererlo tener sola para posiblemente evitar todo eso en un futuro, con lo que supone para el niño. Por no hablar de los casos de maltrato..
#14 El recurso tradicional de los hombres es pensar que son unas malfolladas.
Yo creo que es una evolución de los tiempos. Por a o por b uno/una no encuentra pareja que le agrade y prefiere hacer las cosas por su cuenta. La diferencia es que las mujeres solteras se pueden quedar embarazadas y los hombres solteros no!
Para mi el debate más profundo sería: por que cada vez hay mas solteros/as / divorciados/as? Algo falla en la sociedad que vivimos!!!
#87 Yo creo que es simplemente porque hay menos presiones sociales y religiosas para mantenerse unidos cuando las cosas no funcionan.
Ese increible pais donde un movimiento que enarbola la igualdad ha manipulado para que las mujeres pueden ser madres por inseminación y los hombres no puedan der padre por gestación subrogada.
Para las mujeres es legal, para los hombres no y no voy a profundizar en el poder y dominación que otorga a las mujeres el, por ley, ser las que unilateralmente pueden decidir tener hijos o no.
Algo falla.
#20 No es que sea por ley. Los hombres no tenemos útero.
#35 las mujeres son menos fuertes y se legisla para compesar este hecho muchos niveles, como social y económico, porque no se legisla para compensar el hecho de que un hombre no tenga capacidad de tener hijos?
#44 porque una cosa es poder dar igualdad de oportunidades en un mundo que no las da sin razones justificables y otra luchar contra la biología.
#46 igualdad de oportunidad de tener hijo? Luchar contra la biología pretendiendo que las mujeres tienen la misma fuerza que los hombres?
Te agrego: una mujer solo por biología no puede tener un hijo, necesita un hombre o tecnología
#50 Quitando el hecho de que yo esté de acuerdo o no con el tema de la discriminación positiva en las opos, compararlo no tiene sentido. Una cosas es la diferencia de fuerza y otra que mis huevos no puedan hacer madurar un feto en mi bolsa escrotal durante 9 meses.
#55 una mujer solo por biología sola no puede tener un hijo. Necesita tecnologia para hacerlo.
El hecho de que una mujer pueda concebir pero tenga menos fuerza implica que hay diferencias pero NO desequilibrios.
Es una simbiosis, equilibrada, que las políticas de igualdad están rompiendo a favor de la mujer
#59 Y que Tecnología puede hacer que yo lo tenga? Hay placentas para llevar en la mochila?
#60 si no la hay por equilibrio se le debería prohibir a las mujeres la inseminación artificial sino es por causas biológicas en un contexto de pareja heterosexual, u homosexual con un donante conocido.
O eso o gestación subrogads
#64 Ah. Que bien. Prohibir una función biológica. Que maravilla. Que cosas.
#69 prohibir una tecnología en todo caso, no una función biológica
#35 #20 Un tema relacionado es el de si la sanidad pública debe pagar la inseminación artificial a las mujeres (sin pareja masculina o lesbianas) que quieren hacérsela.
Yo estoy totalmente en contra, la sanidad pública está para tratar enfermedades, si no tienes problemas médicos y quieres tener un hijo te pagas la inseminación de tu bolsillo.
#35 Entendiste algo del comentario de #20?
#35 ni las mujeres semen
#20 Lo que falla es que se haya llegado a ese punto de individualismo donde nadie quiera ya tener una familia, como si fuera algo malo.
Les manipulan y no se dan cuenta.
#114 Lo tuyo no se cura.
Otro día leete el término "gestación subrogada" de #20 antes de venir a opinar con los mayores y soltar la misma chuminada en todo el árbol de comentarios para trollear .
Venga, a la cama
#10 el que no quiere estar solo se hace con un gato o perro, está decisión es muy meditada y no se hace a la ligera.
#13 No creo que esta decisión este siempre muy meditada.
#22 conozco dos casos y créeme que están meditadas, tanto económicamente como en la ayuda que necesitan , si tu conoces personalmente a gente que lo ha hecho por capricho, tu sabrás.
#26 ¿A caso he dicho que no haya gente que lo haya meditado? ¿A caso he dicho que la mayoría no lo haya meditado? ¿No, verdad que no?
#26 No hablamos solo de necesidades económicas del crió, si no también de las emocionales
#42 acaso un hijo/a no va tener suplidas sus necesidades emocionales por ser padre o madre soltera? No se esa manera de pensar que tenéis, tenéis muy metido la sociedad familiar Católica en que debe haber madre y padre y seguramente este tipo de familias estén mejor, emocionalmente hablando, por lo sopesado y meditado que es el dar el paso de ir a la clínica, esto no es un mal polvo ni un fallo.
#45 claro porque no tener padre significa salir un desequilibrado, te remito a #52 tenéis muy metida la familia católica en la cabeza.
#57 te aseguro que soy ateo. Es cuestión de biología, no de religión
#52 La crianza se hace entre dos por razones biológicas que van más allá de la tradición o la costumbre. Si falta un progenitor, claro que el niño tendrá carencias
#58 las mismas que el hijo de una viuda, de una mujer abandonada o incluso que las de un hijo que su padre sea camionero internacional, por poner un ejemplo, que solo ve a su padre dos días al mes.
Si la madre se sabe ocupar de su hijo no tendrá ninguna carencia pero es que para mí da igual que sea madre soltera que en pareja hay que atender a tu hijo independientemente de estar solo o no.
#77 Desde luego nadie es viuda o divorciada por gusto, así que la situación es completamente distinta. Y se puede criar a un hijo solo, pero es mejor entre dos.
#86 pero no se le quita la custodia ni se ve mal que crié a su hijo de manera individual aunque ella no lo haya elegido.
#58 Eso es para la reproducción. La crianza es otra cosa, en la que sí entra en juego la tradición y costumbre.
#13 Pues a mi no me parece que se piense mucho en el futuro hijo...
#27 por?
#41 le está negando tener un padre
Trabajo estable?
Que manera de engañarse
#1 Funci.
#9 espérate unos años a ver si funci equivale a trabajo estable.
#23 Pues sí. Puede que en el futuro hagan una bajada dura de salarios pero ningún partido va a atreverse a sacar una ley para despedir.
Hace poco un colega fue con la novia a preguntar por una hipoteca y le preguntaron tal cual si "tienes trabajo estable, por ejemplo funcionario?". Los bancos hoy en día con la gente joven no se la juegan.
#31 primero la ley para despedir a Funcionarios no hace falta, cosa que todo el mundo ignora.
En España hay que hacer una buena limpia de funcionarios cuanto antes.
Antes de que me salteis, no hablo de funcionarios que no sobren. Hablo de los que si sobran.
#71 Pienso lo mismo y soy funcionaria.
#1 obviamente, trabajo es work
#10 es que a lo mejor tienen otros motivos diferentes al egoísmo para tener hijos, ¿No te parece que hay gente que quiere tener descendencia sin que esta sea una herramienta?
Aunque claro, entiendo que pienses así, ya que la mayoría de familias tradicionales acaban empleando a la descendencia como una "pensión con patas". Uno extrapola de lo que ya conoce, y puede sacar conclusiones curiosas
#12 Pues dime algún motivo que no sea la soledad
#29 Una cosa llamada "reloj biológico" y otra llamada "amor desinteresado"
Te suenan?
#34 reloj biológico= urgencias hormonales
Amor desinteresado ¿por quièn?¿por un futurible?
#34 Sí, resulta que estudié biología, jeje. Si es por biología nadie tendría un hijo sin seleccionar antes a una pareja idónea. Y en cuanto al amor desinteresado, para eso existe la adopción.
#40 La adopción. ¿Conoces a alguien que lo haya conseguido? Porque los trámites, la burocracia, los impedimentos legales,... Es una carrera de obstáculos que dura años para que al final no te "asignen" a ningún niño.
#89 Conozco varios casos, sí, y entendieron que era mejor darle una madre a un niño que no tenía a nadie que tener un hijo ellas solas
Mientras se lo paguen. A mi me da lo mismo.
Ya conozco a 2 que exigen que se lo cubra la seguridad social.
#32 Me parece bien pero exijo el mismo derecho para los hombres, que se me facilite un vientre de alquiler y un ovulo para tener mi propio hijo sin depender que una mujer quiera o no tener un hijo conmigo.
#49 Pues a por ello tío! Las reivindicaciones en la calle, a las barricadas! Así se consiguen las cosas
Si lo que intentabas era utilizar el argumento "pero es que...", te recuerdo que eso es una falacia non sequitur : el hecho de que los hombres aún no tengamos reconocida por ley la gestación subrogada no es impedimento para que las mujeres que quieran ser madres solteras puedan serlo
#56 Pero si yo estoy a favor de que las mujeres puedan, lo que yo digo es que los derechos tienen que ser iguales para los dos sexos, simplemente eso.
Equitatividad.
#62 Me parece maravilloso, cuando quieras lo reivindicamos en la calle, que es su espacio
#63 Yo encantado, ojalá hubiera más hombres con esa reivindicación.
#62 Es igual, ni siquiera leyó todo tu comentario, ella solo ha venido aquí a soltar puyazos, es su trabajo
#49 Los vientres de alquiler están rodeados de unas cosas llamadas personas que resulta que es anti derechos humanos utilizarlas de herramientas y objetos.
Mientras que el esperma una vez libremente distribuido es solo una sustancia.
#66 Es tú punto de vista, si se quisiera se le podría dar forma como a otras tantas cosas.
Todo depende de lo fácil o difícil que queramos hacerlo.
#83 Claro ,por supuesto.
#21 Que puedas hacer algo no quiere decir que estés en posición de hacerlo. Puede ser injusto y todo lo que quieras pero si tu sueldo y disponibilidad no te da para cuidar de un niño quizás deberías replanteártelo.
#37 Madre mía, ya ni con smilies pillais las ironías.
#51 Disculpa, el nivel de muchos otros me está haciendo dudar de todos
A mi no me preocupa que lo hagan solas. Me preocupa que lo hagan con un salario tan ajustado.
#16 Habría que exigir unos ingresos mínimos para tener hijos. Como con la hipoteca. Y que solo se reproduzca la clase media, coño.
#21 ese comentario es en serio o es una parodia?
Qué, te parece que los derechos reproductivos deberían ir acordes con la situación socioeconómica no? Vamos a arreglar la pobreza a base de no dejar parir a los pobres? Porque te digo una cosa: el neoliberalismo es muy bueno creando pobres. Bajo tu lógica clasista, lo mandábamos todo al carajo en cuestión de un par de décadas
#37 Me pregunto lo mismo del 16. Adivina
Sí, si gente dispuesta a adoptar también conozco. Pero la oferta es mucho menor que la demanda (y eso es bueno, no me estoy quejando) y mucha gente se queda años y años esperando para al final nada.
No se si estoy muy de acuerdo. ¿No tienen derecho los hijos a tener un padre? Si ya es difícil cuidar a un hijo entre dos, ¿cómo será solo con uno?
#2 Es lo que tienen las sociedades patriarcales: un porcentaje de hombres machistas desanima a las mujeres a buscar un padre
Que cada uno haga lo que considere sensato, soy capaz de entender sus motivos
#3 Si alguien se siente solo y quiere tener un hijo yo le plantearía la adopción.
#6 No se trata de sentirse solo o no.
Pero sobre el tema de la adopción, el problema es que es un proceso larguísimo y carísimo, para que al final del mismo igual te digan que no por ser monoparental.
Estoy segura que la adopción sería la primera opción de estas mujeres si no fuera porque se lo ponen tan dificil.
#6 Si es por no sentirse solo, supongo que te refieres a adoptar a un perro.
Traer un ser a este mundo para no sentirte solo, sería además de un acto de puro egoismo, un error del que te arrepentirías toda tu vida.
#3 Que cada uno haga lo que quiera, claro, pero decir que las mujeres que quieren o deciden tener hijos solas lo hacen porque piensan que los hombres son muy machistas... me parece una conclusión un poco precipitada.
Habrá que preguntarle a cada una y por qué no decirlo, también estoy un poco hasta las narices de que se generalize con el machismo: Hay muchísimos hombres que son buena gente y nada machistas.
#3 Se puede decir una gilipollez más alta, pero difícilmente más clara.
#2 entonces estás en contra de la adopción por parte de parejas homosexuales?
#5 Para nada, me parece muy bien que la gente pueda adoptar. Y tampoco estoy en contra de que una pareja homosexual pueda tener hijos de forma natural. Veo el problema cuando alguien no tiene pareja y quiere tener un hijo propio para no estar solo.
"No debería preocuparnos el modelo de familia elegido y deberíamos desterrar de una vez por todas los prejuicios; lo importante es la salud de los niños y dudo que esa salud dependa de cuántos progenitores tenga y del sexo de los mismos."
Esto es wishful thinking. Hay un puñado de estudios que revelan que los hijos de familias monoparentales tienen el doble de probabilidades de abandonar los estudios, x2.5 probabilidades de ser madres adolescentes, x1.4 de ser ninis, y más delincuentes juveniles, drogadictos, etc. que los de familias tradicionales.
#11 Enlaces?
#19 De una búsqueda rápida:
http://www.livestrong.com/article/244441-psychological-effects-of-a-single-parent-family/
http://futureofchildren.org/publications/journals/article/index.xml?journalid=37&articleid=107§ionid=692
http://family.jrank.org/pages/1577/Single-Parent-Families-Effects-on-Children.html
http://www.telegraph.co.uk/education/educationnews/8064435/Children-in-single-parent-families-worse-behaved.html
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3193152/
http://www.irp.wisc.edu/publications/focus/textver/16.2.a/impact.txt
https://archive.is/cOUxS
http://prospect.org/article/consequences-single-motherhood
http://datacenter.kidscount.org/data/tables/106-children-in-single-parent-families#detailed/1/any/false/573,869,36,868,867/any/429,430
La mayoría de artículos citan estudios
#43 En el aspecto económico y de relación con la escuela tienes razón, pero hay que tener en cuenta que esos estudios no distinguen entre familias monoparentales por decisión o por obligación, más que nada porque las primeras son un fenómeno relativamente nuevo y no hay muchos estudios con muestras considerables. Pero poco a poco van saliendo y los resultados constatan que no hay tantas diferencias de sociabilización, educación, etc
http://www.tendencias21.net/Un-estudio-cuestiona-que-los-ninos-necesiten-padre-y-madre-para-crecer-sanos_a4023.html
#11 Espero que esos estudios distingan entre familias monoparentales por elección y por abandono o separación problemática
Si la adopción fuera tan fácil, sería la primera opción
La decisión de privar a un hijo de uno de sus progenitores es, desde mi punto de vista, estrictamente egoísta.
#4 ...o no. Las mujeres que viven sin hombres son más longevas
https://lamenteesmaravillosa.com/la-solteria-la-clave-de-la-longevidad-segun-una-mujer-de-116-anos/
#7 egoísta desde parte de la mujer.
#24 Claro, porque una madre más longeva no va a poder cuidar mejor de su prole que una que se muere antes, no?
#4 egoísta? A veces más vale solo/a que mal acompañado.
#4 La decisión de tener un hijo, con pareja o no, es siempre egoísta. Todas las razones que he oído para tenerlos lo son, como por ejemplo "para que te cuiden cuando seas mayor", "para que paguen nuestras pensiones", "para dejar algo 'tuyo' o alguien te recuerde cuando ya no estés" o "para tener alguien a quien transmitir tus ideas y valores". Si muchas parejas pueden procrear biológicamente sin problemas y traer una criatura al mundo basándose en este tipo de razones, ¿por qué una persona sin pareja no puede ser igual de egoísta, teniendo en cuenta que en esta situación se suele meditar más el tener un hijo que cuando lo hace una pareja? Normalmente las parejas heterosexuales suelen tener hijos porque es "lo natural" o por alguna razón como las anteriores y no suelen meditarlo mucho. Es "la sociedad" la que te dice que es mejor un padre y una madre para una criatura, aunque luego resulten ser unos ineptos, que una persona sola porque le va a faltar cariño y eso no es así.
Lo de la figura paternal o maternal necesaria hoy en día no es real ni en las familias biparentales. Muchos verán más como su padre a Papá Pigg que al biológico...
Edit: Me equivoqué de hilo
Lo hacen para cobrar ayudas sociales por ser madre soltera.
Como las que viven con su pareja y padre de sus hijos, pero figuran en el registro como madres solteras por la misma razón.
#17 si te hubieras dignado a leer más allá del título y la entradilla, sabrías que las familias monoparentales y la tradicionales cobran las mismas ayudas... Así que no, no lo hacen por las ayudas
#33 Si tú además de haberlo leido, hubieras entendido lo que dice, te habrías dado cuenta de que la autora, además de entrar en contradicción (en el enlace que ella misma aporta reconoce ayuda exclusiva para familias monoparentales y otra que "cree que se la dan a todo el mundo", así en plan profesional), habla solo de que se equiparan monoparentales y numerosas en Pais Vasco y Valencia.
Esto no desvirtúa de ninguna manera el comentario de #17. Por un lado vivir juntos sin declarar que lo hacen ni que son pareja le da acceso a ayudas, que si bien están equiparadas a familias numerosas no debería de tener acceso, y por otro Espana va más allá de Pais Vasco y Valencia.
Vivir en pareja no declarada es una forma de fraude muy bien conocida por los técnicos de servicios sociales, aunque lamentablemente difícil de demostrar ante la autoridad.
Pd: Bonito y patético disfraz.