Las colas de profesores para hacerse un test de anticuerpos en la Comunidad de Madrid antes de comenzar las clases arrojaron estos resultados. En total, de 95.000 personas que pasaron por esas pruebas, 3.000 habían dado positivo en anticuerpos IgM, los primeros que produce el organismo al infectarse de COVID-19, y negativo en IgG, los que produce con la enfermedad ya superada. A ellos se les mandó a hacerse una PCR que analizara si todavía eran contagiosos, y, de 1.500 de esas 3.000 personas, solo 18 dieron positivo para la infección.
Comentarios
#BlanqueoYear
#2 Pase usted por la ventanilla que pone "derechos de autor", por favor
Bien descrito el por qué agota recursos, pero el por qué es inútil es por otra razón más importante. Porque si das negativo, puede que aún así no seas negativo (falle la prueba), y porque aunque no falle y seas realmente negativo, nada te impide contagiarte mañana. Para que la prueba sirviese para el propósito que pretende servir (que los profesores con el virus no den clase), habría que hacerles tests todos los días, lo cual es inviable.
#4 Lo más efectivo es rastreadores + PCR selectivos
Bueno eso que están mal planteados...
Tengamos en cuenta que contra mas pruebas hagan y mas positivos salgan y mas hospitalizaciones tengan, mas dinero reciben de los fondos europeos.
#3 y no solo eso. Cuantos más enfermos más dinero para empresas privadas a golpe de urgencia y sin concurso: hospitales saturados que derivan operaciones a la privada porque los quirófanos estás llenos, el IFEMA de gestión absoluta privada (menos el personal sanitario), millones de test comprados a empresas privadas,...
#7 Y además parte del personal de IFEMA eran personal sanitario (médicos, enfermeros, etc.) que después de su trabajo se acercaban como voluntarios a echar una mano.
#madridyear
Porque si tienes una tasa de contagios de 366,5 casos por 100 000 habitantes como tiene Madrid, o sea 0,366%, y que haces pruebas con una fiabilidad de 96% que es lo mismo que con 4% de error, pues no sirve absolutamente para nada hacerlo de manera aleatoria.
Si tienes 10 veces más posibilidades de que el test falle que de detectar un positivo, lo que estás haciendo es tirar el dinero por la ventana.
Los rastreadores son mucho más útiles con tasas de contagio bajas, porque permiten hacer tests que sirven para algo.
Si Madrid los hace masivos es por que esta mal, si lo hiciera por ejemplo país vasco o Cataluña o castilla la mancha. Seria la mejor idea que han tenido en un monto de tiempo. O si hubiera venido impuesto por el ministerio.
Flipante
#6 Es que hace tiempo que CCAA como Aragón o Cataluña han demostrado que el método más efectivo para controlar un rebrote es rastreador + PCR selectivo
Los test masivos solo sirven para realizar estudios serologícos, no para contener la enfermedad. Además de que saturan el sistema y dificultan realizar los test selectivos con la prontitud que requieren.
Entonces, ¿hay que hacer tests o no hay que hacerlos?
Si yo fuera Ayuso diría que NO hay que investigar las mierdas de Podemos. Solo por joder.
#10 rastreadores + Test SELECTIVOS
Los test masivos solo valen para realizar estudios serologícos para estadísticas (y para saturar el sistema haciendo que lo resultados de los test selectivos se demoren aún más)
El éxito de Aragón y Cataluña en contener el fuerte rebrote que tuvieron deja clara la línea a seguir.
#14 yo creía que la línea a seguir era la de Corea, por ejemplo, pero se ve que desde que Ayuso hace tests como hicieron los coreanos "hacer tests esta mal".
Mira, eres informático, hazte una tabla de verdad, escríbete los s if y los elses de lo que puede pasar si haces tests y salen positivos/negativos reales/falsos y en qué situación te deja cada combinación y deja de repetir las tonterías del telegram
#15 Cribar a toda la población periódicamente es inviable en España. Hacerlo por sectores es ridículo ¿De que te sirve testear hoy a todos los profesores hoy si no tienes controlada al resto de la población? No es más que una foto fija.
Y no, esto no va de variables YES/NO, esto va de estadística y probabilidad. Si tú haces test selectivos siguiendo el patrón marcado por los rastreadores vas a obtener muchos mejores resultados que haciendo solo un tests a toda la población cada 3 meses por ejemplo (y que además sería inviable).
Siempre dará mejores resultados de detección hacer test donde es más probable que estén los infectados (eso te lo marcan los rastreadores) que ir haciendo test al azar (que es lo que son los test masivos)
#javierbcansinoyear