#2 el fiscal general es el máximo representante de la fiscalia
El que tiene como deber absoluto proteger eso que ha filtrado. Y encima se ha filtrado para dañar políticamente a un contrario
el delito en este caso es irrelevante. Incluso se podría haber filtrado otro tipo de información sin delito por medio y llegar a dónde estamos ahora; a una condena.
Creo que la gente no comprende lo de la protección de datos, la garantía de custodia y lo que se mueve en este caso concreto y así nos va
#4 Si se hubiera podido demostrar que fue el fiscal el que lo filtró la condena hubiera sido muy superior. Cuando no ha habido unanimidad, dice mucho de lo intencionada que es la sentencia.
#8#9 la prueba es que admitió solicitar información reservada, admitió redactar una nota con esa información y admitió ordenar que fuera publicada (para ganar el relato). Es un uso de información reservada a la que tiene acceso por su cargo independientemente de lo que hagan periodistas o buleros porque él si tiene responsabilidad en el manejo de esa información y no la pueda divulgar él. Como no puede divulgar el director del CNI (sigo con este ejemplo desde marzo) información reservada para… » ver todo el comentario
#8 o dice mucho de lo politizadas que andan las dos juezas que no han votado lo mismo
Te lo pinto de otra forma
#9
La sentencia dirá en que se basa la condena
no hablamos de cuatro colegas, palillo en boca, acabas de meter una falacia de comparación. Hablamos de jueces con algo de experiencia
#9 Entiendo que hablas de pruebas fehacientes, pero se puede condenar por prueba indiciaria, es algo muy común y extendido en todo el mundo. Lo primero que hacen los criminales es borrar pruebas, si necesitaras un vídeo de la persona cometiendo el delito, la mayoría se librarían.
Por poner un ejemplo muy brusco, la condena de José Bretón, se condenó por prueba indiciaria al no haber pruebas directas de lo que hizo.
#11 ¿ Te refieres al caso donde encontrarón los huesos ?
las pruebas periciales practicadas, en las que los doce peritos concluyeron unánimemente que los restos óseos y dentarios encontrados en la pira funeraria no eran de pequeños roedores, sino pertenecientes a los cuerpos de dos niños de 6 y 2 años de edad, etc., etc.),
#21 Un correo filtrado muuuuucho tiempo antes de que llegara a la fiscalía y un montón de testigos con obligación de decir la verdad que afirman que ellos tenían el correo antes que la fiscalía e incluso alguno que sabe quién es la fuente y no es por supuesto la fiscalía..... Si no fuera algo tan grave daría hasta risa.
Pero vamos, he visto a todo un presidente de esa mafia que se hace llamar PP dar el visto bueno para que maten a 500.000 civiles inocentes solo para conseguir colocar a su familia, del PP se puede esperar todo.
#25 Yo no tengo ni idea pero por lo que oí a una abogada en La Noche dijo que para condenar con prueba indiciaria hay que agotar las demás posibilidades.
571personas tenían acceso al expediente de Alberto González Amador. ¿Se han investigado otras posibilidades por el juez Hurtado?
En la instrucción ya hubo una investigación en la que hubo varios imputados y se fueron quitando imputaciones porque no hay ningún indicio de que nadie más tuviera móvil ni que manipulara el correo, ni mil otras cosas, que sí estan presentes en el caso de García Ortiz.
Incluyendo muchos otros indicios como que los medios, la Ser, supieran que la fiscalía iba a publicar la nota que redactó García Ortiz, antes de que lo supieran las personas que… » ver todo el comentario
#11 Tiene que haber prueba por encima de la duda razonable. Tiene que ser un suceso que no admite otra historia de los hechos razoble, creíble y factible. Y en este caso, tienes MUUUUUCHA GENTE que está testificando otras versiones razonable.Ahhh. y filtrar la sentencia antes que esta se emita, se estará investigando, verdad?
#45 Pero, ¿donde se ha filtrado? Dame más información concreta porque no he oído nada de ninguna filtración y me interesa. Es sin duda lo más relevante del post ya que podría haber delito. Desarrolla.
#47 Me la envaino. No está ni siquiera redactada la sentencia pero la han adelantado de manera especial. Sin explicar porque ni como, solo que lo condenan. El 20 N.
Por cierto, amigo INDICIARIO. De esto ya has reculado no?? Eso ya no te interesa hablar o te has dado cuenta que no tienes razón rapitido.
#49 Ah vale, menos mal, me habías asustado, habría sido un poco bochornoso que filtraran el fallo de una sentencia por filtración, pero ya veo que te has confundido con la publicación oficial del supremo.
Sobre la sentencia no tengo nada que recular, ya que no se ha publicado y no hay fundamentos de derecho ni nada, no se puede opinar sobre la misma claro.
Eso sí, lo de los periodistas que dicen haber tenido el correo años antes de que existiera o algo, y que encima no solo no publican nada,… » ver todo el comentario
#51 Pero no puedes condenar a alguien de manera indiciaria si existen otras multiples posibilidades que son razonables. Y estando 300 personas con acceso a ese correo y a los documentos, sin control de acceso, cualquiera ha podido cogerlo y VENDERSELO a un periodista. Ahh. y si los testigos han mentido segun tu, pues a denuncirlos, que estan obligados a decir la verdad.
No hay prueba directa. No hay más que ciertas indirectas y hay múltiples posibilidades de que haya sido otra persona y… » ver todo el comentario
#53 Como ya he dicho en otro comentario, no voy a opinar sobre una sentencia que no ha salido, porque sería inventarme lo que dice, igual que te has inventado antes que se había filtrado, y no te ha dado la reculación para entender que hacer afirmaciones invent es entrar en ridículo.
Cuando salga la sentencia puedes intentar desmontar si quieres los fundamentos, aunque imagino que no la leeras y seguiras en el invent, que está claro que te informas mal y no acabas de recular. Una pena.
#53 ¿Cuántas personas dices que pidieron esa información que se enviase al correo personal y decían que "nos están ganando el relato? ¿Cuántas la republicaron oficialmente alegando que "ya se encontraba en los medios"? ¿Por qué los que tenían la información previamente no la publicaron cuando la tuvieron?
#51 Resulta que el El Mundo publica una información antes que los que tenían esa información y luego el fiscal pide esa información que se la envíen a su correo personal y los que tenían esa información antes de todo esto es cuando la publican para, a continuación republicarla oficialmente el fiscal alegando que ya estaba publicada.
Pero, eh, aquí queda claro que es inocente sin haberse leído mínimamente la sentencia porque se creen antes a los que no publicaron la información cuando la tuvieron que al que pidió que se la enviaran al correo personal para luego borrar todo rastro.
#9 No hacen falta pruebas, hacen falta indicios de suficiente entidad que enerven la presunción de inocencia.
¿O porque el cadáver de Marta del Castillo no se se pudo encontrar ya no hay pruebas?
#12 ¿Cómo sabes lo que opinan los jueces discrepantes? En las sentencias se puede emitir un voto particular en condenas opinando que se debería haber condenado a más, o menos/diferente. No tiene por qué ser que crean absolver, y lo mismo aplica en cualquier caso de discrepancia haya condena o absolución.
Entiendo además que desde tu postura las resoluciones que no son por unanimidad le das mucho valor a los votos particulares, como en el tema de la amnistía o los ERE del TC. No querría pensar que hay una incoherencia interesada por tu parte.
#28 Nadie conoce la sentencia, ni tu ni yo, solo sabemos que hay dos votos discrepantes y nadie ha hablado nada de ninguna prueba que demuestre que el fiscal es que filtró el documento, al contrario, tenemos varios testimonios de personas que dicen que los recibieron antes de las filtraciones.
No me extraña que nos sigan robando delante de nuestras narices teniendo los votantes-holigans que tienen que justificáis cualquier barbaridad.
El hermano de Ayuso, el novio de Ayuso, comisionistas familiares y un delincuente confeso allegados a la presidenta: Mas votos para Ayuso.
#32 ¿No me quieres responder entonces sobre el tema de votos particulares? A ver si es algo que entonces solo sueltas cuando te conviene......vaya, no me esperaría tal incoherencia de alguien con estas opiniones....
#34 Te he respondido a todo, y no pienso seguir perdiendo el tiempo contigo.
La gente no es tan tonta como os pensáis y se da cuenta de todos los trapicheos de la justicia, tal vez los votantes irracionales habituales no vayan a ser suficientes.
#32 No hay una prueba directa, claro, pero básicamente porque él mismo se encargó de hacerla desaparecer.
Y, siendo sinceros, tampoco es algo que deba pillarnos por sorpresa. La mayoría de los delincuentes actúan así: cometen el delito y luego intentan borrar cualquier rastro para evitar que les pillen. Es el manual básico.
Justo por eso existen las condenas basadas en indicios. Si no, la mayoría de los delitos quedarían sin castigo. Vamos, que sería un chollo escapar de la justicia.
#12 No le ha caído pena por la filtración, sino seguramente por la nota de prensa en la que citó documentos confidenciales que no habían sido citados en las noticias filtradas. Y eso lo reconoció él en el juicio asegurando que la nota de prensa quedaba muy "incompleta" sin esas citas. Eso es un hecho demostrado y confirmado por él y la copiadora de la nota.
Una cagada que no debería cometerla ningún funcionario, mucho menos un fiscal y muchísimo menos el jefe de todos ellos, que algo de protección de datos y confidencialidad de documentos jurídicos sabrá.
#27 si te digo la verdad, ni lo recuerdo, pero si, pienso igual.
Al igual que vemos por ahí noticias de un médico al que suspenden por consultar datos de su ex, o un policía al que le pasa lo mismo por mirar fichas sin tener porqué
opino lo mismo. La gravedad es el hecho de no respetar esa privacidad y encima exponer los datos al público y encima para rédito político
La cosa debería no solo costar el puesto al fiscal, también al ministro de justicia y al presidente
#4 y seguimos con la traca... 300 personas tienen acceso a una carpeta. Hay querellas previas por este delito en múltiples ocasiones que los jueces ni siquiera han admitido a trámite porque no se puede saber quien lo ha hecho....
menos esta vez. Esta vez todo está claro. Y los testigos que dicen que tenían la información previa, pues se les ignora.
#2 A ver, apesebrado, revelación de secretos contra inútil cometiendo un delito fiscal. Eso es lo que hay, el final boss de los fiscales revelando datos de un ciudadano privado para construir un relato político para los putos mafiosos que le dan de comer.
#13 Ayuso me la suda y el PP lo mismo. Te das cuenta de que el que vive en una cámara de eco que aplaude cualquier basura socialista eres tú? Das puta pena.
#2 La filtración de secretos es un delito en si mismo. Y además, en el caso del que lo ha hecho es muy grave, ya que daña la institución y la confianza en la justicia. Es como si estuvieses mirando el dedo, colega.
El delito que mencionas, no sería ni relevante para los medios, ni mucho menos para el PSOE si Gonzalez Amador no fuese pareja de Ayuso. Y por lo mismo, el FGE no lo habría filtrado. Así que política hay mucha, pero de la mala. Y todo para tapar las vergüenzas de Begoña.
#2 según tú también podían los inspectores de hacienda sacarle información vía torturas total es un presunto delicuente confeso.. como si los delitos se compensaran entre sí y si fiscalía cometa delitos por política sea algo a soslayar
#2 Primero, que lo que llamas "filtración de un delito", que viene siendo filtración de información confidencial, es un delito también.
Lo del tal amador es un delito importante (a mi entender) en tanto que le debería pagar al estado unos cuantos miles de euros y puede pasarse un rato a la sombra.
Ahora, en mi opinión, que nada menos que el jefazo de todos los fiscales del país haga una revelación de datos confidenciales y, además, por conveniencia política, es mucho más grave. Es cargarse la confianza en el sistema judicial directamente.
#2 Hay aun mas. Es que el correo delata un delito en el ámbito judicial. Delata un pacto para salvar al delincuente. Eso se está omitiendo. Supongo pretendían desviar la atención.
#2 Primero nos decían que se estaba judicializando la política. Ahora, como no les gusta la sentencia, están cambiando el discurso y nos cuentan que se está politizando la justicia. ¡Claro que si! Se ha utilizado la fiscalía para filtrar datos que perjudican a un adversario político y por muy poco que nos guste la individua, ha sido así. Así mismo, desde Presidencia de Gobierno, no se sabe sis cinco minutos antes o después de que se publicase lo filtrado, se le envió a Lobato el "famoso correo", para que lo utilizase en la Asamblea de Madrid.
Los que se quejan de que esto se haya politizado... han sido los que lo han llevado hasta ahí.
#2 que un empresario defraude es lo común . Lo que no es normal es que los que deben velar por las instituciones las utilicen para atacar a sus enemigos políticos. Y a todos debería escandalizarnos.
#1#1 Supongo que cuando hablas de indecentes te refieres también al Fiscal, o a la Fiscalía en general, Ha quedado claro, que se ha politizado la justicia, y no al revés como pretenden hacernos creer. Se han filtrado los datos de novio de la individua por ser ella quien es.
No entiendo que acaben en la prensa ciertas noticias y nadie se moleste en buscar a quien las ha sacado de su sitio. A mi me da que en muchos casos hay dinero de por medio, ¿Quien arriesgaría su puesto de trabajo de no ser así? En este caso, claramente, ha sido por motivos políticos.
Además, no creo que nadie en este país, haya aplaudido al novio.
#89 Se ha publicado como se hace en todos los casos (otra cosa es la prisa que se han dado) La sentencia no tiene que ir, necesariamente, pareja al fallo. Se supone que lo harán en los próximos días
Si yo hago una noticia "bulo" diciendo que Carmena no tiene demencia senil sino una mente preclara, y luego sale su médico a decir que sus pruebas médicas en realidad dicen que sí tiene algo de demencia senil, Carmena no dudaría en denunciar a su médico por revelar datos. Ahí ya no le gustaría la defensa de "la verdad"
E incluso aunque el escenario fuera que yo he filtrado sus analíticas privadas, esos datos me los… » ver todo el comentario
Carmena vendiendo épica de “verdad” cuando el fiscal ha sido condenado precisamente por saltarse la ley filtrando datos es de traca. Aquí no hay héroes: hay un fiscal que vulneró su deber de confidencialidad y una PSOE que intenta convertir una metedura de pata en martirio político. Que no te cuelen poesía donde lo que hay es un funcionario pillado haciendo lo que no debía.
Si la ley de protección de datos es solamente para unos y no para otros, pues que lo aclaren. Que no vengan con el cuento de que si se filtra a X hay que bendecir al filtrador.
Es alucinante la cantidad de fanaticos que estan defendiendo a capa y a espada al delincuente fiscal general CONDENADO... JA JA JA JA JA JA JA JA
De verdad, me lo estoy pasando pipa!
Manipulación y tergiversación. No se ha castigado el decir la verdad, se ha castigado el filtrar correos privados con la clara inteción de "ganar el relato" (palabras literales del felón). Y según los testigos estaba removiendo Roma con Santiago porque era "la pareja de Ayuso".
El que tiene como deber absoluto proteger eso que ha filtrado. Y encima se ha filtrado para dañar políticamente a un contrario
el delito en este caso es irrelevante. Incluso se podría haber filtrado otro tipo de información sin delito por medio y llegar a dónde estamos ahora; a una condena.
Creo que la gente no comprende lo de la protección de datos, la garantía de custodia y lo que se mueve en este caso concreto y así nos va
Interesante relato, relato, relato ....
www.meneame.net/user/Quel/commented?page=2
como más de 7 veces hoy, lo tuyo si que es relato.......cutre.......
Relato, relato, relato ...
O no, pero al menos te lo deja bien clarito.
Te lo pinto de otra forma
#9
La sentencia dirá en que se basa la condena
no hablamos de cuatro colegas, palillo en boca, acabas de meter una falacia de comparación. Hablamos de jueces con algo de experiencia
Sin pruebas no se puede condenar.
Por ponerte un ejemplo-> Caso Wanninkhof - Wikipedia, es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Esto es lo que ocurre cuando no hay pruebas.
Por poner un ejemplo muy brusco, la condena de José Bretón, se condenó por prueba indiciaria al no haber pruebas directas de lo que hizo.
las pruebas periciales practicadas, en las que los doce peritos concluyeron unánimemente que los restos óseos y dentarios encontrados en la pira funeraria no eran de pequeños roedores, sino pertenecientes a los cuerpos de dos niños de 6 y 2 años de edad, etc., etc.),
La cosa es donde está la prueba fehaciente y no indiciaria de la autoría.
Pero vamos, he visto a todo un presidente de esa mafia que se hace llamar PP dar el visto bueno para que maten a 500.000 civiles inocentes solo para conseguir colocar a su familia, del PP se puede esperar todo.
No voy a entrar en debates absurdos sobre los fundamentos de derecho de una sentencia no publicada aún.
571personas tenían acceso al expediente de Alberto González Amador. ¿Se han investigado otras posibilidades por el juez Hurtado?
www.vozpopuli.com/espana/alarma-entre-los-fiscalistas-571-personas-en-
En la instrucción ya hubo una investigación en la que hubo varios imputados y se fueron quitando imputaciones porque no hay ningún indicio de que nadie más tuviera móvil ni que manipulara el correo, ni mil otras cosas, que sí estan presentes en el caso de García Ortiz.
Incluyendo muchos otros indicios como que los medios, la Ser, supieran que la fiscalía iba a publicar la nota que redactó García Ortiz, antes de que lo supieran las personas que… » ver todo el comentario
Por cierto, amigo INDICIARIO. De esto ya has reculado no?? Eso ya no te interesa hablar o te has dado cuenta que no tienes razón rapitido.
Sobre la sentencia no tengo nada que recular, ya que no se ha publicado y no hay fundamentos de derecho ni nada, no se puede opinar sobre la misma claro.
Eso sí, lo de los periodistas que dicen haber tenido el correo años antes de que existiera o algo, y que encima no solo no publican nada,… » ver todo el comentario
No hay prueba directa. No hay más que ciertas indirectas y hay múltiples posibilidades de que haya sido otra persona y… » ver todo el comentario
Cuando salga la sentencia puedes intentar desmontar si quieres los fundamentos, aunque imagino que no la leeras y seguiras en el invent, que está claro que te informas mal y no acabas de recular. Una pena.
Ah, y… » ver todo el comentario
Pero, eh, aquí queda claro que es inocente sin haberse leído mínimamente la sentencia porque se creen antes a los que no publicaron la información cuando la tuvieron que al que pidió que se la enviaran al correo personal para luego borrar todo rastro.
¿O porque el cadáver de Marta del Castillo no se se pudo encontrar ya no hay pruebas?
Hay dos jueces que opinan que no la hay.
Entiendo además que desde tu postura las resoluciones que no son por unanimidad le das mucho valor a los votos particulares, como en el tema de la amnistía o los ERE del TC. No querría pensar que hay una incoherencia interesada por tu parte.
Y sigo diciendo lo mismo, a falta de leer sus sentencias, parece que hay dos jueces que opinan que no está probado eso.
¿Me respondes la parte de tu opinión sobre los votos particulares? Por educación antes de que yo responda cuestiones planteadas posteriormente.
Entiendo que estas a tope con toda resolución con votos discrepantes como la de amnistía, ¿no?
No me extraña que nos sigan robando delante de nuestras narices teniendo los votantes-holigans que tienen que justificáis cualquier barbaridad.
El hermano de Ayuso, el novio de Ayuso, comisionistas familiares y un delincuente confeso allegados a la presidenta: Mas votos para Ayuso.
La gente no es tan tonta como os pensáis y se da cuenta de todos los trapicheos de la justicia, tal vez los votantes irracionales habituales no vayan a ser suficientes.
Y, siendo sinceros, tampoco es algo que deba pillarnos por sorpresa. La mayoría de los delincuentes actúan así: cometen el delito y luego intentan borrar cualquier rastro para evitar que les pillen. Es el manual básico.
Justo por eso existen las condenas basadas en indicios. Si no, la mayoría de los delitos quedarían sin castigo. Vamos, que sería un chollo escapar de la justicia.
¿ Algún otro relato mas con el que quieras divertir al personal ?
Una cagada que no debería cometerla ningún funcionario, mucho menos un fiscal y muchísimo menos el jefe de todos ellos, que algo de protección de datos y confidencialidad de documentos jurídicos sabrá.
Cada día era una nueva.
Quiero pensar que opinabas igual.
Al igual que vemos por ahí noticias de un médico al que suspenden por consultar datos de su ex, o un policía al que le pasa lo mismo por mirar fichas sin tener porqué
opino lo mismo. La gravedad es el hecho de no respetar esa privacidad y encima exponer los datos al público y encima para rédito político
La cosa debería no solo costar el puesto al fiscal, también al ministro de justicia y al presidente
Pero esa es mi opinión
menos esta vez. Esta vez todo está claro. Y los testigos que dicen que tenían la información previa, pues se les ignora.
Así lo entiendes?
Así que los usuarios normales te pedimos que hagas uso de tu derecho a no ser insultado y de paso ayudar a limpiar de basura esta nuestra casa.
El delito que mencionas, no sería ni relevante para los medios, ni mucho menos para el PSOE si Gonzalez Amador no fuese pareja de Ayuso. Y por lo mismo, el FGE no lo habría filtrado. Así que política hay mucha, pero de la mala. Y todo para tapar las vergüenzas de Begoña.
Lo del tal amador es un delito importante (a mi entender) en tanto que le debería pagar al estado unos cuantos miles de euros y puede pasarse un rato a la sombra.
Ahora, en mi opinión, que nada menos que el jefazo de todos los fiscales del país haga una revelación de datos confidenciales y, además, por conveniencia política, es mucho más grave. Es cargarse la confianza en el sistema judicial directamente.
Que sí, que si Peinádo, que si no sé quién.
Los que se quejan de que esto se haya politizado... han sido los que lo han llevado hasta ahí.
No entiendo que acaben en la prensa ciertas noticias y nadie se moleste en buscar a quien las ha sacado de su sitio. A mi me da que en muchos casos hay dinero de por medio, ¿Quien arriesgaría su puesto de trabajo de no ser así? En este caso, claramente, ha sido por motivos políticos.
Además, no creo que nadie en este país, haya aplaudido al novio.
Si yo hago una noticia "bulo" diciendo que Carmena no tiene demencia senil sino una mente preclara, y luego sale su médico a decir que sus pruebas médicas en realidad dicen que sí tiene algo de demencia senil, Carmena no dudaría en denunciar a su médico por revelar datos. Ahí ya no le gustaría la defensa de "la verdad"
E incluso aunque el escenario fuera que yo he filtrado sus analíticas privadas, esos datos me los… » ver todo el comentario
Que vas de legalista neutral y se te ve el plumero a la legua.
Como a tus ídolos del supremo.
¿Dices que hay un caso donde alguien defiende que es legal filtrar datos reservados y yo he estado de acuerdo?
Cítalo. Aunque estoy bastante seguro de que se va a volver a dar el caso, frecuente, de que te equivoques
Que sorpresa me llevo de que digas cosas que no puedes demostrar.....se me cae el mundo encima chico.
Buen día.
Si no se te viera tanto el plumero, te tomaría en serio.
Su médico está cometiendo un delito
Si tú dices que Carmena tiene demencia senil, estás mintiendo y difamando.
Si su médico dice que Carmena no tiene demencia senil, está diciendo la verdad.
Si es un delito o no, lo tendrá que demostrar un juez.
Relato, relato, relato ...
De verdad, me lo estoy pasando pipa!
Pues eso.