Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 ya que sacas el tema de Irak, mira donde está EEUU y donde está Irak. Ahora mira donde está ucrania respecto a Rusia y Bielorrusia.
Pues a los americanos en Irak no les falto de nada, y a los rusos les falta de todo estando literalmente a tiro de piedra de su país, sus líneas ferroviarias y sus bases.
Ahora dime cuál es el ejército de primera y cuál el de Segunda, y que pasaría si Rusia tuviese que hacer un despliegue como el que han hecho en Africa, y no te digo ya América.
Pues a los americanos en Irak no les falto de nada, y a los rusos les falta de todo estando literalmente a tiro de piedra de su país, sus líneas ferroviarias y sus bases.
Ahora dime cuál es el ejército de primera y cuál el de Segunda, y que pasaría si Rusia tuviese que hacer un despliegue como el que han hecho en Africa, y no te digo ya América.
#4:
Están logrando destruir el mito del ejército ruso. Occidente le ha perdido todo respeto militar, y ahora es un país paria en lo económico.
La explicación que suelta esta mujer de que "si quisiesemos, hubiesemos destruido todo" va por esa línea de justificar que su ejército es de segunda. Lo único que tiene que ofrecer ahora mismo son nukes. Pero es la amenaza de un jihadista suicida. Es verdad que te puedes explotar, pero pierdes la vida en ello. Lo mismo pasa con Rusia. Puede nukear occidente, pero eso implica que vas a recibir un nuke también. Con lo que tu amenaza deja de ser tan creíble.
La explicación que suelta esta mujer de que "si quisiesemos, hubiesemos destruido todo" va por esa línea de justificar que su ejército es de segunda. Lo único que tiene que ofrecer ahora mismo son nukes. Pero es la amenaza de un jihadista suicida. Es verdad que te puedes explotar, pero pierdes la vida en ello. Lo mismo pasa con Rusia. Puede nukear occidente, pero eso implica que vas a recibir un nuke también. Con lo que tu amenaza deja de ser tan creíble.
Comentarios
#5 ya que sacas el tema de Irak, mira donde está EEUU y donde está Irak. Ahora mira donde está ucrania respecto a Rusia y Bielorrusia.
Pues a los americanos en Irak no les falto de nada, y a los rusos les falta de todo estando literalmente a tiro de piedra de su país, sus líneas ferroviarias y sus bases.
Ahora dime cuál es el ejército de primera y cuál el de Segunda, y que pasaría si Rusia tuviese que hacer un despliegue como el que han hecho en Africa, y no te digo ya América.
Están logrando destruir el mito del ejército ruso. Occidente le ha perdido todo respeto militar, y ahora es un país paria en lo económico.
La explicación que suelta esta mujer de que "si quisiesemos, hubiesemos destruido todo" va por esa línea de justificar que su ejército es de segunda. Lo único que tiene que ofrecer ahora mismo son nukes. Pero es la amenaza de un jihadista suicida. Es verdad que te puedes explotar, pero pierdes la vida en ello. Lo mismo pasa con Rusia. Puede nukear occidente, pero eso implica que vas a recibir un nuke también. Con lo que tu amenaza deja de ser tan creíble.
#4 ¿Ejercito de segunda por decir que se han comedido? Vale, entonces EEUU es de primera por arrasar Irak, pero primero en la liga de criminalidad.
#5 No se qué ejercito será el mejor sobre el campo , si Usa o Rusia. Pero si sé que los rusos pasan hambre en el frente, y los americanos no. Eso quiere decir que los americanos solo tendrían que sentarse y esperar a que los soldados rusos abandonases sus puestos como hacían los iraquies en la invasión. Esperemos no comprobarlo nunca y que se imponga la paz.
#6 Eso no se discutía aquí. El otro usuario catalogaba a los ejércitos en función de su nivel de moderación con el enemigo.
#5 Rusia siempre pierde hasta que gana...o pierde. A los alemanes le dieron cachetadas hasta en el carnet, aunque los alemanes fueron ganando casi todo el tiempo, causando unas pérdidas enormes a los rusos. Idem con los franceses.
Ahora, cuando los alemanes empezaron a perder, no pararon de perder hasta su derrota...Rusia tradicionalmente, no me preguntes por qué, asume unas pérdidas enormes en sus conflictos y este no es diferente.
Por un lado dicen que las pérdidas rusas son enormes, por otro que poco a poco consiguen sus objetivos (porque hablan mucho, pero a ver qué gobierno en occidente aguanta un 10% IPC o más sin que se le caigan los sombrajos del negocio). Y de las pérdidas ucranianas poco o nada se dice. El otro día leí que Rusia tenía sobre el terreno 200.000 soldados, frente a los 600.000 ucranianos. Si esto es cierto, pues me parece un éxito que no los hayan aplastado. Quien sabe, en verdad.
Finalmente, para terminar la chapa, que me he venido arriba, Putin mismamente reconoció que Rusia no puede equipararse a la OTAN. Solo por presupuesto...la UE solamente tiene 500 millones de ciudadanos y varias de las economías más potentes del mundo. El resultado en una guerra convencional estaría decantando hacia occidente, sobre el papel, sin duda alguna. Eso es lo que teóricamente pasaría.
Hay que volver a ver el bombardeo de Bagdag de 2003 y compararlo con lo que no ha pasado en Kiev para ver que si, los rusos tienen otra forma de actuar.
#12 Efectivamente, lo declaró Putin en la entrevista censudara con Oliver Stone. No pueden compararse a nivel de inversión. Pero que no venga este a decir que son segundones por haber entrado en Ucrania sin machacarlo todo a su paso.
#13 Podrían haberlo hecho, sin ninguna duda. Los americanos, por ejemplo, nunca van con intención de quedarse en los sitios que arrasan, así que es normal que no dejen nada a su paso. No les importa una mierda, así que para qué van a tener cuidado.
Los que dicen que son segundones, me hace gracia porque son colas de león (en el mejor de los casos) y están como creídos por el material de otros. Si hablan desde España, es ya para descojonarse. España está terminando de lanzar su primer submarino. Rusia tiene una flota de submarinos propios que bueno, dan algo de miedito, desde hace ¿50 años?.
Los rusos pueden ser muchas cosas, pero merecen todo el respeto del mundo por lo que han conseguido por ellos mismos, con sus propios esfuerzos, cosa que nosotros en los últimos 200 años no hemos podido o sabido hacer.
Maria Elvira Roca Barea habla de la rusofobia en su libro "Imperiofobia y leyenda negra". Como en otras cosas, tiene razón en lo que dice.
#5 Si, a vista de todo el mundo está que es un ejército de segunda, muy lejos de un ejército de la OTAN.
Ellos afirman que no han invadido Kiev en una guerra relámpago porque "se han comedido". Pero solo es parte del argumentario para que los fanboys tengan algo que decir ante la debacle que está a vista de todos. No invaden las ciudades porque no tienen la capacidad logística para hacerlo, como sí lo puede hacer un ejército de primera como los EEUU.
#4 A ver si sabrias decirme cuantas tropas tiene Ucrania y cuantas tropas ha enviado Rusia a Ucrania.
Equivocarse en la estrategia militar. Esta operación se diseñó pensando que Ucrania se rendiría en una o dos semanas a lo sumo y ya vamos para 2 meses. Eso si, la metedura de pata de Rusia no quita que la de la UE no sea de igual tamaño.
No sabía que al Bandera lo habían hecho héroe nacional de Ucrania. La entrevista es muy tensa, al las argumentaciones son difíciles de seguir porque cada parte niega la información que tiene la otra.
En claro saqué el Stepan Bandera fue declarado el año pasado héroe nacional. Ahí va una pequeña historia de investigación.
La masacre de Volinia (se dice que 80 mil desdichados fueron masacrados) fue perpetrada en Ucrania hacia polacos ucranianos, y se culpa principalmente al Ejército Insurgente Ucraniano, cuyo jefe político era...Stepan Bandera. Si fue o no fue nazi, ya no es tan importante, pero matar a personas por su origen étnico, podemos considerarlo nazi.
Si eso tiene relación con la invasión o no, no es mi problema. Mi problema más bien es que en occidente ahora se oculte sistmáticamente todos estos hechos históricos y conocidos, ya que ahora nos interesa ensalzar la resistencia de los ucranianos, que bien por ellos además, no se por qué se debe ensalzar tampoco.
Bandera era aún jefe político, pero el jefe militar (https://es.wikipedia.org/wiki/Rom%C3%A1n_Shuj%C3%A9vych) también fue declarado héroe nacional en 2007 aunque se le revocó el título posteriormente. Este si estaba al lado de los nazis, en la lucha con los rusos.
#7 Irlanda también se puso del lado de los "alemanes" en la segunda guerra mundial hasta que su hermano mayor le castigo mirando la pared en el rincón. Pero si conoces su historia tiene su sentido. https://www.historyireland.com/behind-the-green-curtain-irelands-phoney-neutrality-during-world-war-ii/
https://en.wikipedia.org/wiki/Cromwellian_conquest_of_Ireland
https://es.wikipedia.org/wiki/La_Emergencia
En Irlanda llego a haber una base de submarinos nazis
#7
Ahh, y al militar ese le hizo monumentos el guaperas que casi se muere emponzoñado por Putin... Que curioso, si parecía bueno el chico.
Gracias por el enlace.
Arrasar, asesinar, robar y ponerse la Z como infamia indeleble para siempre
#2 hay otras naciones híper defendidas por la opinión pública que no les ha pasado factura ningún conflicto bélico. Más bien lo contrario.
Hay que escuchar lo que dicen los del otro lado.
Me dices el día 1 de la invasión de Ucrania que a estas alturas los rusos estarían retirandose en desbandada del frente de Kiev y el ejercito ucraniano estaría bombardeando assets en territorio ruso y te pediría que compartieras ese porro.
La incompetencia de Putin ha sido histórica