Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Y ya puestos se podría preguntar
1) ¿Por qué quien se lucra alquilando su vivienda para que sea la residencia permanente de otra persona debe de pagar menos impuestos que quien se lucra alquilándola como vivienda turística? ¿No están ambos igualmente lucrándose con un activo inmobiliario que no es su vivienda habitual?
2) Si se sabe que la vivienda se alquila como turística, ¿los ingresos que genera no tributan ya como renta en el IRPF del dueño? ¿O con esto del IBI estamos en realidad ante un parche para combatir el fraude en un sector (alquiler de vivienda turística) en el que es muy difícil controlar los movimientos de dinero?
1) ¿Por qué quien se lucra alquilando su vivienda para que sea la residencia permanente de otra persona debe de pagar menos impuestos que quien se lucra alquilándola como vivienda turística? ¿No están ambos igualmente lucrándose con un activo inmobiliario que no es su vivienda habitual?
2) Si se sabe que la vivienda se alquila como turística, ¿los ingresos que genera no tributan ya como renta en el IRPF del dueño? ¿O con esto del IBI estamos en realidad ante un parche para combatir el fraude en un sector (alquiler de vivienda turística) en el que es muy difícil controlar los movimientos de dinero?
#3:
Traducción: Los hoteles le están estrujando los testículos al alcalde para que pare eso de Airbnb o similares. Que hay que mantener los negocios tal y como son, el cambio nunca se debe dar.
#6:
#2 Yo entiendo que el uso sí es importante porque el acceso a una vivienda sí es un derecho fundamental y el poder ir de turismo a un piso no. Y por otra parte, el IBI lo cobra el ayuntamiento, es independiente del IRPF, y se puede usar efectivamente como una herramienta más para presionar sobre esa mayoría de esos pisos turísticos no se declaran como tú bien dices...
#10:
Los propietarios de las viviendas alquiladas, (sea alquiler turístico o no), ya tienen que pagar los impuestos correspondientes por esas rentas.
Comentarios
Y ya puestos se podría preguntar
1) ¿Por qué quien se lucra alquilando su vivienda para que sea la residencia permanente de otra persona debe de pagar menos impuestos que quien se lucra alquilándola como vivienda turística? ¿No están ambos igualmente lucrándose con un activo inmobiliario que no es su vivienda habitual?
2) Si se sabe que la vivienda se alquila como turística, ¿los ingresos que genera no tributan ya como renta en el IRPF del dueño? ¿O con esto del IBI estamos en realidad ante un parche para combatir el fraude en un sector (alquiler de vivienda turística) en el que es muy difícil controlar los movimientos de dinero?
#2 Yo entiendo que el uso sí es importante porque el acceso a una vivienda sí es un derecho fundamental y el poder ir de turismo a un piso no. Y por otra parte, el IBI lo cobra el ayuntamiento, es independiente del IRPF, y se puede usar efectivamente como una herramienta más para presionar sobre esa mayoría de esos pisos turísticos no se declaran como tú bien dices...
#6 Pero los que no se declaran como pisos de alquiler vacacional ya no pagaran tampoco ese IBI adicional...
#7 Ya... Pero supongo que cobrar más sí es un acicate para aumentar las inspecciones, especialmente en las ciudades más turísticas...
#7 Y que?
#6 Pero no hablamos de la tributación del usuario, sino del dueño. Y sí, ya sé que son tributos que cobran administraciones diferentes, pero no olvides que ambos impuestos no son mutuamente excluyentes, si los ayuntamientos hacen un censo de viviendas turísticas, que no te quepa duda de que la información acabará en manos de Hacienda. Montoro ni mucho menos va a protestar por que le hagan un trabajo que le viene de perlas, y que, de hecho, los ayuntamientos están más capacitados para hacer que nadie, por cercanía y por conocimiento del terreno.
#11 Claro, claro, eso mismo quiero decir yo.
#2 Fácil. Los turistas suelen provocar más molestias que una persona que piensa vivir en el mismo edificio durante un tiempo más prolongado. Al menos eso es lo que dice la experiencia en Barcelona, Amsterdam, Mallorca y otras ciudades turísticas.
#14 ¿Y como ese problema mejora en algo si el dueño paga más IBI? ¿Es que esa recaudación extra se va a destinar a medidas que palien las molestias? Me parece que lo que dices es cierto, pero es un razonamiento peregrino para subir el IBI, es mezclar churras con merinas.
#15 Es una forma de desincentivar el alquiler de pisos a turistas.
#15 Va a hacer que haya menos pisos turísticos
#14 Para eso está la policía local, que pongan multas de verdad por el ruido, ya verás como sale más rentable que aumentando el IBI.
#23 Los extranjeros no suelen pagar multas municipales y, en cualquier caso, la molestia ya se habría causado. Las multas son disuasorias para quienes saben que las ponen, que te persiguen si hay que pagarlas, etc. Además, supondría detraer muchos policías y no resolvería otros problemas derivados del turismo, como el aumento de precios, la masificación de las calles, el deterioro de parques y otras infraestructuras debido a su uso, etc.
#25 No perjudica al mercado inmobiliario (todo lo contrario), a quién perjudica es a la gente que quiere vivir de alquiler en una zona turística.
#26 La multa debería ser para el propietario y deberían ser de importe incremental si hay reiteración de incidencias (150€, 300€, 450€, 600€ ... ). Si el propietario quiere cargarles el importe de la multa a los que han alquilado el piso, creo que tiene formas de hacerlo a través de esas plataformas. (Y si no las tienen aún que las exijan a las plataformas de alquiler). Ya verás como los propios propietarios se preocupan por traer gente civilizada a sus pisos.
Si quieren resarcir el daño por las molestias, que les entreguen un 50% de la multa a los que han denunciado y el otro 50% para el ayuntamiento. No tienen por qué ir policías a medir el ruido, pueden ir técnicos del propio ayuntamiento.
#27 Me referia a eso, gracias. No perjudica al mercado de la compraventa de pisos, pero si al de alquiler, concretamente al inquilino, tienes razón en que tal y como lo he explicado yo era bastante confuso.
#27 No sé, no lo veo. ¿Qué van a hacer los propietarios? ¿Pedirles el currículum? A falta de información, preferirán alquilárselo a personas muy mayores y no sé si sesgar el turismo de esa forma puede ser bueno para la ciudad.
#30 airbnb tiene un seguro para propietarios, que lo extiendan para multas por ruido o molestias a los vecinos y la propia plataforma se encargara de expulsar a los usuarios problemáticos.
#2 AirB&B, Booking WIMDU Homelydays y otros muchos emiten factura que comunican a Hacienda y hay que declaralas en el IRPF y tributan al 100%, mientras que las viviendas alquiladas como residencias degravan el 60% en ese mismo impuesto y Hacienda requiere al inquilino para que declare el alquiler. Por lo tanto se paga mas impuestos en las vivienda turísticas y por temporada que por una residencial.
EN general los apartamentos turísticos están mucho mejor conservados que las viviendas residenciales, lo que significa valor y riqueza, que se queda en la ciudad.
Por otro lado, los turistas ingresan dinero desde fuera, de la ciudad, la provincia o la comunidad autónoma y en muchos casos del país, con lo que entra dinero en la economía local cuando los particulares alquilan, pero los hoteles se lo vuelven a llevar fuera.
Los ayuntamientos quieren parte del pastel, pero el Gobierno no les dejan imponer una tasa turística que sería lo propio y están dándole vueltas para ver como lo hacen y ... lo harán mal.
También, sé de mas quejas de los turistas a los vecinos que de los vecinos a los turistas.
Finalmente decir que los hoteles y las empresas turísticas gastan dinero en publicidad local, mientras que los apartamentos lo gastan en AirB&B y demás empresas, por lo que la prensa está posicionada a sus clientes.
#2 1) Porque esa persona esta utilizando sus recursos para que otra persona disfrute de su derecho a una vivienda digna. Parte de la obligacion de un gobierno está en fomentar las actividades que benefician a la sociedad, y alquilar una casa como vivienda habitual beneficia mucho mas a la sociedad que hacerlo como vivienda turistica, con lo que es consecuente que el pago de impuestos sea diferente (al igual que se hace con otros muchisimos impuestos).
2) Seguramente, efectivamente, el asignar un incremento del IBI en vez de cobrar proporcionalmente a los ingresos sea una medida para evitar los pagos en negro, al igual que se hace también con otras muchas cosas.
#19
A ver si ahora los que alquilan pisos para vivienda habitual son unas hermanitas de la caridad y los alquilan pisos para turismo (Sector que aporta el 13% de los puestos de trabajo del país y 11% del PIB) son el mismísimo diablo ...
#24 Ha dicho eso alguien en algún momento? Solo digo un hecho objetivo: La gente necesita casas para vivir, y la aparición descontrolada y desregulada de airbnbs y similares perjudica al mercado inmobiliario haciendo que suban los pisos de alquiler y generando gentrificación. Penalizar el tipo de prácticas nocivas es la obligación de los gobiernos.
Y que no me malinterpretes, no soy tan inocente como para pensar que lo hacen por la gente, pero (en mi opinión) por suerte en este caso los intereses de los magnates turísticos coinciden con los de los habitantes de la ciudad en general.
Traducción: Los hoteles le están estrujando los testículos al alcalde para que pare eso de Airbnb o similares. Que hay que mantener los negocios tal y como son, el cambio nunca se debe dar.
#3 Traducción: Los vecinos le están estrujando los testículos al alcalde para que pare eso de Airbnb o similares. Que hay que mantener los alquileres tal y como son, el cambio nunca se debe dar.
Los propietarios de las viviendas alquiladas, (sea alquiler turístico o no), ya tienen que pagar los impuestos correspondientes por esas rentas.
#10 Y que?
Si pagas uno IBI distintos si montas un negocio o si tienes una vivienda, no entiendo porque al ser un negocio turistico deberia ser distinto solo porque tu negocio está en una casa
#22 Que yo sepa, puedes trabajar en tu casa, o puede ser la sede de una empresa, y pagará el mismo IBI que si no lo fuera.
#29 y que?
#32 Que no paga IBI distinto por ser negocio o vivienda.
#33 Pero si montas un apartamento turistico si
No se, es que el hecho de que algunos no lo hagan no significa que nadie deba, no?
#34 Tu dijiste:
"Si pagas uno IBI distintos si montas un negocio o si tienes una vivienda"
Y eso no es así.
#35 A lo mejor estoy yo equivocado, pero no paga un IBI distinto un local que un piso? y si no me equivoco, si montas, por ejemplo, una consulta de dentista, tambien pagas distinto IBI
#36 Que yo sepa pagas el mismo IBI independientemente del uso (o de tenerlo cerrado y sin uso).
#37 No se, a lo mejor me he colado yo, o a lo mejor depende de cada ayuntamiento....
Para eso ya está el Impuesto de Actividades Económicas
#1 No recuerdo en el resto pero en mi caso el IAE no tiene asociado pago recurrente ni inicial de ningún tipo, y además cuando era de pago obligatorio era muy pequeño, casi simbólico.
Y luego los hoteles te montan un pitoste del 15 si pones un impuesto de un euro al día.
Porque con la que está cayendo mantener una casa sale caro, no digamos mantener dos casas.
Porqué no se graba a las empresas no solo que se dedican al alquiler de pisos, hablo de las mismas de siempre que apenas pagan impuestos y cuando los negocios no les va bien, encima hay que pagarles.
Hablo de los que siendo politicos y españoles nos han tratado como blancos a los negros en el aparheid, nos han quitado nuestro bienestar pero ninguno contempla hacer leyes para que ésto no vuelva a ocurrir.
Sale barato vivir del estado y al estado toda ésta gente nos sale demasiado caro.
¡¡¡Bravo!!!!
A las viviendas turísticas; no se le pueden convertir en Moteles, o apartamentos (turístico).
Pregunto.