El argumento a favor de reducir el consumo de carne es tan convincente que uno pensaría que los políticos serían menos tímidos a la hora de hacerlo. Sin embargo, mientras los activistas advierten con creciente urgencia que la producción ganadera mundial está acelerando el colapso climático y causando daños devastadores a la naturaleza y la salud humana, los gobiernos siguen siendo reacios a abordar el consumo de carne. Sin embargo, todavía lo subsidiamos.
Comentarios
#8 Es que Garzón no habló en ningún momento del veganismo. Se trata únicamente de una mínima reducción del consumo de la carne. ¿El objetivo? Que España vuelva a la dieta mediterránea otra vez.
#13 #7 comer menos y tener una vida más saludable. Como dice #15 la dieta más mediterránea sería ideal. Definitivamente la terrorífica cultura alimenticia anglosajona de la que los EEUU ha sacado rentabilidad es un desastre. Sin embargo, una dieta con más aceite de oliva, legumbres, verduras, etc. estresaría la producción de los campos de cultivos, el consumo de agua, etc.
There Is Not Enough Land on Earth to Support The Diet Recommended by Authorities
https://www.sciencealert.com/not-enough-land-earth-support-diet-usda-recommends-guidelines-environment-ecosystem-health
#19 Me parece que estas malinterpretando el enlace que envias y lo puedes leer en el enlace al estudio (https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200781 )
Norteamerica, Sudamerica y Oceania ahorrarian mucha tierra. En cambio Africa, la Union Europea y Asia necesitarian mas tierra PERO....
Esa necesidad de tierra adicional NO esta causada por un cambio en las dietas para cambiar a una dieta con "mas aceite de oliva, legumbres y verduras". En realidad, los paises donde el cambio seria reducir carne aumentar vegetales... ahorran tierra.
El mayor incremento en las necesidades de tierra no es para cultivar esas verduras... es el resultado de que tanto Asia como Africa tienen una ingesta significativamente inferior a la recomendada (si, pasan hambre).
Voy a copiar un par de frases del estudio para ilustrar que en realidad dice casi lo contrario a lo que afirmas:
North America can spare a significant amount of land, should the USDA guidelines be followed. The stems largely from meat, grain and vegetable land use (Fig A in S1 Appendix) [16]. Land use for meat is greater in North America than any other continent, and as a result, land use displacement in North America is also significant (Fig 2G).
South America can also spare a significant amount of land by meeting the guidelines, mostly from land sparing due to meat and grains, followed by vegetables and discretional products. South America shows a steady increase in land use since 1984 (Fig 2F). This trend is overwhelmingly due to rapid increases in land use for meat. Thus, reducing meat consumption in South America shows strong potential for sparing land
Africa would require more land to meet the guidelines than any other continent. In fact, most of the additional land required to meet the guidelines globally would be the result of dietary shifts in Africa. This is not surprising because undernourishment is widespread in Africa [14].
#19 Lo dudo mucho, el consumo de pastos, cultivos y de agua para mantener la ganadería es superior al necesario para el cultivo de vegetales destinados al consumo humano.
Porque si lo dices te comen.
#1 Al pobre Alberto Garzón casi lo apalean en la plaza del pueblo
#3 No se a qué te refieres.
#9 Toma, por si se te había olvidado:
Casado tacha de "estrafalaria" la propuesta de Garzón de consumir menos carne
Abascal reprueba a Garzón por su campaña contra la carne: "Oprime al pueblo" y "condena a los ganaderos"
#22 Que te critique la oposición es lo normal. Tiene más gracia que lo haga el mismo que te nombró para el puesto.
#23 Exacto, de eso se trata: un presidente de gobierno desacreditando a uno de sus ministros con esa frase tan campechana me parece vergonzoso.
#23 A ver, dime la crítica, porque el presidente está diciendo una verdad como un templo pero no dice que haya que comer carne todos los días, puesto que Garzón no pidió la prohibición del consumo de carne sino que se hiciera con moderación tal y como aconseja la OMS.
Respecto a lo de la oposición, lo de "estrafalario comer menos carne" (ya ves, no habla de prohibición sino de consumir lo aconsejable) o lo de la "opresión del pueblo" más reprobación, más que crítica yo lo calificaría como gilipolleces o niñatadas.
#36 Tienes razón, seguro que Garzón luego le dio las gracias a Sánchez por su oportuno comentario en medio de la polémica.
#3 Si hubiera dicho que hay que comer mucha carne le hubieran apaleado igual, vivimos en la era del apaleamiento.
#1 La prueba la hemos tenido en este pais cuando el Ministro Alberto Grazón dijo para proteger el planeta y la salud. Es un tema tabú, no gusta para nada a la gente.
#6 la pregunta es saber si la comida vegana es sostenible.
Don't let vegetarian environmentalists shame you for eating meat. Science is on your side.
https://www.usatoday.com/story/opinion/voices/2019/07/25/vegetarianism-climate-change-meat-vegan-livestock-column/1804090001/
#8 El ministro solo habló de consumir el consumo de carne roja,
Incluso en programas de televisión dedicados a desmentir bulos se hicieron un chuletón en directo mientras descontextualizaban sus palabras y hablaban de "toda la carne".
#8 He leído el artículo y las conclusiones creo que son "comer menos carne sería bueno para el medio ambiente pero no sería suficiente" no algo estilo "no afecta al medio ambiente".
#8 Ese artículo es una farsa, no tiene ninguna base científica. La ganadería "se come" más de dos tercios de la tierra de cultivo en Europa y ademas gran parte de los cereales y soja para alimentar al ganado en Europa se importa.
https://www.publico.es/sociedad/medio-ambiente-ganaderia-come-tercios-tierra-cultivo-europa.html
#6 Estoy de acuerdo en todo lo que dijo Garzón, pero la labor de un político no es dar consejos a la gente sobre el estilo de vida, sino legislar. Desde su parcela tiene poca influencia en la gente y mucha más en las leyes que se proclaman.
Creo que la labor de un político debe ser además la de informar sobre esas leyes. Para mí, éste fue su error y ojo que comparto totalmente su punto de vista. Reducir el consumo de carne es bueno tanto para nosotros como para el planeta.
#FreeAssange
#_2 El numero de personas que cambian de ropa cada 6 meses es varios ordenes de magnitud inferiores al de personas que comen carne en exceso.
Pero eso ya lo sabes. Tu solo vienes a intoxicar con la propaganda del partido.
#4 No estoy tan seguro. Una persona puede comer una cantidad finita de carne al día antes de llenarse. Y esa misma persona puede gastar todo su dinero en acumular ropa barata o cualquier otro producto de consumo.
Conozco a personas preocupadas por su dieta que se gastan cientos de euros al mes en ropa nueva.
Pero vamos, lo ideal sería que la gente no fuese tan consumista, pero para alguna gente hablar de eso es un escándalo y una prueba de no sé qué dictadura comunista.
Por supuesto y lo mejor para el planeta es que nosotros no comamos carne, trabajemos por poco dinero, no tengamos hijos, no tengamos coche, ni casa, y que los ricos puedan comerla (ellos lo valen), puedan estar en sus yates y jets privados, trabajemos para ellos gratis y consumamos de todo, compremos ropa cada día, compremos servicios digitales (porque los servidores, todos sabemos que no contaminan), y alquilemos los coches y las viviendas de los ricos, todo eso, pagando nosotros impuestos hasta por respirar, para mantener las infraestructuras básicas, o le demos rendimiento porque los ricos compren las deudas de los estados. Todo esto es fundamental para el medioambiente, y los medios de comunicación y los politicos nos lo van a recordar, no con estas palabras, porque algunas suenan mal... pero serán en esencia eso.
#7 #12 #14 ¿Estamos hablando del mismo Bill Gates que recientemente ha doblado sus inversiones en empresas de jets privados?
Bill Gates Joins Private-Equity Firms in $4.7 Billion Deal for Private-Jet Company
https://www.wsj.com/articles/bill-gates-joins-private-equity-firms-in-4-7-billion-deal-for-private-jet-company-11612534767
Bill Gates joins Blackstone in bid to buy British private jet services firm
https://www.theguardian.com/technology/2021/jan/09/bill-gates-joins-blackstone-in-bid-to-buy-british-private-jet-firm
According to a study by academics at Lund University, Gates is one of the world’s biggest “super-emitters” due to his regular private jet travel. He took 59 flights in one year travelling more than 200,000 miles, according to the report, which estimated that Gates’ private jet travel emitted about 1,600 tonnes of carbon dioxide. That compares with a global average of less than five tonnes per person. Researchers have found that private jets emit up to 40 times as much carbon dioxide per passenger than commercial jets.
Menos mal que está clínicamente probado que uno no se puede morir de hipocresía, porque de ser así, este tipo no habría durado ni unas horas.
#FreeAssange
Estudiaba yo en la EGB y en la pirámide alimentaria ya te decían que carne, poca a la semana.
Se ha sabido siempre, su abuso es insano, y los recursos que consume, excesivos.
Si la gente no lo quiere ver, no son mejor que un antivacunas cualquiera.
Ahora bien, no abusar de la carne no significa dejar de comerla.
#24 todo correcto, pero te he clavado por la simplificación de llamar a la gente "antivacunas cualquiera" que no viene a cuento de nada. Aunque tampoco me guste la tontería de los antivacunas.
#31 que quieres que te diga, si los científicos llevan décadas con una posición clara respecto a un tema y tú (en genérico, no en particular), por tus santos cojones les dices que no, solo porque no te gusta lo que dicen, pues eres un negacionista.
Y da lo mismo que seas un antivac, un terraplanista, un negacionista del cambio climático o un tío que desayuna,come y cena bacon todos los días.
Para mi es formar parte de un club bastante absurdo.
Y son casi peores los que saben que es verdad y aún así siguen consumiendo carne como animales, porque esos no son negacionista, esos son yonkis.
#35 yo no creo que la gente diga que no, consumen porque les gusta.
El azúcar es mucho peor y ahí está.
#39 entonces, yonkis.
Yo llevo años con dosis reducidas de ambos elementos, la carne porque es necesaria, el azúcar, porque todo lo lleva, aún así lo controlo mucho.
Y no me trae ningún sufrimiento.
No necesito comer bacon o bistec todos los días, como no necesito echarle café al azúcar.
#40 no si estoy de acuerdo, pero no estoy de acuerdo con que la gente se esté quejando en masa o algo. Al menos en Europa/España, no tengo la sensación.
No se hace porque los que mandan no quieren y los lobbies. Si hay mucha propaganda pero nada de acción.
De todas formas, eso solo no va a solucionar nada.
#48 es que la virulencia con lo que se acalla esta realidad es visceral.
La gente odia de tripas a quien dice algo de la carne.
Un plan de protección al sector de la carne orquestado no genera esa irracionalidad. (que claramente existe, sino para rato pdr habla de su chuleton)
Lo genera el magufismo o la dependencia.
#35 Menos mal que estas tú para indicar lo que esta bien y está mal y aplicar las etiquetas correspondientes.
#43 lo dicho, la comunidad cientifica están equivocada, como los nutricionsitas, y cualquiera que haya estudiado algo de alimentación, la universidad de tus putos huevos morenos atesora la verdad universal.
Porque es mejor para el planeta no cambiar de ropa cada 6 meses, o no usar productos azules porque son algo mas contaminantes.
O porque producir un tejano consume nosecuantos litros de agua.
#2 "Nosecuantos litros", se te ve muy informado.
#33 Conozco el dato de las camisetas, 1200 litros por unidad
Con los tejanos es incluso mas
Buen argumentario el tuyo
#42 Lo acabas de buscar en Google.
#49 No, sabía el dato de las camisetas, salió ayer en conversación en casa, igual que lo del pigmento azul.
Pero lo de los tejanos se que es una barbaridad
tb pasa con los aguacates
que porqué salió? mi hermana estudia biologia
#13 lo de comer hierba es un poco personal, yo he comido hamburguesas vegetales que le dan mil patadas en sabor y textura a las animales
#16 Para gustos colores, yo las he comido como mucho, que dan el pego. Hablando de hamburguesa concretamente, luego hay platos vegetarianos o veganos deliciosos, desde el humus a la shashuka, pero los que tratan de imitar carne llegan a donde llegan.
#18 no sé si alguna de estas dos se venden en España, pero saben mejor que las cárnicas cutres del Mercadona
https://www.ah.nl/producten/product/wi493676/vegetarische-slager-ereburger
https://www.ah.nl/producten/product/wi457669/beyond-meat-the-beyond-burger
Porque es la enésima horca caudina que tendremos que soportar los proles, comer mierda de tofu cuando ellos seguirían a chuletón a dos carrillos, como ya pasa con los coches de alta gama, el despilfarro energético, llenar piscinas privadas, el jet privado, barcos que navegan una semana al año...
Que prohíban con pena dura comer carne a todo planeta independientemente de la riqueza de cada cual (como hacían en la serie de ficción Sea Quest), e igual me lo tomo como algo moralmente personal. Si no hacen eso, los pienso mandar un poco a la mierda en bici.
#5 Ya eh, si no tengo piscina y cochazo es por los políticos progres, no por que no me lo pueda permitir.
#50 Con esa capacidad de análisis, no me extraña que vaya el mundo como va.
Por lo mismo que otras muchísimas cosas. Por miedo... A perder dinero, posición, estatus,... etc
Fijo que Bezos se corta. Lo que no entendemos es que 1 rico contamina lo que 1.000.000 de personas.
También hacer menos postureo y centrarse en el ultra-materialismo de los multimillonarios, es bueno para el planeta. Básicamente porque son ellos y ellas quienes han gastado más recursos a lo largo de las últimas décadas.
Saludos.
Relacionadas:
Synthetic meat investor Bill Gates calls for rich countries to shift entirely to synthetic meat
https://www.beefcentral.com/news/synthetic-meat-investor-bill-gates-calls-for-rich-countries-to-eat-only-synthetic-meat/
Bill Gates Wants Us to Eat 100% Synthetic Beef. He Has a Point
https://www.popularmechanics.com/science/a35540819/what-is-synthetic-beef-bill-gates-lab-grown-meat/
#7 Esto no está relacionado, Bill Gates no es un político. Estamos hablando del problema que tienen los políticos para decir lo conveniente de comer menos carne.
#12 De hecho este señor, se puede estar de acuerdo o no pero te da una alternativa a la de politicastro, de tu come hierba que yo ya me pagaré lo que quiera...
Los políticos y demás burócratas son unas garrapatas le importa una mierda el planeta y los ciudadanos....
¿Diferenciamos entre ganadería intensiva y tradicional o esto es un foro de veganos y me callo?
Comunistas bolivarianos judeomasónicos progres 😂 😂 😂
Porque si un día decides no comer carne, no significa que supermercados y restaurantes vayan de dejar de comprarla o venderla y toda la cadena de producirla. Y hay muchos tipos de carne.
Una cosa es que te recomienden no comer mucha carne , algo lógico.
Y otra que parezca que tú eres el culpable del cambio climático por comer carne.
Aquí siempre se señala al más débil de la pirámide.
Compra menos ropa, come menos Carme , utiliza trasporte compartido.
Y luego vienen en aviones privados a dar conferencias de una hora.
Recuerdo una convención contra el hambre en el mundo donde se sirvieron 120 platos distintos para contentar a todos los participantes, el menú creo que costó 1500 dólares por persona.
Lo mejor para estas cosas es que hagan como con la vacuna.
Y ves que ellos se saltan la cola tu también quieres vacunarte.
Si ves que ellos comen brócoli tú quieres brócoli.
Por cierto cuando tiempo llevamos pidiendo cargadores universales para lis teléfonos.
Con lo que contaminaron fabricando todos los cargadores que tengo, me podría comer un rebaño de vacas.
Pero eso no , los culpables del cambio climático siempre son los pobres.
A la mafia no le gusta que se digan verdades que no sean las suyas
Lo de la salud es entendible.
Pero por el planeta.
Aquí nadie tiene cojones para dar cifras de cuanto daño realiza al planeta la alimentación de las 28, 000,000 de mascotas que tenemos en España..
#44 Bueno, hay gente que no puede vivir sin su compañero mudo. Es una relación benéfica tanto para el animal como para el dueño.
El nivel de vida tampoco es comparable con el de un cerdo rodeado de heces y animales enfermos siendo mantenido vivo con el único fin de ser sacrificado para aportar una ración calórica que podría ser totalmente innecesaria si comiésemos mejor.
#53 si lo entiendo y también creo que son demasiadas.
Pero parece que existen temas intocables, como el coste de la alimentación de tantos animales de compañía.
Costes para el planeta .
Porque las cosas hay que explicarlas bien y no en mensajes de un minuto donde encima la prensa te saque después las palabras de contexto o jueguen con ellas. No hay un canal a través del cual se pueda explicar a la ciudadanía temas importantes, y la gente por lo general no suele estar muy dispuesta a aprender cosas nuevas o a cambiar de opinión. Así que los políticos prefieren no meterse en fregaos.
Eso será bueno para quien consuma carne en exceso. El resto, podemos seguir comiendo. Los vegetarianos, que sigan languideciendo.