Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#1 #9 NO, no había "Armas de Destrucción Masiva". Y esto debe quedar claro si no quereis que os la den tan a posteriori:
Ese stock de armas quimicas NO representan de manera alguna las inexitentes "Armas de Destrucción Masiva" tan cacareadas por el pentagono, Blair, Aznar y compañía.
Las armas de destrucción masiva de las que se habló incluian armas NUCLEARES y BIOLOGICAS, de las que no se encotró ni rastro. Esa mentira repetida machaconamente para vender la guerra estaba supuestame apoyada por las informaciones de un disidente iraquí ("Curveball"),que inventó todo el asunto.
El hombre que defendió que había armas biológicas en Irak admite que se lo inventó
http://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Curveball
http://en.wikipedia.org/wiki/Curveball_%28informant%29
Estas informaciones que ahora "casualmente" salen a la luz hay que analizarlas con cuidado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War#Weapons_of_mass_destruction
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
Ese stock de armas quimicas NO representan de manera alguna las inexitentes "Armas de Destrucción Masiva" tan cacareadas por el pentagono, Blair, Aznar y compañía.
Las armas de destrucción masiva de las que se habló incluian armas NUCLEARES y BIOLOGICAS, de las que no se encotró ni rastro. Esa mentira repetida machaconamente para vender la guerra estaba supuestame apoyada por las informaciones de un disidente iraquí ("Curveball"),que inventó todo el asunto.
El hombre que defendió que había armas biológicas en Irak admite que se lo inventó
http://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Publicado hace 12 años por
Kalinew
a
tercerainformacion.es
Curveball
http://en.wikipedia.org/wiki/Curveball_%28informant%29
Estas informaciones que ahora "casualmente" salen a la luz hay que analizarlas con cuidado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War#Weapons_of_mass_destruction
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
#9:
#1 Resumen: había, pero no las que querían encontrar, así que dijeron que no las habían encontrado porque la alternativa era decir que habían encontrado lo que ellos mismos les habían vendido, lo cual quedaría un poquito mal delante de la opinión pública. Y como estaban muy ocupados diciendo que no habían encontrado lo que habían encontrado no llegaron a encontrarlo todo y al final lo encontró el ISIS.
#8:
Lo cierto es que no tenemos ni puñetera idea de lo que había o dejaba de haber en Irak, del mismo modo que tampoco la tenemos sobre lo que puedan tener o no los del Estado Islámico.
Lo que sí sabemos es que EEUU dirige al rebaño y allá que vamos todos.
¿Por qué?
Lo que sí sabemos es que EEUU dirige al rebaño y allá que vamos todos.
¿Por qué?
#10:
No entiendo la sorpresa:
El conflicto hunde sus raíces en una antigua disputa territorial sobre las márgenes del Shatt al-Arab, río formado por la confluencia del Tigris y el Éufrates, zona rica en petróleo, y las sospechas de Saddam Hussein sobre las posibilidades de que el régimen islámico de Teherán alentara la rebelión entre la importante población chiíta iraquí. Saddam tuvo también en cuenta el aislamiento internacional del régimen de Jomeini, entonces enfrentado a EE.UU. (asalto de la embajada y toma de rehenes) y a la URSS.
En septiembre de 1980, las tropas iraquíes lanzaron un ataque que, pese a conseguir avances en torno a 80-120 kilómetros, no fue suficiente para doblegar la resistencia de las milicias iraníes formadas por los Guardianes de la Revolución. En adelante se inició una dura y larga guerra en la que se utilizó abundante armamento suministrado por países extranjeros. Iraq recibió amplio apoyo de Arabia Saudí, Kuwait y otros estados árabes (uno de los rasgos del conflicto era el histórico enfrentamiento entre árabes y persas) y fue tácitamente apoyado por los EE.UU. y la URSS. Mientras, Irán sólo contó con el apoyo de Siria y Libia, estados árabes enfrentados a Saddam Hussein.
Pese a ser visto como un freno a la expansión del islamismo radical de Jomeini, el régimen de Saddam Hussein empezó a ser cuestionado internacionalmente ante la evidencia de la utilización de armas químicas contra los iraníes y contra la propia población kurda del norte de Irak.
Finalmente, las dificultades económicas acabaron por apear a Jomeini de su negativa testaruda a cualquier tipo de acuerdo negociado. En agosto de 1988 Irán aceptó un cese el fuego que había sido previamente elaborado por las Naciones Unidas.
La guerra acabó en un práctico empate pero las pérdidas humanas fueron enormes. Se habla de un millón de bajas, pero hay que fuentes que doblan esa cifra. Quizá se pueda cifrar las muertes en medio millón de seres humanos, con Irán como el país que sufrió más duras pérdidas.
El coste de la guerra y la búsqueda de medios económicos para enjugarla fue uno de los elementos clave para que Saddam Hussein atacara Kuwait en 1990. La guerra del Golfo de 1991 fue el resultado de esa nueva agresión del dictador iraquí.
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/iran-irak.htm
Estan liados los mismos de entonces.
El conflicto hunde sus raíces en una antigua disputa territorial sobre las márgenes del Shatt al-Arab, río formado por la confluencia del Tigris y el Éufrates, zona rica en petróleo, y las sospechas de Saddam Hussein sobre las posibilidades de que el régimen islámico de Teherán alentara la rebelión entre la importante población chiíta iraquí. Saddam tuvo también en cuenta el aislamiento internacional del régimen de Jomeini, entonces enfrentado a EE.UU. (asalto de la embajada y toma de rehenes) y a la URSS.
En septiembre de 1980, las tropas iraquíes lanzaron un ataque que, pese a conseguir avances en torno a 80-120 kilómetros, no fue suficiente para doblegar la resistencia de las milicias iraníes formadas por los Guardianes de la Revolución. En adelante se inició una dura y larga guerra en la que se utilizó abundante armamento suministrado por países extranjeros. Iraq recibió amplio apoyo de Arabia Saudí, Kuwait y otros estados árabes (uno de los rasgos del conflicto era el histórico enfrentamiento entre árabes y persas) y fue tácitamente apoyado por los EE.UU. y la URSS. Mientras, Irán sólo contó con el apoyo de Siria y Libia, estados árabes enfrentados a Saddam Hussein.
Pese a ser visto como un freno a la expansión del islamismo radical de Jomeini, el régimen de Saddam Hussein empezó a ser cuestionado internacionalmente ante la evidencia de la utilización de armas químicas contra los iraníes y contra la propia población kurda del norte de Irak.
Finalmente, las dificultades económicas acabaron por apear a Jomeini de su negativa testaruda a cualquier tipo de acuerdo negociado. En agosto de 1988 Irán aceptó un cese el fuego que había sido previamente elaborado por las Naciones Unidas.
La guerra acabó en un práctico empate pero las pérdidas humanas fueron enormes. Se habla de un millón de bajas, pero hay que fuentes que doblan esa cifra. Quizá se pueda cifrar las muertes en medio millón de seres humanos, con Irán como el país que sufrió más duras pérdidas.
El coste de la guerra y la búsqueda de medios económicos para enjugarla fue uno de los elementos clave para que Saddam Hussein atacara Kuwait en 1990. La guerra del Golfo de 1991 fue el resultado de esa nueva agresión del dictador iraquí.
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/iran-irak.htm
Estan liados los mismos de entonces.
#37:
#32 ---> Mira mis anteriores comentarios. Lejos de inventarme cosas aporto enlaces de como se hablaba del programa nuclear de Irak (abandonado y desmantelado hacia tiempo) como parte de esa supuesta amenaza de "Armas de Destrucción Masiva".
Se emplearon las tacticas del miedo y la mentira para hablar de armas nucleares (presuntamente siendo desarrolladas), armas quimicas y armas biológicas).
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-
Senadora H. Clinton, demócrata por NY, al Senado de los EEUU - 10 Oct 2002
"Misión Cumplida" - Lo que se dijo sobre la Guerra contra Irak: un legado de majaderias verbales/c1#c-1
#15 No, EEUU no decía eso. Hablaba de armas también de armas nucleares y quimicas. Lo explico en #19 #27
Se emplearon las tacticas del miedo y la mentira para hablar de armas nucleares (presuntamente siendo desarrolladas), armas quimicas y armas biológicas).
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-
Senadora H. Clinton, demócrata por NY, al Senado de los EEUU - 10 Oct 2002
"Misión Cumplida" - Lo que se dijo sobre la Guerra contra Irak: un legado de majaderias verbales/c1#c-1
#15 No, EEUU no decía eso. Hablaba de armas también de armas nucleares y quimicas. Lo explico en #19 #27
#27:
#24 Si, realmente tienes muy mala memoria.
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-. Senadora Hillary Clinton, demócrata por Nueva York, frente al Senado de los EE.UU. - 10 Oct 2002
http://www.ibtimes.com/iraq-war-quotes-failed-american-legacy-leaves-trail-verbal-blunders-1600642
Irak habia intentado en la decadas anteriores un fallido programa nuclear. Eliminado como comenta Scott Ritter, el inspector estadounidense (republicano) de la ONU en Irak estuvo mentiendo supervisando el asunto y escribiendo informes que fueron usados de forma torticera. Esos informes mostraban "dudas" sobre el desarme total de Irak. Sin embargo Ritter más tarde criticó a las administraciones de Bush y Clinton:
----Eliminamos el programa nuclear, y para que Irak lo reconstituyera requeriría actividades que habrian sido claramente detectables por los servicios de inteligencia.
Si Irak estuviera produciendo armas quimicas hoy en día, tendríamos prueba. Puro y simple.
--- However, on the contrary, the report encompassing the press release cites that Iraq-Al Qaeda links were "substantiated by intelligence information." Claims about Hussein's possession of biological and chemical weapons, as well as Hussein's alleged operation of a nuclear weapons program, were also "substantiated by intelligence information." ----
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
---La percepción del público es que los iraquíes tenían una actitud de confrontación y bloqueaban el trabajo de los inspectores. En el 98% de las inspecciones, los iraquíes hicieron toda aquello que se les pidió porque estaba relacionado con el desarme. Sin embargo, cuando entramos en temas sensibles, como aproximarnos a las instalaciones de seguridad presidencial, los iraquíes decían basta "Se acabó. Tenemos a la CIA por ahí tratando de matar a nuestro presidente y no nos hace gracia daros acceso a las instalaciones y personalidades más sensibles de Irak"
No hay duda de que Irak no cumplido 100% con la obligaciones de desarme establecidas por el Consejo de Seguridad. Pero por otra parte, desde 1998 Irak ha sido fundamentalmente desarmada: 90-95% de la armas con capacidad de destrucción masiva han sido eliminadas de forma verificada... Tenemos que recordar que el 5-10% que falta no constituyen necesariamente una amenaza... Se trata de fragmentos de un programa de armamento que en su totalidad no equivalen a mucho, pero que están todavía prohibidas...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter#Commentary_on_Iraq.27s_lack_of_WMDs
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-. Senadora Hillary Clinton, demócrata por Nueva York, frente al Senado de los EE.UU. - 10 Oct 2002
http://www.ibtimes.com/iraq-war-quotes-failed-american-legacy-leaves-trail-verbal-blunders-1600642
Irak habia intentado en la decadas anteriores un fallido programa nuclear. Eliminado como comenta Scott Ritter, el inspector estadounidense (republicano) de la ONU en Irak estuvo mentiendo supervisando el asunto y escribiendo informes que fueron usados de forma torticera. Esos informes mostraban "dudas" sobre el desarme total de Irak. Sin embargo Ritter más tarde criticó a las administraciones de Bush y Clinton:
----Eliminamos el programa nuclear, y para que Irak lo reconstituyera requeriría actividades que habrian sido claramente detectables por los servicios de inteligencia.
Si Irak estuviera produciendo armas quimicas hoy en día, tendríamos prueba. Puro y simple.
--- However, on the contrary, the report encompassing the press release cites that Iraq-Al Qaeda links were "substantiated by intelligence information." Claims about Hussein's possession of biological and chemical weapons, as well as Hussein's alleged operation of a nuclear weapons program, were also "substantiated by intelligence information." ----
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
---La percepción del público es que los iraquíes tenían una actitud de confrontación y bloqueaban el trabajo de los inspectores. En el 98% de las inspecciones, los iraquíes hicieron toda aquello que se les pidió porque estaba relacionado con el desarme. Sin embargo, cuando entramos en temas sensibles, como aproximarnos a las instalaciones de seguridad presidencial, los iraquíes decían basta "Se acabó. Tenemos a la CIA por ahí tratando de matar a nuestro presidente y no nos hace gracia daros acceso a las instalaciones y personalidades más sensibles de Irak"
No hay duda de que Irak no cumplido 100% con la obligaciones de desarme establecidas por el Consejo de Seguridad. Pero por otra parte, desde 1998 Irak ha sido fundamentalmente desarmada: 90-95% de la armas con capacidad de destrucción masiva han sido eliminadas de forma verificada... Tenemos que recordar que el 5-10% que falta no constituyen necesariamente una amenaza... Se trata de fragmentos de un programa de armamento que en su totalidad no equivalen a mucho, pero que están todavía prohibidas...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter#Commentary_on_Iraq.27s_lack_of_WMDs
#1:
Pero vamos a ver: ¿entonces vamos a defender ahora que sí que había armas de destrucción masiva, pero que lo que pasó es que no las encontraron o no las quisieron encontrar?
Comentarios
Lo cierto es que no tenemos ni puñetera idea de lo que había o dejaba de haber en Irak, del mismo modo que tampoco la tenemos sobre lo que puedan tener o no los del Estado Islámico.
Lo que sí sabemos es que EEUU dirige al rebaño y allá que vamos todos.
¿Por qué?
#8 porque puede
#45 Es lo único que tengo claro.
No entiendo la sorpresa:
El conflicto hunde sus raíces en una antigua disputa territorial sobre las márgenes del Shatt al-Arab, río formado por la confluencia del Tigris y el Éufrates, zona rica en petróleo, y las sospechas de Saddam Hussein sobre las posibilidades de que el régimen islámico de Teherán alentara la rebelión entre la importante población chiíta iraquí. Saddam tuvo también en cuenta el aislamiento internacional del régimen de Jomeini, entonces enfrentado a EE.UU. (asalto de la embajada y toma de rehenes) y a la URSS.
En septiembre de 1980, las tropas iraquíes lanzaron un ataque que, pese a conseguir avances en torno a 80-120 kilómetros, no fue suficiente para doblegar la resistencia de las milicias iraníes formadas por los Guardianes de la Revolución. En adelante se inició una dura y larga guerra en la que se utilizó abundante armamento suministrado por países extranjeros. Iraq recibió amplio apoyo de Arabia Saudí, Kuwait y otros estados árabes (uno de los rasgos del conflicto era el histórico enfrentamiento entre árabes y persas) y fue tácitamente apoyado por los EE.UU. y la URSS. Mientras, Irán sólo contó con el apoyo de Siria y Libia, estados árabes enfrentados a Saddam Hussein.
Pese a ser visto como un freno a la expansión del islamismo radical de Jomeini, el régimen de Saddam Hussein empezó a ser cuestionado internacionalmente ante la evidencia de la utilización de armas químicas contra los iraníes y contra la propia población kurda del norte de Irak.
Finalmente, las dificultades económicas acabaron por apear a Jomeini de su negativa testaruda a cualquier tipo de acuerdo negociado. En agosto de 1988 Irán aceptó un cese el fuego que había sido previamente elaborado por las Naciones Unidas.
La guerra acabó en un práctico empate pero las pérdidas humanas fueron enormes. Se habla de un millón de bajas, pero hay que fuentes que doblan esa cifra. Quizá se pueda cifrar las muertes en medio millón de seres humanos, con Irán como el país que sufrió más duras pérdidas.
El coste de la guerra y la búsqueda de medios económicos para enjugarla fue uno de los elementos clave para que Saddam Hussein atacara Kuwait en 1990. La guerra del Golfo de 1991 fue el resultado de esa nueva agresión del dictador iraquí.
http://www.historiasiglo20.org/GLOS/iran-irak.htm
Estan liados los mismos de entonces.
#12 No, lo que quiero decir es que el gobierno de Siria ya no tiene armas químicas y sin embargo se han reportado más ataques, el último en Kobane y también en Irak.
Es decir, el ISIS (que por cierto nació en Irak) tiene armas químicas.
#13 Entonces, o Irak tenía armas químicas (tal y como Estados Unidos decía), o Siria mantuvo alguna arma química.
#15 O alguien facilitó precursores para fabricarlas a los "rebeldes sirios". Los ataques reportados son con cloro
#16 Por lo que se sabe, ambos bandos usan cloro.
#17 Saberse se sabe poco porque no se ha investigado y ambos bandos se acusan mutuamente.
El hecho es que en Irak el ISIS ha atacado al ejercito con cloro y en Kobane a los kurdos.
#32 ---> Mira mis anteriores comentarios. Lejos de inventarme cosas aporto enlaces de como se hablaba del programa nuclear de Irak (abandonado y desmantelado hacia tiempo) como parte de esa supuesta amenaza de "Armas de Destrucción Masiva".
Se emplearon las tacticas del miedo y la mentira para hablar de armas nucleares (presuntamente siendo desarrolladas), armas quimicas y armas biológicas).
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-
Senadora H. Clinton, demócrata por NY, al Senado de los EEUU - 10 Oct 2002
"Misión Cumplida" - Lo que se dijo sobre la Guerra contra Irak: un legado de majaderias verbales/c1#c-1
#15 No, EEUU no decía eso. Hablaba de armas también de armas nucleares y quimicas. Lo explico en #19 #27
#37 Incluso antes de la primera guerra del golfo se sabia que no tenia armas nucleares, y verificado por la OIAE desde el 1981 tras el bombardeo de Israel al reactor nuclear de Osirak, antes de ponerse en marcha.
Realmente no necesitaba verificacion ya que nunca llegaron a tener en marcha un reactor de iradiacion para obtener Pu-239
En todos los sitios veras que se habla de armas quimicas y armas biológicas
#42 Se habló mucho del desarrollo de armas nucleares en Irak. Aparte de los inspectores de la ONU que buscaban supuestas armas de destrucción masiva, se enviaron también inspectores de la OIEA. De hecho, los dos personajes más conocidos de los meses anteriores a la invasión eran Hans Blix, el jefe de los equipos de inspección de la ONU, y Mohamed El-Baradei, el director de la OIEA. Los dos pedían más tiempo para completar las inspecciones y eran evidentemente escépticos con las acusaciones estadounidenses.
¿Que se sabía que era mentira? Pues sí, se sabía perfectamente que Irak ni estaba desarrollando armamento nuclear ni tenía capacidad para hacerlo. Pero se utilizó para justificar la invasión.
#37 Guerra química = armas químicas.
Tratar de desarrollar armas nucleares Tener armas nucleares.
Los enlaces que aportas dicen lo contrario de lo que defiendes.
#74 No entiendo muy bien lo que dices. Lo que he tratado de decir es que las supuestas 'Armas de destrucción masiva' (ADM) sigue siendo una gran mentira en sus tres vertientes: la nuclear, la biológica y la química. Los pequeños stocks de armas químicas citados en la noticia no "confirman" de manera alguna que "Iraq tuviera ADM"
En la carrera por vender la invasión de Iraq la propaganda de guerra TAMBIEN quiso convencer a la oponión publica de la "amenaza nuclear" que Irak suponía:
En este artículo se asegura que Irak las tenía:
http://www.wnd.com/2002/05/13832/
En este otro que estaban a punto de obtenerlas
https://www.opendemocracy.net/philip-bobbitt/time-to-act
---------------------------------------------
Traduzco
Tiempo de Actuar
...Por lo que debemos actuar ahora. En agosto de 2002, antiguos inspectores de armas de la ONU atestiguaron que "la actual dirección en Bagdad logrará finalmente un arma nuclear que se sumará a su inventario actual de armas de destrucción masiva." Una vez que Sadam Hussein tenga armas nucleares, Occidente será disuadido de usar la fuerza para frustrar cualquier movimiento que Irak haga contra sus vecinos; la probabilidades de un ataque perpetrado por terroristas usando estas armas se incrementan de manera significativa; y los vecinos de Irak correrán a adquirir armas nucleares para ellos mismos.
---------------------------------------------------
La demócrata senadora Hillary Clinton (la misma que, hasta ser sustituida por el senador Perry, ha estado azuzando para atacar a Siria con más mentiras)
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. ...."-
Senadora H. Clinton, demócrata por NY, al Senado de los EEUU - 10 Oct 2002
http://www.ibtimes.com/iraq-war-quotes-failed-american-legacy-leaves-trail-verbal-blunders-1600642
En este artículo en TheGuardian un inspector de la ONU insinúa en 2002 que Irak podría tener alguna arma nuclear:
http://www.theguardian.com/world/2002/aug/06/nuclear.iraq
Sin embargo, Scott Ritter (otro inspector de la ONU y autor de "End Game") denunció que:
- Eliminamos su programa nuclear, y para que Irak lo reconstituyera requeriría actividades que habrían sido claramente detectables por los servicios de inteligencia.
- Si Irak estuviera produciendo armas químicas hoy en día, tendríamos prueba. Puro y simple.
- A fecha de diciembre de 1998 no teníamos evidencia alguna de que Irak tenga armas biológicas, o que estén trabajando en ninguna. De hecho, teníamos un montón de evidencias que sugerían que Irak estaba cumpliendo [con las resoluciones].
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
Creo que ahora lo dejo ahora más aclarado.
Pero vamos a ver: ¿entonces vamos a defender ahora que sí que había armas de destrucción masiva, pero que lo que pasó es que no las encontraron o no las quisieron encontrar?
#1 Sí, claro.
Ahora toca meterse con el yankee y cambiar de discurso...
"“Me encanta cuando oigo que no había armas químicas en Irak. Había un montón”, asegura Jarrod L. Taylor, otro antiguo exsargento del Ejército."
#5 Armas químicas claro que habían. Las que les dieron los USA años antes para masacrar a los kurdos.
Que el interés de la guerra era detener a Sadam "porque tenía armas de destrucción masiva", pues evidentemente no. Pero armas químicas... a no ser que las hubiera gastado todas, haberlas seguro que las había.
Aunque es algo que nadie puede garantizar y asegurar, porque qué carajo sabremos nosotros lo que los ejércitos de los países tienen o dejan de tener...
#34 Vengo de una discusión larga sobre esto ( bombas de fosforo )... El hecho es que unánimemente y legalmente ciertas armas químicas se consideran armas de destrucción masiva.
Tener deben tener muchísimos países... El usarlas sí que está condenado internacionalmente.
De todas formas no recuerdo haber visto pruebas contundentes de que EEUU se las suministrase a Irak... Hay un informe del Senado de EEUU que presenta ciertas evidencias de participación de su país, Alemania, India, Singapur...
#38 Sí. Los informes (desclasificados/públicos) de la CIA de la época Reagan sólo cuentan cómo ayudaron a Saddam contra Irán mediante el uso de imágenes por satélite para combatir al ejército iraní y chivatazos de inteligencia, un poco de logística y ya está, pero de proveerle con armas no dicen nada.
Es decir, nadie sabe un carajo de la procedencia de las armas químicas de Saddam. Cosa que, por otro lado, no es nada anormal. Nadie (ni la mayor parte de los militares, los políticos...) sabe lo que el ejército y la inteligencia de su país hace o deja de hacer y tiene o deja de tener. De eso se trata
Bien pudieron haberlas fabricado ellos mismos. Son irakíes, no negros de un país tercermundista de África. Irak, antes de ser demolido por la guerra, era un país altamente desarrollado y con buena ciencia y tecnología.
#40 Si que es seguro que algunas las produjeran en Irak... Porque precisamente la tecnología no es compleja... Y no hay mas que ver que paises bastante poco avanzados en tecnología como Pakistan o Corea del Norte no deberían tener armas nucleares, pero las tienen.
"Muthanna State Establishment, the primary Iraqi chemical weapons facility"
http://www.un.org/depts/unmovic/new/documents/technical_documents/s-2006-701-munitions.pdf
Entre 1983 y 1991.
#43 De hecho, yo era de los que creía a EEUU cuando decía que Irak tenía armas de destrucción masiva químicas porque me parecía imposible que no las tuviera Son fáciles de producir, baratas, eficaces y Sadam sabía que si a por alguien iban a ir los americanos tarde o temprano era a por él. ¿Por qué no guardarse las espaldas? Si a mi lo que me sorprendió fue que no encontrasen nada...
#48 Yo también me lo creí.
Lo de eficaces no lo veo... Solo contra tropas poco protegidas. Creo que son armas que están sobrevaloradas.
#49 Cierto, quería decir eficientes: con muy pocos recursos puedes lograr resultados. En cualquier caso, Irak ha sido un polvorín desde antes de la llegada de los Otomanos y si Sadam quería perpetuarse en el poder tenía que hacer frente a disidencias internas y a posibles revueltas: Lo que vienen siendo tropas poco protegidas, vaya
#43 ya ha habido muchos muertos con las armas de destrucción masiva de saddam y no los causaron estas sino las de occidente. NO A LA GUERRA
#50 Lo mismo deberías informarte sobre el arsenal de Saddam... Armas soviéticas sobre todo... Francesas, inglesas, alemanas, brasileñas ... y algunas norteamericanas.
#53 tanta información y tan poco criterio... yo me fijo en como se ha masacrado iraq hasta estar a punto de desaparecer. Que malo era saddam que era ateo y enemigo de islamistas.
#64 Los tenía a todos subyugados. Para él la religión solo era un instrumento de control.
De todas formas, al morir o al haber un golpe de estado habríamos acabado en las mismas. No es el primer país en el que desaparece su gobernante y todo se va a la porra.
#1 Resumen: había, pero no las que querían encontrar, así que dijeron que no las habían encontrado porque la alternativa era decir que habían encontrado lo que ellos mismos les habían vendido, lo cual quedaría un poquito mal delante de la opinión pública. Y como estaban muy ocupados diciendo que no habían encontrado lo que habían encontrado no llegaron a encontrarlo todo y al final lo encontró el ISIS.
#1 #9 NO, no había "Armas de Destrucción Masiva". Y esto debe quedar claro si no quereis que os la den tan a posteriori:
Ese stock de armas quimicas NO representan de manera alguna las inexitentes "Armas de Destrucción Masiva" tan cacareadas por el pentagono, Blair, Aznar y compañía.
Las armas de destrucción masiva de las que se habló incluian armas NUCLEARES y BIOLOGICAS, de las que no se encotró ni rastro. Esa mentira repetida machaconamente para vender la guerra estaba supuestame apoyada por las informaciones de un disidente iraquí ("Curveball"),que inventó todo el asunto.
El hombre que defendió que había armas biológicas en Irak admite que se lo inventó
http://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las armas de destrucción masiva de Iraq
Confiesa el inventor de las mentiras sobre las arm...
tercerainformacion.esCurveball
http://en.wikipedia.org/wiki/Curveball_%28informant%29
Estas informaciones que ahora "casualmente" salen a la luz hay que analizarlas con cuidado.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rationale_for_the_Iraq_War#Weapons_of_mass_destruction
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
#19 Pues eso, había armas, pero no de las que querían encontrar.
#19 entonces las armas químicas de las que habla el artículo no se consideran armas de destrucción masiva? O es que el artículo es mentira?
Si lo tienes tan claro explícanos la situación, no te limites a decir nononono con unos artículos del pasado que no explican esta supuesta nueva información, porque yo al menos no termino de entenderlo
#22 La definición de arma de destrucción masiva no está nada clara a día de hoy, pero en general se consideran como tales armas con gran poder de destrucción y que pueden eliminar a una gran cantidad de personas. Según esa definición, armas químicas de tipo táctico, pensadas sólo para el combate, no exterminan a una gran cantidad de población. Ergo, se pueden encontrar armas químicas que no sean consideradas armas de destrucción masiva (aunque según los americanos, todo tipo de arma química es de destrucción masiva...)
#23 Las armas químicas siempre se consideran armas de destrucción masiva, y por eso están prohibidas, no jodamos la marrana para que nos encajen las definiciones.
#25 Hombre, no, ¿no irás a decir que una bomba de humo es un arma de destrucción masiva?
#25 En el protocolo de Ginebra de 1925 ya se prohibió el uso de armas químicas, mucho antes de acuñarse el término arma de destrucción masiva. Se prohibieron básicamente por ser consideradas inhumanas debido al sufrimiento que ocasionan. Desde mi punto de vista, una granada de gas mostaza, por ejemplo, no es un "arma de destrucción masiva" (que no por ello estoy defendiendo su uso), armas convencionales tienen el mismo o mayor poder de destrucción.
#24
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-
Senadora Hillary Clinton, demócrata por NY, al Senado de los EEUU - 10 Oct 2002
#22 -->#27
#28 No sé si te has dado cuenta de que acabas de decir NO tenía armas nucleares.
#29 x #28 Estoy respondiendote a tú pregunta #24 ¿cuando se hablo de armas nucleares para [para justificar la invasión de 2003]?
Pues se habló y mucho. Se habló de la amenaza del programa nuclear (a pesar de que Irak ya no contaba con ninguna capacidad), de armas biológicas (basado en la mentiras del disidente iraquí "Curveball"), y de armas quimicas (si acaso quedaban pequeños stocks, estas no suponian amenaza como atestiguó el inspector de la ONU). http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter#Commentary_on_Iraq.27s_lack_of_WMDs
Cabe recordar, que La mentira de las Mass Destruction Weapons (MDW) fue acompañada de otra aún más ridícula: que Sadam Hussein tenía vínculos con al-qaeda y eso era una gran amenaza. En realidad el dictador era bastante secularista y tenía a los islamistas radicales bien pisados con la bota.
#19 Perdona, mi memoria empieza a fallar, que mis años se van acumulando. ¿Cuándo dijo alguien que Irak tenía armas nuleares? Siempre, que yo recuerde, que se hablaba de armas de destrucción masiva en Irak se hablaba, y que yo recuerde sólo, de armas químicas.
Que luego me digas que ha salido alguien diciendo que se lo inventó, vale, era mentira. Solo que ahora alguien dice que sí que existían. ¿A quién prefieres que llame mentiroso? ¿Al que ponía verde a los occidentales entonces o al que pone verde a los occidentales ahora?
#24 Si, realmente tienes muy mala memoria.
"Si no es controlado, Saddam Hussein continuará incrementando su capacidad de librar la guerra biológica y química, y seguirá tratando de desarrollar armas nucleares. Si tiene éxito en esa empresa, podría alterar el panorama político y de seguridad de Oriente Medio, que como sabemos demasiado bien, afecta a la seguridad estadounidense"-. Senadora Hillary Clinton, demócrata por Nueva York, frente al Senado de los EE.UU. - 10 Oct 2002
http://www.ibtimes.com/iraq-war-quotes-failed-american-legacy-leaves-trail-verbal-blunders-1600642
Irak habia intentado en la decadas anteriores un fallido programa nuclear. Eliminado como comenta Scott Ritter, el inspector estadounidense (republicano) de la ONU en Irak estuvo mentiendo supervisando el asunto y escribiendo informes que fueron usados de forma torticera. Esos informes mostraban "dudas" sobre el desarme total de Irak. Sin embargo Ritter más tarde criticó a las administraciones de Bush y Clinton:
----Eliminamos el programa nuclear, y para que Irak lo reconstituyera requeriría actividades que habrian sido claramente detectables por los servicios de inteligencia.
Si Irak estuviera produciendo armas quimicas hoy en día, tendríamos prueba. Puro y simple.
--- However, on the contrary, the report encompassing the press release cites that Iraq-Al Qaeda links were "substantiated by intelligence information." Claims about Hussein's possession of biological and chemical weapons, as well as Hussein's alleged operation of a nuclear weapons program, were also "substantiated by intelligence information." ----
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_and_weapons_of_mass_destruction
---La percepción del público es que los iraquíes tenían una actitud de confrontación y bloqueaban el trabajo de los inspectores. En el 98% de las inspecciones, los iraquíes hicieron toda aquello que se les pidió porque estaba relacionado con el desarme. Sin embargo, cuando entramos en temas sensibles, como aproximarnos a las instalaciones de seguridad presidencial, los iraquíes decían basta "Se acabó. Tenemos a la CIA por ahí tratando de matar a nuestro presidente y no nos hace gracia daros acceso a las instalaciones y personalidades más sensibles de Irak"
No hay duda de que Irak no cumplido 100% con la obligaciones de desarme establecidas por el Consejo de Seguridad. Pero por otra parte, desde 1998 Irak ha sido fundamentalmente desarmada: 90-95% de la armas con capacidad de destrucción masiva han sido eliminadas de forma verificada... Tenemos que recordar que el 5-10% que falta no constituyen necesariamente una amenaza... Se trata de fragmentos de un programa de armamento que en su totalidad no equivalen a mucho, pero que están todavía prohibidas...
http://en.wikipedia.org/wiki/Scott_Ritter#Commentary_on_Iraq.27s_lack_of_WMDs
#19 ¿Nucleares? Deja ya de inventarte cosas
#32 no se inventa nada, 'se hablo' de Nucleares, acusando tras inventarse pruebas, por ejemplo, de que estaban comprando en el mercado negro.
#19 Coño! Ahora de repente cuando se hablaba de armas de destrucción masiva se referían a biológicas y nucleares, pero no a químicas.
Joer que gilipollas eres!
#72 No, se referian tanto a las armas químicas como a las nucleares y biológica. Los precursores de la invasión de Irak hablaron largo y tendido de las tres clases de armas en su propaganda de guerra.
Los stocks encontrados son de armas quimicas pequeñas y roidas por el tiempo. Son restos de la guerra Iran-Irak (1980-88) y, como dice el NYT, fueron fabricadas antes de la invasión de Kuwait en 1991.
http://www.washingtonpost.com/blogs/fact-checker/wp/2014/10/15/iraq-wmd-does-the-new-york-times-probe-reflect-what-administration-officials-claimed/
#9 ¿Las pruebas de lo que afirmas?
#41 ¿Has leído el artículo?
#54 He buscado por mi cuenta, y he ahondado más. Mis disculpas, y positivo
#56 Bueno, yo lo decía porque mi comentario es un resumen del artículo.
#1 A ver como explican que desde que Siria destruyó sus armas químicas han seguido sufriendo ataques, y también se han reportado en Irak y en Kobane....
#11 Claro, porque si Siria no hubiera destruido sus armas químicas ahora podría usarlas contra el ISIS.
¿Eso es lo que quieres decir?
#1 pues por un lado me creo y por otro desconfío que pueda ser otra mentira para justificar una segunda intervención.
#1 yahoo en sensacionalista. Lo suyo es eye-candy, solo persiguen clicks
¿Relacionada?: Durante la guerra de Irak, EEUU encontró 5.000 armas químicas abandonadas
Durante la guerra de Irak, EEUU encontró 5.000 arm...
noticias.lainformacion.com#2 y sobre todo relacionada con la noticia original que comenta en el artículo del NYT
Las armas químicas abandonadas por Irak [ENG]
Las armas químicas abandonadas por Irak [ENG]
nytimes.comMe encanta que los planes salgan bien...
al final la culpa de los americanos
Estan usando gas de cloro, que se consigue "facilmente" dejar las conspiración para otro dia
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2014/10/141004_armas_quimicas_estado_islamico_ao
Aunque puesto a conspirar. Yo miraría a Turquia, ha ese país aliado que nadie mira
Para una vez que casi ni hace falta justificar el ataque con lo que están haciendo esos hijos de puta...
También había dos Yetis y un serrallo de sirenas, en muy mal estado, provenientes de la disolución del imperio otómano.
Lo importante es que lo paguen los inocentes, y que los genocidas se vayan de rositas, y si pude ser que ganen las proximas elecciones.
Posiblemente relacionada: Irak: El almacén de armas químicas de Sadam Husein cae en manos del ISIS [EN]
Irak: El almacén de armas químicas de Sadam Husein...
ibtimes.co.ukPobrecitos los EEUU que se equivocaron sin querer, entiendo también que se autoagredan con el 11S para defenderse.
Un resumencillo cutre del reportaje de ayer de The New York Times sobre el tema
http://www.nytimes.com/interactive/2014/10/14/world/middleeast/us-casualties-of-iraq-chemical-weapons.html
Yo en su momento mantuve la postura de que sí que había armas químicas en Irak. Mi argumento era que EEUU tenía que saber que las había porque se las habían vendido ellos. Luego empezaron a decir que no había armas (que no las encontraban). Me quedé un poco extrañado y acepté la versión oficial de que no las había.
Un momento, entonces todas críticas (incluidas las que leí aquí) sobre las mentiras de las armas químicas y que Aznar tenía que ser juzgado quedan todas en nada?
Falso. La intervención por las represalia del 11s fue en Afganistán, la de Irak fue por las armas químicas obviamente con la sombra del 11s.
#59 No te niego que son un peligro, pero habra que mirar a que es debido.
Si a ti te apalean, sodomizan, roban y tus seres queridos van muriendo como chinches durante años, seguro que te vuelves un peligro, o eso o te suicidas.
¿Realmente que nos han hecho a nosotros de primeras? ¿Han venido sin mas a nuestro pais a atacar? ¿Que hacemos nosotros imponiendo nuestra mierdocracia a sus paises? ¿Que hacemos apoyando a tiranos cuando nos interesa? ¿ Que hacemos vendiendoles armas?
Si en España, les das armas, dinero y apoyo a cualquier grupo extremista, se lia parda en nada, pues eso es lo que llevamos haciendo en la zona años y años, por eso esta como esta y mientras sigamos con la misma medicina, obtendremos los mismos resultados.
USA, ellos se lo guisan, pues que se lo coman. Que aprendan a no meter las narices donde nadie les llama: Vietnam, Cuba...
Para mí que están reciclando la excusa de las armas de destrucción masiva para que el "enemigo" creado, apoyado y financiado por ellos parezcan los "malos" y ellos los garantes de la libertad y de la democracia.
Yo nunca entenderé que por llevar la connotación de "masiva" debieran estar prohibidas. Coño si la gente quiere matarse qué pasa que tiene que ser uno a uno para que esté bien visto? AK47, morteros, bombardeos aéreos,.. adelante esas sí valen. Ahora masiva no, eso es trampa. Dejar que usen armas químicas, y nucleares, si el objetivo es matarse ¿qué más da?
Una moneda que se imprime de la nada debe respaldarse con algún activo de valor, o bien utilizarse en el intercambio de recursos de gran demanda. Si no es así su credibilidad desaparece. El principal recurso de exportación de EEUU son los dólares, es decir, papel, y su principal respaldo ya sabemos cuál es y las virguerías que necesita hacer para perpetuarlo. Pero por otro lado los "presta", con intereses, a países necesitados, cuyas previsiones de devolución son escasas, pero a cambio propicias el asentamiento de empresas yankis, y por supuesto todo atisbo de crecimiento será para devolver esos papeles imprimidos de la nada por la reserva federal.
Bazofia!
La 2ª intervención de Irak no fué consecuencia del 11-S.
La decisión estaba tomada mucho antes!
Hay hasta portadas en prensa española sobre eso (periódicos de antes de 2000-2001, me refiero).
no es nada nuevo esto de que EEUU y EU vendio armas a Irak, pero estas armas son muy viejas y seguro que no se les hizo mantenimiento
¿Por qué el debate es si hubo, hay o habrá? Son regímenes que deben de caer porque son un peligro, ya sean porque tengan armas químicas o simplemente porque un día un fulano le de por cargarse a los kurdos porque son malos, otro día otro se carga a los cristianos por herejes, otro día aparece ISIS y quieren reconquistar el reino musulmán incluyendo andorra (que listos) Esa zona tendría que estar controlada, muy controlada porque son un peligro para la humanidad.
#46 Los que piensan como tu son los que deberian estar "controlados".
Si esa zona esta como esta, es precisamente por estar "controlada", ya sea apoyando al maton de turno, derrocando a un lider que no comulga con los intereses foraneos, dando armas a los de un bando y otro y demas injerencias por parte de potencias extranjeras, a las que solo les interesa los recursos naturales o zonas geoestrategicas.
#58 Por controlada no me refiero a manipulada. Yo tampoco veo bien lo que occidente hace allí, pero no me puedes negar que son un peligro. Aún si no se apoyara al matón de turno, o sin derrocar a nadie por que no comulga con los intereses foráneos serían un problema y gordo a la par que peligroso. Vale que si ISIS fue alimentado por USA en su momento y demás grupos han sido apoyados cuando a convenido, pero eso es solo darle los medios, la semilla de la violencia y el odio a occidente ya la tienen. ¿O acaso crees que el que quieran recuperar Al-andalus es porque le estamos robando petróleo?