Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 ¿Y qué tiene de "democracia" una encuesta para conocer la opinión de los científicos basada en sus experiencias siguiendo (supuestamente) el método científico?
Simplemente les han preguntado a los expertos cuál es su opinión. No es que se hayan reunido en asamblea para votar a mano alzada si "cambio climático sí" o "cambio climático no", ni nada parecido.
Simplemente les han preguntado a los expertos cuál es su opinión. No es que se hayan reunido en asamblea para votar a mano alzada si "cambio climático sí" o "cambio climático no", ni nada parecido.
#4:
No sabía que el método científico era democrático.
#2:
Yo hasta que no lo confirme el primo de Rajoy no me lo creo
#15:
¿y qué dicen los climatólogos? porque no es lo mismo un climatólogo que un meteorólogo y son los primeros los que estudian el clima y no los segundos.
Comentarios
No sabía que el método científico era democrático.
#4 ¿Y qué tiene de "democracia" una encuesta para conocer la opinión de los científicos basada en sus experiencias siguiendo (supuestamente) el método científico?
Simplemente les han preguntado a los expertos cuál es su opinión. No es que se hayan reunido en asamblea para votar a mano alzada si "cambio climático sí" o "cambio climático no", ni nada parecido.
#4 Cierto. Lo que parece raro es que para un asunto estrictamente científico, haya defensores y detractores como si se tratara de una religión o una teoría. Algunos sostienen que un volcán de tamaño medio, con una sola erupción, emite más CO2 que el hombre en poco más un siglo de emisiones; otros, que es difícil valorar nuestro verdadero impacto en relación al cambio del clima, que está en continua variación; además de los que lo atribuyen directamente al desarrollo de la actividad industrial. Lo que sí es seguro e irrefutable, es que estamos destruyendo cada vez a mayor velocidad nuestro entorno natural: contaminación de ríos, mares, océanos, extinción de especies animales, etc.
#14 ¿ Es coña ?
#10 se mide, se calculan medias, variaciones, intervalos de confianza y con todo eso hasta un escolar te puede decir si cambia o no. No hay mucho que opinar. Es medida.
#4 NO, parece ser que el método científico es una apelación a la autoridad.
#4 Justamente porque no lo es tu opinión es irrelevante. La de los meteorólogos no.
#16 ¿La opinión de que meteorólogos? ¿La del 95%? ¿O la del 5%?
#4 Bueno, se necesita un sigma 5. Si eso te vale...
#24 Lo que no me vale [para concluir que una hipótesis es correcta] es una encuesta.
Yo hasta que no lo confirme el primo de Rajoy no me lo creo
#2 Voy a hablar de un primo mío, que es catedrático de física de la Universidad de Sevilla. Y entonces preguntado sobre este asunto, dijo: "oiga, he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?" ¡No lo se, es decir... no lo se!
¿y qué dicen los climatólogos? porque no es lo mismo un climatólogo que un meteorólogo y son los primeros los que estudian el clima y no los segundos.
#15 Este asunto es multidisciplinar y casi cualquier rama de la ciencia tiene algo que decir sobre esto.
Relacionada:
La velocidad del cambio climático actual no tiene precedentes
La velocidad del cambio climático actual no tiene precedentes
La velocidad del cambio climático actual no tiene ...
novaciencia.esSi quieres saber si un gato es blanco, vas y le miras el color; no haces una encuesta entre veterinarios.
Vaya!!! Ahora decidimos por encuesta la gravedad de los asuntos.
Y 9 de cada 10 dentistas recomiendan chicle sin azúcar (gracias a faemino y cansado conocimos al décimo)
Aquí el que manda es el primo de rajoy....
ERRÓNEA. El titular da a entender que el 95% de los meteorólogos creen que el cambio climático, todo él, es por causa humana. En realidad puede verse en las respuestas de la encuesta que menos del 30% tiene esa postura, el resto piensa que el hombre sólo es responsable de una parte. Una postura muy lógica y defendible y compartida por mí y por muchos otros que opinan que las catastróficas predicciones de los modelos climáticos (esos que le echan la culpa al CO2 de la TOTALIDAD del calentamiento observado) son exageradas, profundamente erróneas y nada científicas. El titular debería decir "parcialmente provocado" para no ser erróneo.
#28 Eres un experto en agarrarte a un clavo ardiendo en estos temas y aquí te has quemado. Cualquiera que mire el gráfico puede ver que mas del 65% piensa que la influencia del hombre en el cambio climático está causada fundamentalmente por el hombre. Como mínimo, muchos mas de la mitad estiman que al menos el 60% del cambio es antropogénico. Y el porcentaje que estima que el hombre es al menos causante de la mitad del cambio es del 80%. Y el porcentaje que estiman que la actividad humana tiene al menos algo de impacto es mas del 90%
Si no te pagan por escribir estas chorradas, estás malgastando tu tiempo.
#31 Cualquiera que mire el gráfico puede ver que mas del 65% piensa que la influencia del hombre en el cambio climático está causada fundamentalmente por el hombre. Como mínimo, muchos mas de la mitad estiman que al menos el 60% del cambio es antropogénico. Y el porcentaje que estima que el hombre es al menos causante de la mitad del cambio es del 80%.
Todo esto que dices es correcto, y precisamente por serlo, demuestra que el titular es tendencioso y erróneo. Esto es la historia de siempre que consiste en decir que hay un consenso grande (>95%) sobre una cosa, cuando el consenso grande es sobre otra distinta. El consenso grande es que el hombre está influyendo en el clima, y tanto yo como casi todos los escépticos formamos parte de ese consenso, por tanto utilizarlo para atacar a los escépticos es ridículo. Pero cuando los alarmistas hablan de esos consensos grandes lo hacen como si respaldasen su posición alarmista, cuando el consenso grande de más del 95% de los científicos no dice que dicha influencia sea mayoritaria, ni catastrófica, ni tan siquiera perjudicial. Y en el caso concreto de esta encuesta, de hecho, son minoría los que creen que las suposiciones de los modelos climáticos son correctas (los modelos climáticos achacan al hombre la TOTALIDAD del calentamiento observado).
#32 ¿Qué parte de "mas del 50% estima que el hombre es causante del cambio en mas del 50%" no te acaba de quedar clara?
/Marear datos simples no es ser un escéptico, es ser otra cosa con un nombre bastante mas feo.
#33 cuando "más del 50%" es en realidad "el 67%", no puedes afirmar que sea "el 95%". 67 95. Y cuando ese 67% se limita a creer que es "más del 50%" por culpa del hombre, no puedes presentarlo como si se creyesen a pies juntillas las tesis alarmistas que dan por buenas las predicciones de unos modelos para los cuales el 105% del calentamiento observado es por causa del CO2 (dichos modelos muestran enfriamiento cuando sacas al CO2 de la ecuación, de ahí que el efecto del CO2 supere el 100% del calentamiento observado). 50+ 105. Así que ni el consenso es tan grande como afirmáis, ni el pequeño consenso del 67% que en realidad hay está cerca de respaldar todo lo que pretendéis que respalde sobre vuestras alarmistas teorías.
#33 y por supuesto, un 67% es una mayoría, pero no un consenso. Consenso, estrictamente hablando, es un 100%. Aún así se podría hablar de consenso cuando el porcentaje discrepante es puramente testimonial, diminuto, no cuando es de un tercio de la población.
Pues como sean como sus demás predicciones...
No me cabe la menor duda de que es real y causado por el hombre. Ahora solo falta explicar como el CO2 evita que llueva.
El restante 5% lo pagan China, EEUU y empresas, para que la cosa no parezca una verdad absoluta
El 95% está causado por el hombre y el 5% por la mujer.
Titular alternativo: el 71% de los meteorólogos no se cree las predicciones basadas en los modelos climáticos del IPCC.
El Partido Popular (incluido Ciudadanos, porque apoya a ese partido) parece que no tiene muy claro eso de fomentar las energías renovables.
ESUNATEORÍAQUÉSABRÁNLOSCIENTÍFICOSESOSPUESANDAQUENOHAHECHOFRÍOESTEFINDESEMANA!!!1
Son unos hililloshhh por aquí,otros hililloshhh por allá,nada de lo que preocuparse,me lo ha dicho mi primo.
Tengo una apuesta con
Nylo, si alguno de los dos siguientes aňos vuelve a batir record de temperatura el planeta gano yo.
Y creo que me ha dado margen, volvemos a batir record en 2016 seguro 100%
#25 la apuesta es sobre los años 2017 o 2018.
temperaturas-seguiran-aumentando-nivel-global-2016-anomalias-2c/c04#c-4
Las temperaturas seguirán aumentando a nivel globa...
europapress.es#27