Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No entiendo el por qué un servicio público como es el metro tiene que tener beneficios. Los beneficios del transporte público van mucho más alla de la rentabilidad económica.
#5:
Pensaba que el metro, como servicio público que es, no requería tener beneficios ni sacar pasta, sino cumplir con su servicio de la mejor forma (incluyendo, eso sí, de forma eficiente).
¿Estáis proponiendo la privatización del Metro para que haga negocio con él y saque beneficios a costa de la calidad del servicio? Porque eso es lo que sucede cuando priorizas los beneficios al servicio.
Edito: ¡¡por fin estoy de acuerdo en algo con @albertiño12 #4 !!
¿Estáis proponiendo la privatización del Metro para que haga negocio con él y saque beneficios a costa de la calidad del servicio? Porque eso es lo que sucede cuando priorizas los beneficios al servicio.
Edito: ¡¡por fin estoy de acuerdo en algo con @albertiño12 #4 !!
Comentarios
No entiendo el por qué un servicio público como es el metro tiene que tener beneficios. Los beneficios del transporte público van mucho más alla de la rentabilidad económica.
Pensaba que el metro, como servicio público que es, no requería tener beneficios ni sacar pasta, sino cumplir con su servicio de la mejor forma (incluyendo, eso sí, de forma eficiente).
albertiño12 #4 !!
¿Estáis proponiendo la privatización del Metro para que haga negocio con él y saque beneficios a costa de la calidad del servicio? Porque eso es lo que sucede cuando priorizas los beneficios al servicio.
Edito: ¡¡por fin estoy de acuerdo en algo con
#5 #4 pero que como mínimo no acumule pérdidas que quede saldo en cero, que sea autosostenible y que pueda mejorar y ampliar sin necesidad de usar presupuestos generales.
#8 Los servicios públicos no tienen que ser autosostenibles ya que se sostienen de los impuestos.
Un hospital que no factura, un colegio público, un servicio de bomberos, etc. ¿como van a ser autosostenibles?
#9 De acuerdo, pero hay maneras y maneras.
(copio/pego un comentario mío de hace unos meses)
A ver, es como la piscina pública de mi pueblo (34.000hab), y la del pueblo de al lado (15.000hab).
En el mio, hay una piscina pública,descubierta, que abre 3 meses al año.
En el pueblo de al lado, la piscina pública, abre todos los días del año, da trabajo a mucha gente entre monitores, mantenimiento, etc.
No dan abasto a dar cursos, para mayores, para bebés, para todo, para zumba, para lo que sea.
Las dos son públicas, pero una da trabajo y beneficios y la otra da sólo gastos.
hay maneras y maneras de hacer las cosas.
#11 Partimos de la base de que los servicios públicos son eso, servicios, no empresas. Los servicios públicos tienen como objetivo dar servicio a los ciudadanos a cambio de los impuestos que pagan.
Por otra parte, si un servicio público tiene poder de recaudación, esos ingresos no deben computarse como compensación de gastos de ese servicio sino como recaudación para el ente público que los gestiona y para compensar otros servicios públicos que no tienen recaudación.
El error es querer que los servicios públicos se financien vía recaudación de los mismos. Eso es muy fácil pones el uso de esos servicios a un precio desmesurado y serán autosuficientes pero eso no es un servicio público.
#12 Totalmente de acuerdo, de nuevo.
Mi crítica va en que hay ciertos servicios, donde SI se puede sacar una recaudación y sobretodo, crear ocupación y dar mejor servicio.
El ejemplo de la picina resume lo que quiero decir.
#10 #9 Estoy en completo desacuerdo con el plan PIVE.
Cierto que los servicios públicos pueden cobrar tasas (no genera ganancias, se limita a una parte del coste) o precios (puede generar ganancias).
Lo bueno de que ciertos servicios públicos sean autostenibles es que limita la capacidad de despilfarro y vuelve más transparente la gestión, cargando al presupuesto general podemos poner unas estatuas de Calatrava en medio del metro o diseñar una linea de metro completamente inútil. No digo que estrictamente tenga que general beneficios economico ya que puedes compensar lineas de negocios. Otra, es que es transparente el coste del servicio, se sabe cuanto se paga por el metro, de otra forma es oscuro, si el metro se subvenciona nadie sabe con exactitud cuanto vale o si poner esos azulejos caros va a cargo de los impuestos.
#8 ¿Por qué no? ¿Cuántos millones ha dedicado el gobierno al coche privado a través de los planes PIVE?
Por no hablar del gasto en infraestructuras para el transporte privado.
#5 Ya era hora
#4 Sería interesante saber por donde se va ese dinero...
#4 Dado que han de poder mejorar las infraestructuras como dicen en su web, veo esencial que tengan beneficios, para poder usarlos en esos puntos. A parte de la cantidad de quejas que se ven por todas partes de su servicio, que no mejora ni a tiros...
Lo que no se actualmente es en que se gastan tanto dinero que tienen unas perdidas anuales tan grandes pese a todo lo que hacen para evitar caer mas bajo económicamente. ¿Ha dimitido algún directivo?
#4 No se trata de tener beneficios. Se trata de no tener pérdidas. De cubrir los costes. De que el beneficio sea cero.
Un servicio público que dé beneficios, indica que está bien gestionado, y sus inversiones acertadas.
No pasa nada porque un servicio público de beneficios, si se reinvierten bien, será mejor servicio.
Otra cosa es que los "mejores gestores de eshpaña -Mariano dixit-", se hayan dedicado a vaciar finacieramente todo lo público con mamandurrias, sobornos, despilfarro, ... eso, lo que indica es que estaba mal gestionado.
Privatizando en 3,2,1
Es el efecto Guggen. Todo el mundo quería un Guggen, un metro y tranvía como el de Bilbao. Quiero y no puedo. [mode troll off]
Metro de Madrid, el dinero vuela.
Pues menos mal que es el metro. Si fuera el kilómetro ya estaría el país en quiebra.