Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#6. Me chirría la frase '...sistema capitalista...' en medio de cualquier discurso dejando 'en el aire' como alternativa algo que no existe. Es con este sistema con el que debemos avanzar y salir adelante lo mejor posible, ni tenemos otro sistema infalible, ni desmantelar este sistema es garantía de nada. El capitalismo lo hacen las personas, hay que 'formar a las personas' para no deformar el capitalismo.
#6:
#3 En su mundo el que esta jodido lo está porque quiere. Es una de las devastadoras consecuencias del discurso neoliberal.
Y fijate que el problema no lo tienen con los explotadores que le pagan una miseria o con que el sistema capitalista sea incapaz de movilizar las fuerzas productivas. Su problema es con pensionistas y con los excluídos del sistema.
Y fijate que el problema no lo tienen con los explotadores que le pagan una miseria o con que el sistema capitalista sea incapaz de movilizar las fuerzas productivas. Su problema es con pensionistas y con los excluídos del sistema.
Comentarios
Claro, claro, 500€ es una mierda, y yo me levanto a las 6 de la mañana a trabajar como un cabrón por 1000 + gastos.
Al final 1/3 de españolitos currando para los moritos y los porretas del parque. Por no hablar de las vacas sagradas, los jubiletas de los 2000 euros, "porque han cotizaooo". Joder, antes de dar por la cara el dinero que limpien montes, calles, playas, cuidar a dependientes, no sé, hay mil opciones que benefician a todos antes de dar dinero por la cara. Ahora vas y le dices a tu hijo que estudie para que de mayor pueda mantener currando como un cabrón a 4 langostas mínimo.
#1. '...hay mil opciones que benefician a todos antes de dar dinero por la cara...'
Me parece bien que se organicen trabajos sociales, forestales y de lo que haga falta dentro de unos límites razonables y siempre acordes a ese ingreso mínimo vital que se esté recibiendo. No se puede tener a una persona en el bosque 8 horas al dia por 500€ mensuales por la cara bonita de quién sea. Ni se puede pretender que de esos 500€ salga el dinero para el transporte al monte y para comprar la ropa laboral, botas y herramientas que requieren el campo y el bosque. No se puede trabajar con motosierras sin botas y cascos con protecciones y trajes especiales y eso cuesta literalmente una pasta por persona.
Esos 500€ no se dan ni por lástima ni por la cara bonita de nadie, es o eso o permitir que la gente se pase a la indigencia. Y ya de paso conviene recordar que el mundo continua azotado por una pandemía que lo ha trastocado todo, incluido el mercado laboral.
#1 lo que hay que leer...
Ya sabes lo que tienes o tendrías que enseñar a tu hijo, imv y a vivir la vida, olé!
#3 En su mundo el que esta jodido lo está porque quiere. Es una de las devastadoras consecuencias del discurso neoliberal.
Y fijate que el problema no lo tienen con los explotadores que le pagan una miseria o con que el sistema capitalista sea incapaz de movilizar las fuerzas productivas. Su problema es con pensionistas y con los excluídos del sistema.
#6. Me chirría la frase '...sistema capitalista...' en medio de cualquier discurso dejando 'en el aire' como alternativa algo que no existe. Es con este sistema con el que debemos avanzar y salir adelante lo mejor posible, ni tenemos otro sistema infalible, ni desmantelar este sistema es garantía de nada. El capitalismo lo hacen las personas, hay que 'formar a las personas' para no deformar el capitalismo.
#10 Puede que te chirrie, pero es descriptivo del sistema economico presente. La superación de éste pasa por el conocimiento del mismo y la critica de sus problemas.
Ni ha existido siempre capitalismo ni existirá siempre.
Y no estaba "dejando como alternativa" nada, simplemente he senhalado un hecho. Puedo elaborar mas ese hecho: El sistema capitalista se basa en la anarquia de la produccion, los propietarios de los medios de produccion deciden donde, como y que producen (o si lo hacen). La implicacion que esto tiene es que no existe democracia en el sistem económico. Por ende lo económico que es vertebral para todo lo demás queda en manos de unos pocos que deciden por la mayoría. A estos no les interesa el desarrollo del pais, la dignidad de las personas, los derechos humanos...nada. Les mueve fundamentalmente el beneficio.
Eso tiene consecuencias como la mencionada en este caso, son incapaces de movilizar todas las fuerzas productivas.
#14. La búsqueda del 'beneficio' en todos los ámbitos es una constante natural y humana. No se va a buscar agua a un pozo si el pozo no te recompensa con agua.
Lo que describes como 'la anarquía de la producción' cae por su propio peso, no se produce lo que no da o no dará beneficio.
'...La implicacion que esto tiene es que no existe democracia en el sistema económico...'
Pues menos mal que no existe. Democraticamente podriamos dilapidar toda la rizqueza del país en unos meses.
'...A estos no les interesa el desarrollo del pais, la dignidad de las personas, los derechos humanos...'
Para eso están las constituciones de los países democráticos, para redactarlas como es debido y para hacerlas cumplir.
'...son incapaces de movilizar todas las fuerzas productivas...'
Eso de movilizar las 'fuerzas productivas' y además refiriéndote a 'todas ellas' suena casi despótico. Los derechos humanos deberian incluir el ocio y la ociosidad así como la libre opción a la desobediencia a través de la objeción de conciencia. Tampoco se puede pretender que 'vayamos todos a una', para empezar porque no es realista y para continuar porque parece algo 'forzoso'.
(CC #10)
#25 cae por su propio peso, no se produce lo que no da o no dará beneficio. Me encanta esta frase por dos motivos. El primero es que por algun motivo obvias todos los fracasos que tienen distintos capitalistas dentro del sistema capitalista. Claro que se producen cosas que no dan beneficio. Constantemente se hacen intentos dentro del sistema de crear mercados, copar mercados y expandir mercados que en muchas ocasiones fracasan.
Hay otra parte maravillosa de tu frase: no se produce lo que no da o no dará beneficio Motivo por el cual las necesidades de una mayoria que poco excedente puede dedicar a algo que no sea la cobertura de sus necesidades basicas (y muchas veces ni siquiera estas) implica que dichas necesidades se quedan fuera de los intereses de los capitalista y por ende no se cubren.
Hay una tercera pata de esto que son las crisis de superproducción y demás.
Pues menos mal que no existe. Democraticamente podriamos dilapidar toda la rizqueza del país en unos meses.
Yo senhalo un hecho objetivo. Si tu estas encontra de la democracia, simplemente estamos en desacuerdo. En mi opinion no hay ningun motivo por el cual los pocos que tiene el capital puedan decidir sobre las vidas y destinos de la mayoria. Que tu estas a favor de la dictadura economica? Adelante. Al menos agradezco que seas sincero.
Para eso están las constituciones de los países democráticos, para redactarlas como es debido y para hacerlas cumplir. No. Las constituciones en las democracias liberales (o dictaduras burguesas) estan para crear un sistema de legitimación que provea de la apariencia de la democracia y del respeto de los ddhh. Aunque redactases la mas precisa de las constituciones, la mas detallada de todas, la que observase los mejores mecanismos para contemplar todos los derechos y el control de su respeto nada conseguirías si no cuentas con el poder para aplicarla. De hecho el proceso es al reves, quienes tienen el poder crean constituciones que legitiman sus posiciones de poder y que les garantizan mantenerlas. Baste ver las constituciones de Alemania, Esponaha o Francia apra ver que fueron procesos de elites.
Eso de movilizar las 'fuerzas productivas' y además refiriéndote a 'todas ellas' suena casí despótico.
No soy yo responsable de tus filias y fobias o de tus prejuicios. Es un hecho que hay mucha gente que querria trabajar y que no puede. Que hay fabricas funcionales que se cierran porque los accionistas de turno ganarian mas aun en otra esquina del mundo. Despotico es algo que tu defiendes, que las vidas de miles de familias de la Nissan dependan del capricho de los accionistas mayoritarios de la Nissan de seguir producciendo en Espanhita. (por poner un ejemplo)
#28. '...no hay ningún motivo por el cual los pocos que tiene el capital puedan decidir sobre las vidas y destinos de la mayoria...'
¿Respetar la propiedad privada siempre que sea legítima no te parece motivo más que suficiente?
'...Despotico es algo que tu defiendes, que las vidas de miles de familias de la Nissan dependan del capricho de los accionistas mayoritarios de la Nissan...'
Aquí te enlazó un baño de realidad : Las razones del cierre de la planta de Nissan en Barcelona
Las razones del cierre de la planta de Nissan en B...
coches.net(CC #10)
#30 No.
La propiedad privada de los medios de produccion no es un valor positivo en si. Al contrario, es la base de la explotacion y de los desequilibrios de poder que hacen incompatible al capitalismo con la democracia.
No veo por qué habría de respetar algo cuyas consecuencias son nefastas. Si a ti te parece que el respeto por algo claramente danhino justifica la supeditacion de las vidas de una mayoria a unos pocos deberías de preguntarte por qué. Espero que la respuesta sea que tu eres uno de esos pocos, de otra forma sería dificil de entender.
#32. Haber empezado por ahí; queda todo dicho.
Tú no abogas por respetar la "propiedad privada y legítima" y yo sí la defiendo por la seguridad, la estructura y estabilidad que indudablemente crea.
Visualiza la alternativa, visualiza las ocupaciones ilegales de vivienda y los graves problemas sociales que crean en muchas comunidades de vecinos o en barriadas enteras.
(CC #30 #10)
#34 Yo abogo por respetar la propiedad personal, esto es la propiedad obtenida como furto del trabajo propio y sin mediar la explotacion.
No abogo por la propiedad obtenida en base a la explotacion ajena o empleada para la explotacion ajena.
La visualizo perfectamente. En vez de miles de casas vacias en manos de bancos mientras la gente no tiene donde vivir , cada familia con su vivienda. En vez de parasitos rentistas (mira aqui estamos de acuerdo Adam Smith y yo) vcon 5-10-15 viviendas, que no trabajan ni aportan nada a la sociedad mientras viven del trabajo ajeno, la clase obrera con un mayor excendente disponible y mas gente trabajando para el bien social. En vez de deshaucios por avaricia, personas con un lugar donde vivir.
Yo no quiero una vivienda en propiedad. Yo querria tener la capacidad de usufructar una vivienda sin que me fuera un 40% de mi salario en llenar los bolsillos del que la heredó, la propiedad no la quiero para nada.
#37. '...Yo abogo por respetar la propiedad personal, esto es la propiedad obtenida como fruto del trabajo propio y sin mediar la explotacion...'
Crear, gestionar y mantener una empresa con trabajadores también es un trabajo. La explotación bien entendida y practicada es sostenibilidad para todos los implicados en las empresas.
'...En vez de miles de casas vacias en manos de bancos mientras la gente no tiene donde vivir...'
Eso mal planificado generaría getos y exclusión social bajo la alfombra.
'...Yo no quiero una vivienda en propiedad...'
El "sistema capitalista" te brinda la posibilidad de vivir de alquiler. Gratis no, porque la vivienda nunca es gratis, alguien ha pagado por ella y alguién la mantiene en buen estado y habitable con los costes que ello conlleva.
#42 Empezando por el final:
"alguién la mantiene en buen estado y habitable con los costes que ello conlleva. "
Claro, claro, gracias por repetirme la monserga mil veces enunciada. Me pregunto como siendo asi se produce algo como la burbuja inmobiliaria?
Alguien, con un minimo conocimiento, reconocería que la vivienda trasciende su valor de uso (como habitaje), y es desde hace mucho una forma de inversión lo cual genera un incremento artificial de los precios de las viviendas (que dejan ya de servir a su principal funcion para ser sencillamente medios para el Dios Beneficio).
La explotación bien entendida y practicada es sostenibilidad para todos los implicados en las empresas.
La explotacion bien entendida es explotación. Pero bueno , no podría esperar menos de quien defiende la dictadura económica. =)
#45. En realidad estamos de acuerdo en algunas cosas, pero no en el punto de vista desde el que encontrarles mejores soluciones. En cuanto a vivienda se debería disponer de un gran parque público de vivienda en alquiler que permitiera modular los precios en el mercado privado de vivienda. La especulación con la vivienda debería estar prohibida por ley pero comprendo que es casi imposible discernir, determinar y diferenciar qué es 'especulación' y qué no lo es dependiendo del estado de la economía en cada momento. En plena burbuja inmobiliaria todos los españoles "se creian" los precios de la vivienda.
#48 No hay soluciones para el problema de la vivienda dentro del sistema capitalista. Sencillamente no los hay. Por cuestiones de urbanismo y concentracion de la poblacion pero tb por cuestiones de acumulacion de capital. Las priemras tratadas por David Harvey las segundas ya planteadas por Engels hace casi 2 siglos.
El problema de la vivienda uno se lo encuentra en Suecia, Espanha, Alemania, italia, Brasil...
Y aparece con caracteristicas comunes a lo largo de los ultimos dos siglos y medio. Mas o menos mitigado. Por que? Porque son problemas inherentes al modelo.
#34 Por cierto, te invito a que vayas a los trabajadores esclavos que recogen fresas en andalucia, a los ninhos costureros de las subcontratas de amancio o a los ninhos soldado que trabajan apra una guerrilla en el Congo que controla una mina de Coltan.
Vete a ellos y preguntales si disfrutan de "seguridad , estructura y estabilidad".
#41. Mezclando temas eres un maestro. Deberías dedicarte a los batidos.
#44 No mezclo nada. Cuando hablabas de "seguridad, estructura y estabilidad" a la "seguridad, estabilidad y estructura" de quien te refieres?
Yo te he dado ejemplos (3 de tantos que podria dar) de personas, no minoritarias, que discreparían con tu aserción.
#46. Me refiero a los españoles y a España, por eso de acotar los temas.
(CC #44)
#47 Los Espanholes como Amancio (y muchos otros) utilizan su propiedad privada de los medios de produccion para explotar personas en el resto del mundo. Asi que viene perfectamente al caso que lo mencione.
Los trabajadores en condiciones esclavas que recogen frutas y verduras en andalucia esta, aunque parezca sorprendente en Espanha.
Los miles de familias de la Nissan que se quedan sin ingresos y futuro son tambien espanholes.
Asi que repito la pregunta que todavia no has querido contestar: La "seguridad, estabilidad y estructura" para QUIENES?
#1 Gracias por una expresión tan cruda de la ausencia absoluta de solidaridad.
#1 Por eso es mejor la renta básica universal.
Tu tendrías 1500+gastos y te jodería menos que se subvencione el parasitismo de clase baja.
Además, tener garantizados esos 500€ te permitiría también protestar contra el parasitismo de clase media y alta sin miedo a morirte de hambre si te echan a la calle.
#5 "el parasitismo de clase baja."
La clase obrera no es parasitaria, es parasitada.
La clase media no existe.
#7 llamalo clase lumpen si quieres, y agradezco el matiz, pero no lo acepto como un contraargumento.
Pienso que has entendido perfectamente mis argumentos en defensa de la renta básica universal.
Por ello te pido, Si tu intención era contraargumentar en contra de la renta básica universal, que contraargumentes desde la honestidad y la buena voluntad en vez de desde la tergiversación. Si tu intención no era contraargumentar sino sencillamente matizar, te pido que me disculpes por haber dudado de tus intenciones.
#11 Con la nueva automatización tienes muchas papeletas de convertirte en un vividor de paguitas. No te equivoques. Software que organizarán el trabajo de empresas mientras aprende a como sustituir hasta el que pasa la fregona.
Ni médicos, ni abogados, ni ingenieros se van a librar.
#15 Discrepo.
La tendencia hasta la fecha es que la tecnología no sustituye al trabajador sino que lo complementa.
El que pasa la fregona lo hará asistido por drones, exoesqueletos e inteligencia artificial. Y un limpiador podrá hacer el trabajo de 100 limpiadores.
Pero eso no significa que se despedirán a 99 limpiadores, ese es un extremo de lo posible en el que se mantiene el nivel de producción y se reducen los costes laborales. En el otro extremo de lo posible, se mantienen los costes laborales y se aumenta la producción, lo que equivaldría a no se despide a nadie y los suelos están 100 veces más limpios.
El punto de equilibrio dependerá para cada sector y profesión, pero en general la tendencia es más aumentar la producción que reducir costes laborales.
#21 Discrepo. La tendencia de creación de nuevos puestos conforme se aplicaban nuevas tecnologías de ha invertido ya.
Solo mirar los puestos de trabajo que proporciona Netflix en comparación de antiguas empresas como Blockbuster. Eso ya está analizándose y la información disponible.
#39 No te acepto el ejemplo, porque netflix no alquila soportes físicos a pie de calle, con lo que no se está comparando que la tecnología permite hacer lo mismo que blockbuster con menos trabajadores, sino ofrecer un servicio alternativo que deja obsoleto a blockbuster.
Y si abrimos ese melón, tendríamos que mirar también los trabajos que genera los nuevos servicios que posibilita la tecnología.
Mantengamos los debates separados:
1. la tecnología remplazará a los trabajadores.
2. la tecnología hace obsoletos unos modelos de negocio que generan muchos empleos, mientras que los nuevos modelos que crea generan pocos trabajo.
#49 Pues, estimado compañero meneante, encantado de seguir esta conversación mientras le doy al PHP, a mi pesar.
Respecto a su primer párrafo, de eso se trata, no de solo cambiar al que barre por un robotijo deslizante.
Y refiero que yo no soy un ser de luz. De hecho participo en un proyecto (además de picacodigo soy licenciado en ambientales) de producción de fertilizante a partir de residuos agrícolas (parado ahora por el dichoso virus) y tenemos claramente en mente que conectada una "Raspberry" al ordenador por nuestra red interna nos ahorramos a quien tenga que decidir cuanto disolución de bicarbonato o ac.citrico 1 Molar necesitamos para mantener el tanque en óptimas condiciones. Yo soy participe de este nuevo paradigma y obligado, tal vez, por el mismo. Nuevos negocios más productivos con menos trabajadores a su vez sustituyen métodos obsoletos.
En mi opinión a largo plazo será muy bueno ya que es una oportunidad de un viejo sueño humano: que los demás trabajen por nosotros, en este caso máquinas y software.
#21 Y si, aumenta la producción pero no las horas de trabajo.
Un dicho interesante: en el futuro en las fábricas trabajarán dos. Un hombre y un perro. El perro para que nadie toque nada. El hombre para darle de comer al perro.
#11 Solo pretendia aclarar mi desacuerdo con la expresión. No negar la mayor.
Bastante humillación y opresión tiene que sufrir la clase obrera como para que encima teniendo Borbones, Obispos, consejos de administración y explotadores por doquier sea la clase obrera la que sea calificada de parasitaria.
Una renta básica universal debería facilitar el poder defender mejor los derechos laborales. En cualquier caso, y dado que me preguntas, yo no soy partidario de esto mas que de forma transitoria. La RBU puede tener la consecuencia de consolidar el reparto del pastel de tal forma que la clase obrera se tenga que aguantar con una supervivencia de minimos mientras que los capitalistas siguen acumulando a costa del trabajo ajeno (siendo la RBU en parte un garante del consumo que los capitalistas necesitan).
#16 Estamos suficientemente de acuerdo en lo principal y en el objetivo, como para no discutir porque hayamos llegado a la misma conclusión por diferentes caminos y partiendo de diferentes axiomas económicos y sociales.
Sólo quería añadir que el hecho de que haya personas de derechas y de izquierdas defendiendo la misma medida, con objetivos equivalentes, le confiere mayor legitimidad.
Podría ser un buen primer paso para recuperar una política basada en el dialógo en vez de en el insulto, aunque me temo que los políticos profesionales no estarán por la labor.
#18 Con todo sería interesante saber que te lleva a defender una RBU. No apra hacer una critica de los motivos sino por pura curiosidad. A priori parece que la RBU entra en contradiccion con las posiciones liberales (salvo quizas las socioliberales), y es excesiva para las posiciones de caracter conservador (que un poco de limosna si, pero sin pasarse).
#23 Es la misma lógica que existe detrás de las inversiones de riesgo.
Un inversor de riesgo invierte en 100 startups, con 99 de ellas pierde dinero, y con 1 gana bastante como para cubrir todas las pérdidas y además forrarse.
Creo que la RBU es una importante inversión para la sociedad.
Aunque de 1000 beneficiarios 999 se dedicasen a beber cerveza y ver la tele, con que 1 de ellos escriba un nuevo clásico de la literatura, o haga un descubrimiento matemático, o componga una sinfonía maravillosa, o lidere un movimiento social o ecológico que resuelva o mejore alguno de los problemas del milenio, la inversión sería muy muy muy rentable.
No me preocupan subvencionar a los parásitos de clase lumpen de la peor calaña pues si no viven de subvenciones vivirán del trapicheo o la delincuencia.
El argumento de los vagos y los parásitos me parece una excusa, porque en macro la inversión es rentable, incluso desde una óptica puramente capitalista.
Yo creo que el motivo real para oponerse a la RBU es que sin necesidad no hay explotación, y muchos modelos de negocio no son rentables económicamente sin explotación.
Si un modelo de negocio no es rentable, si no es imprescindible, lo mejor es que desaparezca.
Si un modelo de negocio no es rentable, pero es necesario, o bien se subvenciona o bien se hace público.
El reto del RBU es como financiarlo.
#27 Interesante.
Me quedo con "Yo creo que el motivo real para oponerse a la RBU es que sin necesidad no hay explotación, y muchos modelos de negocio no son rentables económicamente sin explotación." a pesar de obviamente no compartir lo que entiendes por explotación.
#29 Quedate también con que cuando las personas son libres para dedicar sus vidas a lo que más les llena, pueden hacer cosas más provechosas para el conjunto que apilar cajas o barrer colillas.
Cuantas personas están atascadas en trabajos insatisfactorios que podrían estar estudiando filosofía, clasificando coleopteros, o hablando con los ancianos en el parque.
Sin negar la importancia que tiene la RBU para los derechos laborales, creo que la importancia de la RBU para la libertad y la realización de las personas eclipsa cualquier otra consideración.
Imagíante la libertad creativa que pueden tener quienes no necesitan pensar en modelos de negocio y monetización.
#33 Te habia escrito una respuesta detallada pero me peto la conexion.
Simplemente:
- Llevamos decadas defendiendo que la emancipacion de la clase obrera supondra un salto cualitativo para la humanidad en su conjunto. Asi que no tenemos dudas de los grandes avances que se pueden alcanzar (y los grandes niveles de satisfaccion) si muchos pueden tener vidas que van mas alla de la mera subsistenica o de la explotacion constante.
- El problema es que la RBU es un paso en la buena direccion pero no elimina las relaciones de produccion ni los desequilibros de poder inherentes a estas. Que evita que se carguen la RBU cuando quieran? Que evita que con la excusa de la RBU impidan el acceso a otras cuestiones a la clase obrera?
#1 Ahora vas y le dices a tu hijo que estudie para que de mayor pueda mantener currando como un cabrón a 4 langostas mínimo.
le dices que vaya a pedir la paguita, pues está claro según muchos que te la regalan por la cara y con eso tienes la vida resuelta, no?
#1 explicame que exactamente va a los "moritos" y a "los porretas" que no va a los rusoso ni a los que nunca se han fumado un porro.
#1 Pues a ver qué carrera elige, la automatización con I A dejará sin trabajo a más gente que a los currelas.
#1 Claro, tu apuestas más por la solidaridad con los ricachones: créditos en los que no se devuelve ni un plazo (caso Aval Madrid), hoteles de lujo por 80€ y camas del IFEMA por 111€. Sobres a tutiplen... De esos, seguro que eres de los que no te quejas y encima les votas.
Aparte que sales de una premisa falsa y es que el que recibe un ingreso mínimo vital es un vago patológico que le gusta estar todo el día tumbado en un sofá. Lo desmiente la renta básica individual de Euskadi, una de las Comunidades con menos paro.
Pero nada, es mejor que la gente que no tiene nada se dedique a robar. Esto no lo tolerarás, pero si que te trinquen los de arriba.
Al final, solo eres una víctima más del neoliberalismo.
#1 Coño, deja de quejarte, abandona el curro y pide la "paguita" de 500€ y a vivir la vida, mindungui!!
#1 tú comentario apesta a racismo y odio barato y es repugnante
El IMV existe en prácticamente toda Europa desde hace años, de ese no protestas, eh?
No te molestes en contestar, no discuto con racistas, directamente los bloqueo
#1 Claro. Toda la razón del mundo. Uno de los secretos de mi extensa fortuna es que cuando cumplí dieciocho tracé un plan para desfalcar a los comunistas: recorrí una docena de países progres fumando porros. Como no hacía nada me dio el sol y parecía moro. Y de ahí las cosas solo fueron a mejor: comenzaron a regalarme dinero sin trabajar. Fueron años de cobrar y cobrar sin hacer nada. Cuando ya me cansaba de reirme de los padres trabajadores de ese país (tirarles huevos a las seis de la mañana cuando van a trabajar aburre al tercer día) me cambiaba de país.
Así amasé una fortuna gracias a los rojos manirrotos pagamoritos.
Yo creo que deberías probar algo parecido. Por ejemplo podrías pintarte la cara de negro. Ya sabes que a los negros se lo regalan todo. Hasta las balas.
#38 Hélas!
"... redistribuir una riqueza cada vez mayor, concentrada cada vez en menos manos". ¡ Que algo tan obvio se tenga que justificar!
#20 Hay demasiado arrastrado que aspira a ser quien la tenga en sus manos a costa del resto.
Hay otros que simplemente son totalmente inmovilistas e incapaces de conceptualizar que algo distinto es posible.
Por ultimo hay una gran mayoria que lleva su vida entera siendo bombardeada acerca de lo maravillosa que es esa desigualdad, lo correcta y adecuada que es, lo necesaria y eficiente que demuestra ser.
Y cuanto seria el minimo vital?
5.000 euros/mes?
#17 Lo suficiente para cubrir servicios básicos, tampoco hay que ser un lumbreras.
#19 Es que no soy un lumbreras.
Y no me has contestado. Los servicios basicos se cubren con 5.000 euros/mes? Hace falta mas? menos?
#31
No hay una cantidad concreta, habría que estudiar caso por caso individualizado. Depende de muchos factores para decir una cifra concreta, como por ejemplo, el lugar de residencia (si tienen que pagar un alquiler hay mucha diferencia entre una ciudad y otra o un pueblo, si tienen residencia propia), personas en la unidad familiar, si tienen algún ingreso, si algún miembro está en edad escolar, minusvalías, personas mayores... En fin, depende de cada caso puede ser más o menos.