Un misil de un caza Mig 29 ucraniano con una inscripción en checo en la que recuerda la Primavera de Praga, cuando los soviéticos invadieron Checoslovaquia.
#2:
Curioso, porque los ucranianos también eran soviéticos y tomaron parte en la invasión de Checoslovaquia
#5:
#2 Ya pero los ucranianos condenan su pasado soviético mientras Rusia lo ha integrado y lo reivindica de manera oficial dentro de su extraño imaginario nacionalista.
Por eso causa tanto escàndalo en los nostálgicos de ese régimen cada vez que Ucrania quiere derribar un monumento soviético o se desvincula de ese pasado del que ellos también han sido víctimas, como los checos.
#10:
#4#5 Se habla de "los ucranianos" como si no hubiese ucranianos pro rusos.
Ucrania esta plagada de prorusos.
Osetia del sur quiere reincorporarse a Rusia.
Aunque no nos guste Rusia, nos lo venden como si a nadie le gustase y eso está muy lejos de la realidad.
Los que pasa es que ahora los pro rusos en ucrania se callan para que no los maten los propios ucranianos.
#17:
#14 Ya...y de Franco en España, y de Pinochet en Chile, y de Mao en China, y de Hoxha en Albania, y de Mussolini en Italia ...
Siempre hay nostálgicos de toda causa, sea la que sea, y por muy infame que sea.
#7:
#5 su pasado también es nazi y lo siguen cultivando, ya ves que no son tan santos
#11:
#7 ¿Los polacos también? Que la nación que más ha sufrido al nazismo, Polonia, no guarde grato recuerdo de los soviéticos y sea hoy la más hostil a Rusia sería para que en el Kremlin y entre los nostálgicos de la URSS y los actuales pro-rusos se lo hicieran mirar, en vez de ver conspiraciones nazis por todas partes, en Ucrania, en Polonia, en la República Checa...
Los polacos y los rusos (por extensión los ucranianos) se odian y desprecian desde la edad media con independencia de que fueran los zares, la URSS o la Rusia actual. Lo primero que hicieron los polacos como pais independiente tras la PGM fue ... ¡ìnvadir Ucrania!
#2 Ya pero los ucranianos condenan su pasado soviético mientras Rusia lo ha integrado y lo reivindica de manera oficial dentro de su extraño imaginario nacionalista.
Por eso causa tanto escàndalo en los nostálgicos de ese régimen cada vez que Ucrania quiere derribar un monumento soviético o se desvincula de ese pasado del que ellos también han sido víctimas, como los checos.
#7 ¿Los polacos también? Que la nación que más ha sufrido al nazismo, Polonia, no guarde grato recuerdo de los soviéticos y sea hoy la más hostil a Rusia sería para que en el Kremlin y entre los nostálgicos de la URSS y los actuales pro-rusos se lo hicieran mirar, en vez de ver conspiraciones nazis por todas partes, en Ucrania, en Polonia, en la República Checa...
#14 Ya...y de Franco en España, y de Pinochet en Chile, y de Mao en China, y de Hoxha en Albania, y de Mussolini en Italia ...
Siempre hay nostálgicos de toda causa, sea la que sea, y por muy infame que sea.
#18 la extrema derecha en Ucrania no consiguió ni el 2% de los votos... La iglesia ortodoxa rusa (supremacista blanca declarada) aporta un 10% de votantes a Putin...
#24 La extrema derecha en Ucrania llegó a un 17% del voto y luego se acabó integrando en otros partidos (del mismo modo que el PCE en IU y Podemos), y está muy presente en las milicias que persiguen todo lo que suene a ruso e izquierda en Ucrania. Putin, de momento, no ha puesto de primer ministro a un fascista convencido como Honcharuk.
#29 solo da dinero a toda la extrema derecha como a Le Pen en Francia, y lo del 19% lo pones como típico paranoico, metes a la derecha rancia como si fuera de extrema, que si que muy merdas las dos, pero la extrema ese esa que habla abiertamente de la superioridad blanca, entrena paramilitares y cosas por el estilo... Es decir, como la iglesia ortodoxa rusa, que te repito, le ha dado desde hace años un 10% de votos en todas las elecciones a Putin, que ha llevado repetidamente a grupos neonazis alemanes a que se entrenen en campamentos adjunto a el ministerio de defensa ruso.
Hablan mucha tontería, simplemente vienen a repetir como loros el argumento que viene construyendo Rusia desde el día que perdió el control de Ucrania y lo ponen como si de verdad les importara, pero sus argumentos echan aguas, nada más contrastar las masacres en las que se han visto envuelto los Wagners y el transfondo nazi que tienen, la persecución a gays en Rusia, la gran cantidad de partidos de superioridad blanca que además son afines a Putin y Putin los usa, como Putin invadió de dinero Europa apoyando a la extrema derecha... Si un presidente del gobierno español diera dinero a una tipa como Le Pen... En fin
#30 En Rusia no gobierna Le Pen, ni existe ningún socio de gobierno ni control del ejército vinculado a neonazis como sí ocurre en Ucrania. Wagner es una empresa privada. Lo que vienes a decir de Rusia es como anunciar que España está controlada por la ultraderecha porque hay empresarios y algún chat de whatsapp de coroneles retirados más fachas que Arias Navarro diciendo cosas supremacistas y anticomunistas.
En España la Iglesia Católica Apostólica Romana tiene empresas, cadenas de radio y televisión desde las que vomita cada día propaganda de ultraderecha, especialmente centrada en la sexualidad, la invasión de los valores cristianos en la vida privada y el rechazo a las políticas progresistas, y nadie considera a España un estado de ultraderecha. En Ucrania, por contra, desde el golpe de 2014 han desembarcado las ONGs evangelistas, se han prohibido partidos de izquierdas y expulsado diputados y se persiguen los símbolos socialistas. Lo de integrar a milicias neonazis en el ejército tampoco es que les haya quedado muy de centroderecha.
Un presidente del gobierno como el de España, y el de Francia, y el de UK, y el de Alemania incluso, le están dando dinero a un tipo como Zelenski, el problema es que estás tan carcomido por la propaganda OTAN que eso te parece positivo. Seguro que también aplaudes cuando los soldados ucranianos filtran en la frontera a la gente según el moreno de su piel.
#33 a ver, la iglesia ortodoxa rusa claro que es un socio de gobierno, le aporta el 10% de los votos que ha tenido Putin, por ellos se persiguen a los gays, ellos son abiertamente supremacistas blancos, ellos aprovechando todo el poder que tienen en el gobierno l y se les lleva periódicamente denunciado desde el 2018 por invitar a neonazis alemanes para que se entrenen en manejo de armas en campos adjuntos al ministerio de defensa.
Los Wagners son tan "empresarios" independiente como los primeros presidentes pro rusos eran ucranianos... Es decir cero. Los Wagners son rusos, obedecen a Rusia y sus intereses, son financiados y armados por Rusia.
Le pen es financiada por Putin, para la campaña anterior recibió un "préstamo" de varios millones de euros, y así con toda la extrema derecha europea.
Eres selectivo para definir quién es nazi, y eres selectivo dandote mucho mérito, porque la verdad es que creo que tú no eliges, simplemente repites.
Los polacos y los rusos (por extensión los ucranianos) se odian y desprecian desde la edad media con independencia de que fueran los zares, la URSS o la Rusia actual. Lo primero que hicieron los polacos como pais independiente tras la PGM fue ... ¡ìnvadir Ucrania!
#16 Me causa mucha gracia cuando aquí dicen que los ucranios, los rusos, polacos, bielorusos, etc. Son pueblos eslavos hermanos. Y los son tanto como Cain y Abel. Esta gente cree que todo esto empezó en 2014 y que antes era como vivir en el jardín del Edén...
#16 De hecho, cuando gobernó el falso zar, creo que en el S. XVII, Polonia aprovechó el momento de confusión para invadir Rusia. Siempre han ido a la gresca, incluso a profesan religiones distintas
#4#5 Se habla de "los ucranianos" como si no hubiese ucranianos pro rusos.
Ucrania esta plagada de prorusos.
Osetia del sur quiere reincorporarse a Rusia.
Aunque no nos guste Rusia, nos lo venden como si a nadie le gustase y eso está muy lejos de la realidad.
Los que pasa es que ahora los pro rusos en ucrania se callan para que no los maten los propios ucranianos.
#10 Si, también hubo en la Segunda Guerra Mundial franceses que colaboraron con el ocupante alemán y muchos alsacianos de origen germánico que se incorporaron voluntariamente a dicho ejercito. Hay pro rusos pero siendo una minoría en Ucrania parece que no son tantos los colaboracionistas como se dijo los primeros días de la guerra, cuando Rusia avanzaba hacia Kiev y parecía que su victoria total era inminente. Más allá de cuatro extras con banderitas que van moviendo para hacer la foto, ¿donde estaban las multitudes para recibirlos?¿Porque no se derrumbó el ejército ucraniano rodeado de pro-rusos por todas partes y con el poderoso ejército ruso enfrente?
#21 Hace 23 años y ahora el espectro sociológico ucraniano no ha cambiado mucho. En la UE vive mucha gente que vota comunista y socialista y eso no es incompatible con querer entrar en la UE ni con hablar ruso. Cuando salió el Partido de las Regiones, prorruso, se llevó los votos de los comunistas, pero curiosamente Poroshenko y Zelenski decidieron suprimir los símbolos comunistas y prohibir de facto ese partido. Como entenderás, no es el ñueblo ucraniano el que rechaza su pasado comunista, si no una parte de su élite política que necesita a la ultraderecha para sostenerse.
#28 El pueblo ucraniano expresa sus ideas votando, no tienes que venir tu a imaginarte que piensan.
Los ucranianos llevan votando una y otra vez que quieren un destino similar al de Polonia. Ser un país soberano y con una economía en crecimiento.
Lo del pasado comunista, me parece un mamarrachada. El gobierno de Putin solo tiene de comunista el uso de los simbolos de la URSS para legitimar su dictadura y sus políticas imperialistas. Franco hizo lo mismo adoptando los simbolos imperiales de los reyes católicos. Los ucranianos odian esos símbolos porque lo asocian a la dictadura de la URSS.
El partido comunista ruso es una caricatura de lo que fue el comunismo. En la declaración de apoyo a la invasión incluia justificaciones religiosas al hecho. Un comunista de verdad, jamas apoyaría a uno de los regimenes que tiene una de las mayores diferencias económicas dentro de su población.
El comunismo está más que muerto, sobretodo al ver los viejos comunistas defendiendo a un reaccionario como Putin y olvidandose de los principios del Marxismo, Vuestras ideas comunistas se reducen a tener simpatia por unos símbolos, aunque sea el patriarca multimillonario de la iglesia ortodoxa rusa el que lleve la bandera.
#36 Aún no he visto en ninguna votación masiva ni que los ucranianos pidan prohibir el socialismo ni chorradas sobre el crecimiento.
Y tampoco recuerdo haber dicho que Putin sea comunista.
#37 Los ucranianos han votado masivamente una y otra vez a candidatos que prometían la integración con la UE.
En Ucrania, en Rusia o la UE, los verdaderos comunistas son una minoría. Se usa mucho los simbolos de la URSS, pero pocos defienden sus ideales.
Similar con el uso de los simbolos nazis en Ucrania, muchos los usan como referentes anti-rusos. Esos "nazis" después obedecen las ordenes de un judío.
#38 Los ucranianos han votado masivamente opciones prorrusas, partidos comunistas y herederos de los comunistas, incluso después de la pelea de egos entre Yuschenko y Timoshenko. Hasta que, misteriosamente, tras el golpw del Maidan se dedicaron a prohibir partidos y expulsar diputados....
Aceptan las órdenes de un judío que colocó a un neonazi como Honcharuk de primer ministro, qué casualidad....
#39 Eso no es cierto. Yakunovich prometió que integraria a Ucrania en la UE en las elecciones del 2010, incluso firmo el acuerdo de inicio del proceso de integración europea tras ganar la elecciones. Despues decidió romper el pacto, encarcelar a la oposición y firmar la unión aduanera con Rusia, en contra de lo que votó la gente.
Además confundes comunismo con Rusia y los pro-rusos. Yakunovich NO era comunista ni tampoco lo Putin. Putin estuvo entre los rusos que apoyaron la disolución de la URSS, pues estaba con Yeltsin cuando asaltaron el parlamento soviético. Putin solo conserva los simbolos y las armas de la URSS, no su ideología marxista.
#40 Nunca he dicho ni que Yanukovich fuera comunista ni que lo fuera Putin, he dicho que en Ucrania mucha gente es pro-rusa y/o vota socialista. Era el segundo partido más votado hasta 2004, después de la primera "revolución" de colores. Yanukovich gobernaba en 2010 porque Yuschenko y Timoshenko perdieron por sus rivalidades particulares (sin contar con las sospechas de corrupción que pesaban sobre la segunda). A la oposición la echó Poroshenko y subsiguientes, no Yanukovich. De hecho, lo más significativo de todo eso es que, siendo el principal partido el de Yanukovich, Poroshenko y Zelenski tengan esa obsesión en anular las organizaciones socialistas y echar a diputados de izquierdas prorusos, supongo que debe ser alguna exigencia de sus socios neonazis, que siempre han tenido bastante tirria a todo lo que suene a izquierdas.
#41 El partido comunista ucraniano ha ido perdiendo apoyo año a año desde la disolución de la URSS, como ha ocurrido en todas las exrepublicas soviéticas.
Decir que en el 2022 hay apoyo pro-ruso por los resultados electorales del 2004 es no querer reconocer los cambios sociologicos de Ucrania.
Además, el apoyo pro-ruso en Ucrania, a día de hoy, está a mínimo, y el odio a Rusia, en máximo. Los rusos han arrasado ciudades de rusohablantes como Jarkov o Muaripol. En Odessa, han lanzado cientos de misiles contra la ciudad. Si había apoyo a Rusia en Ucrania, este ha desaparecido con el brutal ataque y la invasión.
No entiendo todos los comunistas que apoyan a Putin solo porque use símbolos sovieticos. Me parece que hay más odio a EEUU que apoyo a las ideas marxistas, que prácticamente nadie apoya ya en Europa. Pero esto es otro tema.
#42 Los comunistas en la Federación Rusa tienen sus propio partido (KPRF) , no el de Putin, y es el segundo más votado de todo el país. El Partido Comunista de Ucrania era, justo antes de la Revolución Naranja, uno de los más votados, luego, su pérdida de apoyo no ha sido exactamente paulatina, si no que la presión occidental por hacer "revoluciones de colores" en sectores clave para sus intereses (Ucrania, Libia, Túnez, Egipto...), y dos sucesivos vuelcos (el segundo claramente un golpe de estado) han empujado a esa pérdida de apoyo, para lo cual, se ha de reconocer, también ha ayudado la expulsión de diputados comunistas y la prohibición de sus símbolos. Es como si desde 2005 hubiéramos ido persiguiendo paulatinamente el nacionalismo gallego hasta el punto de prohibir en 2014 sus partidos y sus símbolos y ahora tu vinieras aquí a decir que es que el nacionalismo gallego ha ido perdiendo apoyo en Galicia "como ha ocurrido con todos los partidos nacionalistas en España".
No sé qué encuesta has mirado sobre "apoyo a Rusia en Ucrania" pero me atrevería a decir que actualmente, no hay ningún proceso demoscópico mínimamente fiable en ese país que apoye con datos veraces tu afirmación.
#43 Hay los mejores procesos demoscópicos para saber que quiere una sociedad: Elecciones. Otra cosa es que no aceptes el resultados. (Diras que los resultados más modernos no son legítimos, cuando en el 2004 y anteriores el nivel de democracia en Ucrania era mucho peor que ahora).
Otra muestra es la defensa masiva de la ciudadanía ucraniana a la invasión rusa. Las supuestas ciudades ucranianas pro-rusas están luchando a muerte contra los rusos.
Que las republicas exsovieticas se esten alejando de Rusia tiene un solo motivo: la properidad. Rusia es un pais pobre donde la gente vive mucho peor de lo que viven los paises que entraron en la UE. Esto me lo han reconocido hasta rusos nacionalistas pro-Putin. Rusia tiene el PIB de Italia, no puede competir como socio comercial o para dar ayudas económicas a la UE.
Antes, Rusia tenía prestigio como referente tecnológico, cultural e económico. La gente de esa zona aprendía ruso para poder estudiar y/o trabajar en Rusia. Ahora la gente emigra a occidente y pasan del Rusia, del ruso y de firmar acuerdos de libre comercio con Rusia, El este de Europa no quiere volver a hablar ruso, ni dejar la UE, ni tener que obedecer otra vez a Moscú.
El ataque ruso a Ucrania ha hecho que Rusia sea vista como un país atrasado que solo sabe usar la violencia para convencer a sus vecinos. Las imagenes de soldados rusos robando lavadoras, es un ejemplo de lo que es Rusia. Y la gente quiere ser la UE, no Rusia.
* Lo del comunismo paso de ello. Los comunistas rusos no gobiernan. Y dudo mucho de su ideología, cuando el escrito de apoyo a la invasión hablan de defensa de la verdadera fe ortodoxa. Los comunistas de verdad criticarían que Putin tenga un yate de cientos de milones de euros... Parece más que los neo-comunistas han olvidado el marxismo
#44 En los mejor procesos demoscópicos que tu dices existe el pucherazo y existe algo muy gracioso, que es prohibir partidos, sus símbolos, echar a sus diputados y montar una guerra cultural para eliminar las bases sociales que les dan apoyo. Y luego celebras elecciones y te queda una demoscopia cojonuda.
Las supuestas ciudades ucranianas pro-rusas no están luchando a muerte contra los rusos, si no que son "rehenes hasta la muerte" de las fuerzas nacionalistas, tal como se ha demostrado en Mariupol. Recuerda que Crimea antes era ucraniana, ¿Ves que hayan "luchado hasta la muerte contra Rusia"?
#48 Aquí el que ha relacionado demoscopia con elecciones eres tu. Yo te he dicho que el apoyo social a Rusia y al socialismo ha sido relevante hasta que occidente y el nacionalismo ucraniano lo han atacado de frente. ¿O a caso piensas, racional y científicamente, que la prohibición de medios rusos, la persecución de símbolos socialistas y los atentados contra rusófonos en zonas como Crimea son hechos anecdóticos?
#49 Lo racional es creer que la sociedad ucraniana ha cambiado de idea. Principalmente por ver que los paises del Este de la UE viven cada vez mejor, y con mejores condiciones que Rusia.
El socialismo está muerto en Rusia y en Ucrania. Quien sepa un poco de ideología marxista, puede ver que Rusia se aleja cada vez de ella. El uso de los simbolos sovieticos solo sirve como propaganda, para que los rusos recuerden cuando eran una potencia mundial, no un pais donde sus antiguaos paises satélite viven mucho mejor: mejores salarios, mejores pensiones, más esperanza de vida...
#50 Las sociedades no cambian de idea, si no que se crean corrientes de opinión mayoritarias, consensos, y tanto una cosa como la otra puede manufacturarse. No es un concepto nuevo ni acabamos de descubrir la sopa de ajo.
Rusia no es marxista, eso queda claro, pero es que este debate no iba de eso desde un principio, va de cómo una parte de la sociedad ucraniana, especialmente las élites apoyadas por la UE y EEUU han dedicado principalmente sus esfuerzos a atacar todo aquello que vinculase a Ucrania con Rusia, esto es, las reminiscencias soviéticas, la izquierda, la rusofonía, etc.
#51 Tu ves conspiraciones por parte de las elites capitalistas.
Yo, que he hablado con gente de los paises de la antigua órbita de la URSS, veo que la decadencia economica, cultural y política de Rusia hace que deje de ser apetecible por parte de las sociedades de la antigua órbita de la URSS. Cuando empezó la guerra, una moldava de 50 años me dijo que temía por su país. Que tenía miedo de los rusos, que volverían para imponer su idioma en Moldavia y obligarles a romper lazos con la UE. La moldava trabaja en la limpieza en España, sus hijos tienen estudios y buenos trabajos en ESpaña y Alemania.
Putin no cree en la libertad de los paises ex.urss en elegir deocráticamente su futuro. Veo que tu tampoco, cualquier resultado lectoral dirás que es culpa de las conspiración de EEUU.
#52 No es ninguna conspiración, es público y notorio. Cuando se negoció la retirada de los millones de soldados soviéticos (luego rusos) que estaban en Alemania se pató, del mismo modo que se acordó la retirada de los misiles de Turquía en la Crisis de lo Misiles, que la OTAN no se expandiría al Este. EEUU aprovechó esa decadencia económica, cultural y política que mencionas, especialmente severa desde 1992 a 1999, para romper esos acuerdos y hacer leña del árbol caído, si se me permite la expresión. Yo también he hablado con gente que ha vivido en la órbita de la antigua URSS o en la propia URSS, gente mayor de 60 años que nació, se educó y trabajó durante la Guerra Fría, y siempre recuerdan de buen grado la ausencia de desempleo, de deudas, la increíble oferta educativa, sanitaria y cultural, las vacaciones pagadas en resorts construidos por el estado, y como la entrada del liberalismo más salvaje trajo corrupción, emigración masiva y un detalle muy a tener en cuenta: despoblación.
Moldavia precisamente vivió una guerra civil donde quedó claro que una buena parte de su población no quería abandonar el sistema anterior. Serbia fue directamente bombardeada por la OTAN sin justificación, y en su propio territorio se creó un narco estado no reconocido que, curiosamente, alberga la mayor base militar yanki de toda Europa. No es cuestión de ver conspiraciones, si no de deducir.
#53Eso es falso. Cualquier acuerdo internacional se firma. Una puta promesa de un secretario de Estado no compromete a todo occidente. La soberania la tienen las camaras legislativas, no un puto ministro, que solo puee autorizar lo que digan sus competencias. Ponme la fecha de la firma del acuerdo.
Los paises son libres y soberanos. Si las antiguas republicas exsovieticas y los paises del Este de Europa quieren entrar en la UE y en la OTAN, corresponde acordarlo a esos paises u al los paises de la UE y OTAN.
Tu tendrás tu opinión sobre la época soviética, los que han vivido en ella tienen la suya. Las decisiones de futuro se deciden democráticamente, Putin no es nadie para decir hacia donde deben ir Moldavia, Ucrania, Polonia... lo decidirán los ciudadanos votando... Otra cosa es que no aceptes lo que votan.
* En Moldavia, los rusoparlantes no suman ni el 10% de la población. Antes, durante la URSS, eran la élite, ahora son uno más con el resto de ciudadanos. Evidentemente no les gusta la democracia, dejarían de mandar. Por eso prefieren el autoritarismo del poder militar.
#54 No, no lo es. Lo tienes escrito en la enciclopedia:
Tras las negociaciones secretas, Kennedy y su gabinete aceptaron la oferta soviética en la madrugada del domingo 28 de octubre a espaldas de Fidel Castro quien reprochó pública y en correspondencia a Jruschov los días 28,12 30 16y 31 17de octubre. Este acuerdo se conoció más tarde, ya que Kennedy lo aceptó con la condición de no invadir Cuba ni apoyar grupo alguno con esa intención. El desmantelamiento del Misil balístico de alcance medio PGM-19 Júpiter de Turquía no fue hecho público hasta que se llevó a cabo seis meses después.
La OTAN no es todo occidente, si no una organización hecha por EEUU para defender los intereses de EEUU. Estos intereses, en el momento del pacto de EEUU con la URSS, eran principalmente retirar los millones de soldados soviéticos de Alemania a cambio de no ampliar la OTAN. Rusia cumplió su parte del trato, EEUU no.
Los países no son todos libres ni soberanos, por eso hay imperios y potencias. Pueden serlo a nivel jurídico, pero no de facto, del mismo modo que sí hay países libres y soberanos de facto, pero no de iure.
En Moldavia los ruso-parlantes serán un 10% de la población, pero en la parte de Moldavia que se separó tras la guerra civil entre los chovinistas pro-rumanos y la llamada Transnistria, los ruso-parlantes son mayoría, porque son de origen ucraniano mayoritariamente, y adivina qué orientación ideológica y símbolos defienden como nacionales: Sí, el socialismo y los símbolos de la era soviética.
#55Es falso que la OTAN acordara no expandirse al Este.
La OTAN y Ucrania tienen toda la legimidad del mundo para firmar los acuerdos voluntarios que quieran ambas partes. Los ucranianos no son subditos de Moscú.
Creo que era un comunista el que dijo eso "Más vale morir de pie que vivir arrodillado". El pueblo ucraniano no quiere vivir arrodillado a Putin, y luchan por su libertad y soberania.
#56No, no lo es. EEUU es el líder indiscutible de la OTAN, y su representante fue el que aseguró que no se expandirían. No fue ni un príncipe nigeriano ni el timador de Tinder, fue EEUU, y de EEUU son las bases que se han ido instalando en el este, como la de Camp Bondsteel en Kosovo (técnicamente, Serbia)
El pueblo ucraniano también son los ucranianos del este del país, incluso los que viven en Transnistria y que, casualmente, son rusófilos y en muchos casos socialistas.
- La OTAN es un órgano colegiado. EEUU no puede decidir por todos. Así lo dictan las normas de la OTAN.
- Un secretario de Estado NO representa a EEUU. La representación de EEUU es del Presidente o su Congreso.
- Los acuerdos formales se realizan en papel y se firman. Desde el ayuntamiento más pequeño a la negociación entre paises.
La OTAN nunca acordó no expandirse al Este.
El pueblo ucraniano tiene que decidir su destino democraticamente. Elecciones tras elecciones están ganando los candidatos que prometen la integración con la UE. Hasta el traidor de Yakunovich prometio la integración con la UE para luego firmar con Rusia.
En Transnitria vive solo medio millon de personas, siendo ucranianos un poco más de 100.000. Los votos de esa gente valen igual que la del resto de ucranianos. 1 persona = 1 vota, independientemente de su ideología.
Transnitria NO es socialista. Los gobiernos de allí apuestan por una economía de mercado. La economía de allí está controlada por un congromerado de empresas privadas propiedad de oligarcas: https://es.wikipedia.org/wiki/Sheriff_(empresa)
Ser comunista no es usar simbolos sovieticos, sino aplicar politicas economicas marxistas, cosa que no se hace ni en Rusia, ni en Transnotria ni en China.
#58 La OTAN es un órgano colegiado según sus estatutos internos, exclusivamente. Los países miembros pueden vetar nuevas incorporaciones, pero EEUU puede perfectamente decidir en los despachos que prebendas, amenazas, extorsiones e intercambios puede hacer, del mismo modo que lo ha hecho hasta hoy. Si ignoras estos es que, en términos de geopolítica, te caíste ayer del guindo.
-En negociaciones diplomáticas, un Secretario de Estado puede ejercer la representación delegada de los intereses de su país, siempre que sus decisiones no entren en conflicto con las órdenes y exigencias del Presidente, pudiendo vetar éste los acuerdos que ha tomado el Secretario en caso de que se produjeran errores, conflictos o desobediencia de una orden directa. No es el caso, puesto que el acuerdo contaba con el beneplácito de George Bush Senior, por tanto, el acuerdo con la URSS era perfectamente válido.
-Los acuerdos no siempre son formales en cuanto a documentos escritos, pero sí vinculantes, tanto en la diplomacia internacional como incluso en contratos verbales entre particulares. Ahí tienes el ejemplo de la Crisis de los Misiles de Cuba. Una llamada telefónica (como en el caso de Kruschev y Kennedy) puede ser un acuerdo no escrito, pero perfectamente vinculante, como en el caso del ejemplo, que detuvo una III Guerra Mundial.
Los dos partidos más votados de Transnistria son rusófilos. Si te das una vuelta por el país verás que está repleto de legado soviético, y su economía es un monopolio de Sheriff, cuyos ejecutivos son a la vez diputados. Lo de que "apuestan por la economía de mercado" es un espejismo. No yay libre mercado, no hay libre competencia. Existe una empresa que lo controla todo y un estado que la protege, lo cual no es muy distinto al capitalismo de estado que se practicó en la URSS a la muerte de Stalin, sólo que ahora con un oligarca y un presidente yendo de la mano.
Por cierto, en ninguna parte he dicho que Transnistria sea socialista, si no que su pueblo lo es.
#59 Vamos que te inventas las cosas para cumbrir tu ignorancia:
- Pasas de la normativa de la OTAN para decir que EEUU manda porque sí. Fuente; Tus prejuicios
- ¿En que documento se acredita que el Secretario de Estado ejerce la representación delegada de EEUU.? Es un bulo tuyo.
- Otro invento tuyo que los acuerdos ormales internacionales pueden ser válidos si no son por escrito. Fuente: Tu imaginación
Sheriff es una empresa privada donde los beneficios se los llevan unos pocos, que además tienen el gobierno. Eso NO es comunismo, Eso es plutocracia. El comunismo está más que muerto, cuando supuestos comunistas defendeis el sistema de Transnistria. Te falta leer más a Marx y escuchar menos al multimillonario Putin.
Y sobre las decisiones democraticas del pueblo ucraniano no comentas nada, porque realmente te importa un bledo.
#60 La normativa de la OTAN es tan válida como lo de la mentira de invadir Irak buscando armas de destrucción masiva, es decir, sirve para justificarte ante los demás, pero no para EEUU. Estos son los hechos, no invenciones.
No, no es un bulo:
In early February 1990, U.S. leaders made the Soviets an offer. According to transcripts of meetings in Moscow on Feb. 9, then-Secretary of State James Baker suggested that in exchange for cooperation on Germany, U.S. could make “iron-clad guarantees” that NATO would not expand “one inch eastward.” Less than a week later, Soviet President Mikhail Gorbachev agreed to begin reunification talks. No formal deal was struck, but from all the evidence, the quid pro quo was clear: Gorbachev acceded to Germany’s western alignment and the U.S. would limit NATO's expansion
#61 Vuelta a lo mismo. Una promesa de un secretario de Estado no compromete ni a EEUU ni a toda la OTAN. La soberania de un pais no la tiene un puto ministro, que eso es un Secretario de Estado. Por ejemplo en España, cualquier acuerdo internacional lo tiene que validad en Congreso, que es quien representa a la soberania española, y todo queda reflejado en las actas del Congreso y en el BOE.
Es como si dijeras que las promesas del Ministro Alberto Garzon en una reunión, comprometen a España y a la OTAN, aunque ni estén firmadas, ni aunque un ministro no tenga esa competencia y la Constitución diga que eso lo tiene que aprobar el Congreso.
Tu sigue erre con erre la OTAN lo tiene por escrito en su web. No hay ningún acuerdo y todos los acuerdos están por escrito y publicados.
#62 ¿Recuerdas cuando pillaron al Ministro español de Economía, De Guindos creo que fue, prometiendo a un jefazo de la UE en Bruselas que la reforma laboral que estaba preparando era durísima? Pues esa promesa tuvo su contraparte desde Bruselas. ¿Era el minkstro depositario de la soberanía de toda España? No
¿Era una promesa vinculante para la diplomacia europea? Porsupuesto
#64 No me des la turra con los procedimientos de aprobación de la Reforma Laboral, las promesas de De Guindos las hizo porque su gobierno tenía mayoría absoluta en el Congreso y se fue a Bruselas con el recado de don Mariano, Presidente del Gobierno entonces, del mismo modo que el Secretario de Estado de EEUU se fue a negociar con los soviéticos con el recado de su Presidente de los EEUU, que parece mentira que no sepas cómo trabaja la diplomacia.
#5 Una parte de los ucranianos exclusivamente condena su pasado soviético. Hasta hace muy poco el Partido Comunista de Ucrania era la 2a fuerza más votada.
#4#2 Los ucranianos eran tan soviéticos como franquista los españoles.
Que una dictadura gobierne no significa que los ciudadanos sean de esa ideología. Traigan con lo que hay y callan si quieren vivir
La historia es rara.
Ucrania fue parte de la fuerza de invasion en la primavera de praga.
Si sigue asi la peña rusia y china perderan el control sobre mongolia.
La ultima vez que mongolia levanto cabeza bagdad lo pago caro, y aun mas los corasmios.
Esta vez creo que hasta lisboa seria aplanada.
Comentarios
Curioso, porque los ucranianos también eran soviéticos y tomaron parte en la invasión de Checoslovaquia
#2 Ya pero los ucranianos condenan su pasado soviético mientras Rusia lo ha integrado y lo reivindica de manera oficial dentro de su extraño imaginario nacionalista.
Por eso causa tanto escàndalo en los nostálgicos de ese régimen cada vez que Ucrania quiere derribar un monumento soviético o se desvincula de ese pasado del que ellos también han sido víctimas, como los checos.
#5 su pasado también es nazi y lo siguen cultivando, ya ves que no son tan santos
#7 ¿Los polacos también? Que la nación que más ha sufrido al nazismo, Polonia, no guarde grato recuerdo de los soviéticos y sea hoy la más hostil a Rusia sería para que en el Kremlin y entre los nostálgicos de la URSS y los actuales pro-rusos se lo hicieran mirar, en vez de ver conspiraciones nazis por todas partes, en Ucrania, en Polonia, en la República Checa...
#11 También tienes gente que recuerda la URSS como algo positivo, en Alemania, Ucrania, Hungría, Kazajstán, Bielorrusia, etc.
#14 Ya...y de Franco en España, y de Pinochet en Chile, y de Mao en China, y de Hoxha en Albania, y de Mussolini en Italia ...
Siempre hay nostálgicos de toda causa, sea la que sea, y por muy infame que sea.
#17 Sin duda, pero si hay mucha población ucraniana apoyando algo quizá ya no puedes afirmar que "el pueblo ucraniano reniega de su pasado comunista"
#18 la extrema derecha en Ucrania no consiguió ni el 2% de los votos... La iglesia ortodoxa rusa (supremacista blanca declarada) aporta un 10% de votantes a Putin...
#24 La extrema derecha en Ucrania llegó a un 17% del voto y luego se acabó integrando en otros partidos (del mismo modo que el PCE en IU y Podemos), y está muy presente en las milicias que persiguen todo lo que suene a ruso e izquierda en Ucrania. Putin, de momento, no ha puesto de primer ministro a un fascista convencido como Honcharuk.
#29 solo da dinero a toda la extrema derecha como a Le Pen en Francia, y lo del 19% lo pones como típico paranoico, metes a la derecha rancia como si fuera de extrema, que si que muy merdas las dos, pero la extrema ese esa que habla abiertamente de la superioridad blanca, entrena paramilitares y cosas por el estilo... Es decir, como la iglesia ortodoxa rusa, que te repito, le ha dado desde hace años un 10% de votos en todas las elecciones a Putin, que ha llevado repetidamente a grupos neonazis alemanes a que se entrenen en campamentos adjunto a el ministerio de defensa ruso.
Hablan mucha tontería, simplemente vienen a repetir como loros el argumento que viene construyendo Rusia desde el día que perdió el control de Ucrania y lo ponen como si de verdad les importara, pero sus argumentos echan aguas, nada más contrastar las masacres en las que se han visto envuelto los Wagners y el transfondo nazi que tienen, la persecución a gays en Rusia, la gran cantidad de partidos de superioridad blanca que además son afines a Putin y Putin los usa, como Putin invadió de dinero Europa apoyando a la extrema derecha... Si un presidente del gobierno español diera dinero a una tipa como Le Pen... En fin
#30 En Rusia no gobierna Le Pen, ni existe ningún socio de gobierno ni control del ejército vinculado a neonazis como sí ocurre en Ucrania. Wagner es una empresa privada. Lo que vienes a decir de Rusia es como anunciar que España está controlada por la ultraderecha porque hay empresarios y algún chat de whatsapp de coroneles retirados más fachas que Arias Navarro diciendo cosas supremacistas y anticomunistas.
En España la Iglesia Católica Apostólica Romana tiene empresas, cadenas de radio y televisión desde las que vomita cada día propaganda de ultraderecha, especialmente centrada en la sexualidad, la invasión de los valores cristianos en la vida privada y el rechazo a las políticas progresistas, y nadie considera a España un estado de ultraderecha. En Ucrania, por contra, desde el golpe de 2014 han desembarcado las ONGs evangelistas, se han prohibido partidos de izquierdas y expulsado diputados y se persiguen los símbolos socialistas. Lo de integrar a milicias neonazis en el ejército tampoco es que les haya quedado muy de centroderecha.
Un presidente del gobierno como el de España, y el de Francia, y el de UK, y el de Alemania incluso, le están dando dinero a un tipo como Zelenski, el problema es que estás tan carcomido por la propaganda OTAN que eso te parece positivo. Seguro que también aplaudes cuando los soldados ucranianos filtran en la frontera a la gente según el moreno de su piel.
#33 a ver, la iglesia ortodoxa rusa claro que es un socio de gobierno, le aporta el 10% de los votos que ha tenido Putin, por ellos se persiguen a los gays, ellos son abiertamente supremacistas blancos, ellos aprovechando todo el poder que tienen en el gobierno l y se les lleva periódicamente denunciado desde el 2018 por invitar a neonazis alemanes para que se entrenen en manejo de armas en campos adjuntos al ministerio de defensa.
Los Wagners son tan "empresarios" independiente como los primeros presidentes pro rusos eran ucranianos... Es decir cero. Los Wagners son rusos, obedecen a Rusia y sus intereses, son financiados y armados por Rusia.
Le pen es financiada por Putin, para la campaña anterior recibió un "préstamo" de varios millones de euros, y así con toda la extrema derecha europea.
Eres selectivo para definir quién es nazi, y eres selectivo dandote mucho mérito, porque la verdad es que creo que tú no eliges, simplemente repites.
#29 No conocía a Honcharuk. Menudo pájaro…. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2019/10/21/how-to-mainstream-neo-nazis-a-lesson-from-ukraines-new-government/
#18 Sí, se les ve muy receptivos.
#11
Manda cojones con los revisionistas.
Los polacos y los rusos (por extensión los ucranianos) se odian y desprecian desde la edad media con independencia de que fueran los zares, la URSS o la Rusia actual. Lo primero que hicieron los polacos como pais independiente tras la PGM fue ... ¡ìnvadir Ucrania!
Manda cojones con los "jetastoriadores"
#16 Me causa mucha gracia cuando aquí dicen que los ucranios, los rusos, polacos, bielorusos, etc. Son pueblos eslavos hermanos. Y los son tanto como Cain y Abel. Esta gente cree que todo esto empezó en 2014 y que antes era como vivir en el jardín del Edén...
#16 De hecho, cuando gobernó el falso zar, creo que en el S. XVII, Polonia aprovechó el momento de confusión para invadir Rusia. Siempre han ido a la gresca, incluso a profesan religiones distintas
#5
Y por eso reinvindican el nazi de Bandera para tu regocijo.
Anda que no se os ve el plumero ni ná.
#4 #5 Se habla de "los ucranianos" como si no hubiese ucranianos pro rusos.
Ucrania esta plagada de prorusos.
Osetia del sur quiere reincorporarse a Rusia.
Aunque no nos guste Rusia, nos lo venden como si a nadie le gustase y eso está muy lejos de la realidad.
Los que pasa es que ahora los pro rusos en ucrania se callan para que no los maten los propios ucranianos.
#10 Si, también hubo en la Segunda Guerra Mundial franceses que colaboraron con el ocupante alemán y muchos alsacianos de origen germánico que se incorporaron voluntariamente a dicho ejercito. Hay pro rusos pero siendo una minoría en Ucrania parece que no son tantos los colaboracionistas como se dijo los primeros días de la guerra, cuando Rusia avanzaba hacia Kiev y parecía que su victoria total era inminente. Más allá de cuatro extras con banderitas que van moviendo para hacer la foto, ¿donde estaban las multitudes para recibirlos?¿Porque no se derrumbó el ejército ucraniano rodeado de pro-rusos por todas partes y con el poderoso ejército ruso enfrente?
#12 10 millones de votos se llevó el Partido Comunista en 1999 en Ucrania (23% de los votos)
#15 De eso hace 23 años. Lo importante son las últimas elecciones. Una y otra vez, los ucranianos han votado acercarse a la UE.
Rusia no acepta los resultados democráticos, y muchos por aquí tampoco.
#21 Hace 23 años y ahora el espectro sociológico ucraniano no ha cambiado mucho. En la UE vive mucha gente que vota comunista y socialista y eso no es incompatible con querer entrar en la UE ni con hablar ruso. Cuando salió el Partido de las Regiones, prorruso, se llevó los votos de los comunistas, pero curiosamente Poroshenko y Zelenski decidieron suprimir los símbolos comunistas y prohibir de facto ese partido. Como entenderás, no es el ñueblo ucraniano el que rechaza su pasado comunista, si no una parte de su élite política que necesita a la ultraderecha para sostenerse.
#28 El pueblo ucraniano expresa sus ideas votando, no tienes que venir tu a imaginarte que piensan.
Los ucranianos llevan votando una y otra vez que quieren un destino similar al de Polonia. Ser un país soberano y con una economía en crecimiento.
Lo del pasado comunista, me parece un mamarrachada. El gobierno de Putin solo tiene de comunista el uso de los simbolos de la URSS para legitimar su dictadura y sus políticas imperialistas. Franco hizo lo mismo adoptando los simbolos imperiales de los reyes católicos. Los ucranianos odian esos símbolos porque lo asocian a la dictadura de la URSS.
El partido comunista ruso es una caricatura de lo que fue el comunismo. En la declaración de apoyo a la invasión incluia justificaciones religiosas al hecho. Un comunista de verdad, jamas apoyaría a uno de los regimenes que tiene una de las mayores diferencias económicas dentro de su población.
El comunismo está más que muerto, sobretodo al ver los viejos comunistas defendiendo a un reaccionario como Putin y olvidandose de los principios del Marxismo, Vuestras ideas comunistas se reducen a tener simpatia por unos símbolos, aunque sea el patriarca multimillonario de la iglesia ortodoxa rusa el que lleve la bandera.
#36 Aún no he visto en ninguna votación masiva ni que los ucranianos pidan prohibir el socialismo ni chorradas sobre el crecimiento.
Y tampoco recuerdo haber dicho que Putin sea comunista.
#37 Los ucranianos han votado masivamente una y otra vez a candidatos que prometían la integración con la UE.
En Ucrania, en Rusia o la UE, los verdaderos comunistas son una minoría. Se usa mucho los simbolos de la URSS, pero pocos defienden sus ideales.
Similar con el uso de los simbolos nazis en Ucrania, muchos los usan como referentes anti-rusos. Esos "nazis" después obedecen las ordenes de un judío.
#38 Los ucranianos han votado masivamente opciones prorrusas, partidos comunistas y herederos de los comunistas, incluso después de la pelea de egos entre Yuschenko y Timoshenko. Hasta que, misteriosamente, tras el golpw del Maidan se dedicaron a prohibir partidos y expulsar diputados....
Aceptan las órdenes de un judío que colocó a un neonazi como Honcharuk de primer ministro, qué casualidad....
#39 Eso no es cierto. Yakunovich prometió que integraria a Ucrania en la UE en las elecciones del 2010, incluso firmo el acuerdo de inicio del proceso de integración europea tras ganar la elecciones. Despues decidió romper el pacto, encarcelar a la oposición y firmar la unión aduanera con Rusia, en contra de lo que votó la gente.
Además confundes comunismo con Rusia y los pro-rusos. Yakunovich NO era comunista ni tampoco lo Putin. Putin estuvo entre los rusos que apoyaron la disolución de la URSS, pues estaba con Yeltsin cuando asaltaron el parlamento soviético. Putin solo conserva los simbolos y las armas de la URSS, no su ideología marxista.
#40 Nunca he dicho ni que Yanukovich fuera comunista ni que lo fuera Putin, he dicho que en Ucrania mucha gente es pro-rusa y/o vota socialista. Era el segundo partido más votado hasta 2004, después de la primera "revolución" de colores. Yanukovich gobernaba en 2010 porque Yuschenko y Timoshenko perdieron por sus rivalidades particulares (sin contar con las sospechas de corrupción que pesaban sobre la segunda). A la oposición la echó Poroshenko y subsiguientes, no Yanukovich. De hecho, lo más significativo de todo eso es que, siendo el principal partido el de Yanukovich, Poroshenko y Zelenski tengan esa obsesión en anular las organizaciones socialistas y echar a diputados de izquierdas prorusos, supongo que debe ser alguna exigencia de sus socios neonazis, que siempre han tenido bastante tirria a todo lo que suene a izquierdas.
#41 El partido comunista ucraniano ha ido perdiendo apoyo año a año desde la disolución de la URSS, como ha ocurrido en todas las exrepublicas soviéticas.
Decir que en el 2022 hay apoyo pro-ruso por los resultados electorales del 2004 es no querer reconocer los cambios sociologicos de Ucrania.
Además, el apoyo pro-ruso en Ucrania, a día de hoy, está a mínimo, y el odio a Rusia, en máximo. Los rusos han arrasado ciudades de rusohablantes como Jarkov o Muaripol. En Odessa, han lanzado cientos de misiles contra la ciudad. Si había apoyo a Rusia en Ucrania, este ha desaparecido con el brutal ataque y la invasión.
No entiendo todos los comunistas que apoyan a Putin solo porque use símbolos sovieticos. Me parece que hay más odio a EEUU que apoyo a las ideas marxistas, que prácticamente nadie apoya ya en Europa. Pero esto es otro tema.
#42 Los comunistas en la Federación Rusa tienen sus propio partido (KPRF) , no el de Putin, y es el segundo más votado de todo el país. El Partido Comunista de Ucrania era, justo antes de la Revolución Naranja, uno de los más votados, luego, su pérdida de apoyo no ha sido exactamente paulatina, si no que la presión occidental por hacer "revoluciones de colores" en sectores clave para sus intereses (Ucrania, Libia, Túnez, Egipto...), y dos sucesivos vuelcos (el segundo claramente un golpe de estado) han empujado a esa pérdida de apoyo, para lo cual, se ha de reconocer, también ha ayudado la expulsión de diputados comunistas y la prohibición de sus símbolos. Es como si desde 2005 hubiéramos ido persiguiendo paulatinamente el nacionalismo gallego hasta el punto de prohibir en 2014 sus partidos y sus símbolos y ahora tu vinieras aquí a decir que es que el nacionalismo gallego ha ido perdiendo apoyo en Galicia "como ha ocurrido con todos los partidos nacionalistas en España".
No sé qué encuesta has mirado sobre "apoyo a Rusia en Ucrania" pero me atrevería a decir que actualmente, no hay ningún proceso demoscópico mínimamente fiable en ese país que apoye con datos veraces tu afirmación.
Europa, por cierto, no es el centro del mundo.
#43 Hay los mejores procesos demoscópicos para saber que quiere una sociedad: Elecciones. Otra cosa es que no aceptes el resultados. (Diras que los resultados más modernos no son legítimos, cuando en el 2004 y anteriores el nivel de democracia en Ucrania era mucho peor que ahora).
Otra muestra es la defensa masiva de la ciudadanía ucraniana a la invasión rusa. Las supuestas ciudades ucranianas pro-rusas están luchando a muerte contra los rusos.
Que las republicas exsovieticas se esten alejando de Rusia tiene un solo motivo: la properidad. Rusia es un pais pobre donde la gente vive mucho peor de lo que viven los paises que entraron en la UE. Esto me lo han reconocido hasta rusos nacionalistas pro-Putin. Rusia tiene el PIB de Italia, no puede competir como socio comercial o para dar ayudas económicas a la UE.
Antes, Rusia tenía prestigio como referente tecnológico, cultural e económico. La gente de esa zona aprendía ruso para poder estudiar y/o trabajar en Rusia. Ahora la gente emigra a occidente y pasan del Rusia, del ruso y de firmar acuerdos de libre comercio con Rusia, El este de Europa no quiere volver a hablar ruso, ni dejar la UE, ni tener que obedecer otra vez a Moscú.
El ataque ruso a Ucrania ha hecho que Rusia sea vista como un país atrasado que solo sabe usar la violencia para convencer a sus vecinos. Las imagenes de soldados rusos robando lavadoras, es un ejemplo de lo que es Rusia. Y la gente quiere ser la UE, no Rusia.
* Lo del comunismo paso de ello. Los comunistas rusos no gobiernan. Y dudo mucho de su ideología, cuando el escrito de apoyo a la invasión hablan de defensa de la verdadera fe ortodoxa. Los comunistas de verdad criticarían que Putin tenga un yate de cientos de milones de euros... Parece más que los neo-comunistas han olvidado el marxismo
#44 En los mejor procesos demoscópicos que tu dices existe el pucherazo y existe algo muy gracioso, que es prohibir partidos, sus símbolos, echar a sus diputados y montar una guerra cultural para eliminar las bases sociales que les dan apoyo. Y luego celebras elecciones y te queda una demoscopia cojonuda.
Las supuestas ciudades ucranianas pro-rusas no están luchando a muerte contra los rusos, si no que son "rehenes hasta la muerte" de las fuerzas nacionalistas, tal como se ha demostrado en Mariupol. Recuerda que Crimea antes era ucraniana, ¿Ves que hayan "luchado hasta la muerte contra Rusia"?
#45 Sabía yo que negarías los resultados electorales. Nunca aceptarás que la gente piense diferente a tí.
Paso de hablar con totalitarios antidemocratas.
#46 ¿Dónde he negado los resultados electorales? Lo que niego es que eso sea demoscopia.
#47 Demoscopia es tu imaginación, basada en los resultados electorales de antes del 2004....
Se te ve que tienes un razonamiento racional y científico...
#48 Aquí el que ha relacionado demoscopia con elecciones eres tu. Yo te he dicho que el apoyo social a Rusia y al socialismo ha sido relevante hasta que occidente y el nacionalismo ucraniano lo han atacado de frente. ¿O a caso piensas, racional y científicamente, que la prohibición de medios rusos, la persecución de símbolos socialistas y los atentados contra rusófonos en zonas como Crimea son hechos anecdóticos?
#49 Lo racional es creer que la sociedad ucraniana ha cambiado de idea. Principalmente por ver que los paises del Este de la UE viven cada vez mejor, y con mejores condiciones que Rusia.
El socialismo está muerto en Rusia y en Ucrania. Quien sepa un poco de ideología marxista, puede ver que Rusia se aleja cada vez de ella. El uso de los simbolos sovieticos solo sirve como propaganda, para que los rusos recuerden cuando eran una potencia mundial, no un pais donde sus antiguaos paises satélite viven mucho mejor: mejores salarios, mejores pensiones, más esperanza de vida...
#50 Las sociedades no cambian de idea, si no que se crean corrientes de opinión mayoritarias, consensos, y tanto una cosa como la otra puede manufacturarse. No es un concepto nuevo ni acabamos de descubrir la sopa de ajo.
Rusia no es marxista, eso queda claro, pero es que este debate no iba de eso desde un principio, va de cómo una parte de la sociedad ucraniana, especialmente las élites apoyadas por la UE y EEUU han dedicado principalmente sus esfuerzos a atacar todo aquello que vinculase a Ucrania con Rusia, esto es, las reminiscencias soviéticas, la izquierda, la rusofonía, etc.
#51 Tu ves conspiraciones por parte de las elites capitalistas.
Yo, que he hablado con gente de los paises de la antigua órbita de la URSS, veo que la decadencia economica, cultural y política de Rusia hace que deje de ser apetecible por parte de las sociedades de la antigua órbita de la URSS. Cuando empezó la guerra, una moldava de 50 años me dijo que temía por su país. Que tenía miedo de los rusos, que volverían para imponer su idioma en Moldavia y obligarles a romper lazos con la UE. La moldava trabaja en la limpieza en España, sus hijos tienen estudios y buenos trabajos en ESpaña y Alemania.
Putin no cree en la libertad de los paises ex.urss en elegir deocráticamente su futuro. Veo que tu tampoco, cualquier resultado lectoral dirás que es culpa de las conspiración de EEUU.
#52 No es ninguna conspiración, es público y notorio. Cuando se negoció la retirada de los millones de soldados soviéticos (luego rusos) que estaban en Alemania se pató, del mismo modo que se acordó la retirada de los misiles de Turquía en la Crisis de lo Misiles, que la OTAN no se expandiría al Este. EEUU aprovechó esa decadencia económica, cultural y política que mencionas, especialmente severa desde 1992 a 1999, para romper esos acuerdos y hacer leña del árbol caído, si se me permite la expresión. Yo también he hablado con gente que ha vivido en la órbita de la antigua URSS o en la propia URSS, gente mayor de 60 años que nació, se educó y trabajó durante la Guerra Fría, y siempre recuerdan de buen grado la ausencia de desempleo, de deudas, la increíble oferta educativa, sanitaria y cultural, las vacaciones pagadas en resorts construidos por el estado, y como la entrada del liberalismo más salvaje trajo corrupción, emigración masiva y un detalle muy a tener en cuenta: despoblación.
Moldavia precisamente vivió una guerra civil donde quedó claro que una buena parte de su población no quería abandonar el sistema anterior. Serbia fue directamente bombardeada por la OTAN sin justificación, y en su propio territorio se creó un narco estado no reconocido que, curiosamente, alberga la mayor base militar yanki de toda Europa. No es cuestión de ver conspiraciones, si no de deducir.
#53 Eso es falso. Cualquier acuerdo internacional se firma. Una puta promesa de un secretario de Estado no compromete a todo occidente. La soberania la tienen las camaras legislativas, no un puto ministro, que solo puee autorizar lo que digan sus competencias. Ponme la fecha de la firma del acuerdo.
Los paises son libres y soberanos. Si las antiguas republicas exsovieticas y los paises del Este de Europa quieren entrar en la UE y en la OTAN, corresponde acordarlo a esos paises u al los paises de la UE y OTAN.
Tu tendrás tu opinión sobre la época soviética, los que han vivido en ella tienen la suya. Las decisiones de futuro se deciden democráticamente, Putin no es nadie para decir hacia donde deben ir Moldavia, Ucrania, Polonia... lo decidirán los ciudadanos votando... Otra cosa es que no aceptes lo que votan.
* En Moldavia, los rusoparlantes no suman ni el 10% de la población. Antes, durante la URSS, eran la élite, ahora son uno más con el resto de ciudadanos. Evidentemente no les gusta la democracia, dejarían de mandar. Por eso prefieren el autoritarismo del poder militar.
#54 No, no lo es. Lo tienes escrito en la enciclopedia:
Tras las negociaciones secretas, Kennedy y su gabinete aceptaron la oferta soviética en la madrugada del domingo 28 de octubre a espaldas de Fidel Castro quien reprochó pública y en correspondencia a Jruschov los días 28,12 30 16y 31 17de octubre. Este acuerdo se conoció más tarde, ya que Kennedy lo aceptó con la condición de no invadir Cuba ni apoyar grupo alguno con esa intención. El desmantelamiento del Misil balístico de alcance medio PGM-19 Júpiter de Turquía no fue hecho público hasta que se llevó a cabo seis meses después.
La OTAN no es todo occidente, si no una organización hecha por EEUU para defender los intereses de EEUU. Estos intereses, en el momento del pacto de EEUU con la URSS, eran principalmente retirar los millones de soldados soviéticos de Alemania a cambio de no ampliar la OTAN. Rusia cumplió su parte del trato, EEUU no.
Los países no son todos libres ni soberanos, por eso hay imperios y potencias. Pueden serlo a nivel jurídico, pero no de facto, del mismo modo que sí hay países libres y soberanos de facto, pero no de iure.
En Moldavia los ruso-parlantes serán un 10% de la población, pero en la parte de Moldavia que se separó tras la guerra civil entre los chovinistas pro-rumanos y la llamada Transnistria, los ruso-parlantes son mayoría, porque son de origen ucraniano mayoritariamente, y adivina qué orientación ideológica y símbolos defienden como nacionales: Sí, el socialismo y los símbolos de la era soviética.
#55 Es falso que la OTAN acordara no expandirse al Este.
La OTAN y Ucrania tienen toda la legimidad del mundo para firmar los acuerdos voluntarios que quieran ambas partes. Los ucranianos no son subditos de Moscú.
Creo que era un comunista el que dijo eso "Más vale morir de pie que vivir arrodillado". El pueblo ucraniano no quiere vivir arrodillado a Putin, y luchan por su libertad y soberania.
#56 No, no lo es. EEUU es el líder indiscutible de la OTAN, y su representante fue el que aseguró que no se expandirían. No fue ni un príncipe nigeriano ni el timador de Tinder, fue EEUU, y de EEUU son las bases que se han ido instalando en el este, como la de Camp Bondsteel en Kosovo (técnicamente, Serbia)
El pueblo ucraniano también son los ucranianos del este del país, incluso los que viven en Transnistria y que, casualmente, son rusófilos y en muchos casos socialistas.
#57 Sigues equivocándote:
- La OTAN es un órgano colegiado. EEUU no puede decidir por todos. Así lo dictan las normas de la OTAN.
- Un secretario de Estado NO representa a EEUU. La representación de EEUU es del Presidente o su Congreso.
- Los acuerdos formales se realizan en papel y se firman. Desde el ayuntamiento más pequeño a la negociación entre paises.
La OTAN nunca acordó no expandirse al Este.
El pueblo ucraniano tiene que decidir su destino democraticamente. Elecciones tras elecciones están ganando los candidatos que prometen la integración con la UE. Hasta el traidor de Yakunovich prometio la integración con la UE para luego firmar con Rusia.
En Transnitria vive solo medio millon de personas, siendo ucranianos un poco más de 100.000. Los votos de esa gente valen igual que la del resto de ucranianos. 1 persona = 1 vota, independientemente de su ideología.
Transnitria NO es socialista. Los gobiernos de allí apuestan por una economía de mercado. La economía de allí está controlada por un congromerado de empresas privadas propiedad de oligarcas: https://es.wikipedia.org/wiki/Sheriff_(empresa)
Ser comunista no es usar simbolos sovieticos, sino aplicar politicas economicas marxistas, cosa que no se hace ni en Rusia, ni en Transnotria ni en China.
#58 La OTAN es un órgano colegiado según sus estatutos internos, exclusivamente. Los países miembros pueden vetar nuevas incorporaciones, pero EEUU puede perfectamente decidir en los despachos que prebendas, amenazas, extorsiones e intercambios puede hacer, del mismo modo que lo ha hecho hasta hoy. Si ignoras estos es que, en términos de geopolítica, te caíste ayer del guindo.
-En negociaciones diplomáticas, un Secretario de Estado puede ejercer la representación delegada de los intereses de su país, siempre que sus decisiones no entren en conflicto con las órdenes y exigencias del Presidente, pudiendo vetar éste los acuerdos que ha tomado el Secretario en caso de que se produjeran errores, conflictos o desobediencia de una orden directa. No es el caso, puesto que el acuerdo contaba con el beneplácito de George Bush Senior, por tanto, el acuerdo con la URSS era perfectamente válido.
-Los acuerdos no siempre son formales en cuanto a documentos escritos, pero sí vinculantes, tanto en la diplomacia internacional como incluso en contratos verbales entre particulares. Ahí tienes el ejemplo de la Crisis de los Misiles de Cuba. Una llamada telefónica (como en el caso de Kruschev y Kennedy) puede ser un acuerdo no escrito, pero perfectamente vinculante, como en el caso del ejemplo, que detuvo una III Guerra Mundial.
Los dos partidos más votados de Transnistria son rusófilos. Si te das una vuelta por el país verás que está repleto de legado soviético, y su economía es un monopolio de Sheriff, cuyos ejecutivos son a la vez diputados. Lo de que "apuestan por la economía de mercado" es un espejismo. No yay libre mercado, no hay libre competencia. Existe una empresa que lo controla todo y un estado que la protege, lo cual no es muy distinto al capitalismo de estado que se practicó en la URSS a la muerte de Stalin, sólo que ahora con un oligarca y un presidente yendo de la mano.
Por cierto, en ninguna parte he dicho que Transnistria sea socialista, si no que su pueblo lo es.
#59 Vamos que te inventas las cosas para cumbrir tu ignorancia:
- Pasas de la normativa de la OTAN para decir que EEUU manda porque sí. Fuente; Tus prejuicios
- ¿En que documento se acredita que el Secretario de Estado ejerce la representación delegada de EEUU.? Es un bulo tuyo.
- Otro invento tuyo que los acuerdos ormales internacionales pueden ser válidos si no son por escrito. Fuente: Tu imaginación
Sheriff es una empresa privada donde los beneficios se los llevan unos pocos, que además tienen el gobierno. Eso NO es comunismo, Eso es plutocracia. El comunismo está más que muerto, cuando supuestos comunistas defendeis el sistema de Transnistria. Te falta leer más a Marx y escuchar menos al multimillonario Putin.
Y sobre las decisiones democraticas del pueblo ucraniano no comentas nada, porque realmente te importa un bledo.
#60 La normativa de la OTAN es tan válida como lo de la mentira de invadir Irak buscando armas de destrucción masiva, es decir, sirve para justificarte ante los demás, pero no para EEUU. Estos son los hechos, no invenciones.
No, no es un bulo:
In early February 1990, U.S. leaders made the Soviets an offer. According to transcripts of meetings in Moscow on Feb. 9, then-Secretary of State James Baker suggested that in exchange for cooperation on Germany, U.S. could make “iron-clad guarantees” that NATO would not expand “one inch eastward.” Less than a week later, Soviet President Mikhail Gorbachev agreed to begin reunification talks. No formal deal was struck, but from all the evidence, the quid pro quo was clear: Gorbachev acceded to Germany’s western alignment and the U.S. would limit NATO's expansion
https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-shifrinson-russia-us-nato-deal--20160530-snap-story.html
#61 Vuelta a lo mismo. Una promesa de un secretario de Estado no compromete ni a EEUU ni a toda la OTAN. La soberania de un pais no la tiene un puto ministro, que eso es un Secretario de Estado. Por ejemplo en España, cualquier acuerdo internacional lo tiene que validad en Congreso, que es quien representa a la soberania española, y todo queda reflejado en las actas del Congreso y en el BOE.
Es como si dijeras que las promesas del Ministro Alberto Garzon en una reunión, comprometen a España y a la OTAN, aunque ni estén firmadas, ni aunque un ministro no tenga esa competencia y la Constitución diga que eso lo tiene que aprobar el Congreso.
Tu sigue erre con erre la OTAN lo tiene por escrito en su web. No hay ningún acuerdo y todos los acuerdos están por escrito y publicados.
#62 ¿Recuerdas cuando pillaron al Ministro español de Economía, De Guindos creo que fue, prometiendo a un jefazo de la UE en Bruselas que la reforma laboral que estaba preparando era durísima? Pues esa promesa tuvo su contraparte desde Bruselas. ¿Era el minkstro depositario de la soberanía de toda España? No
¿Era una promesa vinculante para la diplomacia europea? Porsupuesto
#63 Me estas vacilando ?
Cualquier reforma laboral exige materializarse en una Ley, que se somete a la votación del Congreso y el Senado y se publica en el BOE,
Las putas promesas de Guindos en Bruselas no son nada si no se materializan en una Ley.
Me parto si vas a un juez a exigir que se aplique un cambio normativo que ha dicho un ministro en una reunión o en una rueda de prensa.
Mira, deja de repricarme, has demostrado ignorancia de como funcionan las cosas.,,, Luego decis que si forocoches
#64 No me des la turra con los procedimientos de aprobación de la Reforma Laboral, las promesas de De Guindos las hizo porque su gobierno tenía mayoría absoluta en el Congreso y se fue a Bruselas con el recado de don Mariano, Presidente del Gobierno entonces, del mismo modo que el Secretario de Estado de EEUU se fue a negociar con los soviéticos con el recado de su Presidente de los EEUU, que parece mentira que no sepas cómo trabaja la diplomacia.
#10 Está tan plagada de prorusos que les reciben con los brazos abiertos, sí.
#5 Una parte de los ucranianos exclusivamente condena su pasado soviético. Hasta hace muy poco el Partido Comunista de Ucrania era la 2a fuerza más votada.
#13 El siglo pasado.
#4 #2 Los ucranianos eran tan soviéticos como franquista los españoles.
Que una dictadura gobierne no significa que los ciudadanos sean de esa ideología. Traigan con lo que hay y callan si quieren vivir
#23 Con tu mismo razonamiento:
Los rusos eran tan soviéticos como franquistas los españoles.
Y yo me sigo preguntando ¿a qué viene el mensajito de la primavera de Praga?
Pues mira tú que bien.
La historia es rara.
Ucrania fue parte de la fuerza de invasion en la primavera de praga.
Si sigue asi la peña rusia y china perderan el control sobre mongolia.
La ultima vez que mongolia levanto cabeza bagdad lo pago caro, y aun mas los corasmios.
Esta vez creo que hasta lisboa seria aplanada.
Los rusos son comunistas nazis. Ya lo predijeron los Simpsons
¡Biba la propaganda!
A ver si alguno va dedicado desde Budapest.
Vaya lista de prejuicios. Te falta decir que todos los mexicanos son vagos y los españoles toreros.
Propaganda de guerra