En los últimos días han aparecido en la prensa generalista diversas opiniones argumentando que la llegada del invierno supondrá una paralización de las operaciones, una catástrofe para la población ucraniana o una enorme ventaja militar para Rusia, por no hablar de sus efectos sobre la economía de la Unión Europea. Una y otro vez se hace referencia al «General Invierno» remontándose para ello a las Guerras Napoleónicas o a la Segunda Guerra Mundial. Más allá de que este mensaje, calculadamente derrotista, secunde algunas de (...)
Comentarios
Buen artículo, el invierno endurece la guerra y sus consecuencias pero no la va a parar ni mucho menos. Y militarmente probablemente sea otro factor en favor de Ucrania en este momento.
#2 No creo que sea Rusia la que se quede sin luz
#3 almorincipio tal vez, luego lo demás es el mito de siempre, en general era un desastre y aguantaron por muchos factores, tenían preparación y técnica, pero ya desde Moscú le avisaban que solo podía conseguir un acuerdo no una victoria militar, ya en el 42 se igualó la cosa (pronto) y para el 43 la derrota estaba cantada, solo me esperaban un milagro con el desarrollo de armas y a conciencia y con ella esos cobardes les importaba pico sacrificar Alemania entera
#4 Los cortes de luz no van a ser claves en el campo de batalla.
Sólo hay que ver cuántas bajas tuvo la alemania nazi y cuántas tuvo la URSS en la operación Barbarroja, para llegar fácilmente a la conclusión de que en realidad los alemanes estaban infinitamente mejor preparados que los soviéticos.
Lo que derrotó a los nazis no fue el invierno, sino que la carne de cañón rusa era infinita. Fue una victoria por saturacion
#3 discrepo.
Alemania jamas tuvo fuerzas suficientes como para ganar la guerra, ademas organizaron tres lineas de avance, su organizacion previa para la campaña fue insuficiente, se creyeron que el gobierno y el pueblo sovietico colapsarian al pegar la patada a la puerta.
Y si, uno de los puntos fuertes de los sovieticos fue que a sus oficiales les impprtaba un bledo cuanto hombres perdian
#3 Lo que derrotó a los nazis fue la falta de equipo invernal y su confianza ciega en la guerra relámpago. Pensaron que arrasarían la URSS en 4 meses, y cuando ya llevaban 6, no habían llegado ni a Moscú y el frío por la noche empezaba a pelar, ya se dieron cuenta que habían metido la pata hasta el fondo.
En la segunda guerra mundial también fue un mito para justificar su derrota, porque lo cierto es que los registros rusos de la época daban unas temperaturas de invierno normales, no peores como "el peor invierno del siglo". Les perjudicó más el barro otoñal y la mala logística en todos los sentidos como de combustibles que el frío.. eso y que en smolenks les habían dado bien al pelo.. y si aunque en smolenks ganaron también perdieron batallas que no pregonaban, giderian incluido...
Pero quedaba más guapo achacarlo al frío que reconocer que el ejército ya tenía grandes carencias
Pdp: de todas formas el panfleto este es de mala calidad, así que...
Gringolandia debio aliarse con Mongolia.
Los unicos que se pasan por el arco del triunfo el general invierno, incluso en afganistan.
Quiza con los medios modernos el general Invierno no suponga ningun contratiempo. No lo se. Veo que los vehiculos otan son muy rapidos porque van sobre ruedas en vez de orugas, igual la cosa cambia, pero en fin, no soy experto en eso, pero si conozco las cronicas de la invasion Napoleonica, que en su momento era un ejercito moderno, lo mismo que el ejercito Nazi.
Que no es tanto general Invierno sino su estrategia de campos quemados. Las cronicas napoleonicas son acojonates, de la euforia de estar a puto de entrar en Moscu, a la desesperacion de entrar en una ciudad arrasada antes de dejar ser conquistada.
Aqui tenemos otro ejemplo reciente de estrategia rusa de desgaste.
PD hay que explicarlo. Predecir un terremoto no es estar a favor de un terremoto. Decir lo que paso en la historia o no es posicionarse a favor de nadie.