La publicación satírica señala también en letra pequeña en un subtítulo que "Y no le pasará nada porque el artículo 56.3 de la Constitución le declarará inimputable".
De todas formas voy a ejercer también mi libertad de expresión para decir que este titular me parece bastante ofensivo para todas las personas:
Si se hubieran usado expresiones como "joder" o "dar por culo" (perdón por ser malhablada), encontraría acertado el doble sentido del titular, porque esas dos expresiones tienen un significado sexual y otro no sexual (las dos pueden ser sinónimo de "fastidiar"). Pero "que te puedan violar" solo significa "que puedan tener sexo contigo en contra de tu voluntad" (sexo, en el sentido literal...que violar no se utiliza como sinónimo de "fastidiar").
Al sugerir que hasta ahora Felipe podía violar a Leticia ....yo... no sé cómo interpretar eso y, la verdad es que me siento mal:
En una pareja ¿puede un miembro violar al otro en alguna circunstancia? yo creo que no y esto es algo que todo el mundo debería tener muy claro.
Y puesto que en mi cabeza no entra pensar que en las "reglas de convivencia de la pareja" esté permitido violar, que alguien sugiera que antes Felipe sí que podía violar a Leticia por el mero hecho de ser su pareja me hace pensar que quien escribe el artículo tal vez crea que es algo habitual o aceptado socialmente que un miembro de una pareja viole al otro.
Y por tanto, me parece un insulto a todos los miembros de una pareja que se pueden identificar con Felipe (porque les ha llamado violadores en potencia) y un insulto a todos los miembros de una pareja que se pueden identificar con Leticia (porque ha sugerido que permiten ser violados).
Total: un gran insulto a todas las personas que creen en la igualdad de los miembros de la pareja.
Así que, bueno:
--Libertad de expresión: si.
--Titular muy desafortunado y ofensivo para todo el mundo que considera a su pareja como igual: también.
#14 Han ido precisamente a causar esa sensación... ¿has visto 'Arma Letal II'? ¿Recuerdas al embajador sudafricano saltándose un semáforo y casi atropellando a unas personas?... pues algo así. podría hacer lo que quisiera y sin embargo no se le podría tocar un pelo. Yo también lo vi pasado de vueltas -y casi aún-, pero viéndolo de esta forma...
A mi me parece muy fuerte: ESTÁN DANDO POR SENTADO QUE LOS HOMBRES TIENEN DERECHO A VIOLAR A SUS ESPOSAS.
Pero no me extraña de estos machistas, sus revistas están plagadas de humillaciones a las mujeres.
Se creen de izquierdas y no hacen más que apuntalar el patriarcado capitalista.
Y si les comentas algo te contestan que les comas el miembro (ellos lo dicen con otras palabras pero tengo miedo que me anulen el comentario si las reproduzco) y que las feministas no tenemos sentido del humor. Sin embargo nunca vi en la revista chistes racistas a cuyas críticas pudiesen contestar que los negros no tienen sentido del humor. Claro, humillar a un negro no es políticamente correcto, pero a una mujer sí.
¡Asco de pseudoizquierdistas!
Comentarios
Lo malo es que de Juan Carlos podíamos huir facilmente, pero Felipe está en buena forma y seguramente corra más que nosotros.
Tengo mucho miedo.
#12 Jajjaja no peke, en Mongolia sí, pero no en Estrella Digital
#13 el original ¿es Mongolia o Estrella Digital?
Eso ya se había cantado:
En cuanto al saliente están en ello La Casa del Rey ve "razonable" hacer aforado a Don Juan Carlos
La Casa del Rey ve "razonable" hacer afo...
europapress.esGracias #0
#0 En el original la coma se la han sacado de la manga, vamos, que sobra.
#2
¿Qué coma?Ah, ya, el artículo.
#9 Por confirmarte, los del medio han puesto 'Felipe, ...'
#10 Sí, me di cuenta justo después
#2 yo creo que no es una coma, es el acentó de la "a" "podrá" que está justo debajo
De todas formas voy a ejercer también mi libertad de expresión para decir que este titular me parece bastante ofensivo para todas las personas:
Si se hubieran usado expresiones como "joder" o "dar por culo" (perdón por ser malhablada), encontraría acertado el doble sentido del titular, porque esas dos expresiones tienen un significado sexual y otro no sexual (las dos pueden ser sinónimo de "fastidiar"). Pero "que te puedan violar" solo significa "que puedan tener sexo contigo en contra de tu voluntad" (sexo, en el sentido literal...que violar no se utiliza como sinónimo de "fastidiar").
Al sugerir que hasta ahora Felipe podía violar a Leticia ....yo... no sé cómo interpretar eso y, la verdad es que me siento mal:
En una pareja ¿puede un miembro violar al otro en alguna circunstancia? yo creo que no y esto es algo que todo el mundo debería tener muy claro.
Y puesto que en mi cabeza no entra pensar que en las "reglas de convivencia de la pareja" esté permitido violar, que alguien sugiera que antes Felipe sí que podía violar a Leticia por el mero hecho de ser su pareja me hace pensar que quien escribe el artículo tal vez crea que es algo habitual o aceptado socialmente que un miembro de una pareja viole al otro.
Y por tanto, me parece un insulto a todos los miembros de una pareja que se pueden identificar con Felipe (porque les ha llamado violadores en potencia) y un insulto a todos los miembros de una pareja que se pueden identificar con Leticia (porque ha sugerido que permiten ser violados).
Total: un gran insulto a todas las personas que creen en la igualdad de los miembros de la pareja.
Así que, bueno:
--Libertad de expresión: si.
--Titular muy desafortunado y ofensivo para todo el mundo que considera a su pareja como igual: también.
#14 Han ido precisamente a causar esa sensación... ¿has visto 'Arma Letal II'? ¿Recuerdas al embajador sudafricano saltándose un semáforo y casi atropellando a unas personas?... pues algo así. podría hacer lo que quisiera y sin embargo no se le podría tocar un pelo. Yo también lo vi pasado de vueltas -y casi aún-, pero viéndolo de esta forma...
Yujuuuu!!!!
O matarte a escopetazos.
¡Que graciosa es la gente cuando se creé impune!
A mi me parece muy fuerte: ESTÁN DANDO POR SENTADO QUE LOS HOMBRES TIENEN DERECHO A VIOLAR A SUS ESPOSAS.
Pero no me extraña de estos machistas, sus revistas están plagadas de humillaciones a las mujeres.
Se creen de izquierdas y no hacen más que apuntalar el patriarcado capitalista.
Y si les comentas algo te contestan que les comas el miembro (ellos lo dicen con otras palabras pero tengo miedo que me anulen el comentario si las reproduzco) y que las feministas no tenemos sentido del humor. Sin embargo nunca vi en la revista chistes racistas a cuyas críticas pudiesen contestar que los negros no tienen sentido del humor. Claro, humillar a un negro no es políticamente correcto, pero a una mujer sí.
¡Asco de pseudoizquierdistas!