Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 Vaya. "Experto en cáncer", que palabras más grandilocuentes. Me has convencido. Una lástima que un cáncer de pulmon (y sus causas) tenga tanto en común con un cancer cerebral o de piel (y sus causas) como un huevo con una castaña.
Y otra lástima, que las afirmaciones de los "expertos en cáncer" solo os sirvan cuando dicen lo que quereis oir. Supongo que los expertos en cancer y sus miles de estudios con pruebas, mediciones y revisados, que afirman lo contrario no interesan. Mucho mejor lo que diga una "experta en cáncer" que ha descubierto "la verdad que nos ocultan las multinacionales" y en lugar de presentar en un artículo las pruebas, analisis y metodos utilizados ha decidido vendernos un libro con una portada bien bonita.
Por cierto. Respuesta a la primera pregunta que le hacen a la "experta en cancer":
¿Son o no nocivos los celulares para la salud?
No hay evidencia científica definitiva de que lo sean o no.
Ahí debería terminar la entrevista y el libro. Todo lo demás....opiniones no fundamentadas comunmente conocidas como pajas mentales.
Y otra lástima, que las afirmaciones de los "expertos en cáncer" solo os sirvan cuando dicen lo que quereis oir. Supongo que los expertos en cancer y sus miles de estudios con pruebas, mediciones y revisados, que afirman lo contrario no interesan. Mucho mejor lo que diga una "experta en cáncer" que ha descubierto "la verdad que nos ocultan las multinacionales" y en lugar de presentar en un artículo las pruebas, analisis y metodos utilizados ha decidido vendernos un libro con una portada bien bonita.
Por cierto. Respuesta a la primera pregunta que le hacen a la "experta en cancer":
¿Son o no nocivos los celulares para la salud?
No hay evidencia científica definitiva de que lo sean o no.
Ahí debería terminar la entrevista y el libro. Todo lo demás....opiniones no fundamentadas comunmente conocidas como pajas mentales.
#4:
#1 A ver cuánto tarda en aparecer otra tropa de "cientíticos" que saben mucho más que ella a tildarla de magufa.
Más bien poco.
http://www.sciencebasedmedicine.org/a-disconnect-between-cell-phone-fears-and-science/
Disconnect: The Truth About Cell Phone Radiation, What the Industry Has Done to Hide It, and How to Protect Your Family by Devra Davis, PhD is touted as a book about the issue of cell phones and health. It is instead a tract that conspiracy theorists will love that sheds no objective light on the often confusing scientific data in this area. The tag line on the jacket sets the tone: The TRUTH about cell phone RADIATION. What the INDUSTRY has done to hide it, and how to PROTECT your FAMILY. In the area of EMF and health, there are a certain number of studies that appear to find biological “effects”. This is perfect fodder for alarmists like Davis, who ignore the fact that virtually none of these “effects” have been reproduced in follow up studies. If you were expecting an objective review of the often confusing scientific data in this area, you should avoid this book.
Disconnect focuses almost exclusively on studies that support its alarmist conclusions while either ignoring or falsifying information about studies showing no harm. The quality of scientific studies varies greatly. Disconnect is highly selective and totally biased in discussing only studies that support its point of view, it rejects contrary studies accepted by the majority of mainstream scientists as the product of some vast conspiracy, and it completely misstates the findings of key studies that find no harm from cell phones. She interviewed only a relatively small group of dissident scientists who are outside of the mainstream. The book is completely lacking in objectivity.
Más bien poco.
http://www.sciencebasedmedicine.org/a-disconnect-between-cell-phone-fears-and-science/
Disconnect: The Truth About Cell Phone Radiation, What the Industry Has Done to Hide It, and How to Protect Your Family by Devra Davis, PhD is touted as a book about the issue of cell phones and health. It is instead a tract that conspiracy theorists will love that sheds no objective light on the often confusing scientific data in this area. The tag line on the jacket sets the tone: The TRUTH about cell phone RADIATION. What the INDUSTRY has done to hide it, and how to PROTECT your FAMILY. In the area of EMF and health, there are a certain number of studies that appear to find biological “effects”. This is perfect fodder for alarmists like Davis, who ignore the fact that virtually none of these “effects” have been reproduced in follow up studies. If you were expecting an objective review of the often confusing scientific data in this area, you should avoid this book.
Disconnect focuses almost exclusively on studies that support its alarmist conclusions while either ignoring or falsifying information about studies showing no harm. The quality of scientific studies varies greatly. Disconnect is highly selective and totally biased in discussing only studies that support its point of view, it rejects contrary studies accepted by the majority of mainstream scientists as the product of some vast conspiracy, and it completely misstates the findings of key studies that find no harm from cell phones. She interviewed only a relatively small group of dissident scientists who are outside of the mainstream. The book is completely lacking in objectivity.
Comentarios
"No importa lo que digan infinidad de estudios científicos. Es así porque yo lo digo, y soy una científica", teminó diciendo la Dra. Davis.
Si los móviles están cerca de lo huevos te da dentera, lo dice un experto
Más bien "lejos del bolsillo" ¿no creéis?
las personas que usan celular por más de 30 minutos al día, en promedio, durante 10 años, tienen un riesgo doble o más alto de contraer cáncer en el cerebro
Vaya, vaya. ¿donde están esos datos?
También sostiene que niños y jóvenes son los más afectados, debido a que las ondas de telecomunicación se absorben más durante el desarrollo cerebral.
Sí, claro, cambia la transparencia del tejido cerebral al modificarse su composición química dependiendo de la edad.
No tenemos pruebas definitivas de riesgo en relación a muertes
Ah, vale, que no hay datos.
la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer clasificó las radiaciones electromagnéticas de los teléfonos celulares como posiblemente cancerígenas para los humanos
¿qué coño quiere decir "posiblemente"? ¿que no lo saben? Entonces no sé porque hablan. El que no sepa, que se calle.
Y mejor no hablemos de los radiadores que emiten infrarojos, mucho más energéticos que las ondas de radio.
#15 Con uno puede ser suficiente, sí. Por eso pido poder leer ese estudio. Porque lo que tiene la ciencia es que hay que poder reproducir los mismos resultados en las mismas condiciones. Si utilizando las mismas condiciones 1000 estudios obtienen un resultado y un estudio obtiene el contrario. Es mucho más logico pensar que se han equivocado en 1 o que parten de alguna premisa que los otros no, que pensar que se han equivocado 1000. Por eso, habría que poder leerlo y evaluar las diferencias para que solo 1 estudio (o 10) obtengan unos resultados que no reproducen otras decenas de miles de estudios.
Tu no eres experto, yo no soy un experto y la que ha escrito el libro TAMPOCO es una experta en este tema. Es experta en muchas cosas y posiblemente una gran profesional en otras muchas. Pero dije en el primer comentario, el cáncer es un campo tan amplio que ser experta en cancer de mama (tiene varias publicaciones sobre el tema) no te convierte en experta en cancer cerebral. Puedes encontrar en internet todos los artículos que ha publicado y todos los estudios cientificos en los que ha participado. Ninguno de ellos es sobre telefonos moviles y cancer cerebral. Pero en su curriculum si que aparecen muchas referencias a los móviles empezando en 2010. ¿Donde? En seminarios (pagados), en paneles de discusión (pagados) o ahora en un libro.
Así que no, no hace estudios, recopila estudios de otros. Y como hace eso debe aportar estos estudios. Especialmente si va a afirmar cosas como:
"Cada estudio que se ha hecho, bien diseñado, con grupos de personas que han utilizado los celulares con frecuencia durante los últimos 10 años o más, y que lo han comparado con gente que no lo ha hecho, han encontrado que hay un riesgo doble o más alto de contraer gliobastoma"
Porque con esa frase, no la voy a llamar magufa porque quiero pensar que de verdad se basa en algún estudio. Pero lo que si voy a llamarla es MENTIROSA. Porque es mentira que "cada estudio que se ha hecho, bien diseñado" haya concluido eso.
Declaraciones de una experta en cáncer.
A ver cuánto tarda en aparecer otra tropa de "cientíticos" que saben mucho más que ella a tildarla de magufa.
#1 A ver cuánto tarda en aparecer otra tropa de "cientíticos" que saben mucho más que ella a tildarla de magufa.
Más bien poco.
http://www.sciencebasedmedicine.org/a-disconnect-between-cell-phone-fears-and-science/
Disconnect: The Truth About Cell Phone Radiation, What the Industry Has Done to Hide It, and How to Protect Your Family by Devra Davis, PhD is touted as a book about the issue of cell phones and health. It is instead a tract that conspiracy theorists will love that sheds no objective light on the often confusing scientific data in this area. The tag line on the jacket sets the tone: The TRUTH about cell phone RADIATION. What the INDUSTRY has done to hide it, and how to PROTECT your FAMILY. In the area of EMF and health, there are a certain number of studies that appear to find biological “effects”. This is perfect fodder for alarmists like Davis, who ignore the fact that virtually none of these “effects” have been reproduced in follow up studies. If you were expecting an objective review of the often confusing scientific data in this area, you should avoid this book.
Disconnect focuses almost exclusively on studies that support its alarmist conclusions while either ignoring or falsifying information about studies showing no harm. The quality of scientific studies varies greatly. Disconnect is highly selective and totally biased in discussing only studies that support its point of view, it rejects contrary studies accepted by the majority of mainstream scientists as the product of some vast conspiracy, and it completely misstates the findings of key studies that find no harm from cell phones. She interviewed only a relatively small group of dissident scientists who are outside of the mainstream. The book is completely lacking in objectivity.
#1 Vaya. "Experto en cáncer", que palabras más grandilocuentes. Me has convencido. Una lástima que un cáncer de pulmon (y sus causas) tenga tanto en común con un cancer cerebral o de piel (y sus causas) como un huevo con una castaña.
Y otra lástima, que las afirmaciones de los "expertos en cáncer" solo os sirvan cuando dicen lo que quereis oir. Supongo que los expertos en cancer y sus miles de estudios con pruebas, mediciones y revisados, que afirman lo contrario no interesan. Mucho mejor lo que diga una "experta en cáncer" que ha descubierto "la verdad que nos ocultan las multinacionales" y en lugar de presentar en un artículo las pruebas, analisis y metodos utilizados ha decidido vendernos un libro con una portada bien bonita.
Por cierto. Respuesta a la primera pregunta que le hacen a la "experta en cancer":
¿Son o no nocivos los celulares para la salud?
No hay evidencia científica definitiva de que lo sean o no.
Ahí debería terminar la entrevista y el libro. Todo lo demás....opiniones no fundamentadas comunmente conocidas como pajas mentales.
#6 No hay evidencia científica definitiva de que lo sean o no.
Un poco más abajo:
En el caso de los celulares sí tenemos evidencia de peligro.
No es una evidencia definitiva, pero es una evidencia. Como las evidencias que había al principio de los estudios con el tabaco o los asbestos hasta que, hechos los suficientes estudios, se convirtieron en evidencias definitivas.
#13 Como las evidencias que había al principio de los estudios con el tabaco o los asbestos hasta que, hechos los suficientes estudios, se convirtieron en evidencias definitivas.
Pero es que eso es una mentira como la copa de un pino. Se han hecho decenas de miles de estudios sobre el peligro de los moviles. Que la opinión mayoritaria sobre que el tabaco o los asbestos eran perjudiciales se sabía con muchos menos estudios que los que hay sobre este tema. Otra cosa es que se tardarán muchos años en empezar a estudiarlo. En este caso, no es así. Y si de verdad te interesará te habrías molestado en leertelos todos y no solo los de "los expertos en cáncer" que concluyen lo que tú quieres que concluyan. Especialmente si estos expertos no han hecho ni uno solo de esos estudios y solo quieren hacer declaraciones lo más llamativas posibles para salir en los medios y vendernos su libro.
Y para que veas, ni en una entrevista es capaz de ser coherente y no contradecirse. Cuando te hayas terminado el libro, por favor, ayudanos y cuelga el estudio que afirma lo que ella dice. Lo del doble de riesgo en glioblastoma. Y ya que dice "cada estudio que se ha hecho da ese resultado" te pediría todos, pero con uno es suficiente. Supongo que una experta como ella y profesional de la investigación citará correctamente todos y cada uno de los estudios en que se basa para realizar sus afirmaciones.
#14 La ciencia no es democrática ni una evaluación de estudios al peso. Tal como tú dices, «con uno es suficiente».
Yo no creo que los móviles sean dañinos, pero yo no soy un experto, y la que escribe en este artículo sí lo es, y es la que hace los estudios y la que da a conocer sus indicios y sus pruebas concluyentes, cuando las tenga.
Lo vuelvo a decir, pongo mi granito de arena.
La tele emite a un rango de frecuencias mucho más elevado y a muchísima más potencia que el móvil y la gente lleva sentándose ahí delante no sé cuánto tiempo. El móvil comparado con eso es una broma.
Y sin hablar de las teles de tubos de rayos catódicos, madre mía! ¿No os decían vuestros padres eso de no sentarse demasiado cerca de la tele? ¿no os acordáis de las etiquetas en los monitores que ponia "low radiation"?
Como curiosidad y por si hay algún magufo en la sala, añado que por el simple hecho de no estar a 0 grados absolutos tú también emites radiación. Y por cierto, a más potencia que el móvil.
#11 Mi móvil siempre está a 0 Kelvin. Me dura la batería días y días.
Es especialmente importante mantenerlos alejados de los genitales si tienes el modo vibrador puesto...cuando estás en público al menos.