El Greim ha intervenido en 20 rescates mortales, una cifra 'inusual' a estas alturas del año. Una de las causas se atribuye al aumento de turistas y la masificación de la zona.
#11:
#9 Yo no soy pero como si lo siriese. Exacto, acorde a la actividad. He visto cosas que no creerías, chanclas a 3800m, turistas de Coronel Tapioca en chimeneas de grado 3...
Si facilitas el acceso y la estancia en lugares de riesgo se te llena de "turistas" una zona destinada a "montañeros".
Lo que está sufriendo el Grein este año no tiene nombre, algo hay que hacer pero va a ser difícil. El gobierno de Aragón y la delegación del gobierno solo ven billetes con patas por el Pirineo y no potenciales víctimas de su ignorancia.
#3 La putada, es que con estas cosas, la única opción es cerrar el paso al público a zonas y prohibir ciertas actividades de riesgo.
Pero lo que se hará, es hacer de pago la entrada a ciertas zonas y crear una tasa por realizar las actividades de riesgo. Así, únicamente los ricos podrán acceder a ciertas zonas del Pirineo y hacer estas actividades. Vamos, lo de siempre.
Si por mí fuera, sería todo un parque natural, porque con tanto turista, se está destrozando el entorno natural una barbaridad.
#5 Zonas limitadas solo a personas federadas en montaña, yo empezaría por allí a ver qué tal.
Si hay que rescatar a alguien en esas zonas y no está federado que pague el rescate por imprudencia.
#6 El acceso a zonas de alta montaña se ha popularizado y gran parte de los accidentes que requieren intervención son en zonas muy masificadas, a relativa poca altura y con gente poco o mal equipada. Sólo hay q ver el parte del finde pasado en Huesca.
#7 La sensación de seguridad que tiene mucho gilipollas que va a ver un ibón, en principio sin complicaciones, equipado con chanclas y una botellita de 33cl de agua mientras te mira como vas con tu mochila y tu ropa y tu calzado acorde a la actividad que vas a realizar a mí me deja pasado, cada día más... Por cierto, soy de Huesca
#9 Yo no soy pero como si lo siriese. Exacto, acorde a la actividad. He visto cosas que no creerías, chanclas a 3800m, turistas de Coronel Tapioca en chimeneas de grado 3...
#9#11
Me voy al órdago.
Mujeres con falda y zapatos con tacón de aguja subiendo un paso de no más de 2 metros de ancho a unos 2000 metros con una caída a la izquierda de unos cuantos cientos de metros.
#6 Estar federado no es garantía de nada, solo de tener un seguro, hay gente sin federar, que se sacan el seguro por otro lado porque es más barato, con un nivel increíble. Pero ya es un paso, un filtro.
#3 Todos son turistas, unos más preparados que otros para hacer según que actividades. #5 La mayoría de eventos pasan dentro de parques naturales, los parques naturales tienen ciertas restricciones pero no impiden el paso de las personas.
Lo que habría que hacer, en mi humilde opinión es:
1° Restringir el acceso, no puede haber infinitas personas en un entorno, el entorno se degrada por el simple hecho de estar. ¿Cual es el número adecuado de personas? Ni idea, que lo determinen los expertos. Hacen falta establecer cuánta gente puede ir a un sitio, con un sistema de gestión de permisos bien programado la gente podría ir reservando actividades.
2° Cobrar, sí, cobrar un pase a parques, ese dinero se puede gastar en mantenimiento de los mismos, conservación de flora, fauna, infraestructura y personal. ¿Solo para ricos? No, para nada, una cuota lógica de dinero permite ir a todo el mundo, al igual que te vas a tomar unas cervezas y a cenar y nadie dice que es de ricos.
3° Exigir seguro de accidentes y/o federativa para realizar la actividad de riesgo en concreto y pertenecer a algún club deportivo de la actividad riesgo en cuestión o contratar un guía. (Ya se que pertenecer a un club no es mucha garantía pero ya es un paso).
Parece que al final todo se reduce a tener que pagar, porque todas esas cosas cuestan dinero, etc. Pero se trata de poner filtros sobre todo para que la gente no destruya el entorno por masificación.
Bola extra: (Ya me autorreplico):
En esta maravillosa película, hacia rutas salvajes, exponen los problemas de los que hablamos en una conversación tan simple que me parece épica la escena.
Por un lado un tipo sin experiencia que quiere bajar por un río que puede ser muy peligroso.
Por otro lado un sistema colapsado por la ingente cantidad de gente que quiere ir y tremendamente mercantilizado.
¿Pero si no ponemos regulaciones y lo dejamos todo libre no estaremos provocando la destrucción del ecosistema?
Invito a la reflexión y al debate.
#8 A mi siempre me ha parecido muy injusto estas descripciones. Llevamos años oyendo que la naturaleza es salud, que tenemos que salir de la ciudades etc etc y cuando lo hacemos es un problema. Que esperaban?
Al final solo podremos pasear por parques de las ciudades. En mi opinión poner vallas al campo siempre me ha parecido injusto.
#10 Más allá del tema de la injusticia, que te puedo dar la razón, está el tema de la conservación ¿Vas a querer ir a pasear a un campo lleno de mierda, plástico y basura que ha dejado la gente? O sin "exagerar", ¿Como vas a poder disfrutar del campo si está masificado?
#12 Te entiendo perfectamente, para solucionarlo yo creo que se tiene que potenciar que no se masifique. Eso significa crear herramientas para que la gente puede decidir donde ir y dar a conocer más opciones, no solo las montañas famosas. Pero si prohíbes una ruta, la gente ira a la ruta de al lado, y después cuando prohíbas la nueva iran a la de al lado. No vas a solucionar el problema solo lo moverás de sitio. La gente querrá ir a la naturaleza igual.
Un ejemplo, en Cataluña todo el que no piensa mucho se quiere ir a la costa brava y en las playas del sud a menudo no hay gente. A lo mejor es momento de dejar de promocionar la costa brava como destino dorado y apostar por Tarragona y el la zona del delta del Ebro.
#13 Sí, prohibir es la última opción o para casos extremadamente puntuales.
En la CV había una vía ferrata que pasaba por un yacimiento arqueológico, la clausuraron y la desmontaron.
También hay cavidades de espeleología que tienen acceso restringido por anidamiento de murciélagos y solo se pueden visitar en unas determinadas temporadas.
En Albacete, hay unas cuevas que solo se pueden visitar previo permiso y estando federado, por protección, y son una auténtica maravilla.
Estos son algunos casos que conozco, está bien proteger y conservar el entorno, y muy importante hacer una buena gestión.
Comentarios
Si facilitas el acceso y la estancia en lugares de riesgo se te llena de "turistas" una zona destinada a "montañeros".
Lo que está sufriendo el Grein este año no tiene nombre, algo hay que hacer pero va a ser difícil. El gobierno de Aragón y la delegación del gobierno solo ven billetes con patas por el Pirineo y no potenciales víctimas de su ignorancia.
#3 La putada, es que con estas cosas, la única opción es cerrar el paso al público a zonas y prohibir ciertas actividades de riesgo.
Pero lo que se hará, es hacer de pago la entrada a ciertas zonas y crear una tasa por realizar las actividades de riesgo. Así, únicamente los ricos podrán acceder a ciertas zonas del Pirineo y hacer estas actividades. Vamos, lo de siempre.
Si por mí fuera, sería todo un parque natural, porque con tanto turista, se está destrozando el entorno natural una barbaridad.
#5 Zonas limitadas solo a personas federadas en montaña, yo empezaría por allí a ver qué tal.
Si hay que rescatar a alguien en esas zonas y no está federado que pague el rescate por imprudencia.
#6 El acceso a zonas de alta montaña se ha popularizado y gran parte de los accidentes que requieren intervención son en zonas muy masificadas, a relativa poca altura y con gente poco o mal equipada. Sólo hay q ver el parte del finde pasado en Huesca.
#7 La sensación de seguridad que tiene mucho gilipollas que va a ver un ibón, en principio sin complicaciones, equipado con chanclas y una botellita de 33cl de agua mientras te mira como vas con tu mochila y tu ropa y tu calzado acorde a la actividad que vas a realizar a mí me deja pasado, cada día más... Por cierto, soy de Huesca
#9 Yo no soy pero como si lo siriese. Exacto, acorde a la actividad. He visto cosas que no creerías, chanclas a 3800m, turistas de Coronel Tapioca en chimeneas de grado 3...
#9 #11
Me voy al órdago.
Mujeres con falda y zapatos con tacón de aguja subiendo un paso de no más de 2 metros de ancho a unos 2000 metros con una caída a la izquierda de unos cuantos cientos de metros.
#6 Estar federado no es garantía de nada, solo de tener un seguro, hay gente sin federar, que se sacan el seguro por otro lado porque es más barato, con un nivel increíble. Pero ya es un paso, un filtro.
#3 Todos son turistas, unos más preparados que otros para hacer según que actividades.
#5 La mayoría de eventos pasan dentro de parques naturales, los parques naturales tienen ciertas restricciones pero no impiden el paso de las personas.
Lo que habría que hacer, en mi humilde opinión es:
1° Restringir el acceso, no puede haber infinitas personas en un entorno, el entorno se degrada por el simple hecho de estar. ¿Cual es el número adecuado de personas? Ni idea, que lo determinen los expertos. Hacen falta establecer cuánta gente puede ir a un sitio, con un sistema de gestión de permisos bien programado la gente podría ir reservando actividades.
2° Cobrar, sí, cobrar un pase a parques, ese dinero se puede gastar en mantenimiento de los mismos, conservación de flora, fauna, infraestructura y personal. ¿Solo para ricos? No, para nada, una cuota lógica de dinero permite ir a todo el mundo, al igual que te vas a tomar unas cervezas y a cenar y nadie dice que es de ricos.
3° Exigir seguro de accidentes y/o federativa para realizar la actividad de riesgo en concreto y pertenecer a algún club deportivo de la actividad riesgo en cuestión o contratar un guía. (Ya se que pertenecer a un club no es mucha garantía pero ya es un paso).
Parece que al final todo se reduce a tener que pagar, porque todas esas cosas cuestan dinero, etc. Pero se trata de poner filtros sobre todo para que la gente no destruya el entorno por masificación.
Bola extra: (Ya me autorreplico):
En esta maravillosa película, hacia rutas salvajes, exponen los problemas de los que hablamos en una conversación tan simple que me parece épica la escena.
Por un lado un tipo sin experiencia que quiere bajar por un río que puede ser muy peligroso.
Por otro lado un sistema colapsado por la ingente cantidad de gente que quiere ir y tremendamente mercantilizado.
¿Pero si no ponemos regulaciones y lo dejamos todo libre no estaremos provocando la destrucción del ecosistema?
Invito a la reflexión y al debate.
#8 A mi siempre me ha parecido muy injusto estas descripciones. Llevamos años oyendo que la naturaleza es salud, que tenemos que salir de la ciudades etc etc y cuando lo hacemos es un problema. Que esperaban?
Al final solo podremos pasear por parques de las ciudades. En mi opinión poner vallas al campo siempre me ha parecido injusto.
#10 Más allá del tema de la injusticia, que te puedo dar la razón, está el tema de la conservación ¿Vas a querer ir a pasear a un campo lleno de mierda, plástico y basura que ha dejado la gente? O sin "exagerar", ¿Como vas a poder disfrutar del campo si está masificado?
#12 Te entiendo perfectamente, para solucionarlo yo creo que se tiene que potenciar que no se masifique. Eso significa crear herramientas para que la gente puede decidir donde ir y dar a conocer más opciones, no solo las montañas famosas. Pero si prohíbes una ruta, la gente ira a la ruta de al lado, y después cuando prohíbas la nueva iran a la de al lado. No vas a solucionar el problema solo lo moverás de sitio. La gente querrá ir a la naturaleza igual.
Un ejemplo, en Cataluña todo el que no piensa mucho se quiere ir a la costa brava y en las playas del sud a menudo no hay gente. A lo mejor es momento de dejar de promocionar la costa brava como destino dorado y apostar por Tarragona y el la zona del delta del Ebro.
#13 Sí, prohibir es la última opción o para casos extremadamente puntuales.
En la CV había una vía ferrata que pasaba por un yacimiento arqueológico, la clausuraron y la desmontaron.
También hay cavidades de espeleología que tienen acceso restringido por anidamiento de murciélagos y solo se pueden visitar en unas determinadas temporadas.
En Albacete, hay unas cuevas que solo se pueden visitar previo permiso y estando federado, por protección, y son una auténtica maravilla.
Estos son algunos casos que conozco, está bien proteger y conservar el entorno, y muy importante hacer una buena gestión.
Se llama evolución.
#1 Candidatos a premios Darwin
#1 Permítame comentarle que más que evolución se llama adaptación.
La naturaleza se abre paso, así ha sido desde tiempos inmemoriables, los darwin siguen su curso.