#12#8#4 si el dinero en un planeta cerrado es la medida de los recursos esto significa que más recursos son asignados a menos gente, con lo que la desigualdad y el nivel de vida de la mayoría se recorta.
Es un hecho:en Occidente se recorta el estado de bienestar para que los ricos sean más ricos.
#11 el del bar curra y hay un intercambio de dinero-servicio.
El rico gana dinero porque tiene dinero, no porque aporte nada.
Tu comparación es muy pobre.
#14 ¿Los servicios de Google no aportan nada?
Lo que sí es pobre es tu pensamiento crítico. Debe haber algún rico de pensamiento crítico que te lo ha robado.
#17 Tesla, Amazon u Oracle no son Musk, Bezos o comosellameeldeOracle, pero ellos se llevan el beneficio completo.
Los ricos se forran por poseer dinero, no por lo que ellos aportan.
#30 y porque el dinero genera dinero por el hecho de existir, y porque las normas/reglas/leyes las imponen ellos desde su poder, de manera que siempre les favorecerán.
De absurdo nada.
No vendas tu rollo de meritocracia.
Roig no gana por su trabajo, sino por el de su dinero.
#33 El dinero no genera dinero por el mero hecho de existir, prueba a dejarlo debajo del colchón a ver si al volver tus billetes han tenido billetitos y están formando una familia o siguen siendo los mismos que tenías.
Si a lo que te refieres es a qué la inversión te da más dinero:
1. No hace falta ser rico para invertir
2. Invertir bien es financiar proyectos adecuados que generan beneficios para toda la sociedad. Eso tiene mucho mérito, la mayoría lo que financiamos son proyectos de mierda.
#49 Un tio que tiene 100 millones, generando un 5% de beneficio consigue 5 millones en un año. Ese dinero lo puede reinvertir en propiedades que saca del mercado, y que tú, ya no puedes comprar con un 5% sobre 10 mil o 100k ahorrados que te daran entre 500-5000€.
Hay mucha tontería con que no hace falta ser rico para invertir. Es verdad, pero una persona normal, creciendo a un 10% tarda una vida entera en tener un rendimiento decente, mientras que la gente rica, año a año va sacando del mercado recursos que luego ponen en alquiler y ya no están disponibles para la sociedad.
Lo que debería ponerse es un asset tax a patrimonio superior a X dinero, como podría ser 5-10 millones de euros.
#55
1. Si invierte sus 100 millones y les saca un 5% está financiando proyectos que generan valor para la sociedad. La manera de remunerar el valor que genera con esos proyectos es con el 5% que saca de beneficio.
2. Cobrar impuestos al patrimonio es injusto porque es cobrar impuestos sobre un dinero al que ya le has cobrado impuestos y supone un incentivo terrible ya que fomenta el gasto frente a la inversión y obliga a la necesidad de liquided perjudicando la financiación de proyectos empresariales.
#56 Coger sus 100 millones, y comprar vivienda, por ejemplo, para ponerlo en alquiler no es financiar proyectos que aportan valor, es empujar los precios hacia arriba, sacando viviendas del mercado.
Y si, es justo, se llama redistribución de la riqueza, de lo contrario, hacia donde vamos, es a que el capital se siga concentrando, cada vez más.
#57 Comprar vivienda y ponerla en alquiler es ofrecer un producto demandado, inmuebles en alquiler. Si nadie los comprara para alquilarlos ese producto (vivienda en alquiler) no existiría.
De todos modos, es curioso que te preocupen los mega ricos y lo mezcles con la vivienda cuando los mega ricos no se dedican principalmente al sector inmobiliario.
Y los impuestos al patrimonio no son redistribución de la riqueza, son destrucción de riqueza. Quieres redistribuir, hazlo con la renta generada (por trabajo y por rendimientos del capital) o por impuestos al consumo (ser rico es "consumir más", no "tener más")
#58 Habría menos alquiler, y habría más vivienda asequible, porque los precios no tirarían al alza.
Creo que estaremos de acuerdo que el dinero, persé, no tiene valor, el valor es lo que puedes comprar con ello, y normalmente, los recursos necesarios para vivir son recursos limitados, sobre los que hay competencia, como es el caso de la vivienda (Pero no solo le pasa a la vivienda). Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos, y asi con muchos otros recursos, de ahí que haya… » ver todo el comentario
#59Habría menos alquiler.... Por tanto, reconoces que crean un producto. Adicionalmente, ese producto es altamente demandado, por tanto crean algo de valor para la sociedad.
Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos... Analizas la economia como un juego de suma cero y no lo es. Adicionalmente, aunque lo fuera, que una persona tenga más capacidad de compra no hace que otra tenga menos siempre y cuando no compitan por el mismo producto. Y aún compitiendo por el mismo… » ver todo el comentario
#60 Que proporcione un producto, no significa que sea necesario. También la sanidad privada es un producto, pero su demanda crece por el deterioro de la sanidad pública. Igualmente que el alquiler crece por la falta de posibilidad de compra.
Y si, hay ciertos temas sobre creo que es un suma cero. Creo que hay suelo finito, y ciertos recursos que son finitos, así que si gente tiene capital para adquirir el 80% de los recursos, cuando hace 20 años, podían adquirir el 40% creo que hay menos pastel para la clase media.
#9 No es "dinero" nuevo es riqueza financiera nueva y no, la economía no es un juego de suma cero. Por lo que lo que dice de que se lo han robado a los pobres es simplemente mentira.
#15 Me lo puedes explicar con plátanos o con ecuaciones diferenciales pero si "no llega para pensiones/sanidad/educación " y "cada vez la brecha entre millonarios y pobres crece" es que el sistema económico está desviando riqueza a que la acumulen los más ricos en lugar de redistribuirla.
#8#4 si el dinero en un planeta cerrado es la medida de los recursos esto significa que más recursos son asignados a menos gente, con lo que la desigualdad y el nivel de vida de la mayoría se recorta.
Es un hecho:en Occidente se recorta el estado de bienestar para que los ricos sean más ricos.
#13 Ha dicho explícitamente que el dinero no es estático y por ende cambia la cantidad de recursos asignables a una misma cantidad de dinero en distintos momentos.
#25 Versión larga:
Digamos que ahora le pido a una IA que me haga una web para dar consejos amorosos. La web es accesible y usuarios empiezan a llegar. Pagan un euro y reciben un consejo amoroso aleatorio. ¿Cuál es la fuerza de trabajo ahí? ¿Hacer la web? ¿Ponerla online?
Digamos que el haber hecho la web y ponerla online es la fuerza de trabajo. Si esa web sobrevive 10 años haciendo dinero, ¿es esa fuerza de trabajo mayor que la de otra web que tardó el doble en hacerse y no generó… » ver todo el comentario
Hace 40 años una casa se compraba con la fuerza de trabajo de un individuo durante 10 años.
Ahora la misma casa cuesta la fuerza de trabajo de dos individuos durante 30 o 40 años.
Esos individuos producen mucho más que antes, pero la parte de esa fuerza de trabajo que pueden aprovechar para si mismos es mucho menor.
Toda esa fuerza de trabajo que no disfrutan ellos la disfrutan los dueños de esos medios de producción. Esos ricos que defienden… » ver todo el comentario
#28 Hace 40 años había menos trabajadores y producían menos. Al inundarse el mercado de productividad, su precio unitario baja. Ergo, hace falta más fuerza de trabajo para poder intercambiarlo por los mismos bienes. Además, en el caso específico de la vivienda, la ley de la oferta y la demanda también encarece los bienes.
Hay ejemplos que he dado que omites convenientemente, en los que la idea y la web la hago yo. Pero bueno, según tú entiendo que una persona usando un martillo en verdad no… » ver todo el comentario
#29 No pretendo cambiar tú opinión. Me limito a describir.
Tampoco he hablado de marxismo, que haya usado fuerza de trabajo y medios de producción no significa que esté hablando de marxismo, nuevamente me limito a describir la realidad.
El ejemplo de las casas lo puedo poner con los coches, la comida, la electricidad o cualquier otra cosa. Cualquier bien cuesta a día de hoy proporcionalmente más cantidad de fuerza de trabajo que hace 20 años. En breve veremos que los coches vuelven a ser un… » ver todo el comentario
#31 Otra cosa que es muy posible sea menos accesible son los ordenadores, y algo que es menos accesible a día de hoy también son los videojuegos. Ahora mismo te puedes permitir menos juegos que hace 10 años.
Así que ya no solo ocurre en vivienda lo de volverse algo de lujo. Simplemente amplio tu comentario con otros ejemplos.
La alimentación también es mucho más cara, la cesta de la compra se ha encarecido. Por eso es increíble que alguien defienda a los ultrarricos cuando es claro que esa… » ver todo el comentario
#13 Emmm, igual me pierdo algo pero no, simplemente no puedes afirmar nada sobre la conclusión.
Si p implica q, no p no implica no q (aunque no q sí que implicaría no p)
#4 pagan menos impuestos que la persona media y reciben ayudas publicas, se les rescata si tienen problemas y con el dinero de los rescates pagan bonuses.
#1 Es más complejo: no es un robo, es una extracción. En cualquier caso la acumulación absurda de riqueza es la demostración irrefutable de que el capitalismo no funciona y robo o extracción la solución sigue siendo la misma: acabar con el capitalismo e, inevitablemente, con los capitalistas.
A este tio si se ha ido la chota total . Todo lo arregla quejándose en las redes sociales "para crear mala imagen" .
Es un genio
Es la versión moderna del viejo gruñón del barrio , versión digital
. #6 No, no es sarcasmo; él realmente se cree eso en su cabeza .
* Los expats van a dejar de venir y comprar casas si se habla más de esos barrios y el cambio climático
* Los negocios van a hundirse si la gente se queja de sus productos
#2 Las quejas que mejor funcionan son no comprarles sus productos, no usar sus redes sociales, no darles nuestros datos y por supuesto fundar o apoyar empresas que sean cooperativas.
#2 Las huelgas de consumo son una herramienta potentisima y nunca entendere que no se hagan muchisimo mas. A esta gente les bajan los beneficios un 5% y se bajan los pantalones en lo que sea.
Mientras unos pocos capitalizan todo el beneficio del progreso, los trabajadores pegándonos el último contra el penúltimo, y echando prestes de medidas que trasladen esos beneficios a la sociedad, como la reducción de horas de trabajo. Vaya golazo.
Los pobres tenian 2,2 billones de dolares ? Por explicanos como le robaron ? Para que te quiten algo sin tu permiso , primero tienes que tenerlo en tu propiedad
#36 Nadie ha quitado nada a nadie. Simplemente las acciones tienen una valoración superior. El año que viene puede ser inferior, pero es suficiente para crear una noticia y que el meneante medio gotee bilis por un lado de la boca y espuma por el otro.
Desde los tiempos de Nixon el dinero dejo de ser respaldado por las reservas de oro. Ahora el pais con el control del la divisa principal, dollar/US imprime lo que le da la gana porque la garantia no es el oro sino la “confianza/garantia” de que US te garantiza el valor del dollar. Quien imprime, el Federal Reserve, quien es el mayor deudor, el Federal reserve. Y como ultimo dato para que te saques tus conclusiones el dinero tiene valor real porque hay pobres. Si todo el mundo fuese millonario… » ver todo el comentario
Es un hecho:en Occidente se recorta el estado de bienestar para que los ricos sean más ricos.
El rico gana dinero porque tiene dinero, no porque aporte nada.
Tu comparación es muy pobre.
Lo que sí es pobre es tu pensamiento crítico. Debe haber algún rico de pensamiento crítico que te lo ha robado.
Los ricos se forran por poseer dinero, no por lo que ellos aportan.
el rico es rico porque le entra mucho mas dinero del que gasta, y mientras eso se mantenga, aumentara.
De absurdo nada.
No vendas tu rollo de meritocracia.
Roig no gana por su trabajo, sino por el de su dinero.
Si a lo que te refieres es a qué la inversión te da más dinero:
1. No hace falta ser rico para invertir
2. Invertir bien es financiar proyectos adecuados que generan beneficios para toda la sociedad. Eso tiene mucho mérito, la mayoría lo que financiamos son proyectos de mierda.
Hay mucha tontería con que no hace falta ser rico para invertir. Es verdad, pero una persona normal, creciendo a un 10% tarda una vida entera en tener un rendimiento decente, mientras que la gente rica, año a año va sacando del mercado recursos que luego ponen en alquiler y ya no están disponibles para la sociedad.
Lo que debería ponerse es un asset tax a patrimonio superior a X dinero, como podría ser 5-10 millones de euros.
1. Si invierte sus 100 millones y les saca un 5% está financiando proyectos que generan valor para la sociedad. La manera de remunerar el valor que genera con esos proyectos es con el 5% que saca de beneficio.
2. Cobrar impuestos al patrimonio es injusto porque es cobrar impuestos sobre un dinero al que ya le has cobrado impuestos y supone un incentivo terrible ya que fomenta el gasto frente a la inversión y obliga a la necesidad de liquided perjudicando la financiación de proyectos empresariales.
Y si, es justo, se llama redistribución de la riqueza, de lo contrario, hacia donde vamos, es a que el capital se siga concentrando, cada vez más.
De todos modos, es curioso que te preocupen los mega ricos y lo mezcles con la vivienda cuando los mega ricos no se dedican principalmente al sector inmobiliario.
Y los impuestos al patrimonio no son redistribución de la riqueza, son destrucción de riqueza. Quieres redistribuir, hazlo con la renta generada (por trabajo y por rendimientos del capital) o por impuestos al consumo (ser rico es "consumir más", no "tener más")
Creo que estaremos de acuerdo que el dinero, persé, no tiene valor, el valor es lo que puedes comprar con ello, y normalmente, los recursos necesarios para vivir son recursos limitados, sobre los que hay competencia, como es el caso de la vivienda (Pero no solo le pasa a la vivienda). Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos, y asi con muchos otros recursos, de ahí que haya… » ver todo el comentario
Si gente tiene más poder de compra, otros tienen menos... Analizas la economia como un juego de suma cero y no lo es. Adicionalmente, aunque lo fuera, que una persona tenga más capacidad de compra no hace que otra tenga menos siempre y cuando no compitan por el mismo producto. Y aún compitiendo por el mismo… » ver todo el comentario
Y si, hay ciertos temas sobre creo que es un suma cero. Creo que hay suelo finito, y ciertos recursos que son finitos, así que si gente tiene capital para adquirir el 80% de los recursos, cuando hace 20 años, podían adquirir el 40% creo que hay menos pastel para la clase media.
C/C #12
Es un hecho:en Occidente se recorta el estado de bienestar para que los ricos sean más ricos.
El dinero como tal no tiene un valor real, solo tiene un valor representativo. No se come, no produce, ni vale en realidad para absolutamente nada.
En caso de emergencia cualquier otra cosa tiene valor, el dinero sin embargo solo tendra valor mientras la gente "confíe" en que tiene valor.
Pero a día de hoy el dinero lo compra todo, por lo que el rico puede (y de hecho lo hace) hacerse con el control de cosas… » ver todo el comentario
Digamos que ahora le pido a una IA que me haga una web para dar consejos amorosos. La web es accesible y usuarios empiezan a llegar. Pagan un euro y reciben un consejo amoroso aleatorio. ¿Cuál es la fuerza de trabajo ahí? ¿Hacer la web? ¿Ponerla online?
Digamos que el haber hecho la web y ponerla online es la fuerza de trabajo. Si esa web sobrevive 10 años haciendo dinero, ¿es esa fuerza de trabajo mayor que la de otra web que tardó el doble en hacerse y no generó… » ver todo el comentario
Versión corta y sin imaginar mierdas.
Hace 40 años una casa se compraba con la fuerza de trabajo de un individuo durante 10 años.
Ahora la misma casa cuesta la fuerza de trabajo de dos individuos durante 30 o 40 años.
Esos individuos producen mucho más que antes, pero la parte de esa fuerza de trabajo que pueden aprovechar para si mismos es mucho menor.
Toda esa fuerza de trabajo que no disfrutan ellos la disfrutan los dueños de esos medios de producción. Esos ricos que defienden… » ver todo el comentario
Hay ejemplos que he dado que omites convenientemente, en los que la idea y la web la hago yo. Pero bueno, según tú entiendo que una persona usando un martillo en verdad no… » ver todo el comentario
Tampoco he hablado de marxismo, que haya usado fuerza de trabajo y medios de producción no significa que esté hablando de marxismo, nuevamente me limito a describir la realidad.
El ejemplo de las casas lo puedo poner con los coches, la comida, la electricidad o cualquier otra cosa. Cualquier bien cuesta a día de hoy proporcionalmente más cantidad de fuerza de trabajo que hace 20 años. En breve veremos que los coches vuelven a ser un… » ver todo el comentario
Así que ya no solo ocurre en vivienda lo de volverse algo de lujo. Simplemente amplio tu comentario con otros ejemplos.
La alimentación también es mucho más cara, la cesta de la compra se ha encarecido. Por eso es increíble que alguien defienda a los ultrarricos cuando es claro que esa… » ver todo el comentario
Si p implica q, no p no implica no q (aunque no q sí que implicaría no p)
QUEJANDONOS de sus PRODUCTOS Y SERVICIOS en REDES SOCIALES para hundirles LA DEMANDA
Es un genio
Es la versión moderna del viejo gruñón del barrio , versión digital
. #6 No, no es sarcasmo; él realmente se cree eso en su cabeza .
* Los expats van a dejar de venir y comprar casas si se habla más de esos barrios y el cambio climático
* Los negocios van a hundirse si la gente se queja de sus productos
Menos pedir que se les quite el dinero a los ricos y mas ponerse a trabajar…