Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
En un juicio como este debería ser un juez el que imparta la justicia.
Un tribunal popular no está preparado para semejante embolao.
Un tribunal popular no está preparado para semejante embolao.
#15:
#7 ¿Regímenes totalitarios? Venga ya. Mira que soy liberal, pero eso no hay por donde cogerlo.
Si yo fuese un asesino, o el protagonista de un caso mediático, no querría en absoluto ser juzgado por gente que posiblemente se ha pasado las mañanas viendo a Ana Rosa Quintana y similares, y que no tiene la menor idea de derecho. Me aterra la posibilidad de ser juzgado por un "jurado popular".
Gente que probablemente ve la justicia como se suele ver en este país. "Hay que endurecer las leyes...", "pena de muerte ya ..", "mano dura...". Justicia de palillo en boca, venganza e ira contenida. Yo no quiero eso.
Porque esto no es como votar, aquí están jugando directamente con mi libertad. Y quiero profesionales.
Si yo fuese un asesino, o el protagonista de un caso mediático, no querría en absoluto ser juzgado por gente que posiblemente se ha pasado las mañanas viendo a Ana Rosa Quintana y similares, y que no tiene la menor idea de derecho. Me aterra la posibilidad de ser juzgado por un "jurado popular".
Gente que probablemente ve la justicia como se suele ver en este país. "Hay que endurecer las leyes...", "pena de muerte ya ..", "mano dura...". Justicia de palillo en boca, venganza e ira contenida. Yo no quiero eso.
Porque esto no es como votar, aquí están jugando directamente con mi libertad. Y quiero profesionales.
#18:
Primero hay que reconocer que un jurado popular es una mierda como una catedral importada por culpa de las películas americanas. Para eso están los jueces.
Segundo, en un caso como este es especialmente problemático pues ya no el jurado popular, sino la población completa ya ha sido manipulada hasta la saciedad (Antena 3 - Espejo público, te miro a ti) y nunca van a ser objetivos, por lo que dudo seriamente de la imparcialidad de su veredicto.
Dejemos a los jueces hacer su trabajo que bastante tiene ya la ciudadanía con lo que tiene.
Segundo, en un caso como este es especialmente problemático pues ya no el jurado popular, sino la población completa ya ha sido manipulada hasta la saciedad (Antena 3 - Espejo público, te miro a ti) y nunca van a ser objetivos, por lo que dudo seriamente de la imparcialidad de su veredicto.
Dejemos a los jueces hacer su trabajo que bastante tiene ya la ciudadanía con lo que tiene.
#19:
#5 Yo es que de hecho suprimiría los jurados populares. La justicia es cosa de magistrados formados y con conocimiento, no para gente susceptible de ser manipulada y engañada por los medios, la defensa, la acusación... ¿Quien podría juzgar con objetividad un caso como el de Asunta con toda la intoxicación mediática que hay?
#7 Si, eso es muy bonito, pero la realidad demuestra otra cosa: los jurados populares son una chapuza que solo entorpece la acción de la justicia. La justicia no entiende de democracias o dictaduras; es un poder aparte del político, e incluso por encima de él, ya que su función es juzgar a todos, gobernantes y gobernados.
Y no se está diciendo que la gente corriente no pueda participar en la justicia. Que se formen, y podrán hacerlo; a nadie se le impide formarse en derecho. De igual modo que no dejarías a alguien que no sea electricista trastear con la instalación de tu casa.
#7 Si, eso es muy bonito, pero la realidad demuestra otra cosa: los jurados populares son una chapuza que solo entorpece la acción de la justicia. La justicia no entiende de democracias o dictaduras; es un poder aparte del político, e incluso por encima de él, ya que su función es juzgar a todos, gobernantes y gobernados.
Y no se está diciendo que la gente corriente no pueda participar en la justicia. Que se formen, y podrán hacerlo; a nadie se le impide formarse en derecho. De igual modo que no dejarías a alguien que no sea electricista trastear con la instalación de tu casa.
Comentarios
En un juicio como este debería ser un juez el que imparta la justicia.
Un tribunal popular no está preparado para semejante embolao.
#5 un país con jurados impartiendo justicia siempre será más justo que uno en el que lo hagan los jueces.
Lo de que las personas son como niños, incapaces de pensar con inteligencia y decidir por si mismos, es un argumento de los regímenes totalitarios para justificarse.
#7 no hay justicia mas justa que la impartida por iguales ----> jurado popular SIEMPRE
#9 Y si no que se lo digan a Camps.
#9 Cero confianza en los jueces, pero es incomprensible que a un ciudadano tal cual le sea EXIGIDO que forme parte de un tribunal. Es una responsabilidad tan grande lo de juzgar que yo me perdería y me haría una judía errante.
#7 ¿Regímenes totalitarios? Venga ya. Mira que soy liberal, pero eso no hay por donde cogerlo.
Si yo fuese un asesino, o el protagonista de un caso mediático, no querría en absoluto ser juzgado por gente que posiblemente se ha pasado las mañanas viendo a Ana Rosa Quintana y similares, y que no tiene la menor idea de derecho. Me aterra la posibilidad de ser juzgado por un "jurado popular".
Gente que probablemente ve la justicia como se suele ver en este país. "Hay que endurecer las leyes...", "pena de muerte ya ..", "mano dura...". Justicia de palillo en boca, venganza e ira contenida. Yo no quiero eso.
Porque esto no es como votar, aquí están jugando directamente con mi libertad. Y quiero profesionales.
#15 Si tu argumento es que las personas son idiotas y que por eso no quieres que sean jurados, es un argumento impecable. Pero claro, falla en que las personas no son idiotas. Yo al menos los que conozco son normales.
Lo de "querer profesionales" está muy bien, lo que pasa es que hay que ver como se eligen los profesionales. Los profesionales de la política en la edad media eran los ricos nobles y gentes de buena familia, que acaparaban el poder durante generaciones y todas las decisiones las tomaban desde su prisma. El problema de la justicia es el mismo, que las decisiones no se pueden tomar todas desde el prisma de la clase de jueces (y mira que me fío de ellos) porque quedan escoradas a una cierta forma de pensar restringida a una cierta clase social y con unas ciertas inquietudes.
La democracia se ha demostrado mejor sistema que los demás porque tiene en cuenta a muchas personas y la raza humana sí que sabe llegar a buenas conclusiones en estos casos. La justicia debía seguir por el mismo camino. No solo porque lo diga la Constitución, también es la mejor decisión.
Lo de dejarse caer en la arbitrariedad de uno o de unos pocos o de una clase de personas restringidas nunca es bueno. Con personas perfectas, quizá, pero las personas no
sonsomos perfectas. Necesitamos contrapesos, alguien que nos pueda corregir cuando hacemos algo que a nosotros nos parece muy lógico, pero que desde fuera de nuestra mentalidad no lo es tanto.#19
Pues en EEUU funcionan y no les va nada mal. No creo que aquí sean malos y menos lo serán cando tengan un rodaje. No sé si podemos juzgar todo el sistema de jurados por los pocos que salen en los medios de comunicación, muchas veces de manera sensacionalista.
En todo caso, el juicio lo lleva un juez con formación siempre, haya o no jurado, que parece que te vayas al extremo.
#27
Si esta vendido para un jurado, también lo está para un juez ¿ O es que son seres de luz ?
#29 Sinceramente, prefiero dejar mi vida en manos de un profesional, que en las de un puñado de gente aleatoria sin formación específica en derecho.
#30 Los jueces no son seres de luz pero al menos tienen formación en derecho, mientras que en el jurado popular no puede participar nadie que tenga un mínimo de formación en ese campo, lo cual es una estupidez.
#33 la formación en derecho es necesaria para lleavr el juicio, para admitir o eliminar pruebas, para considerar qué se debe admitir como argumentos, para señalar los criterios y lo que dice la ley sobre un tema...
Para eso hay profesionales y sigue habiéndolos con jurado. para tomar la última decisión, que trata de juzgar intenciones o calibrar la gravedad de los hechos, no hay nada en la carrera de derecho que dé respuestas y al final queda a la subjetividad de alguien. Es cuando puedes tener en cuenta la subjetividad de una sola persona (el juez) o la de un jurado. La ventaja del segundo es que el factor de subjetividad se atenúa.
Pero no se pierde el amparo judicial y la profesionalidad impartiendo justicia, como pareces sugerir.
Por cierto, si hubiera alguna forma de que estudiando se pudiera hacer esa parte con objetividad, no habría jurados y la carrera se llamaría ingeniería judicial.
#36 Aunque la decisión judicial esté sujeta a la subjetividad del juez o del jurado, la formación mitiga la manipulación a la que puedan ser sometidos por parte de la acusación o la defensa. Eso es así: las personas con formación son menos manipulables.
¿Por que Camps fue declarado no culpable? Porque se dedicaron a confundir al jurado con palabras farragosas. No se puede dejar la decisión de la inocencia o culpabilidad de casos tan graves y mediáticos en manos de gente aleatoria y sin formación. Por cada uno que piense, tendrás a cuatro "cuñaos" que harán justicia de barra de bar.
#37
¿ Y qué tiene que ver eso ? En un juicio hay abogados y acusación. Hay "manipulaciones" de los dos lados.
Lo de Camps es un juicio extraño, no creo que sirva para evaluar el sistema del jurado en su conjunto.
#30 Yo no soy ningún idiota pero si me eligen por sorteo para hacer un transplante de corazón la voy a liar parda.
Pues aquí igual. Gente que lleva meses empapada por la telebasura no puede decidir si alguien es culpable de asesinato o no porque ni tienen los conocimientos necesarios de derecho para evitar ser manipulados con tecnicismos y demagogia barata ni están preparados para evitar prejuzgar a los acusados.
Además, aquí no depende de ser rico o pobre. Prácticamente todos podemos cursar una carrera. Que lo hagan. La democracia no vale para todo.
La bobada de los jurados populares queda bien en las películas americanas, pero es una chapuza supeditar la condena de alguien a la opinión de personas carentes de formación en ese campo. Es que es totalmente absurdo.
#47
Dudo que sea el mismo caso. Dudo que se deje al jurado la parte técnica. No sé como funciona, pero no creo que cometan los errores obvios.
#48 La parte técnica no... pero la más importante sí, decidir si es culpable o inocente. Y eso en un caso con pruebas no concluyentes y un abogado con labia significa un veredicto erróneo.
. Bastante cuesta ya aquí no ver negativos a los que opinan diferente...
Y una pregunta que nada tiene que ver con esto: ¿por qué pones positivos a los comentarios aún sin estar completamente de acuerdo? No es la primera vez que lo veo, y me resulta curioso
#49 Vamos, que no te fías de la gente... Nada que hacer entonces
A veces incluso voto positivo hasta cuando estoy totalmente en desacuerdo. Agradezco el intercambio de ideas. Un positivo es más cómodo que dar las gracias explícitamente. Una persona que piensa distinto aporta más, da nuevas ideas, cosas que uno no había pensado. Por eso habría que votar más positivo que con los que se está de acuerdo.
En los positivos en mnm pone "informativo, razón opinada..." y en los negativos "solo racismo, insultos, spam...". Lo de poner negativo a quien opina distinto no está en las normas y a mi personalmente me parece tener poca capacidad de debate. Yo alguna vez lo he hecho, pero es que a veces tengo poca capacidad de debate y poca paciencia.
Sé que engaña un poco, que algunos pensáis que estoy de acuerdo por votar positivo. Espero me perdonéis ese detalle.
#5 Yo es que de hecho suprimiría los jurados populares. La justicia es cosa de magistrados formados y con conocimiento, no para gente susceptible de ser manipulada y engañada por los medios, la defensa, la acusación... ¿Quien podría juzgar con objetividad un caso como el de Asunta con toda la intoxicación mediática que hay?
#7 Si, eso es muy bonito, pero la realidad demuestra otra cosa: los jurados populares son una chapuza que solo entorpece la acción de la justicia. La justicia no entiende de democracias o dictaduras; es un poder aparte del político, e incluso por encima de él, ya que su función es juzgar a todos, gobernantes y gobernados.
Y no se está diciendo que la gente corriente no pueda participar en la justicia. Que se formen, y podrán hacerlo; a nadie se le impide formarse en derecho. De igual modo que no dejarías a alguien que no sea electricista trastear con la instalación de tu casa.
#19 No todo es blanco y negro, y los jueces son personas, con sus sesgos y sus incongruencias. En un caso que conozco, un magistrado se ha saltado las pruebas para hacer lo que le ha dado la gana. Y por mucho que puedas recurrir, es él y sólo él el que decide, porque una vez que se ejecute la sentencia no hay vuelta atrás. Y todo descansa, en el fondo, en manos de una única persona, que puede meter la pata o no cumplir.
Que no sé cuál es la solución o si la hay, pero eso de dejarlo todo en manos de una única persona tiene sus riesgos...
#7 A tí te gustaría verte acusado en un juicio, con un fiscal que no dice más que estupideces, y un jurado compuesto de marujas y futboleros tragándose todo lo que dice el fiscal porque "tiene estudios" ?
#26 Constitución española, Título VI, Artículo 117, apartado 1: "La justicia emana del pueblo...".
Esto se implementa con los jurados populares.
Pero nada, tú con faltar a los demás ya lo tienes todo argumentado.
#23 ¿ y ? Son personas con los mismos derechos que tú y que yo. Yo me fío de ellos si un juez les expone las causas, les da instrucciones, les informa de cómo deben actuar... Yo me creo que ante un caso concreto y definido, darían un veredicto tan razonable como el que podemos dar tu y yo, que posiblemente seamos de distinta ideología política.
#21 a nadie le gusta estar en una situación en la que se sienta impotente. Pero en un juicio hay más personas: defensor, juez,...
Los jurados populares están funcionando bien en sitios como EEUU por ejemplo. Tienen la ventaja de que no se juzga todo bajo el prisma de los jueces, que son profesionales y fiables, pero como humanos que son, tienen su visión mediatizada por sus circunstancias personales: dependen a una determinada clase social, tienen un determinado nivel económico, tienen una determinada trayectoria vital (estudios,...), etc.
Para un juez supongo que en parte es una liberación dejar la decisión final a un grupo de personas en las que hay mezclados de distintas extracciones sociales, edades,...
#28 siempre es mala idea centrarse en lo peor y en lo excepcional. Pero sí, es un problema.
#32 Corregir a alguien no es faltar a nadie. El art. 117 de la CE NO tiene nada que ver con la institución del jurado, sino con la naturaleza popular del poder judicial, quien lo administra, el principio de inmovilidad judicial en el apartado segundo de ese artículo, el principio del juez ordinario predeterminado por la ley en su apartado tercero, en el cuarto el sometimiento de jueces y tribunales al principio de legalidad, y el último apartado trata del principio de unidad jurisdiccional como principio organizativo.
Es el art. 125, (desarrollado por su Ley Orgánica del 95), el que implanta en nuestro sistema actual el jurado, que yo reproduzco ahora literalmente: "los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la Administracióm de Justicia mediante la institución del Jurado, en la forma y con respecto a aquellos procesos penales que la ley determine, así como en los Tribunales consuetudinarios y tradicionales".
#35
Corregir hasta se agradece, pero los modos que has empleado no son de recibo. No puedes esperar que te den las gracias.
#38 No te las he pedido. Sigo creyendo que mi comentario no es ofensivo. Es más, entiendo que lo que agradecerás es que te recusen si es que no presentas excusas en caso de que seas elegido como jurado, viendo lo que opinas de la institución. Por otro lado, me basta con que hayas leído la diferencia entre ambos artículos de la Constitución, que es lo que pretendía, y no, insisto, ofenderte en ningún momento. Tú mismo.
#44 me pareció ofensivo.
Si algún día salgo elegido como jurado me dirán que tengo que hacer y hasta donde llega mi responsabilidad. Como no entiendo del tema, lo que digo ahora seguramente no es preciso (bueno, directamente no es preciso como has señalado), lo cual da una oportunidad de oro para cualquiera que entienda un poco más, aportar algo de conocimiento. Es algo que se puede hacer de miles de formas, unas más elegantes que otras.
#32 para otras cosas no lo hago, pero para esto y (sobretodo, y aunque no tenga que ver con el tema) la pena de muerte sí que creo que un error es demasiado.
#7 Solo te voy a dar un dato: 11 millones de personas votaron al actual gobierno del PP.
Y esto no es un calzador.
#7 Lo que dices no tiene pies ni cabeza. En nuestro sistema de jurado éste no imparte justicia.
Espero que si algún día eres seleccionado para esa función, presentes excusa o te recusen, porque vaya tela...
#7 El problema es que en estos casos el pescado está prácticamente vendido. Los medios de comunicación se han encargado de señalar culpables, lo sean o no, y eso influye sobremanera en los integrantes del jurado, que terminarán fijándose menos en las pruebas. Eso directamente no se puede permitir.
Un juicio con jurado debería ser en casos que no hayan saltado a los medios de comunicación, y estar compuesto por gente de otros lugares (por ejemplo, en un caso de Madrid, gente de León, de Cáceres, de Girona, de Toledo, de... ), y así, aunque saliese más caro, por pagarles el billete y la estancia, se aseguraría el sistema judicial que verdaderamente se atendrán a las pruebas y a la resolución tanto de la defensa como del fiscal, porque no tendrán ni repajolera idea del caso en sí. Solo así será justo su veredicto, porque la justicia es ciega, e igual de ciegos tienen que ser los miembros del jurado al inicio del mismo, para que entre todos (jurado, juez y personal) vean la misma luz al final del juicio.
#7 yo es que no puedo dejar de acordarme del caso Wanninkof. O de Jacobo Piñeiro
Caramba, cuando de verdad toca ejercer como demócrata y formar parte activa en la separación de poderes, cuando de verdad es el pueblo el que juzga, nos escaqueamos todos
#5 Si no se da el primer paso no nos moveremos nunca del sitio, alguien tiene que ser el primero.
#5 En los juicios con jurado SIEMPRE es un juez quien imparte justicia. El jurado se pronuncia sobre los hechos, delimitando el objeto del veredicto, y el juez, que es un magistrado del TSJ, salvo otros casos de competencia, es quien se pronuncia sobre el derecho. El magistrado hace de tal, dirige las sesiones, ejerce funciones de policía, puede decidir sobre la prueba, y es quien juzga.
Primero hay que reconocer que un jurado popular es una mierda como una catedral importada por culpa de las películas americanas. Para eso están los jueces.
Segundo, en un caso como este es especialmente problemático pues ya no el jurado popular, sino la población completa ya ha sido manipulada hasta la saciedad (Antena 3 - Espejo público, te miro a ti) y nunca van a ser objetivos, por lo que dudo seriamente de la imparcialidad de su veredicto.
Dejemos a los jueces hacer su trabajo que bastante tiene ya la ciudadanía con lo que tiene.
#18 Es importante lo que dices. Lo del jurado es totalmente ajeno a la tradición política europea. En Estados Unidos pues sí, a finales del siglo XVIII, cuando la mayoría de los juicios consistían en creer a unos o a otros o pronunciarse según probilidades, lo de los jurados era buena idea: cuanta más gente opine menos probabilidad de error. De hecho, aún hoy en EE.UU. existe la idea de que un juicio va de convencer a gente en vez de probar hechos. Muchos son condenados por prejuicios o vengantismo social siendo evidente su inociencia.
En pleno siglo XXI donde hasta se puede identificar a alguien por un pelo, la existencia del jurado es totalmente anacrónica y vergonzosa.
Los culpables son los padres, ya lo han dicho los medios.
#4 El juez instructor concluyó que los padres adoptivos drogaron a la niña con ansiolíticos y que fue la madre la que la asesinó asfixiándola, cuando contaba con 12 años de edad.
Yo me apunto, que guay. ¿Alguien sabe como puedo hacerlo?
Yo no veo ninguna necesidad de jurado popular.
Este juicio... es un mal asunto. Perdona que insista.
detrás de esto hay algú rollo de pederastia fijisimo
#10 Y no hay que olvidar que la madre "curraba" para quienes "curraba".
#12 Ni idea pero a mi los datos que se han dado me llevan a la conclusión de que a la niña la utilizaban para hacerle videos o cualquier movida y que la niña se ve que quería cantar y se la quitaron de encima antes de que fuera demasiado tarde
#13 Aquí dicen que es posible que antes de matar a su hija, la madre mató a sus propios padres porque habían puesto a su nieta de heredera:
http://www.lne.es/opinion/2014/01/10/agujero-negro-asesinato-asunta-basterra/1525373.html
Los jurados populares son un despropósito, no se puede dejar la justicia en manos de personas normales, sin formación, ni entrenamiento y susceptibles a los medios o al abogado demagogo de turno.
Este país , en sus altas esferas, parece sacado de "El Caso". Miedo me da.
Al que le toque.... vaya marrón!!!
Este juicio debería ser nulo, solo por las continuas filtraciones. Alguien del juzgado debería ir a la cárcel. Y que decir de los “periodistas” de La Voz de Galicia y RTVG. Basura que lo infecta todo.
La justicia en Galicia es un esperpento, jueces trepa, funcionarios en venta y periodistas que venden a su madre por un plato de lentejas.
Pedirle a un gallego que se moje en algo en algo es complicado, imagino la situsituación .... (juez) ¿Culpable o no culpable? (jurado) Pues... Depende
#22 Salvo que sea mojarse el gaznate con algún líquido con un alto contenido en alcohol.
"El truco para escaquearse de un jurado es decir que tienes prejuicios contra todas las razas." - Homer Simpson
Pues aunque yo fuera la persona más comprometida del mundo tampoco querría ser jurado, me sería imposible no prejuzgar. Creo que es un caso para profesionales.
Para proteger sus derechos nadie en España puede ser jurado en el caso de Ramoncín, por Real Decreto fecha **/ **