Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Ya no hace falta tanta mano de obra para la misma producción. La tecnología ha multiplicado la productividad.
Hay que elegir. O ser muchos y vivir como en Sudán o ser menos y vivir como en occidente.
Lo suyo sería alcanzar un población sostenible y a partir de ahí mantenerla más o menos estable.
Hay que elegir. O ser muchos y vivir como en Sudán o ser menos y vivir como en occidente.
Lo suyo sería alcanzar un población sostenible y a partir de ahí mantenerla más o menos estable.
Comentarios
Los canales del odio están muy subiditos hoy.
Ya abiertamente promueven que las personas dejemos de ser personas y dejemos de hacer lo que se ha hecho durante los cientos de miles de años que existe nuestra especie.
No sé para qué se le da el mínimo crédito a estas basuras.
El artículo no se moja nada, que pena, debería ser el gran debate en todos los medios: decrecimiento económico y demográfico, o seguimos igual hasta que algo reviente por sí solo.
#5 Si, si, claro. La culpa es de los ciudadanos, y no de los beneficios que genera en sus cuentas bancarias seguir quemando CO2. Igual que la inflacción, la situación sanitaria en el momento de una pandemia, los precios de los pisos y la guerra de vietnam si te pones también.
#9 Claro que lo es:
- Muy pocos ciudadanos están dispuestos a dejar de usar el coche para ir a comprar el pan. (reducir contaminación de la industria petroquimica, y de la industria del automovil).
- Muy pocos están dispuestos a dejar de tener vuelos ultra-low cost al otro lado del mundo. (reducción contaminación de la industria petroquimica y del impacto del consumo del turismo, que generalmente tiene muchisimo más impacto que el de los locales).
- Muy pocos están dispuestos a cambiar sus ámbitos de consumo alimentario: menos carne, productos locales de temporada. (menos industria petroquimica, menos quema de selvas para mayor producción de soja, menos contaminación en general....).
- Muy pocos están dispuestos a dejar de comprar productos de un solo uso "del todo a un euro"... (reducción del combustible, transporte, etc...).
- Muy pocos están dispuestos a cambiar sus hábitos de consumo de ropa. (materias primas, quimica, transporte y sobre todo desechos).
...
Solo cuando la gente está dispuesta a asumir dichos cambios, estará dispuesta a exigirselos a sus políticos y por supuesto presionarlos para que se trasladen estos "sacrificios" a otros niveles (empresas, "ricos").
Es muy facil decir... "los ricos y las empresas tienen la culpa, yo no puedo hacer más...." mientras vamos en coche a la reunión del instituto a 400 metros de casa (visto por estos ojitos a un conocido)...
#13 Para saber si están dispuestos o no, quizás haya que preguntarles primero. Lo cuál no se ha hecho, simplemente se ha dicho lo que se va a hacer sin ningún tipo de consulta. Así que no me hables del muy pocos, porque no tienes ni idea, solamente es una percepción personal tuya y además sin tener en cuenta las variables socioeconómicas de cada uno para que puedan llegar a tomar una decisión u otra.
#15 claro que se consulta, cada pocos años... solo hay que ver el apoyo en las urnas que tienen los partidos que defienden el más madera o los que piden cambios reales...
#19 No se consultan medidas específicas, se te pide el voto para un pack de ideas como de un producto de merchandising se tratara. Y, además, no es vinculante, pueden hacer todo lo contrario una vez son elegidos y no tiene consecuencias.
#20 y hay otra forma en nuestro modelo político actual?
Por otro lado, hay partidos ecologistas que solo llevan ese enfoque
#13 Muy mal por tu conocido por coger el coche hasta para hacer 400 metros. Pero no hay ni punto de comparación de lo que gasta un coche o millones de ellos en 400 metros con lo que gasta simplemente Jeff Bezos en irse de turismo al espacio.
Mientras vivamos en un mundo donde el criterio sea que "si te lo puedes pagar puedes gastar el combustible" en vez de "si es realmente útil lo puedes gastar" cada cuál quemará su parte del planeta según su alcance económico. Unos una mierdecita, otros muchísimo.
#16 cuando el 90% de la población siente admiración por el estilo de vida y excesos de bezos y compañía (lo harían si pudieran)... Es imposible que los políticos hagan una ley contra los deseos de la gente.
¿Te tengo que recordar lo que opina la masa sobre controlar el acceso a las ciudades con el coche o reducir el consumo de carne? (Ambas cosas totalmente necesarias).
Solo cuando la masa asuma un sacrificio los ricos se verán arrastrados/obligados a hacerlos. Pretender lo contrario es no entender cómo funciona el mundo.
Al contrario, en los países del primer mundo hay que incentivar la natalidad o no podremos mantener los países, sus servicios, pensiones, etc...
Ya no hablo de tene una tropa de hijos sino que cada mujer deberia tener dos hijos para conservar la misma población... Realmente es un tema en el que pocos países están haciendo pasos efectivos y lo lamentarnos en un futuro.
#4 Ya no hace falta tanta mano de obra para la misma producción. La tecnología ha multiplicado la productividad.
Hay que elegir. O ser muchos y vivir como en Sudán o ser menos y vivir como en occidente.
Lo suyo sería alcanzar un población sostenible y a partir de ahí mantenerla más o menos estable.
#7 menos gente y más distribución de riqueza
#14 Por supuesto.
Pero por mucho que redistribuyas no va a ser suficiente.
De forma neta ya nos estamos cargando el planeta. Hay que reducir el daño global y redistribuyendo solo el daño no baja.
Son cosas distintas.
#2 Pues a convencer a los occidentales que vivan como en Sudán
#4 No hace falta la misma población porque con la tecnología aumenta la productividad, yo no he visto ninguna fábrica parada o campo sin regar por que falten personas, lo que si he visto son sueldos bajos porque sobra gente.
Lo que hay es un problema de pensiones y no de natalidad.
Si los gobiernos respetaran el Protocolo de Kioto y el Acuerdo de París no sería necesario dejar de procrear.
#1 el acuerdo de Kioto o París no eran más que pequeños parches.
No somos conscientes de la cantidad de CO2 que hemos y seguimos echando a la atmósfera.
Hasta ahora el océano ha ido absolviendo el calor extra, pero ya no aguanta más. El calentamiento global hubiera ocurrido igual si se hubieran cumplido los acuerdos.
#1 los gobiernos no cumplen kioto porque sus ciudadanos realmente no están interesados en que se cumpla.
Para cumplir kioto hay que cambiar nuestro estilo de vida mucho más de lo que nos cuentan. Dado que aunque nosotros bajemos nuestro ritmo con que chinos e indios lo suban algo ya se han comido con creces nuestra reducción.
Por otro lado, en caso de que en el planeta hubiera una especie la mitad de dañina que los humanos ya nos habríamos encargado hace tiempo de erradicarla o reducirla a los zoos. Por lo que si, debemos reducir el número de crías humanas que nacen de forma muy urgente.
Sudan tiene unos 44 millones de habitantes y EEUU unos 330 millones.
como cada estadounidense contamina mas que 30 sudaneses lo que deberíamos hacer es...
No tendríamos ningún problema con que Rusia establezca una base, siempre que no represente una amenaza para los intereses sudaneses, aseguró Hamdan Dagalo, más conocido por el sobrenombre de Hemedti, consejero del gobierno de la nación.
https://www.prensa-latina.cu/2022/03/03/disposicion-de-sudan-a-permitir-base-naval-rusa-en-su-costa
democratizar Sudan
Vaya, obvian algo tan simple como la selección natural. Enfermedades que asolen el planeta, fenómenos geológicos, y un largo etcétera.
Que sí, que no tenemos depredadores... aunque, espera un momento, sí que tenemos depredadores: los propios humanos.
Hay "algunos" que no can a dejar de tener hijos, así que NO.
Va a resultar que las políticas de derechas funcionan para el Medioambiente
"Pueblos del mundo extinguios, dejar que continúe la evolución, esterilizar a vuestros hijos, juntos de la mano hacia la extinción."
Siniestro Total.