No se trata de abrir un debate sobre la veracidad o no de un problema que sabemos es real, sino de una estrategia comunicativa orientada a generar desinformación, vaciar de contenido el sentido de urgencia de la situación ambiental e implantar una especie de negacionismo moderado. Confrontar directamente con argumentos sólidos una idea tergiversada o una afirmación falsa siempre será más efectivo que descalificar, especialmente a la ultraderecha, en cuyo manual la victimización frente a la "dictadura progre" es prioritaria.
Comentarios
por una vez voy a hacer caso a los de diario y voy a ver que han hecho ellos, ¿han ido contra el argumento? veamos el argumento:
"he traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer mañana en Sevilla ¿como alguien va a garantizar lo que va a pasar dentro de 300 años? no lo se, es un asunto al que hay que estar muy atentos, pero en fin, tampoco lo podemos convertir en el gran problema mundial..."
o han ido a meterse con "me ha dicho mi primo..."
porque oye, parece que les gusta dar ejemplo a ellos de desinformar y no confrontar los argumentos
#1 ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡EMERGENCIA CLIMÁTICA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
¿Estás en contra? FACHA
¿No estás en contra? BUEN CHICO
Lo he visto en laSexta. Y además lo confirma Newtral.
En fin... Los mismos que hoy dicen lo que dicen, hace 30 años decían justo lo contrario. Desde el día que vi a Al Gore meterse en el "negocio" comprendí que era precisamente eso, un negocio. Y además de los buenos, porque digo que el calentamiento es culpa del CO2 y como tiene lógica, todo el mundo me cree. Y si no me crees eres un FACHA!!
Ahora bien, no dicen que es precisamente el calentamiento el que produce el aumento de CO2 y no al contrario. Y que como todo en nuestro planeta, el Sol tiene una muy importante cosa que contarnos. Ahora bien, no digas esto porque también eres un FACHA!!! que vas en contra del "consenso" científico... palabreja un tanto rara si la aplicamos junto a científico, porque si es científico, no creo que se necesite consenso, tendrá que estar demostrado "cientificamente". Si el consenso lo consigo en base a chequera y a presiones del tipo, si dices lo contrario olvídate de la subvención, pues ok, consenso.
#2 El consenso ciéntífico le queda grande a algunos
Porque el consenso ciéntifico lo tienen que corroborar a base de experimentación, pruebas y revisiones, no como la opinión de cualquier cuñao que acude a contar su versión de la realidad a menéame.
#1 El artículo va sobre otra cosa. La parte central dice:
Este negacionismo estratégico es el punto sobre el que se articulan los discursos de la extrema derecha, y que tiene mucho de planificación y manual, y muy poco de ignorancia.
En realidad, sobre el clima, dice que absolutamente todo el mundo conoce el problema, incluso los que lo niegan, y que negarlo con argumentos estúpidos no significa que sean estúpidos, sino que responde a interés político de su facción.
#2 un poco refllejas la idea.
Sacar estos temas de lo racional y llevarlo al victimismo no es bueno para los votantes ni la sociedad en general.
Ya añado, lo del Sol se ha comentado aquí y se ha descartado. Simplemente no afecta como para explicar los cambios de temperatura recientes. Pero el tema del artículo no es este. No entra a discutir el cambio climático (eso está comprobado), sino a que quien argumenta en contra, además de saber que miente, lo hace por cálculo político.
#3 pero funciona. Ya has visto los votos que han sacado. De eso va el artículo.
Chachara populista para CI < 70.