13? Pues casi tantas pruebas como contra los rusos con el MH17
Imagínense, el fundamento del falló judicial está basado en unas grabaciones de las comunicaciones que fueron supuestamente interceptadas. Encima, estas fueron proporcionadas por el Servicio de Seguridad de Ucrania, la parte completamente "desinteresada" en el caso. Por si esto fuera poco, dichas grabaciones presentan unos evidentes signos de edición.
Incluso con estas "pruebas irrefutables" el Tribunal de La Haya tuvo que admitir, sin embargo, lo que seguramente no quería admitir: que los cuatro acusados no actuaron en grupo y ni siquiera apuntaban a un avión civil.
"Sobre la base del expediente, no se puede establecer cómo actuó la tripulación del sistema Buk al lanzar el misil contra el MH17. Tampoco está claro quién dio la orden concreta de lanzar el misil y por qué ocurrió. Sin embargo, el Tribunal cree que el misil fue disparado deliberadamente y que en ese momento se creía que el avión al que iba dirigido era militar. Esto fue un error".
Tampoco se pudo demostrar la participación directa de Rusia en el lanzamiento del misil. De hecho, el conflicto en sí mismo fue descrito como NO internacional. Además, La Haya reconoció que en aquel momento había una guerra civil en Ucrania.
Pero la inclinación rusófoba se refleja ciertamente en el fallo del Tribunal, ya que Steenheis señaló que Moscú controlaba las milicias. Según la sentencia, el Buk con el que supuestamente se derribó el avión malasio fue llevado desde Rusia a Donetsk y después del siniestro, retirado de vuelta a territorio ruso. Y, por supuesto, se disparó desde la zona del pueblo de Pervomáiskoye, que estaba bajo control de la milicia. "Hay una gran cantidad de pruebas de este evento", dijo el juez.
Las "pruebas" están ahí, pero no resisten la crítica.
Según la documentación de la Defensa rusa, este misil se fabricó en 1986 y fue enviado aquel año a una unidad militar ucraniana.
Fue retirado del servicio del Ejército ruso hace mucho tiempo, pero no del servicio en Ucrania.
El fabricante del misil, Almaz-Antey, realizó un experimento y confirmó que el Boeing fue atacado desde la zona del pueblo de Zaroshchenskoye, que estaba bajo el control del Ejército ucraniano.
De manera reveladora, el Tribunal de La Haya incluso reconoció que este era un argumento de peso. Pero lo rechazaron por razones puramente políticas.
Consideraron que los expertos de Almaz-Antey son competentes, pero dependen del Gobierno ruso, así que sus conclusiones son cuestionables. ¡Ojo! Hace escasos minutos ellos mismos dijeron que Rusia no era partícipe del conflicto, y por tanto no está implicada y no es parte interesada.
Al mismo tiempo, los datos proporcionados por Kiev, que tiene un interés mucho mayor en el caso, si eran muy creíbles para el Tribunal.
Un tema especial son los testigos a los que se refirió repetidamente el juez del Tribunal de La Haya. No se tuvieron en cuenta los testimonios de quienes vieron el lanzamiento del misil desde el lugar de despliegue de los militares ucranianos. Pero las historias "convenientes" y "correctas" contadas de forma ANÓNIMA se incluyeron gustosamente en las pruebas a pesar de que eran incoherentes e ilógicas.
"Esta incoherencia no era una mentira deliberada. Por lo tanto, el testimonio de los testigos no es falso. Tal vez les haya fallado la memoria. La situación era muy caótica, por lo que al tribunal no le parece extraño que haya habido alguna incoherencia".
Muchas cosas sorprendentes no fueron consideradas extrañas, por así decirlo, por este Tribunal. Como el hecho de que, por alguna razón, se rechazó la participación de Moscú en el equipo conjunto de investigación, o el hecho de que Kiev estuviera presente allí desde el principio.
Y eso que fue precisamente Kiev quien no cerró el espacio aéreo sobre la zona donde se desarrollaba el conflicto armado. Y tenía un motivo: el deseo de escenificar un ataque de falsa bandera sangriento y responsabilizar a las milicias de Donetsk y Lugansk para que el mundo las reconozca como terroristas. La Haya no consideró que fuera necesario analizar estos hechos.
Comentarios
#2 Como dijo Don Emiliano
Las noticias para el que las comenta.
13? Pues casi tantas pruebas como contra los rusos con el MH17
Imagínense, el fundamento del falló judicial está basado en unas grabaciones de las comunicaciones que fueron supuestamente interceptadas. Encima, estas fueron proporcionadas por el Servicio de Seguridad de Ucrania, la parte completamente "desinteresada" en el caso. Por si esto fuera poco, dichas grabaciones presentan unos evidentes signos de edición.
Incluso con estas "pruebas irrefutables" el Tribunal de La Haya tuvo que admitir, sin embargo, lo que seguramente no quería admitir: que los cuatro acusados no actuaron en grupo y ni siquiera apuntaban a un avión civil.
"Sobre la base del expediente, no se puede establecer cómo actuó la tripulación del sistema Buk al lanzar el misil contra el MH17. Tampoco está claro quién dio la orden concreta de lanzar el misil y por qué ocurrió. Sin embargo, el Tribunal cree que el misil fue disparado deliberadamente y que en ese momento se creía que el avión al que iba dirigido era militar. Esto fue un error".
Tampoco se pudo demostrar la participación directa de Rusia en el lanzamiento del misil. De hecho, el conflicto en sí mismo fue descrito como NO internacional. Además, La Haya reconoció que en aquel momento había una guerra civil en Ucrania.
Pero la inclinación rusófoba se refleja ciertamente en el fallo del Tribunal, ya que Steenheis señaló que Moscú controlaba las milicias. Según la sentencia, el Buk con el que supuestamente se derribó el avión malasio fue llevado desde Rusia a Donetsk y después del siniestro, retirado de vuelta a territorio ruso. Y, por supuesto, se disparó desde la zona del pueblo de Pervomáiskoye, que estaba bajo control de la milicia. "Hay una gran cantidad de pruebas de este evento", dijo el juez.
Las "pruebas" están ahí, pero no resisten la crítica.
Según la documentación de la Defensa rusa, este misil se fabricó en 1986 y fue enviado aquel año a una unidad militar ucraniana.
Fue retirado del servicio del Ejército ruso hace mucho tiempo, pero no del servicio en Ucrania.
El fabricante del misil, Almaz-Antey, realizó un experimento y confirmó que el Boeing fue atacado desde la zona del pueblo de Zaroshchenskoye, que estaba bajo el control del Ejército ucraniano.
De manera reveladora, el Tribunal de La Haya incluso reconoció que este era un argumento de peso. Pero lo rechazaron por razones puramente políticas.
Consideraron que los expertos de Almaz-Antey son competentes, pero dependen del Gobierno ruso, así que sus conclusiones son cuestionables. ¡Ojo! Hace escasos minutos ellos mismos dijeron que Rusia no era partícipe del conflicto, y por tanto no está implicada y no es parte interesada.
Al mismo tiempo, los datos proporcionados por Kiev, que tiene un interés mucho mayor en el caso, si eran muy creíbles para el Tribunal.
Un tema especial son los testigos a los que se refirió repetidamente el juez del Tribunal de La Haya. No se tuvieron en cuenta los testimonios de quienes vieron el lanzamiento del misil desde el lugar de despliegue de los militares ucranianos. Pero las historias "convenientes" y "correctas" contadas de forma ANÓNIMA se incluyeron gustosamente en las pruebas a pesar de que eran incoherentes e ilógicas.
"Esta incoherencia no era una mentira deliberada. Por lo tanto, el testimonio de los testigos no es falso. Tal vez les haya fallado la memoria. La situación era muy caótica, por lo que al tribunal no le parece extraño que haya habido alguna incoherencia".
Muchas cosas sorprendentes no fueron consideradas extrañas, por así decirlo, por este Tribunal. Como el hecho de que, por alguna razón, se rechazó la participación de Moscú en el equipo conjunto de investigación, o el hecho de que Kiev estuviera presente allí desde el principio.
Y eso que fue precisamente Kiev quien no cerró el espacio aéreo sobre la zona donde se desarrollaba el conflicto armado. Y tenía un motivo: el deseo de escenificar un ataque de falsa bandera sangriento y responsabilizar a las milicias de Donetsk y Lugansk para que el mundo las reconozca como terroristas. La Haya no consideró que fuera necesario analizar estos hechos.
No te olvides de suscribirte@ATodaPotencia 🚀
#1 realmente no es que te hayas confundido de noticia...