Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
A esto hemos llegado, tener que desmentir estos bulos porque maragatos se creen todo lo que diga vox.
#3:
Tampoco se iban a rebajar las penas a los agresores sexuales y creo que van...
#87:
#86 La respuesta a un argumento no puede ser el insulto.
El insulto no nos llevará a una sociedad mejor, todo lo contrario.
Si un argumento te parece falaz, puedes rebatirlo. Si te parece una perdida de tiempo, puedes ignorarlo. Incluso puedes expresar que ese argumento te parece absurdo. Pero el insulto no aporta nada, no rebate nada, y no genera mas que odio, división e intolerancia.
El insulto no nos llevará a una sociedad mejor, todo lo contrario.
Si un argumento te parece falaz, puedes rebatirlo. Si te parece una perdida de tiempo, puedes ignorarlo. Incluso puedes expresar que ese argumento te parece absurdo. Pero el insulto no aporta nada, no rebate nada, y no genera mas que odio, división e intolerancia.
#72:
#68 He usado tu calculadora y me salen 17 años jajajajajaja Me parto contigo.
El reo lleva 17 años en la cárcel con una pena de 18 años y 7 meses, y ha salido a la calle porque se ha rebajado su condena a 13 años.
Sumar y restar se enseña en párvulos.
Aquí tienes más datos de una verificadora de izquierdas afín al gobierno. Hay enlaces a SENTENCIAS con rebajas y excarcelaciones, una PRUEBA DEFINITIVA que te desmiente.
https://maldita.es/malditateexplica/20230302/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Tú mismo puedes usar Google para contrastar la información pero prefieres esparcir bulos. Es muy triste.
El reo lleva 17 años en la cárcel con una pena de 18 años y 7 meses, y ha salido a la calle porque se ha rebajado su condena a 13 años.
Sumar y restar se enseña en párvulos.
Aquí tienes más datos de una verificadora de izquierdas afín al gobierno. Hay enlaces a SENTENCIAS con rebajas y excarcelaciones, una PRUEBA DEFINITIVA que te desmiente.
https://maldita.es/malditateexplica/20230302/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Tú mismo puedes usar Google para contrastar la información pero prefieres esparcir bulos. Es muy triste.
#12:
Pues leida la noticia vuelve a ser como con la rebaja de penas: la sacan con ciertas ambigüedades y esperan que la apliquen como ellos piensan.
#50:
#7 https://www.newtral.es/datos-rebajas-condenas-ley-si-es-si/20230302/
El problema de España no es la izquierda o la derecha, es la incapacidad de muchos ciudadanos como tú de ser críticos con las cagadas del espectro político con el que se sienten identificados.
Te pongo enlace a newtral que supongo serán de tu cuerda. Animo.
El problema de España no es la izquierda o la derecha, es la incapacidad de muchos ciudadanos como tú de ser críticos con las cagadas del espectro político con el que se sienten identificados.
Te pongo enlace a newtral que supongo serán de tu cuerda. Animo.
#25:
Pues ya lo dice el propio artículo
"“Veremos qué interpretación hacen los tribunales”, apunta la letrada Gema Calahorra. Por su parte, el abogado Santiago Ballester sí considera que es un “supuesto real”, aunque también “un ejemplo caricaturesco”, interpretar que la muerte de una rata puede conllevar penas de cárcel. Y lamenta una “deficiente redacción del artículo” que se introduce en la reforma que se está tramitando en el Senado."
"“Veremos qué interpretación hacen los tribunales”, apunta la letrada Gema Calahorra. Por su parte, el abogado Santiago Ballester sí considera que es un “supuesto real”, aunque también “un ejemplo caricaturesco”, interpretar que la muerte de una rata puede conllevar penas de cárcel. Y lamenta una “deficiente redacción del artículo” que se introduce en la reforma que se está tramitando en el Senado."
#13:
#12 Pero es que el trabajo del juez és aplicar la ley en el sentido en el que consideran los legisladores que se debe aplicar.
Por eso las leyes llevan una exposición de motivos en la que se indica cual es la intención del legislador y el juez tiene que hacer caso y no aplicar la ley como a él le salga del orto y en contra de la intención con que està hecha.
Lo que pasa es que aquí la derecha ha colocado a los jueces, porque son de los suyos, en un pedestal y los ha convertido en intocables gracias a su control del Poder Judicial.
Por eso las leyes llevan una exposición de motivos en la que se indica cual es la intención del legislador y el juez tiene que hacer caso y no aplicar la ley como a él le salga del orto y en contra de la intención con que està hecha.
Lo que pasa es que aquí la derecha ha colocado a los jueces, porque son de los suyos, en un pedestal y los ha convertido en intocables gracias a su control del Poder Judicial.
#34:
Gente demostradamente inútil y terca desmiente haber cometido errores.
Llamadme desconfiado, pero sigo dudando.
Efectivamente, en el artículo no lo desmienten, sólo dicen que "cómo va a admitir un juez tal cosa", que qué va. Vamos, que admiten que matar a una rata sí estaría penado pero apelan a que la autoridad no aplique la ley estrictamente. Que ellos no saben redactar, pero que se lavan las manos y que otros les saquen del apuro. Que prevarique otro para salvar mis deficiencias.
Por cierto, ¿es normal que un artículo así no tenga autor? Sólo viene firmado por "elDiario.es Sociedad".
Llamadme desconfiado, pero sigo dudando.
Efectivamente, en el artículo no lo desmienten, sólo dicen que "cómo va a admitir un juez tal cosa", que qué va. Vamos, que admiten que matar a una rata sí estaría penado pero apelan a que la autoridad no aplique la ley estrictamente. Que ellos no saben redactar, pero que se lavan las manos y que otros les saquen del apuro. Que prevarique otro para salvar mis deficiencias.
Por cierto, ¿es normal que un artículo así no tenga autor? Sólo viene firmado por "elDiario.es Sociedad".
#57:
Pues leído enterito el artículo no veo en ningún lugar el desmentido, salvo en el propio título del artículo. Afirma que quedará a la buena voluntad del juez, cosa absurda, pues un juez lo que ha de hacer es ceñirse a la ley, le parezca justa o no.
Comentarios
A esto hemos llegado, tener que desmentir estos bulos porque maragatos se creen todo lo que diga vox.
#6 Los medios les dan cuerda, para desgastar a Podemos básicamente, y luego pasa lo que pasa: que tienes una sociedad de retrasados mentales peligrosos.
#23 Te he leído cosas interesantes, pero hay veces que....
Ahora por ejemplo has dicho que la sociedad en la que vives es de "retrasados mentales peligrosos"...
Exageras un montón y mantienes una postura muy poco lógica. Si no fuera porque llevas en campaña (supongo que alentada por tus círculos) una temporadita, me preocuparía seriamente tu salud mental.
Entre unos y otros estais haciendo meneame in-leible, por lo menos hasta que pasen las generales.
#43 Blanqueas a los que querían poder ir sin mascarilla en medio de una pandemia brutal y a los que amenazaban a medicos por vacunar a la gente contra ella, aun cuando no era obligatorio... porque habían leido nosequé en internet dicho por un paleto o un fanático.
Si. Estamos rodeados de subnormales peligrosos. Es un hecho.
Y de personas que les blanquean, tambien.
#52 No me atribuyas blanqueo ninguno, ya que no es cierto. Ya te gustaría a ti poder ensuciarme con esa mierda, pero no. No es así.
Hechas espumarajos por la boca porque no tienes argumentos para contradecir que es exageración de que la sociedad en conjunto está llena de esa minoría que dices tu. Ah, y calificas con negativos en plan matón y perdonavidas.
Perdona, pero te equivocas. Un montón.
Lo de que estamos rodeados lo dices tu. Yo veo a gente que es una estúpida. Pero no estamos "rodeados" como en el álamo.
Después veo a unos pocos, poquitos, como tu. Personajes que pululan por aquí intentando colar una visión victimista y salvapatrias que no es cierta. Es su visión de que todo está contra ti, que vas a salvar a la humanidad.
Y, no, no es cierto. Eres uno más de los que te han dado órdenes en los círculos de movimentar a la sociedad para las elecciones.
Y punto.
PD: métete el negativo por donde te quepa. Que se diga "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos!"
#64 He pichado en hueso... Te va que ni pintada tu última frase, campeón...
Es dificil equivocarse, sois muy muy predecibles y muy muy similares unos a otros, como clones defectuosos...
A predicar, al grupo de Telegram donde os adoctrinan... Aqui se debate. Busca esa palabra en el diccionario, y lo mismo te sorprendes.
#43 Cuando te empecinas en airear por todos los medios de comunicación las opiniones de tarados y de fundamentalistas como si fueran opiniones igual de válidas que los razonamientos cabales de la gente normal, dichas opiniones se esparcen y se convierten básicamente en cultura popular.
Mis comentarios sonarán feos, pero tampoco tienes que basarte en ellos para ver lo que quiero decir: te vas a EEUU y ves cómo tienen su sociedad, totalmente descompuesta y degenerada con un Gobierno y unas instituciones que ya han perdido su legitimidad para todos los votantes de derechas del país, tras décadas de ver a charlatanes en todas sus televisiones hablando de teorías de la conspiración, esoterismo, magufonería, "los políticos tienen la culpa", "son los burócratas de Washington quienes...", "pues la clase política..."
Serán los políticos de derechas a los que la sociedad ha votado quienes les han llevado hasta ahí, digo yo. No "los políticos". Bernie Sanders no les ha llevado hasta ahí, ni Ocasio Cortez tampoco. Pero caen muy convenientemente en el saco de la charlatanería mientras que los ultrarricos siguen haciendo lo que les sale de los cojones y son vistos como héroes, los neonazis y los fascistas son vistos como auténticos patriotas y el racismo y el darwinismo social son vistos como opiniones totalmente aceptables y respetables.
Pues todo eso, querido, lo vas a ver muy pronto también en Europa. De hecho ya está pasando.
#62 Perfecto, tu argumentación es plausible.
Pero sigue siendo una exageración que estemos de una sociedad llena de retrasados mentales peligrosos.
Te he dicho que es una exageración y punto. Que es en esa magnificación en lo que te equivocas.
Lo que haces es obviar por completo mi comentario, no leerlo. Vienes aquí a soltar tu discurso, que es lo otro que te he dicho, de venir de los círculos a hacer propaganda política.
#43 ¿En campaña?
Diría que esas posturas maximalistas, siempre llenas de sarcasmos e insultos francos, y de mucho simplismo y consignas, auyentan más que atraen. Solo confirman ya a los muy convencidos. Es como lo de repetir una y otra vez, una y otra vez lo del "código penal de la manada". Ridículo y penoso.
#23 Es que este caso no es un bulo, el artículo lo explica claramente a pesar del titular engañoso. Quizá los retrasados tengan una mayor representación en los dirigentes de Podemos que son analfabetos jurídicos en su inmensa mayoría y no saben redactar una ley en condiciones.
#6 ¿Has leído el artículo?
#45 y tu de quién eres?
De Marujita diría yo
#6 ¿Qué tiene que ver la gente de Astorga?
#53 Perdon, julandrones.
#6 A lo que hemos llegado es a hacer comentarios solo para que te den un like...
Tampoco se iban a rebajar las penas a los agresores sexuales y creo que van...
#3 ¿Cuántas exactamente son sentencias en firme?
#7 si no me equivoco más de 30 excarcelaciones ya tienen sentencia firme. Y de las más de 400 rebajas otras tantas caerán.
#8 Pues creo que te equivocas. No ha habido ninguna excarcelación por la ley.
De las rebajas que yo sepa ninguna es firme.
#17 neguemos lo innegable...
#33 #31 #28
¿Pruebas a vuestras afirmaciones? Ninguna... Pero el Goebbeliano soy yo.
#17 si lo repites las suficientes veces se hace realidad. Esto lo hacía un tal Goebbels.
#17 Sí que las hay. Yo también lo negaba hasta que me puse a buscar. La ley es una cagada enorme y punto.
#17 Es coña, no?
"La Audiencia Provincial de Oviedo ha decretado la excarcelación de un hombre que estaba condenado por dos violaciones y dos intentos de agresiones sexuales a varias mujeres. La condena sumaba los 18 años y siete meses y los jueces, tras aplicar la ley del “solo sí es sí”, la dejan en 13 años y siete meses por lo que liquidan la pena que ya estaba cumplida, en total cinco años restados. Con este caso son ya 20 los condenados por delitos sexuales que han salido de prisión."
https://www.larazon.es/espana/20230124/k7e3tyw37bdvjaa4gh4iodva6u.html
#63 Ah, si. El que fue sentenciado a 15 años en 2006. Pero es la ley esta la que lo ha puesto en libertad en 2022.
No nos toméis por imbéciles.
#65 ¿De dónde sacas los 15 años? Pone claramente que le condenaron a 18 años y 7 meses jajajaja No te creo, debes ser una cuenta parodia.
Según tú la prensa de izquierdas y de derechas se han puesto de acuerdo para mentir descaradamente. Claro claro.
#67 ¿De dónde sacas los 15 años?
Es lo que decían en las noticias de A3. Pero bueno, es que daban dos cifras de lo claro que lo tenían en el mismo segmento, por eso la confusión.
De todas formas te dejo con tus pensamientos y una calculadora. Me da igual 15 o 18:
https://www.google.com/search?client=opera&q=google+calculadora&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8
De nada
#68 He usado tu calculadora y me salen 17 años jajajajajaja Me parto contigo.
El reo lleva 17 años en la cárcel con una pena de 18 años y 7 meses, y ha salido a la calle porque se ha rebajado su condena a 13 años.
Sumar y restar se enseña en párvulos.
Aquí tienes más datos de una verificadora de izquierdas afín al gobierno. Hay enlaces a SENTENCIAS con rebajas y excarcelaciones, una PRUEBA DEFINITIVA que te desmiente.
https://maldita.es/malditateexplica/20230302/ley-solo-si-es-si-rebajas-condenas/
Tú mismo puedes usar Google para contrastar la información pero prefieres esparcir bulos. Es muy triste.
#72 Mil Perdones por equivocarme en un año. Pero bueno, si, pasé párvulos. Aunque no todos podemos pasarlo con matrícula como tú... o algo. Debías ser el que mejor metía el prisma en el cuadrado.
Aquí tienes más datos de una verificadora de izquierdas afín al gobierno. Hay enlaces a SENTENCIAS con rebajas y excarcelaciones, una PRUEBA DEFINITIVA que te desmiente.
Yo he dicho que las rebajas no son en firme y que no hay excarcelaciones como tal. No desmiento las rebajas, solo digo no ser en firme. Y lo que me pasáis no defiende lo contrario. No son en firme.
#78 El problema no es que te hayas equivocado en 1 año, 2 o 20. La cuestión es que has utilizado ese dato inventado para intentar desacreditar una información veraz.
Has dicho que no hay excarcelaciones y yo te he demostrado que mientes, por tanto BULO DESMONTADO.
Hay rebajas que son en firme y otras no, pero eso no cambia el hecho de que se están rebajando cientos de penas por culpa de un gobierno de ineptas.
Espero el contador de las rebajas revertidas, pero hasta entonces ésta es la realidad.
#83 "El problema no es que te hayas equivocado en 1 año, 2 o 20. La cuestión es que has utilizado ese dato inventado para intentar desacreditar una información veraz."
De inventado nada, divulgado por A3. Punto. De ahí lo saqué. Si se inventó lo inventaron en A3. A ellos tus reclamaciones.
Has dicho que no hay excarcelaciones y yo te he demostrado que mientes, por tanto BULO DESMONTADO.
No miento, es la información de la que disponía. He estado leyendo este informe del CGPJ) que es más reciente que mi información. Bueno, veremos.... Yo cambio mi opinión en base a la información. Habrá que ver las circunstancias de esas excarcelaciones.
Hay rebajas que son en firme y otras no, pero eso no cambia el hecho de que se están rebajando cientos de penas por culpa de un gobierno de ineptas.
No voy a entrar en tu misoginia galopante de judgar todo un gobierno diverso con la frase que acabas de usar. Que vaya, que creía que el bulo de ser trans era sobre Begoña Gómez Fernández. Pero bueno, debe ser Pedro Sánchez es una mujer trans también... y mantienen una relación lésbica supongo.
Espero el contador de las rebajas revertidas, pero hasta entonces ésta es la realidad.
Si, eso es lo que te duele de la ley "si es si". ¿El chistecito del contrato para follar ya no se cuenta? Os dan carnaza en los medios y para allá que tiráis... ¿La ley "si es si" no era para llevar a más hombres inocentes a la cárcel? Pues no sé qué voy a hacer con todos los modelos de contratos para follar que imprimí en su momento...
#85 Debería pedir perdón por mentir pero en vez de eso te dedicas a justificarte con chorradas.
Y para colmo me llamás misógina por decir que unas mujeres son unas inútiles por hacer una ley que atenta contra los derechos de las mujeres jajajajaja Lo tuyo es de risa. Ellas son misóginas y tú también por defenderlas.
Estoy cansada de los hombres como tú que os creéis con derecho a hablar por nosotras. No necesitamos caballeros blancos, tenemos voz y capacidad de decisión. Te comportas como un machista de manual.
#67 Joder, que si cumple 16 años en lugar de 18 tampoco es para ponerse histéricos, vamos digo yo, que parece que regalan las amnistias
#70 pero el caso es que se la habían rebajado a 13, no? O sea, le rebajaron 5 años, te pongas como te pongas.
#70 Yo no estoy opinando sobre la gravedad de los hechos, estoy aportando pruebas para desmentir las afirmaciones de un mentiroso.
Si a ti te aparece bien la rebaja y excarcelación de violadores y pederastas me parece perfecto porque entra dentro de tu libertad de expresión. Lo que no es lícito es mentir sobre datos objetivos.
#17 Sí, son firmes sí, hay más de 700 y un puñado más que van a ser
#98 Miami te lo confirmó.
#17 no son firmes porque deben cumplir unos plazos para resolver posibles recursos. Es simplemente cuestión de tiempo que hablemos de resoluciones firmes, aunque puede que los números varíen ligeramente.
#8 Sip. A mí me parece bien.
#7 https://www.newtral.es/datos-rebajas-condenas-ley-si-es-si/20230302/
El problema de España no es la izquierda o la derecha, es la incapacidad de muchos ciudadanos como tú de ser críticos con las cagadas del espectro político con el que se sienten identificados.
Te pongo enlace a newtral que supongo serán de tu cuerda. Animo.
#50
Un poco hasta las narices ya de esta ola de desinformación de medios reaccionarios.
"Algunas de estas revisiones, en las que se rebajan las penas de los agresores sexuales, establecen que no se trata de una sentencia firme, sino que puede haber distintos tipos de recursos. Diferentes tribunales autonómicos aclararon a Newtral.es que “los autos y sentencias que han dictado las audiencias provinciales son recurribles ante el TSJ autonómico” y que las rebajas dictadas por la Sala de lo Civil y Penal del TSJ “son recurribles ante el Supremo”. "
"la mayoría de las reducciones no implican una excarcelación. En estos casos, el fallo del órgano que contempla la reducción de condena del reo debe comunicarse de manera inminente al centro penitenciario en el que se encuentra encarcelado para que se puedan practicar nuevas liquidaciones de condena."
Justo al final del artículo. Pero bueno, vosotros mismos...
El problema de España no es la izquierda o la derecha, es la incapacidad de muchos ciudadanos como tú de ser críticos con las cagadas del espectro político con el que se sienten identificados.
¿La paja en el ojo ajeno? Que están hablando de una "excarcelación" de una persona que fue sentenciada a 15 años en 2006 en la tv pública...
#7 Más de 700
#3 Ese argumento es falaz y lo sabes.
Porque una vez haya pasado un hecho A, no puedes argumentar que vaya a pasar otro hecho B, que no guarda ninguna relación con el anterior.
#16 yo su comentario lo entiendo como que ya no podemos confiar en la interpretación que el gobierno hace de las leyes que ellos mismos han redactado. O sea, la relación sería esa: cómo interpretan sus leyes.
#3 Habrá que esperar a que caiga la primera denuncia en manos de los juezetarras ppsunos para ver lo que tardan en hacer campaña también con esta ley.
#3 Hay contador de todos los que no han catado cárcel por que no hubo violencia? y de aquellos en la que esos infalibles jueces no aplicaron agravantes tales como parentesco?
#3 setecientas y pico y subiendo
#3 El mismo titular lo dice: en tu casa. Si lo haces en la calle ya ....
Pues leida la noticia vuelve a ser como con la rebaja de penas: la sacan con ciertas ambigüedades y esperan que la apliquen como ellos piensan.
#12 Pero es que el trabajo del juez és aplicar la ley en el sentido en el que consideran los legisladores que se debe aplicar.
Por eso las leyes llevan una exposición de motivos en la que se indica cual es la intención del legislador y el juez tiene que hacer caso y no aplicar la ley como a él le salga del orto y en contra de la intención con que està hecha.
Lo que pasa es que aquí la derecha ha colocado a los jueces, porque son de los suyos, en un pedestal y los ha convertido en intocables gracias a su control del Poder Judicial.
#13 ¿me parece recordar que con la ultima del si es si los jueces dijeron que la exposicion de motivos y recomendaciones que incluian no se aceptaba e iban a hacer caso omiso de la misma?
#13 Pero es que el trabajo del juez es aplicar la ley en el sentido en el que consideran los legisladores que se debe aplicar.
El trabajo de la jueza no es leer la mente de nadie. Cuánto más ambiguas son las leyes, más se abre la puerta a arbitrariedades y a situaciones de inseguridad jurídica.
#48 Precisamente para que no tenga que leer la mente de nadie la ley la encabeza una "Exposición de motivos" que le explica al juez el sentido en el que consideran los legisladores que se debe aplicar.
Però claro hacer eso le impediria aplicar la ley como le dicten sus convicciones políticas y eso algunos jueces no lo pueden permitir.
#54 Dependerá de lo que ponga en la exposición de motivos. Puede que sea ambigua también.
Y espero que apalear a una rata hasta matarla tenga la suficiente pena para que los idiotas que lo hagan se lo piensen dos veces la próxima vez.
#77 La exposición de motivos de la ley del "Sólo sí es sí" és clarísima y mira lo que estan haciendo algunos jueces.
Y quiero dejar claro el "algunos jueces" porque sólo se han reducido penas en un 10% de los casos que se han revisado y , curiosamente, coincide quien es el juez que ha rebajado penas y los que no.
#79 La exposición de motivos de la ley del "Sólo sí es sí" es clarísima
¿Te refieres al preámbulo de la ley, en el que se da a entender que las únicas víctimas que cuentan son las mujeres y las niñas?
#13 No, la interpretación de las leyes no funciona así. La primera regla interpretativa es la literal. Es decir, se ha de estar a lo que disponga la ley. En primera instancia, los jueces no han de interpretar qué es lo que buscaba el legislador, si no qué es lo que dice la norma en cuestión. Cómo es lógico vaya, lo contrario provocaría gran inseguridad jurídica y sentaría precedentes muy peligrosos.
Si la norma literalmente impone condenas a quienes maten a un vertebrado sin hacer excepciones ni otras especificaciones, habría margen para que el juez/instructor aplique dicha disposición y se proceda a la condena/sanción.
#12 en españa los jueces INTERPRETAN la ley. No la "aplican" a rajatabla.
Por eso hay literalmente infinidad de casos que a iguales circunstancias, salen condenas completamente diferentes.
El sistema es asi, en contraposición al yanki por ejemplo; donde si se aplican la ley, tal cual se redactaron.
Entiendes ya donde cojea tu argumento?
TODAS las leyes tienen "ciertas" ambiguedades, y todas llevan motivado un "espirito" a seguir.
Si en esa ley en concreto claramente no se está siguendo, piensa por que...
Igual el estado de podredumbre del estamento judicial, del caducado y secuestrado por el PP hace años CGPJ para abajo debería darte una idea....
#24 ten un mínimo de educación al responder, por favor, que esto no es el plató de sálvame.
No, no es de el mundotoday
#1 lo parece, pero no. jaaj
#1 el nivel intelectual de ciertos miembros de la sociedad, a los que permitimos votar, es del mundotoday.
SI MATAS HUNA RRATA BAS ALA KARZEL. TODO HEL MUNDO BA A SER TRANSSESSUAL, etc.
Por higiene democrática deberíamos incapacitarlos.
#26 Como el matrimonio homosexual, echando bilis contra el, sale adelante con su voto en contra y en cuanto es legal... se casan, invitando a muchos que votaron en contra y todos felices. No solo el nivel intelectual, también la incoherencia de sus votantes y la hipocresía de sus políticos.
#36 Estar en contra de una ley no impide usarla si te conviene. Yo lo haría.
Yo estaba en contra del matrimonio homosexual, pero no para quitarle derechos a nadie, sino porque "matrimonio" era otra cosa. Ahora ya está hecho y lo que significa "matrimonio" ha cambiado. Tan hecho está que lo están copiando en el mundo entero. Solo faltaba que alguien empezara, por lo que se ve.
¿Como podemos ahora llamar a lo que antes se llamaba matrimonio?
#84 Antes eras gilipollas y todavía te podemos seguir llamando gilipollas.
#86 La respuesta a un argumento no puede ser el insulto.
El insulto no nos llevará a una sociedad mejor, todo lo contrario.
Si un argumento te parece falaz, puedes rebatirlo. Si te parece una perdida de tiempo, puedes ignorarlo. Incluso puedes expresar que ese argumento te parece absurdo. Pero el insulto no aporta nada, no rebate nada, y no genera mas que odio, división e intolerancia.
#87 Pero no todo el mundo es capaz de pensar. Los hay que solo saben sentir cosas.
Tampoco pongo a un usuario en el ignore solo por insultos, pero por demostrar que no es capaz de pensar, por eso sí. De momento no tengo datos suficientes.
#84 Matrimonio era otra cosa...
Hay que quereros.
#26 Tu comentario es muy, muy democrático. Digno de la Alemania de los años 30.
Como no soy capaz de convencer con mis ideales políticos, quito a los adversarios. Dejemos ya de intentar convencer y explicar las cosas, porque otros no nos hacen casito!
Quizás se podría haber hecho esta ley desde el ministerio de transición ecológica, por ejemplo. A lo mejor hubiera recabado menos luchas y se hubiera conseguido que los animales, al final, hubieran estado mejor.
Pero me da a mi que eso, en el fondo, no interesaba. Lo que interesaba era tener visibilidad política, para que Podemos pudiera tener su cuota de representatividad en los medios. Eso de "Ladran, Sancho, señal que cabalgamos"
#47 SI MATAS HUNA RRATA BAS ALA KARZEL. TODO HEL MUNDO BA A SER TRANSSESSUAL, etc.
#51 te faltó el de "Violadores a la calle, CIENTOS... MILES!!". Ah no, que ese se ha cumplido.
#47 si lo mejor que puedes aportar a un debate es una falacia tan lamentable como tu comentario, por amor propio deberías estar callado.
Venga, un abrazo.
#60 Eso, ya te has retrato lo suficiente.
Igualmente, un abrazo.
#47 Es evidente el intrusismo de los ministerios de Podemos. Igualmente el de Igualdad legisla sobre cuestiones sanitarias con la excusa de que afectan a la mujer, por ejemplo.
#26 Incapacitar a los que no piensan como tu, no conduce a la democracia.
#89 antes en lengua se estudiaban las figuras literarias. La hipérbole, el sarcasmo, etc. Veo que con la logse nos queda la literalidad.
#91 Responder esto no te hace parecer mas inteligente, ni te da la razón. Simplemente es un ataque gratuito que lanzas contra alguien que no te está atacando ni faltando al respeto.
#92 ataque gratuito constatar un hecho?
Si ahora la gente lee algo y se queda en la literalidad la culpa es del sistema educativo, siendo generosos.
#94
ataque gratuito constatar un hecho?
Tu comentario rezaba:
Veo que con la logse nos queda la literalidad.
Eso no es un hecho. Es una opinión que expresas. Una opinión agresiva además.
Si ahora la gente lee algo y se queda en la literalidad la culpa es del sistema educativo, siendo generosos.
Yo no me he quedado en la literalidad de nada. Relee los comentarios, por favor. Yo me he limitado a indicar que incapacitar a los que no piensan como tu, no conduce a una sociedad mas democrática.
¿que lo decías sarcasticamente? genial, ¿quien ha afirmado lo contrario?
#96 es decir, haces una lectura literal de mi comentario y te quejas. Y ahí es donde señaló que la literalidad es un problema educacional.
Venga, a pasar un finde guay.
#26 actualmente el código penal recoge como delito maltratar injustificadamente a un animal doméstico, domesticado o amansado.
A partir de la reformah se aplicará a animales vertebrados.
Que potestad tiene un juez para discriminar entre una rata, un gato, un perro o una vaca?
#26 mmmm... ya empieza a oler a nazi temprano.
#26 Con la Ley de Bienestar Animal en la mano, matar una rata lleva cárcel. Esto acabará como la Ley del Solo Sí es Sí: "no va a salir ningún violador"... y llevamos un centenar libres y más de 700 con reducciones de pena. Ése es el nivel intelectual de ciertos miembros de la sociedad. O miembras. O miembres.
Pues ya lo dice el propio artículo
"“Veremos qué interpretación hacen los tribunales”, apunta la letrada Gema Calahorra. Por su parte, el abogado Santiago Ballester sí considera que es un “supuesto real”, aunque también “un ejemplo caricaturesco”, interpretar que la muerte de una rata puede conllevar penas de cárcel. Y lamenta una “deficiente redacción del artículo” que se introduce en la reforma que se está tramitando en el Senado."
#25 Vamos, que la cosa ocurrirá cuando a algún juez se le cruce el cable, y todo el mundo se preguntará cómo ha podido ser.
Por lo que dice el artículo, una rata no, pero un jabalí sí...
Aunque la ley habla de "animales vertebrados", y que decidiría un juez... No parece que esté muy bien redactada la ley...
Gente demostradamente inútil y terca desmiente haber cometido errores.
Llamadme desconfiado, pero sigo dudando.
Efectivamente, en el artículo no lo desmienten, sólo dicen que "cómo va a admitir un juez tal cosa", que qué va. Vamos, que admiten que matar a una rata sí estaría penado pero apelan a que la autoridad no aplique la ley estrictamente. Que ellos no saben redactar, pero que se lavan las manos y que otros les saquen del apuro. Que prevarique otro para salvar mis deficiencias.
Por cierto, ¿es normal que un artículo así no tenga autor? Sólo viene firmado por "elDiario.es Sociedad".
Pues leído enterito el artículo no veo en ningún lugar el desmentido, salvo en el propio título del artículo. Afirma que quedará a la buena voluntad del juez, cosa absurda, pues un juez lo que ha de hacer es ceñirse a la ley, le parezca justa o no.
Habrá que alegar defensa propia.
#2 es posible. No veo que el artículo lo desmienta. Veo que un juez que quisiera interpretar la ley a rajatabla, si que podría mandarte a la cárcel por matarla
#42 Eso me parece a mí que dice el artículo. Solo el hecho de que sea posible que se admita a trámite y haya juicio es un despropósito.
En definitiva, una ley mal hecha que le va a hacer pasar un mal trago a más de uno, con cárcel y sin ella.
#88 no dudes que la culpa será de los jueces y los fachas o del patriarcado ese que tiene manía a los de podemos
#2 el artículo habla de "miedo insuperable". Si vale para que un Tous persiga y mate a tiros a unos (supuestos) ladrones, vale para pegar un zapatillazo a una rata.
#55 esas excusas valen para los Tous y compañía, para el resto de mortales los jueces no tienen el mismo juicio crítico
Sí que podría, además de la multa. Solo falta que les dejen flecos de indefinición a los psicópatas de la policía y judicatura para que interpreten torticeramente la ley cuando quieran hostigar arbitrariamente a alguien como ya hacen con la ley mordaza.
La policía ya no está para que no tengas miedo si no para que les tengas miedo.
#5 "La policía ya no está para que no tengas miedo si no para que les tengas miedo"... vamos que en este punto no ha cambiado nada.
#5 yo creo que la policía está más para mantener en el poder a los que están (mantener el status Quo), por un lado, y por otro lado para hacer lo mínimo posible para recibir su sueldo a fin de mes.
El resto son consecuencias de lo anterior: privilegios por encima de la gente de a pie, impunidad casi total, corporativismo extremo, enchufismo y nepotismo...
#5 que interpretación hay en la definición de animal vertebrado?
Ojalá algún día la noticia llegue a ser: "sí, matar a un toro en una plaza conllevará pena de cárcel".
#0 #duplicada
[[ El magistrado Joaquim Bosch desmonta el bulo de que si matas a una rata irás a la cárcel
El magistrado Joaquim Bosch desmonta el bulo de qu...
publico.es#15 Joaquim Bosch es este juez que cuando te desmonta un bulo te quedas con la duda de si realmente era un bulo o no.
Estoy convencido de que ya hay varios jueves dándole vueltas a esto para ver cómo pueden forzar la interpretación al máximo e imputar a alguien para atacar al gobierno.
#20 La nueva ley establece delito al maltratar injustificadamente a un animal que sea vertebrado.
No creo que sea muy complicado saber a qué animales se aplica y a cuáles no.
Habria que definir que es una rata
Persona despreciable.
Coleta de pelo pequeña y muy delgada.
Bolsillo del vestido.
ratero (‖ ladrón).
Persona tacaña.
Eso da mucha margen a los togados
¿Y no sería más fácil hacer una lista completa y exhaustiva de los vertebrados incluidos en la futura ley? Ya, que es un curro, pues sí, pero es su trabajo. Además así se evitaría que se pudiera "torcer" la ley como en el caso de la rata, que ya sé que es un absurdo, lo sé...
#32 Yo creo que eso, lo hemos pensado el 99% de los españoles, independientemente del signo politico.
Pero tu lo has dicho, es mucho curro y hay que salir de fiesta...
Ya veremos qué pasa por matar a ratas y demás bichos infectos. Por lo pronto, los dinosaurios podrían volver y sería totalmente legal.
También decían que no habría rebajas a violadores y mira luego. Prefiero ceñirme a la ley en vez a hacer caso a sus creadoras.
Se supone que Irene Montero desmintió los bulos de la ley trans en La Ser y fue todo un teatro. O mienten descaradamente o no saben ni lo que pone en sus propias leyes. En fin, política de la cuota.
que un paisano de pueblo vaya a la cárcel por matar a una rata
No pueden ser más clasistas los hijos de puta
El artículo básicamente dice que lo dejamos en manos de cómo lo interpreta el juez. Pero claro, paga abogado procurador y preparate una buena defensa.
Si has matado una rata tendrás buenas posibilidades de no ir a ka cárcel porque a nadie le gustan las ratas. Pero si es un conejo, que anda que no hay plaga de conejos en algunos pueblos, y al juez le gustan los conejos
#_24 La ley sí se aplica a rajatabla, otra cosa es que en existan vacíos que dan lugar a cierto margen de interpretación. Y en este caso lo de "animales invertebrados" no deja mucho lugar a la interpretación...
Por lo que dice el artículo, parece más bien que la ley es tan absurda que el juez decide no aplicarla...
Pues el artícilo dice justo lo contrario que el titular: sí que conlleva pena de cárcel matar una rata pero esperan que los jueces no la apliquen o que estimen eximentes como "miedo insuperable".
¿Entonces tenemos pista libre para matar políticos corruptos?
Si son ratas franquistas las que exterminamos tampoco es delito
Pues vamos a retomar el bonito ritual de invitar a políticos, ladrones y violadores a casa a comer....
Ni que fuera tan fácil.
Vale ya de meterse con las ratas como si fueran bichos infectos sin ningún valor. Son unas mascotas monísimas y muy cariñosas. Las que valen para mascotas, las crian para los laboratorios y están más seleccionadas que los perritos falderos. Nunca habeis visto nada tan limpio, manso y suave. La pega es lo que cuesta un veterinario de animales exóticos.
Porque hay tres tipos de mascotas
- perros
- gatos
- exotismos
Igual que hay tres tipos de personas
- las que saben contar
- las que no
No. No podeis tener ratas de mascotas. Esta ley lo ha prohibido.
menudo alivio
Cuidado chepas
Menos mal, por que llevo unos días con dos en casa y no me atrevía a matarlas
Es a lo que se dedican Vox y PP, a que los más tontos se crean estas cosas. Y 40 años de dictadura se aseguró de ello.
Han escrito "animal vertebrado" ¿Sabrán que los peces son vertebrados? ¿Van a meter en la cárcel también a todos los pescadores, comerciales y deportivos?
#95 no incluye especies cinegeticas o de pesca. Igual que no incluye animales para consumo.