Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No tiene sentido judicial, politico propagandistico y mediatico sin duda si.
Que nadie tenga la potestad , para que no se utilicen los recursos judiciales publicos para intereses personales , es parte del problema.
Al parecer nadie esta cometiendo un delito pero se llenan portadas.
Que nadie tenga la potestad , para que no se utilicen los recursos judiciales publicos para intereses personales , es parte del problema.
Al parecer nadie esta cometiendo un delito pero se llenan portadas.
#2:
Esto para la demanda de prevaricacion que presento Pedro Sanchez le viene estupendo. Creo que Peinado se esta disparando en un pie.
#5:
#1 Por supuesto que están cometiendo delitos al sacar vídeos de personas que nada tienen que ver en un supuesto proceso judicial destinado a abrir portadas acusando al presidente y su entorno de estar imputados.
Están fabricando una imputación judicial con fines políticos contra el principal rival político de las derechas y sus Frentes Populares de Judea.
Están fabricando una imputación judicial con fines políticos contra el principal rival político de las derechas y sus Frentes Populares de Judea.
#11:
Este va a pijo sacao, pero hay que echar un ojo a la Hija, a ver donde asciende, pasará de concejal a:
a) Diputada de la CAM
b) Senadora
c) Diputada Europea
d) Chiringuito PePero
Hagan sus apuestas
a) Diputada de la CAM
b) Senadora
c) Diputada Europea
d) Chiringuito PePero
Hagan sus apuestas
#9:
El derecho a no declarar es precisamente eso. No sirve para sacar conclusiones porque no ha declarado.
Pero el objetivo claramente es tener la cinta y que se publique. Si luego echan la instrucción abajo... ¿Qué más da? El objetivo no es ese
Pero el objetivo claramente es tener la cinta y que se publique. Si luego echan la instrucción abajo... ¿Qué más da? El objetivo no es ese
Comentarios
No tiene sentido judicial, politico propagandistico y mediatico sin duda si.
Que nadie tenga la potestad , para que no se utilicen los recursos judiciales publicos para intereses personales , es parte del problema.
Al parecer nadie esta cometiendo un delito pero se llenan portadas.
#1 En un país mínimamente serio ese juez ya estaría fuera de la carrera judicial.
#3 Se la suda.
Está con un pie en la jubilación y sabe que le sale gratis. #2
Y desde la derecha lo sabe muy bien también. Aunque la demanda no tenga recorrido judicial le piensan sacar petróleo.
#7 Por lo que está haciendo este tipo en otros países puede terminar con los huesos en la cárcel.
Una cosa es estar "casi jubilado" y otra es comenzar la jubilación en la cárcel.
#10 Tú lo has dicho... "en otros países".... España, y especialmente su "democracia", is different!!!!
#3 "mínimamente serio", en uno serio de verdad estaría en la cárcel.
#10 te he leído ahora, perdón
#7 ¿y su hija, concejala peperiana en Pozuelo?
#7 Nos ha jodido y además tiene a la nena en el PP y está haciendo mérito para situarla bien ... ¡menudo castro!
#7 Y a su hija le va a salir muy beneficioso.
#3 Cuando este sainete acabe será el momento de querellarse contra ese juez y exigir responsabilidades penales, igual que se hizo con el tal Alba en Canarias. Lo suyo es que pise la cárcel.
#17 "Lo suyo es que pise la cárcel. " Como el Alba.
No sé si su situación ha cambiado, pero que yo recuerde el de Canarias no ha pisado la cárcel...
Y ese se metió con otro juez, es un caso de "entre bomberos no nos pisamos las mangueras" de manual.
#20 Sí ha pisado la cárcel.
#3 El problema es que los que tienen que hacerlo están apoyando lo que está haciendo ese juez.
Y ese es el problema de España. Ahora es evidente, pero tienes a gente en la cárcel por llamar ladrón al Rey cuando es verdad.
Tienes a gente en la cárcel por una pelea de bar.
Y tienes a dirigentes políticos que se supone salieron de la cárcel por humanidad porque les quedaban dos días y llevan fuera para 4 años, otros que tras haber estado en múltiples tramas de corrupción en Valencia, hasta se vuelven a presentar.
#3 Ya está fuera. Está "casi" jubilado.
#1 Por supuesto que están cometiendo delitos al sacar vídeos de personas que nada tienen que ver en un supuesto proceso judicial destinado a abrir portadas acusando al presidente y su entorno de estar imputados.
Están fabricando una imputación judicial con fines políticos contra el principal rival político de las derechas y sus Frentes Populares de Judea.
#5 Supongo que habra el mismo delito que de el juez o jueces que se inventaron causas contra Podemos.
#8 Eso eso, y ya es hora de empezar a responder con contundencia a esto, porque se nos esta esta enquistando
#12 Buena suerte. Nadie va a hacer nada.
#76 Ya verás como el cgpj le pone las pilas al juez...
#1 yo he escuchado la entrevista en la Ser. Después se ha comentado que lo que está haciendo el juez es tan burdo, que en el PP lo dan por perdido.
Lo que ha dicho este catedrático, básicamente, es que el juez fue a Moncloa para luego publicar el video, no tiene más sentido.
#40 Por lo cual tiene tanto sentido como todo lo anterior.Desde la perspectiva jkudicial ninguno , desde la perpectiva de campaña desacreditacion y titulares toda. Pero sabiendolo todo el mundo, al parecer no se puede hacer nada , ni tendra repercusiones, lo que me lleva a pensar que el siguiente hara exactamente lo mismo porque mediaticamente es muy rentable.
Esto para la demanda de prevaricacion que presento Pedro Sanchez le viene estupendo. Creo que Peinado se esta disparando en un pie.
#2 no se está disparando en ningún lado. En la judicatura hay un caciquismo y un corporativismo tremendo. Contra jueces progresistas van a matar (como Garzón), los jueces conservadores son intocables.
La justicia en este país da asco al nivel de una república bananera.
#33 Si al capullo de Garzón se le considera "progresista", "apaga y vámonos ".
#43 recuerda que estamos en un país donde la izquierda es el PSOE , al que algunos incluso llaman "comunista"
Este va a pijo sacao, pero hay que echar un ojo a la Hija, a ver donde asciende, pasará de concejal a:
a) Diputada de la CAM
b) Senadora
c) Diputada Europea
d) Chiringuito PePero
Hagan sus apuestas
El derecho a no declarar es precisamente eso. No sirve para sacar conclusiones porque no ha declarado.
Pero el objetivo claramente es tener la cinta y que se publique. Si luego echan la instrucción abajo... ¿Qué más da? El objetivo no es ese
Para #_4
Para ti neutral sería Concha Espejel.
Es tan burdo todo que en general la sociedad ni se lo cree. Ya no tienen ni delicadeza para hacer un "que parezca verdad".
Yo diría que lo que hace el presidente del gobierno en un juicio es de "interés general", la verdad...
#15 Estamos hablando de interés procesal, no es lo mismo.
#16 Si la declaración forma parte del proceso no veo como puede argumentarse que no tiene interés procesal.
#18 Fácil. Se ha acogido al derecho de no declarar. Eso quiere decir que toda la información relevante es esa. No hay más.
#21 No veo de qué forma eso hace que no forme parte del proceso o que no tenga interés procesal.
#23 ¿qué interés le ves fuera de lo que he puesto?
#26 Si la declaración forma parte del proceso y permite obtener la conclusión que has citado no veo de qué forma deja de tener interés procesal para que todas las partes puedan llegar a esa misma conclusión por sí mismos con la pieza original de la que se deriva.
#29 El problema es que no es que se pueda llegar a esa conclusión. Es que no se puede llegar a ninguna conclusión, ya que el derecho a no declarar es precisamente eso.
Luego... no seamos hipócritas ¿De verdad no crees que el interés que eso llegue a las partes es que se filtre a la prensa?
#32 Es que no se puede llegar a ninguna conclusión, ya que el derecho a no declarar es precisamente eso.
Si no existiera declaración alguna por ese ejercicio lógicamente no habría nada que dar a las partes, pero sí hubo una declaración en la que entiendo se le hicieron preguntas y quien declaraba estaba en silencio o decía que no quería declarar o lo que fuera, esa declaración entiendo sí existe, sí forma parte del proceso y como toda parte que forma parte del proceso entiendo que debería estar accesible a todas las partes para que cada cual pueda llegar a la conclusión correspondiente en base a le pieza original.
¿De verdad no crees que el interés que eso llegue a las partes es que se filtre a la prensa?
No veo legítimo que se prive a las partes de una pieza del proceso por el potencial riesgo que en un futuro se pueda cometer un delito o algo similar con ella. Si eso ocurriera se debería perseguir ese delito, si lo es que lo desconozco.
#37 No hubo una declaración. No declaró.
#42 Pues entonces las partes no pueden recibir nada, dado que tú nos afirmas que tal declaración no existe. No entiendo qué defiendes exactamente entonces.
Por contra si sí existiera una declaración entonces las partes la deberían recibir, fuera cual fuera su contenido, incluso si el contenido fuera que se acoge a su derecho a no declarar.
#44 Que no se publique el video, ya que eso de "se puede extraer conclusiones de los silencios" está en contra de lo que significa el derecho a no declarar.
Con qué las partes reciban un informe que dice eso "se interrogó al señor Pedro Sánchez y este se acogío a su derecho a no declarar" es más que suficiente para el caso. Otra cosa es que los objetivos no sean la imputacion de Begoña sino el escarnió público... entonces sí es necesario el video.
#56 Que no se publique el video, ya que eso de "se puede extraer conclusiones de los silencios" está en contra de lo que significa el derecho a no declarar.
Las partes tienen derecho a acceder a la pieza original para constatar si hay o no hay silencios. Si posteriormente en el proceso quisieran argumentar sobre silencios es cuando aplicaría lo que reivindicas, que eso no es legítimo, pero lo que es un completo despropósito es pretender privar a las partes de constatar que tales silencios existieran argumentando que de visionar esos silencios inevitablemente sacarían conclusiones y las usarían en el proceso.
Con qué las partes reciban un informe que dice eso "se interrogó al señor Pedro Sánchez y este se acogío a su derecho a no declarar" es más que suficiente para el caso.
Si las partes quieren constatar que efectivamente eso es lo que ocurrió en la declaración deben tener todo el derecho del mundo a poder constatarlo.
Otra cosa es que los objetivos no sean la imputacion de Begoña sino el escarnió público... entonces sí es necesario el video.
Si las piezas que reciban las partes se usasen para cometer algún delito ese delito debería perseguirse, pero impedir a las partes acceder a una pieza del proceso esgrimiendo que delinquirán es un completo despropósito.
#61 Ya sabemos, y todos saben que existen esos silencios. La única información relevante es que se acoge el derecho de no declarar. No hay más.
Porque la pregunta es la misma. ¿Qué información relevante se tiene para el caso diferente a que se acogió al derecho de no declarar?
#74 Ya sabemos, y todos saben que existen esos silencios. La única información relevante es que se acoge el derecho de no declarar. No hay más.
Yo no he tenido acceso a ello, solo sé lo que la gente dice. Pero yo no formo parte del proceso, por contra quienes sí forman parte del proceso tienen derecho a acceder a esa pieza original para poder constatar lo que ocurre en ella.
No entiendo como se puede defender que las partes no tengan acceso a piezas del proceso.
#77 No has contestado a mi pregunta ¿Qué información puede salir de esa declaración diferente de la que he puesto? ¿Que es necesario constatar?
Salvo que afirmes que el juez, fiscal y secretario judicial están cometiendo un delito de falsificación diciendo que no declaro y eso no sea cierto, claro.
#81 ¿Qué información puede salir de esa declaración diferente de la que he puesto? ¿Que es necesario constatar?
Las partes deberían tener derecho a constatar lo que se pueda estar diciendo sobre esa pieza del proceso accediendo a la pieza original.
Salvo que afirmes que el juez, fiscal y secretario judicial están cometiendo un delito de falsificación diciendo que no declaro y eso no sea cierto, claro.
Hasta donde tengo entendido sí declaró y en esa declaración declaró que se acogía a su derecho a no declarar, por lo tanto eso que ocurrió forma parte del proceso y no veo qué motivo podría existir para privar a las partes de acceder a todas las partes del proceso del que forman parte.
#85 No sé si te das cuenta que no has contestado a la pregunta.
Y en la respuesta a la pregunta está el motivo.
#90 Claro que doy respuesta a tu pregunta, te la repito:
Las partes deberían tener derecho a constatar lo que se pueda estar diciendo sobre esa pieza del proceso accediendo a la pieza original.
#91 ¿Qué hora es? De coger manzanas vengo.
La pregunta es otra ¿Qué información se puede sacar de ese video diferente a que el testigo se acoje a su derecho a no declarar?
#94 ¿Qué información se puede sacar de ese video diferente a que el testigo se acoje a su derecho a no declarar?
Las partes deberían poder tener acceso a la pieza original del proceso en la que se pueda constatar que ese testigo se acoge a su derecho a no declarar.
#97 No has contestado a la pregunta.
Y las cosas se hacen para algo. Y no, no en todos los casos está accesible la pieza original. No se manda el cadaver a las partes para que comprueben si está o no muerto, con el informe de la autopsia se consiera suficiente,
#98 No has contestado a la pregunta.
Claro que lo he hecho, repito la respuesta:
Las partes deberían poder tener acceso a la pieza original del proceso en la que se pueda constatar que ese testigo se acoge a su derecho a no declarar.
Y las cosas se hacen para algo.
Que las partes tengan acceso a las piezas del proceso se hace para garantizar los derechos de las partes.
Y no, no en todos los casos está accesible la pieza original. No se manda el cadaver a las partes para que comprueben si está o no muerto, con el informe de la autopsia se consiera suficiente,
Cuando se imponen esas limitaciones es por que se están contrastando distintos derechos de las distintas partes, por ejemplo el derecho de la familia a que el cadáver se trate con dignidad. Se puede solicitar una segunda autopsia si existen motivos que lo justifiquen, exhumando el cadáver si corresponde.
En el caso de la distribución de la pieza original de una declaración que forma parte del proceso no existe ningún derecho a proteger que impida que las partes tengan acceso a ello.
#100 Deberían tener acceso... ¿para qué?
Esa es la pregunta que no has contestado, supongo que porque no tienes respuiesta a ello.
Si hablamos de derechos, está el derecho a la propia imagen del Presidente del Gobierno ante la posibilidad (más bien certeza) que se va a producir una filtración.
Como has dicho, se puede solicitar una segunda autopsia si existen motivos que lo justifiquen. Y eso pasa en muchas pruebas periciales. Con el informe es suficiente.
Sigo esperando los motivos que justifiquen dudar que Pédro Sánchez efectivamente se ha acogido a su derecho de no guardar silencio.
#37 Si no existiera declaración alguna por ese ejercicio lógicamente no habría nada que dar a las partes, pero sí hubo una declaración en la que entiendo se le hicieron preguntas y quien declaraba estaba en silencio o decía que no quería declarar o lo que fuera, esa declaración entiendo sí existe, sí forma parte del proceso y como toda parte que forma parte del proceso entiendo que debería estar accesible a todas las partes para que cada cual pueda llegar a la conclusión correspondiente en base a le pieza original.
Eso es cierto para el acusado, pero no para los testigos que no tienen obligación de dar testimonio.
#89 Para constatar que el testigo se acoge a su derecho a no declarar las partes deberían tener derecho a acceder a la pieza original de la que supuestamente se obtiene esa declaración.
#93 en el derecho procesal "sorrillo" parece que así debe ser...
#23... no tiene interés parta cualquier persona decente ... pero con eso le vale al PP y sus esbirros para acusar de delincuentes durante más de un año al presidente del gobierno ...
#87 Estamos hablando que tengan acceso las partes del proceso, para quienes todas las piezas del proceso deberían tener interés.
#88 ...si, tu hablas de tu libro y yo del mío...¿lo entiendes?
#18 ¿porque es una no-declaración de un testigo? ¿Es interesante nada?
#31 Si es una pieza del proceso entiendo que las partes deben tener derecho a acceder a ella.
#38 si un testigo no testifica no hay nada a lo que acceder.
A no ser que se quiera dar una interpretación maliciosa a esa ausencia de testimonio.
#48 Si no hubiera testificado entiendo que no habría nada a lo que acceder, por contra si ese testigo declara que se niega a declarar acogiéndose a su derecho esa es su declaración, que sí forma parte del proceso, y como tal debería ser una pieza accesible a todas las partes.
#49 no, no es una declaración. Eso sería si fuera el acusado, pero sólo es un testigo.
#50 Sea cual sea su nombre técnico si es una pieza del proceso las partes deberían tener acceso a esa pieza.
#52 como parte del proceso no existe
#53 Obviamente me refiero a las partes que forman parte del proceso en el que sí existe esa pieza, no en otros procesos judiciales distintos.
#54 pues parece que es precisamente al revés: es de interés para partes que no están presentes en el proceso.
#57 Que pueda ser de interés para partes de fuera del proceso es completamente irrelevante y en ningún caso es un argumento legal válido para privar a las partes de acceder a todas las piezas del proceso del que forman parte.
#63 un testimonio no aportado no puede ser una pieza de ningún proceso
#65 Por contra hablamos de una declaración que sí es pieza del proceso y de ahí que las partes tengan derecho a acceder a ella.
#67 no, no hablamos de una declaración porque no se ha producido
#69 Entonces no te preocupes que a las partes no va llegarles nada al no existir.
Por contra si sí existiera una declaración que formase parte del proceso, aunque en esa declaración el declarante mostrase su voluntad a no declarar, aunque se mantuviera en silencio, de existir esa pieza las partes sí deberían tener derecho a acceder a ella.
#71 esto sería en el caso del acusado, no en el de un testigo.
Aquí lo que se está haciendo es intentar confundir al personal haciendo aparecer a un testigo como un investigado.
#72 Sospecho que te has confundido al citarme, yo estaba hablando de una pieza del proceso y que como tal las partes tienen derecho a acceder a ella, con independencia de cual sea el contenido de esa pieza.
#73 y yo te estaba diciendo que una ausencia de testimonio no es una pieza de un proceso judicial.
#75 Obviamente si el testigo, o como técnicamente se le denomine, hubiera estado ausente no habría nada que entregar a las partes, pero hasta donde tengo entendido sí hubo presencia del testigo y éste sí declaró que se acogía al derecho a no declarar o se mantuvo en silencio o lo que fuera, eso es una pieza del proceso.
Y como tal las partes deberían tener acceso a ella.
#78 solo desde la lógica absurda que te empeñas en mantener: su un testigo no declara, no hay nada a lo que acceder
#84 Sí deberían poder acceder al contenido de la declaración en la cual supuestamente se acoge a su derecho a no declarar, al formar parte esto del proceso.
#86 eso sería cierto si fuera un acusado, pero en este caso es un testigo aunque más parece un acosado
#c-92" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3971764/order/92">#92 Te contesto en # 93: no-tiene-mas-minimo-sentido-catedratico-derecho-procesal-juez/c093#c-93
"No tiene el más mínimo sentido": un cat...
cadenaser.com#18 El derecho a no declarar incluye el derecho a que no se interprete NADA de tu silencio, así que no, el silencio no tiene interés procesal. Por cierto, esto es algo reconocido a nivel mundial
#47 El derecho a no declarar incluye el derecho a que no se interprete NADA de tu silencio, así que no, el silencio no tiene interés procesal. Por cierto, esto es algo reconocido a nivel mundial
Me parece muy legítimo que las partes, que tienen derecho a acceder a la pieza original, estén legalmente obligadas a no interpretar nada del silencio si eso es lo que pueden constatar que ocurre cuando reciban esa pieza del proceso.
#51 Sabiendo quiénes son las partes, no pienso apostar nada a que las interpretaciones sobre los gestos y demás van a empezar probablemente antes del próximo lunes
#62 Si hacen interpretaciones como parte del proceso existen herramientas en el proceso para impedir que esas interpretaciones se tengan en cuenta en términos legales dentro del proceso y si se exceden hasta el punto de difamar se les puede procesar por ello.
Pretender privar a las partes de piezas del proceso por futuribles sobre potenciales delitos con ellos es un despropósito.
#15 un cameo
#15 Ya sabes lo que ha hecho, no declarar. Tu legítimo "interés general" ya ha sido cubierto. El resto es morbo.
¿Y la vidilla que le va a dar a meneame? De eso no habla el catedrático.
Edit
Si tiene derecho a no declarar, su no declaración no debería tener ningún valor de ningún tipo.
Un efecto paralelo de la actuación de peinado es que la actuación de García Castellón deja de estar en el nivel más bajo, por creación de un nivel inferior.
Joder, qué dictadura más rara nos está quedando.
En la pagina no funciona el video es este,
Hoy han entrevistado a Joaquín Bosch y ha dicho que es lo normal, que todos los vídeos se envían a todas las partes.
Que no tiene SENTIDO ?
Si lo tiene...es lo maximo que puede hacer, dar los medios desde su impunidad para mentir, pervertir y follarse la democracia por la puerta de atras por que le sale de sus santos huevos y el "quien pueda hacer , que haga" del charlotin ansar..
La derecha en España esta desatada, sin complejos, tan criminal como siempre y para varia IMPUNE por que le bailamos el agua.
Hacen todo lo posible y seguiran hasta que puedan manejar todo , ya no solo por la puerta de atras...por la delantera , poniendo de nuevo una bandera gigante con un pollo negro que tape su locura maniaco facha.
Pero si es lo único que quieren, imágenes de Pedro Sánchez siendo interrogado para ponerlo 24 horas al día en los medios de comunicación.
El juez Peinado pasará a la historia judicial como un ejemplo de lo que no debe hacer un juez y de por qué es importante que el poder judicial tenga una supervisión de los otros poderes.
Yo lo tengo claro, con un artículo de periódico no firmado o con un periodista que no da sus fuentes y si las da no van a ningún sitio.
Acusado que no tiene que declarar en su contra, su marido que por ser familiar tampoco, eso va a donde va, a ningún sitio.
El problema es que ves los periodicuchos y el 30-40 escucha que la mujer del presidente está acusada de tal y cual. Ese es el problema.
Y después está el problema más gordo, jueces a montones que se prestan a hacer ese trabajo. Entonces la institución queda a la altura que está. Después se preguntan por qué los políticos y las instituciones están tan denostadas.
Cuánto tardará en salir el vídeo filtrado de la no-declaración?.
#30 Apuesto que el lunes ...
La única persona que tiene autoridad para parar estos desmanes de la derecha judicial es Fakejoo. No obstante están consiguiendo convertir a Sánchez en un mártir y se lo van a comer con patatas hasta que se canse.
Si el estandar de jueces lo representa Peinado creo que estamos en un páramo judicial y por tanto en una situación de indefensión legal.
Le han ido a preguntar a alguien neutral.