Agentes de la Policía Nacional han detenido a nueve personas por la presunta distribución de material de pornografía infantil a través de una aplicación de mensajería anónima. De entre los detenidos destaca dos menores de 16 y 17 años por tenencia y distribución de archivos de explotación sexual infantil.
#1 A lo mejor no: De entre los detenidos destaca dos menores de 16 y 17 años
Entiendo que esos trabajaban de enlaces para conseguir el material. Despierta menos sospechas un chaval de 16 años que un tipo de 40 años acercandose a alguien de 13...
#1 Yo tengo a veces mis dudas porque esto cambia dia a día según interpretanción del juez.
Pornografía infantil es cuando es aplicable el art 185 CP. Si una persona distribuye la foto en pelotas de otra persona o de sí misma menor de edad sin el consentimiento o no, da igual, entonces está distribuyendo pornografía infantil.
Que el distribuidor sea menor da hasta igual desde mi punto de vista, porque es imputable.
Supuestamente el arte no es suceptible al 185. Ejemplo: Hace años visité en Madrid unos niños desnudos expuestos en el Museo Sorolla, eso no es pornografía. Mira hace poco fue imputada una persona por dibujar en photoshop unos menores en acto sexual, el fiscal lo consideró asimilable a pornografía infantil, está esperando juicio.
Imagina, dos personas se casan con 16 años. Uno le hace una foto desnudo, es un delito tenerla. Porque es tenencia de material pornográfico.
Bromas aparte, es una cosa seria. En este caso el problema era la distribución que sí se ajusta al 185. Al parecer había personas detrás que le incitaron al menor a ello. Eso sí sería un caso de libro.
Comentarios
Curiosidad... ¿Qué significa infantil, aquí?
Porque a lo mejor es un chaval de 16 años propagando una foto de una amiga de 15....
Pregunto...
#1 Menores de edad y personas con discapacidad necesitadas de especial protección:
#1 Lo mismo pensé yo.
#1 A lo mejor no: De entre los detenidos destaca dos menores de 16 y 17 años
Entiendo que esos trabajaban de enlaces para conseguir el material. Despierta menos sospechas un chaval de 16 años que un tipo de 40 años acercandose a alguien de 13...
#1 Yo tengo a veces mis dudas porque esto cambia dia a día según interpretanción del juez.
Pornografía infantil es cuando es aplicable el art 185 CP. Si una persona distribuye la foto en pelotas de otra persona o de sí misma menor de edad sin el consentimiento o no, da igual, entonces está distribuyendo pornografía infantil.
Que el distribuidor sea menor da hasta igual desde mi punto de vista, porque es imputable.
Supuestamente el arte no es suceptible al 185. Ejemplo: Hace años visité en Madrid unos niños desnudos expuestos en el Museo Sorolla, eso no es pornografía. Mira hace poco fue imputada una persona por dibujar en photoshop unos menores en acto sexual, el fiscal lo consideró asimilable a pornografía infantil, está esperando juicio.
Imagina, dos personas se casan con 16 años. Uno le hace una foto desnudo, es un delito tenerla. Porque es tenencia de material pornográfico.
Bromas aparte, es una cosa seria. En este caso el problema era la distribución que sí se ajusta al 185. Al parecer había personas detrás que le incitaron al menor a ello. Eso sí sería un caso de libro.