Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Gracias a todos esos mileuristas que votan a quienes perdonan impuestos a estos pobres sufridores ricos van a poder comprarse más caprichos insustanciales, menos mal!!!
#5:
Se que es impopular, pero el impuesto al patrimonio me parece un puto robo. Y no, no es impuesto que me afecte, pero es por principios, me parece un robo el impuesto al patrimonio, me parece un robo el impuesto de sucesiones incluso me parece un robo el IBI, me parece un robo (nunca me acuerdo el nombre exacto) las plusvalías municipales que se pagan cuando heredas algo. Me parece bien el pagar impuestos sobre lo que has ganado, de manera progresiva, de tal forma que el que más gane más pague, pero pagar sobre lo que tienes me parece confiscatorio. Estaré encantado de debatir con quien quiera y si me hace cambiar de opinión estaré encantado de reconocerlo.
#13:
#6 es verdaderamente penoso lo que comentas, pero más penoso es aún defender que ganar más de 35,000€ anuales es ser rico.
Aquí el demonio está en que se grava salvajemente a los trabajadores, que aportan a la sociedad un bien o un servicio, via IRPF y besos y abrazos a los especuladores que nos hacen más pobres a todos
Socialismo caviar, bravísimo, echando a los leones a la clase obrera (si, si ganas 1000, 2000....6000, pero dependes de un sueldo a fin de mes ERES CLASE OBRERA)
Aquí el demonio está en que se grava salvajemente a los trabajadores, que aportan a la sociedad un bien o un servicio, via IRPF y besos y abrazos a los especuladores que nos hacen más pobres a todos
Socialismo caviar, bravísimo, echando a los leones a la clase obrera (si, si ganas 1000, 2000....6000, pero dependes de un sueldo a fin de mes ERES CLASE OBRERA)
#67:
#1 El impuesto al patrimonio es totalmente abusivo porque es un impuesto sobre ingresos para lo que ya has pagado impuestos.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
#57:
#14 Yo he heredado, y considero que el impuesto de transmisiones y sucesiones es justo.
Si trabajo y me parto el lomo, me cobran entre un 25-30% de impuestos. Si heredo, no debo pagar nada... ¿por qué?
Otra cosa es que algunas valoraciones sean excesivas. Eso se puede ser. Pero no es lo normal. Lo normal es que heredes un piso con un valor de mercado de 300.000€ y te cuente como que vale 180.000. Y mucho tienes que heredar para que tengas que pagar una cantidad sustancial.
Si trabajo y me parto el lomo, me cobran entre un 25-30% de impuestos. Si heredo, no debo pagar nada... ¿por qué?
Otra cosa es que algunas valoraciones sean excesivas. Eso se puede ser. Pero no es lo normal. Lo normal es que heredes un piso con un valor de mercado de 300.000€ y te cuente como que vale 180.000. Y mucho tienes que heredar para que tengas que pagar una cantidad sustancial.
#38:
#31 por supuesto que sí. Lo primero que cambiaría es a gobierno y sindicatos por haber pactado con la patronal subidas salariales irrisorias.
Metería por ley una subida retroactiva salarial a nivel de inflación del 16% actualizada a la inflación anual.
Construiría vivienda publica, por ejemplo los 180k pisos prometidos por el gobierno más progresista de la historia.
Facilitaría la creación de empresas y eliminaría por otra parte la cuota a la SS de autónomos que ganen menos del smi cobrando solo la parte de IRPF.
Y muchas más cosas pero da igual todo porque este país de mierda no avazara en la vida con la clase política de mediocres que tenemos, fiel reflejo de la sociedad.
Metería por ley una subida retroactiva salarial a nivel de inflación del 16% actualizada a la inflación anual.
Construiría vivienda publica, por ejemplo los 180k pisos prometidos por el gobierno más progresista de la historia.
Facilitaría la creación de empresas y eliminaría por otra parte la cuota a la SS de autónomos que ganen menos del smi cobrando solo la parte de IRPF.
Y muchas más cosas pero da igual todo porque este país de mierda no avazara en la vida con la clase política de mediocres que tenemos, fiel reflejo de la sociedad.
#30:
jajajjajajajaj...el sr Sánchez habla de Lamborghinis de esos, y al día siguiente tenemos esta noticia en la prensa del movimiento....
Preparando la nueva campaña para sembrar en los fértiles surcos de incrédulos.
Si es que nos tratan como a borreguitos....
Preparando la nueva campaña para sembrar en los fértiles surcos de incrédulos.
Si es que nos tratan como a borreguitos....
#14:
#5 A mí el de sucesiones es el que me parece un puto robo, básicamente porque es, y aquí estoy de acuerdo al 100% con los putos liberatas, robar a los muertos y cobrar otra vez por algo que ya ha pagado sus impuestos. Además de que el Estado siempre te valora las cosas al alza para hacerte pagar más. Pobre de ti si se muere, digamos, tu abuelo del pueblo y te deja tres corrales, cuatro putos campos, un tractor Barreiros y doscientos mil euros: dile adiós a los doscientos mil euros porque el Estado se los va a quedar sí o sí ya que "has heredado naves agrícolas y tierras (no te dan ni para comer a ti solo) por valor de... a ver que lo calcule... ¡justo! ¡200.000 euros !
Los pobres y los asalariados que dicen que el impuesto de sucesiones es "justo" sólo me demuestran una cosa: dime que jamás has heredado nada sin decirme que jamás has heredado nada. Cualquier familia trabajadora, de currantes asalariados que se desloman, y que alguna vez han heredado cuatro huertos o una casa desvencijada en un pueblo te dirán que Sucesiones es el atraco más grande que han sufrido en sus vidas.
El del IBI, patrimonio, etcétera... sí me parecen impuestos lógicos. Yo los revisaría, sin embargo: por ejemplo a las familias que tengan su piso o su casa de primera vivienda, no les cobraría ese impuesto y sí se lo cobraría a partir de la segunda residencia.
Los pobres y los asalariados que dicen que el impuesto de sucesiones es "justo" sólo me demuestran una cosa: dime que jamás has heredado nada sin decirme que jamás has heredado nada. Cualquier familia trabajadora, de currantes asalariados que se desloman, y que alguna vez han heredado cuatro huertos o una casa desvencijada en un pueblo te dirán que Sucesiones es el atraco más grande que han sufrido en sus vidas.
El del IBI, patrimonio, etcétera... sí me parecen impuestos lógicos. Yo los revisaría, sin embargo: por ejemplo a las familias que tengan su piso o su casa de primera vivienda, no les cobraría ese impuesto y sí se lo cobraría a partir de la segunda residencia.
Comentarios
Gracias a todos esos mileuristas que votan a quienes perdonan impuestos a estos pobres sufridores ricos van a poder comprarse más caprichos insustanciales, menos mal!!!
#2 Ya he leído por aquí algo de que más de 35000 euros de sueldo anual es de ricos...
#6 es verdaderamente penoso lo que comentas, pero más penoso es aún defender que ganar más de 35,000€ anuales es ser rico.
Aquí el demonio está en que se grava salvajemente a los trabajadores, que aportan a la sociedad un bien o un servicio, via IRPF y besos y abrazos a los especuladores que nos hacen más pobres a todos
Socialismo caviar, bravísimo, echando a los leones a la clase obrera (si, si ganas 1000, 2000....6000, pero dependes de un sueldo a fin de mes ERES CLASE OBRERA)
#13 yo gano cerca de los 200k y sigo siendo de la clase obrera.
#16 Clase obrera es todo el que recibe un salario y tiene la capacidad de ponerse el mismo su salario. Sea más o menos alto, luego si empiezas a hablar de clases (alta, media, baja...) ya podemos hablar de números.
#20 "...y tiene la capacidad de ponerse el mismo su salario."
Será al revés no?
#63 si, exactamente.
#20 100% de acuerdo en lo de clase obrera.
Lo de bajo, medio alto no tiene ningún sentido, porque los números de las escalas se van completamente en los extremos.
En el momento en el que en el tier entran los ricos, superricos,megarricos y demás acaba pasando lo mismo que con la anterior etiqueta energética de los electrodomésticos, que dejó de tener sentido que fuese de la F a la A+++++ y tuvo que reescalarse para que tuviera sentido.
Además, aunque quisiéramos usarlo, no hay ningún consenso o tabla sobre lo que es bajo medio o alto, son solo percepciones de la gente basándose en su ritmo de vida y los precios e inflación en un momento concreto en el tiempo.
#20 siguiendo esa logica, el que gana 200k es clase obrera pero el mileurista que tiene el bar casa pepe es un burgues...
Dejaros de inventaros definiciones genericas porque llegais a unos absurdos que no veas.
#16 claro
#16 Si dependes de un sueldo eres clase obrera. Si puedes permitirte vivir de las rentas sin trabajar, ya no lo eres.
#58 ok, entonces si tengo una PYME, trabajo en ella, tengo que seguir trabajando para mantener la empresa, tengo tambien empleados y tengo un sueldo dentro de la empresa... Soy clase obrera?
Este es el problema de inventaros definiciones genericas. Que se llegan absurdos donde el asalariado que gana 100k es un "pobre obrero" y el empresario que con suerte se saca 35k es un "malvado burgues".
#16 Te has planteado alguna vez tener algo con una persona heterosexual de tu mismo sexo?
#13 Hay muchos obreros más ricos que los patronos
#6 Mirando las estadísticas del año pasado podría considerarse "de clase media"....Desgraciadamente:
"...el salario mediano en España a 2023 es de 21.600 euros brutos anuales, aunque el mismo estudio revela que el salario español más frecuente (conocido como salario modal) es de 18.500 euros al año (aproximadamente unos 1.280 euros netos al mes)."
#61 Ese es el mayor acierto de los gobiernos que han pasado por este país y nuestra mayor desgracia. Hacernos creer que cobrar 2000 limpios al mes te hace clase media...
#82 Para ganar 2500 € limpios tienes que ganar 47k brutos aprox. Eso se aleja mucho, mucho de los o 20K/18K.
#6 Esi si noi recuerdo mal salio en un programa de la sexta ...
#2 Relacionada
Abascal llama a Sánchez "puto ladrón" tras anunciar que el Gobierno "gravará fiscalmente" a las rentas más altas
Abascal llama a Sánchez "puto ladrón" tr...
elindependiente.com#2 me vale con que se abstengan para darles las gracias
#2 El fachapobre lo justifica diciendo que si no perdonan los impuestos a los multimillonarios, estos se irán a otro sitio a no pagar impuestos.
Y no caen en que si fuese tan fácil ya lo habrían hecho hace tiempo.
#15 La de veces que lo he oído...
#15 A ese argumento: que se vayan y el nicho de mercado que dejan lo llenará otro, porque el mercado se regula sólo, ¿no?
#15 es curioso porque luego cuando un youtuber se va Andorra o cuando una sociedad se va a Holanda o a Irlanda os lleváis las manos a la cabeza y los llamáis patriotas de pulserita...
Es muy sencillo hay dos formas de votar, con las urnas y con las maletas. Y ambas son iguales democráticas y legítimas.
#83 Tú puedes tener los referentes que quieras, pero a mi no me sacarás de estos otros: @ochoceros
#2 al PPSOE?
#2 ya podría gobernar la izquierda para que se enterasen esos ricos.
#2 "Gracias a todos esos mileuristas que votan"
Déjalo así, votar hoy día (salvo quizá algunos mindundis irrelevantes) es votar por las grandes fortunas
Quien te diga lo contrario, te miente.
#2 solo hace falta no pasar mas de 365/2+1 días en España y ya podeis votar lo que querais
#2 es que algún día esos mileuristas también serán millonarios y para ir aplanando el camino
#2 gracias a todos esos zurdos que votan a quienes saquean indiscriminadamente a los ricos, provocando que se vayan con todo su dinero a Andorra.
#2 Desde que se ha anunciado que se les iba a subir los impuestos al 10% más rico, las redes de repente se han inundado de gente que se va a ir a Andorra o que dice que en España el gobierno roba el dinero a sus ciudadanos.
Se que es impopular, pero el impuesto al patrimonio me parece un puto robo. Y no, no es impuesto que me afecte, pero es por principios, me parece un robo el impuesto al patrimonio, me parece un robo el impuesto de sucesiones incluso me parece un robo el IBI, me parece un robo (nunca me acuerdo el nombre exacto) las plusvalías municipales que se pagan cuando heredas algo. Me parece bien el pagar impuestos sobre lo que has ganado, de manera progresiva, de tal forma que el que más gane más pague, pero pagar sobre lo que tienes me parece confiscatorio. Estaré encantado de debatir con quien quiera y si me hace cambiar de opinión estaré encantado de reconocerlo.
#5 uy, creo que liberales y Rand no estarían de acuerdo.
#5 A mí el de sucesiones es el que me parece un puto robo, básicamente porque es, y aquí estoy de acuerdo al 100% con los putos liberatas, robar a los muertos y cobrar otra vez por algo que ya ha pagado sus impuestos. Además de que el Estado siempre te valora las cosas al alza para hacerte pagar más. Pobre de ti si se muere, digamos, tu abuelo del pueblo y te deja tres corrales, cuatro putos campos, un tractor Barreiros y doscientos mil euros: dile adiós a los doscientos mil euros porque el Estado se los va a quedar sí o sí ya que "has heredado naves agrícolas y tierras (no te dan ni para comer a ti solo) por valor de... a ver que lo calcule... ¡justo! ¡200.000 euros !
Los pobres y los asalariados que dicen que el impuesto de sucesiones es "justo" sólo me demuestran una cosa: dime que jamás has heredado nada sin decirme que jamás has heredado nada. Cualquier familia trabajadora, de currantes asalariados que se desloman, y que alguna vez han heredado cuatro huertos o una casa desvencijada en un pueblo te dirán que Sucesiones es el atraco más grande que han sufrido en sus vidas.
El del IBI, patrimonio, etcétera... sí me parecen impuestos lógicos. Yo los revisaría, sin embargo: por ejemplo a las familias que tengan su piso o su casa de primera vivienda, no les cobraría ese impuesto y sí se lo cobraría a partir de la segunda residencia.
#5 La herencia es un robo a los que quedan por llegar, es la mayor herramienta para perpetuar el no reparto de la riqueza, es acaparamiento intergeneracional.
CC #14
#14 Yo he heredado, y considero que el impuesto de transmisiones y sucesiones es justo.
Si trabajo y me parto el lomo, me cobran entre un 25-30% de impuestos. Si heredo, no debo pagar nada... ¿por qué?
Otra cosa es que algunas valoraciones sean excesivas. Eso se puede ser. Pero no es lo normal. Lo normal es que heredes un piso con un valor de mercado de 300.000€ y te cuente como que vale 180.000. Y mucho tienes que heredar para que tengas que pagar una cantidad sustancial.
#57 Exacto, lo sangrante es que te crujan a impuestos por lo que ganas con el sudor de tu frente y en cambio casi no pagues por lo que te cae de la familia, sin ningún esfuerzo.
Creo que el impuesto de sucesiones debería de tener un mínimo exento, y a partir de ahí tributar, sobre todo para que la riqueza no se acumule en unas familias durante siglos.
#97 Ya tiene un mínimo exento. Y para herencias "normales" la cantidad a pagar es normalmente irrisoria (gracias entre otras cosas a las bonificaciones por CCAA). Pero aún sin ellas, la cantidas es muy inferior a lo que paga un trabajador por su sueldo.
Hice las cuentas hace poco en otra discusión similar. Tus padres tienen una vivienda de 400.000€ y unos 100.000€ más, y tienes un hermano. Creo que salía pagar la mitad que lo que paga una persona con un sueldo de 25.000€ anuales.
#14 pues el de patrimonio para mí es igual o incluso más injusto. Estás pagando tan solo por el hecho de tener patrimonio, y te voy a poner un caso imagínate que has heredado tierras como en tu ejemplo por valor de un par de millones de euros pero son tierras en las que prácticamente no se puede cultivar nada y se la puede sacar una rentabilidad baja o incluso negativa. Pues esas tierras que no te están generando absolutamente nada vas a tener que estar pagando impuestos por ellas... No impuestos de Ibi no impuestos beneficio.. estamos hablando de impuestos simplemente porque esas tierras tienen un valor y simplemente por tener un valor tienes que pagar por ellas a pesar de que esas tierras no te están generando nada... Yo entiendo que si unas tierras por ejemplo te están generando un rendimiento del veinte por ciento pagues impuestos por esos beneficios pero si tú tienes unas tierras y esas tierras a lo mejor te están haciendo pérder dinero y encima tienes que pagar un impuesto el patrimonio es una estafa.
En conclusión, pagar cuando tu patrimonio aumenta cuando tienes un beneficio lo veo justo, pagar simplemente porque algo que tú tienes tiene un valor es completamente injusto.
#14 Pues yo discrepo. El de sucesiones me parece bien porque redistribuye la riqueza y hace que las herencias no sean lo que mas determina la riqueza. Ya lo de valorar los bien y demás pues si habría que revisarlo.
Sin embarco en de patrimonio desincentiva el ahorro y la inversión que son dos de los pilares de una economía saneada.
#5 te paso algunas preguntas que te pueden hacer reflexionar, ¿Cómo gravarias a los rentistas, y a las grandes fortunas que no tienen nómina? ¿Y a los fondistas? ¿Como evitarías las grandes desigualdades, situación sine qua non, para que las sociedades se desarrollen? ¿Como fomentarías la meritocracia, dándole la vuelta a los datos que dicen que un gran porcentaje de los ricos termina siendo rico, y viceversa?
Dejo una escena de una película que, para mí que pinto canas, me ha resultado reveladora, porque no entendía como el impuesto de sucesiones, muy alabado otrora, se había convertido en algo negativo en poco tiempo:
#18 los rentistas, los inversores ya pagan IRPF. Ahora además el gobierno más progresista de la historia se está planteando cobrar sobre ganancias no realizadas.
Estamos a un pasito de que los que nos dedicamos a la inversión aterricemos en Portugal.
#24 ¿No cambiarías nada para evitar la desigualdad social y económica? ¿Todo va perfecto en ese sentido?
#31 por supuesto que sí. Lo primero que cambiaría es a gobierno y sindicatos por haber pactado con la patronal subidas salariales irrisorias.
Metería por ley una subida retroactiva salarial a nivel de inflación del 16% actualizada a la inflación anual.
Construiría vivienda publica, por ejemplo los 180k pisos prometidos por el gobierno más progresista de la historia.
Facilitaría la creación de empresas y eliminaría por otra parte la cuota a la SS de autónomos que ganen menos del smi cobrando solo la parte de IRPF.
Y muchas más cosas pero da igual todo porque este país de mierda no avazara en la vida con la clase política de mediocres que tenemos, fiel reflejo de la sociedad.
#38 Suscribo todo lo que planteas. Pero sabes que nada de eso se implantara jamas en España...
#38 me parecen interesantes tus propuestas, aunque sigo pensando que también sería necesario gravar a las grandes fortunas por dos razones:
1. Ralentizar el ritmo que se están generando las desigualdades.
2. Esto es un juego de suma cero en un planeta finito, los recursos que tengan un 1% más rico evita que lo tenga el resto de la población
#38 Ojo con las promesas electorales, si prometes algo que cueste dinero, como lo de la vivienda pública, tienes que decir también cómo vas a pagarlo, qué impuestos vas a subir o en qué vas a recortar, si no serías como cualquier otro político, siempre dicen lo bueno y nunca dicen lo malo.
#24 Lo del impuesto sobre ganancias no realizadas lo estaba planteando Kamala, en España ya existe, es el impuesto de patrimonio.
#18 Rentistas y grandes fortunas los grabaría por sus ingresos, de la misma forma que se graba a los asalariados. ¿Fondistas? No se por que cambiar si se puede grabar exactamente igual por ingresos que a los asalariados. IRPF. Lo de las desigualdades, me parece mucho más interesante y útil el poner facilidades al emprendimiento, ayudas fiscales al I+D, inversión decidida en ciencia, planes a largo plazo y no a ciclos electorales... Intentar paliar la desigualdad mediante impuestos me parece contraproducente, ineficiente y condenado al fracaso.
#46 las dos soluciones que has planteado (gravar a rentistas con sus ingresos igual que los asalariados, y facilidades al emprendimiento) son los caminos que se siguen ahora, y no solo no arregla el problema, sino que la tendencia sigue siendo la desigualdad cada vez mayor.
Propones lo mismo esperando resultados diferentes
#46 Supongo que sabes que las rentas del capital pagan mucho menos que las rentas del trabajo ¿no?
Y hasta ahora paliar la desigualdad con impuestos se ha demostrado muy eficaz. Mucho más que los sistemas de beneficiencia.
#60 Por eso quitaría esa figura y pondría a todo el mundo pagando por ingresos, sean por capital o por lo que sea.
#80 El problema de eso son las trampas fiscales, que están muy ligadas al patrimonio extremadamente alto. Puedes no tener apenas ingresos en teoría. Y se incentivan estas prácticas.
En principio, esa propuesta no es negativa, pero luego en la práctica sí puede serlo.
#18 Simple, que tributara igual las rentas del trabajo como el capital. Si ganas 1.000 € trabajando, tiene que tener el mismo impuesto que si ganas 1.000 € en la bolsa
#18 Los rentistas están exentos. Los trabajadores pagamos impuesto de sucesiones. La ley dice que las empresas familiares están exentas al 95%.
Es decir, que si tienes un piso pagas por él. Pero si tienes 20, es decir, empresa. No pagas. Según argumentan esto es para que las empresas no se destruyan. Pudiera estar de acuerdo, pero entonces lo mismo para todos ¿no?
#5 Vamos a poner un ejemplo con Madrid, epicentro de este problema:
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español, a las que se les "perdona" con el dinero de tus impuestos* el pago de unos 1.200 millones de euros. ¿Te parece excesivo hacer pagar un % inferior al 1% de media? ¿Crees que por eso está gente se iba a arruinar? En la Constitución española se dice que la gente colaborará con sus impuestos en función de sus posibilidades pero... todo es un robo si te cobran impuestos, pero bien que queremos tener carreteras, hospitales, escuelas, universidades, policías, profesores, bomberos, recogidas de basura, servicios sociales, abastecimientos de agua, y toda la infraestructura para que esto funcione, etc... Sí no pagamos impuestos viviríamos en una selva con la ley del más fuerte. Y ese no somos ninguno de los que estamos aquí.
*Es un impuesto ESTATAL. Si la comunidad/autonomía lo bonifica es su problema porque el estado lo da por cobrado y luego la comunidad/autonomía tiene que sacar ese dinero de otro sitio en forma de recortes de otras grandes partidas, como sanidad y educación.
Simplemente con la inflación se puede explicar esto. 1.000M€ de hoy puede ser equivalente a 800M de hace 4 años, con la diferencia que a igual riqueza antes no se entraba en la lista de milmillonarios y ahora sí.
#26 Que no es ese el debate, el si se van a arruinar o no por ese impuesto porque es una visión subjetiva.
Yo no estaría en contra de subir los impuestos al 80% de los ingresos, de lo que sí estoy absolutamente en contra es de que mi país sea el único que lo haga en un entorno de países donde se tributa entre un 30-50%. Porque sería nuestra ruina al descapitalizarnos debido a ser un país con fiscalidad anómala.
Pues con el impuesto al patrimonio lo mismo, el perjuicio a la recaudación es mayor que si se quitara, porque era un impuesto común hace 50 años pero lo han ido quitando hasta hace una década que España es prácticamente el único país occidental que lo mantiene. Incluso ZP hace casi 20 años dijo que había que eliminarlo por anacrónico.
#11 Tus datos contrastan con los que expone #26
Hay unas 20.000 personas (0,26% de la población) que atesoran más de 175.000.000.000€, equivalentes al 14% del PIB español
Claro que esas 852 personas ya llegarían a los 25.560.000.000€ y entiendo que en esa cifra hay gente que gana mucho mas de 30 millones, que es el mínimo.
#43 pero una cosa es gravar los rendmientos del capital, cosa que para mi está bien (y de hecho tributan MUY POCO, respecto al IRPF, pero ese es otro tema) y otra es robar el dinero que ya ha pasado por eso
#49 No lo se. Se que parte del trabajo de un estado, al menos un estado socialista o popular, es reparar parte de las enormes desigualdades que genera el capitalismo
Claramente esta fracasando, o mas bien ni lo esta intentando.
La desigualdad de la riqueza por país, explicada en un gráfico: España entre los que más ha crecido la brecha de riqueza
La desigualdad de la riqueza por país, explicada e...
xataka.comLas dos Españas: un 7% más pobres desde 2008 pero se incrementará un 12% el número de millonarios en los próximos años
Las dos Españas: un 7% más pobres desde 2008 pero ...
xataka.comAumentan las personas ricas, ultrarricas y la desigualdad
Aumentan las personas ricas, ultrarricas y la desi...
mundoobrero.es#49 Según esa regla de tres, como mi jefe pagó impuestos yo no tengo que pagar impuestos por mi sueldo.
#73 no, no sabes como funcionan los impuestos ni las empresas
#75 Por supuesto que lo sé.
Yo pago impuestos por lo que yo ingreso. Mi sueldo es ingreso, luego pago. El dinero de la herencia antes no era mío, así que pago también.
Decir que no tienes que pagar impuestos porque ya pagó tu padre es la misma estupidez que decir que como mi jefe ha pagado impuestos yo no tengo que pagar.
#84 ves como no sabes como funciona?
Los impuestos gravan los beneficios, no los ingresos.
Y repito, tu jefe no paga impuestos por ti, paga seguros sociales, que no son impuestos, tu pagas el IRPF, que grava el rendimiento del trabajo.
Si después de pagar esos impuestos, los tienes en el banco y el gobierno te los quiere quitar, por medio de un impuesto de patrimonio...estás pagando impuestos sobre dinero que ya pagó impuestos
Saludos
#73 tu jefe no pagó impuestos por tu sueldo, se los deduce como gastos
#43 Has hecho la operación mal: el enunciado dice que hay 852 personas con MÁS de 30 millones de euros. Y te aseguro que en la parte alta de la tabla hay unos cuantos que pasan de los 1.000 millones de euros, así que a esa cifra le falta mucho importe.
Para que te hagas a la idea, el mínimo para pagar Patrimonio, después de descontar las jugosas exenciones como no contar la vivienda habitual, negocios familiares, etc... es de 2 millones de euros, y la media de patrimonio DECLARADO* de los que les correspondería pagar anda en ~10 millones de euros.
*Que siempre se escapan "pequeñas" cosillas en Luxemburgo, Panamá, Liechenstein, Suiza, Delaware...
#53 de donde sacas lo de los 2 millones, se empieza a pagar patrimonio a partir de los 700k, creo que en algunos sitios incluso con menos cantidad
#138 Es información pública, no me invento nada en #53:
"El Impuesto sobre el Patrimonio grava el patrimonio neto de las personas físicas a 31 de diciembre de cada año. Por patrimonio neto se entiende el conjunto de bienes y derechos de contenido económico de que sea titular la persona física, con deducción de cargas, gravámenes, deudas y otras obligaciones personales de las que deba responder
De acuerdo con la normativa estatal, están obligados a presentar declaración los sujetos pasivos cuya cuota tributaria, determinada de acuerdo con las normas reguladoras del Impuesto y una vez aplicadas las deducciones o bonificaciones que procedieren, resulte a ingresar, así como cuando, no dándose esta circunstancia, el valor de sus bienes o derechos, determinado de acuerdo con las normas reguladoras del impuesto, resulte superior a 2.000.000 de euros.
No obstante, la Comunidad de Madrid mantiene la bonificación del 100% de la cuota establecida inicialmente en la Ley 3/2008, de 29 de diciembre de medidas Fiscales y Administrativas, y que se contiene en el artículo 20 del Texto Refundidio de las Disposiciones Legales de la Comunidad de Madrid en materia de tributos cedidos por el Estado, aprobado por Decreto Legislativo 1/2010, de 21 de octubre, por lo que la obligación de presentar declaración en los ejercicios citados anteriormente corresponde únicamente al segundo supuesto, es decir, a aquellas personas cuyo valor de bienes o derechos sea superior a 2.000.000 de euros."
https://www.comunidad.madrid/servicios/atencion-contribuyente/patrimonio
Otra cosa son los bulos sobre el tema que se tragan los fachapobres escuchando a mentirosos profesionales, por falta de sentido crítico y no informarse, que luego se piensan que les puede tocar a ellos cuando están empeñados en una hipoteca (las deudas tampoco cuentan) y quitando el piso apenas llegan ni a fin de mes
Y aún así, teniendo más de esos 2 millones de euros, estamos hablando de un tipo medio efectivo inferior al 1%. ¿Tú crees que con lo que pagarías teniendo 3-5 millones de euros te iba a compensar destrozar el sistema público de salud y el sistema público educativo? El día que tengas algo grave y tengas que vender uno o dos pisos el primer año de tratamiento, me lo cuentas, que los seguros de sanidad privados son otra engañifa cuando llegan los malos tiempos.
#5 el temas es hacer que los que más tienen más paguen. Como hacer que pague más el millonario que yo? Poniendo impuestos al diesel? A los alimentos? Luz ? Agua?
El impuesto para que el que tiene más que yo pague más que yo tiene que estar en algo que el tenga y yo no.
Como por ej una herencia grande o un patrimonio abultado.
Se podrían quitar esos impuestos, pero habría que ponerles otros y estaríamos en la misma discusión
#34 No, no es poner impuestos al que más tiene, sino al que más gane, de forma progresiva y sin llegar al abuso.
#48 yo entiendo que debe pagar más quien más tiene ,no quien más gane .
No me sé el artículo textualmente,pero se supone que pagamos en función de nuestra capacidad no de nuestras ganancias puntuales
#48 añado por no editar que a veces se hace tarde.
Si pagaremos en función de lo que ganamos, cuantos ricos declararían no tener ganancias? Ya lo hacen...
#52 Porque les sale mejor pagar impuestos por rendimientos de capital, por ejemplo. Eliminemos esa figura impositiva, que todo el mundo pague por IRPF, como si fuera un asalariado.
#56 pues los ricos declararían 0 ganancias , hace unos años salió la noticia de que Florentino Pérez pagó 49 euros en su declaración de la renta
#5 Si tú heredas estás ganando algo, por eso se paga ese impuesto. Antes de heredar podías disfrutar de ello de forma gratuita porque tus familiares te lo permitían, pero no era tuyo. Al final una herencia es otro tipo de donación (una vez que se muere el finado), y por las donaciones también hay que pagar impuestos porque estás ganando.
El IBI es un impuesto que ayuda al ayuntamiento a financiarse, y aparte de eso no tiene muchas más formas de hacerlo. Ese impuesto sirve para que tu calle se limpie regularmente, se cambie el asfalto cuando sea necesario, se mantenga el alumbrado público, ... En mi pueblo algunos viejos lo llaman "el impuesto de las calles" porque ese dinero va a parar a las calles, a mantenerlas.
Sobre el impuesto de plusvalía tengo mis dudas, pero desde luego la forma actual de calcular lo que te toca pagar sí que es un robo.
jajajjajajajaj...el sr Sánchez habla de Lamborghinis de esos, y al día siguiente tenemos esta noticia en la prensa del movimiento....
Preparando la nueva campaña para sembrar en los fértiles surcos de incrédulos.
Si es que nos tratan como a borreguitos....
El artículo de El País citado en el envio (no lo mandé por tener muro de pago):
- https://elpais.com/economia/2024-09-05/el-numero-de-superricos-alcanza-nuevo-record-en-espana-pero-cada-vez-menos-pagan-el-impuesto-de-patrimonio.html
#1 El impuesto al patrimonio es totalmente abusivo porque es un impuesto sobre ingresos para lo que ya has pagado impuestos.
Por ejemplo si terminas ahorrando 1 millón después de mucho trabajo, después de haber tributado todos esos ingresos. Si tienes un impuesto al patrimonio del 3% y resulta que ese dinero está en una casa en alquiler que te da un 4% anual, en realidad te están poniendo un impuesto del 75% sobre esos ingresos. Y si resulta que encima no lo pones en alquiler sino que vives ahí resulta que cada vez eres más pobre.
#67 Se trata precisamente de eso, que 'seas más pobre', porque hay muchos que no tienen ni para comer y no se puede permitir que alguien acapare más recursos de los que necesita.
#70 La tarta de la economía no es algo fijo. Si espantas a los ricos, lo único que tendrás es más pobres.
Lo que hay que eliminar no es la desigualdad sino la pobreza. Es el libre mercado el que elimina la pobreza, no recetas socialistas, eso jamás ha funcionado.
#79 No se elimina la desigualdad por hacer que quien más tiene más pague, pero se le penaliza el acaparar recursos. ¿Volvemos al régimen feudal donde sólo heredan unos pocos que van acaparando cada vez más y exprimiendo al resto?
#85 Si hablas de acaparar recursos, el estado español tiene un gasto estatal que es alrededor del 50% del PIB.
Supongo que contra ese ente que acapara el 50% de los recursos de la sociedad no dices nada. "Régimen feudal".
#96 Teniendo en cuenta que el 'estado español' lo forman casi 50 millones de personas, que son las que componen la sociedad que genera ese PIB, no veo dónde está el problema en que se quede con el 50% de los recursos que han generado para que se dediquen a lo que entre todos hayan decidido y no a lo que una persona particular quiera hacer con esos recursos.
#96 Teniendo en cuenta que el estado y el país/sociedad no son lo mismo, Itrio no tienes razón. Si todos somos el estado, ¿cómo es que Sánchez va en Falcon y un indigente no tiene ni dónde dormir?
El estado es una organización más que existe dentro del país, no es el país.
#96 Los impuestos se pagan porque el estado te proporciona unas condiciones, para que tu negocio, sea un negocio lucrativo.
Tienes carreteras para que puedas hacer tus transportes. Tienes un sistema de comunicaciones, tienes ciudades con sus calles y su iluminación donde puedes poner una tienda, etc.
En definitiva, el estado te está proporcionando un país con unas estructuras y una serie de servicios pagados y mantenidos por el estado, que tú utilizas para que tu negocio funcione y a su vez, esas mismas estructuras proporcionan el sustento de una economía que permite que viva gente con el suficiente poder adquisitivo como para comprar tus productos, porque gracias a todas esas estructuras y servicios, montas tu negocio en un país del primer mundo, y eso, hay que devolverlo al estado en forma de impuestos para que pueda seguir manteniendo esas estructuras que hacen que tu negocio funcione y sea lucrativo.
Siempre te puedes ir a hacer negocios al desierto del Sáhara. Supongo que ahí no pagas muchos impuestos.
Pero igual no te va tan bien.
#96 Menuda desfachatez Sr, Marhuenda
#85 "se le penaliza acaparar recursos"
Also:
"voy a darle mas recursos al estado, que es el ente que mas recursos acapara de toda la economia"
#79 Llevamos tropecientos años espantando a los ricos y mira tú, más multimillonarios que nunca.
#79 ¿Es el libre mercado el que elimina la pobreza?. ¿Dónde?, ¿cuando?
#79 "no es la desigualdad sino la pobreza"
te olvidas de que los recursos son finitos. En una ciudad hay un número finito de viviendas. Si unos pocos acaparan muchas, hay desigualdad. Los "sin casa" (los pobres) no se pueden eliminar pq no hay casas para todos. ¿construir más vivienda? ¿donde, lejos de la ciudad?
La única manera de equilibrar esto es que hay una re-distribución de riqueza, lo consideremos justa o no para el multi millonario.
Hoy en día un multimillonario es mas rico que nunca en la historia. Ni los reyes de la antigüedad eran tan ricos como los actuales multimillonarios. Es inmoral. Antes comerciaban dentro de una ciudad o provincia y un poco entre paises. Ahora es posible tener clientes por todo el mundo y amasar una riqueza enorme innecesaria.
#79 Con tu permiso "Es el libre mercado el que elimina la pobreza,"
POr eso en EEUU Hay cada vez mas muchimillonarios y mas pobreza 
pero el socialismo patatas traigo
#70 pues que lamentable. En vez de luchar por erradicar la pobreza, le pones palos en las ruedas al que le va bien.
.
Es como decir que la solucion al mal rendimiento en las escuelas es "atontar" a los mejores alumnos
#70 ere un tiesoh y lo sabe
#70 Si no permites que nadie acapare mas de lo que necesite como incentivas la inversion, el emprendimiento, la innovacion, el crecimiento profesional y en definitiva todo lo que incentiva para que la sociedad avance?
#67 Es un argumento bastante tontorrón, si con ese dinero te quieres comprar piruletas, pagaràs un 21% de IVA. Get over it.
Para recordarte la ley que quieres saltarte. Los impuestos son "los tributos exigidos sin contraprestación cuyo hecho imponible está constituido por negocios, actos o hechos que ponen de manifiesto la capacidad económica del contribuyente".
Te pueden gravar por todo, ya está.
#87 Claro que te pueden sangrar por todo, pero no deberían, es abusivo. El objetivo de los impuestos no debería ser confiscatorio, no debería hacer a nadie más pobre de lo que era antes. No puede ser que se coman más del 100% de tus ingresos anuales.
Apoyo 100% la bonificación de este impuesto que hacen algunas comunidades.
#94 "No puede ser que se coman más del 100% de tus ingresos anuales." ?Comoooooooooooooooooooooooooor?
#87 si bueno, la constitucion tambien dice que los impuestos no pueden ser confiscatorios
#67 De ese 4% que ganas con el alquiler también tienes que pagar impuestos, así en que realidad te quitan el 100% del ingreso.
Te obligan a seguir arriesgándote y a sacar rendimiento al dinero, entre ese 3%, la inflación y el impuesto al ahorro, o consigues sacar un 10% a los ahorros, o acabas perdiendo dinero.
#67 "resulta que cada vez eres más pobre"
Se aplica por encima de determinados patrimonios. En general a la gente que no tiene una casa en alquiler sino que tiene 3 o 4, por lo que precisamente es un buen impuesto para redistribuir la riqueza. El muy rico acabará, en el peor caso, rico.
#67 Exacto, si quieres grabar a los ricos es mejor grabar los beneficios que obtienen con ese patrimonio. Pero grabando el patrimonio lo único que haces es desincentivar el ahorro y la inversión que son básicos para una economía sana.
#17 si tiene rentas, ya se paga impuestos.
No os dais cuenta que se pagan muchos más impuestos que hace 20 años, y todo lo público funciona PEOR?
Y ojo, no es que sea solo cosa del PSOE, también el PP cuando gobierna sube impuestos y los servicios públicos bajan su calidad
#25 No, obviamente no se dan cuenta. Todo más caro, todo peor, porque el estado no tiene ningún ingreso (las empresas que tenía, las vendió...) y todo se tiene que recaudar de la gente. Y los intereses de la deuda hay que pagarlos, claro.
#25 #41 #27
Los curritos pagarán mucho más impuestos, las grandes fortunas pagan muchísimo menos, entre otras cosas porque hoy en día es muy fácil para ellos evadir, incluso legalmente. El realmente rico que paga más impuestos es porque le han asesorado mal, ni siquiera se sabe realmente lo que tienen porque lo tienen bajo entramados creados con ingeniería fiscal. Los únicos ricos puteados son los que no pueden desviar sus ingresos a través de sociedades como por ejemplo los deportistas de élite.
#25 No, las personas con ingresos altos y con ingresos por capital pagan mucho menos que hace 20 años.
#65 se pagan más impuestos que hace 20 años. No es una opinión, es una realidad
#77 Lo que digo yo también es una realidad. Otra cosa es que no quieras reconocerla.
Y que los servicios públicos son peores... es también bastante discutible. Como el motivo del empeoramiento de algunos.
#65 No, el impuesto al ahorro también ha subido
#65 eso es un mito. A ver, explica cómo lo consiguen?
#25 no hace tanto teníamos el IVA al 16% y si ibas a pedir cita al médico la tenías para el día siguiente o el siguiente.
Alguien me explica porque ya no se puede y han tenido que subir el IVA al 21 y ya le han dado vueltas de ponerlo al 23
Creo que la respuesta está en el derroche "del dinero de todos"
A mi me parece maravilloso que esa gente pague impuesto de patrimonio. Lo que no me hace querer que haya impuesto de patrimonio para el común de los curritos.
El debate "impuesto de patrimonio si/impuesto de patrimonio no" basado en noticias de millonarios me parece una zanahoria para el burro. El burro es el españolito medio, claro, con su conocida tendencia a la envidia, capaz de pegarse un tiro en el pie.
#4 ¿Cual es la cantidad exenta? Con saber eso ya sabes a quién le afecta.
Es como el de sucesiones, que según la comunidad hay exenciónes de por ejemplo en Galicia 1 000 000€, y ves llorar a la gente que no va a heredar ni 10 000€ como si les hubiesen robado la herencia...
Tenemos ricos por encima de nuestras posibilidades
#3 Estaría bien que la información fiscal fuese pública, como lo es en otros países de Europa (Suecia).
Éstas estadísticas no sirven de nada excepto para los políticos de turno, sobre todo la pseudo-izquierda española, para justificar los ataques en la prensa al contrario político y las absurdas leyes e impuestos que continúan socavando los ingresos de sus propios votantes en lugar de esos ultra-ricos.
Si pudiésemos poner nombre a todos esos millonarios... a muchos votantes les daba algo... y a muchos meneantes también.
#3 jaja que graciosos sois los pobres
las personas con más de 30 millones de € alcanzaron 852.
Y Sánchez diciéndote que esta gente va a tapar los agujeros que está dejando su penosa administración y va a pagar la fiesta
852 personas
#11 No es el número, es la riqueza y rentas que tienen respecto al resto de la población.
Si fuese una única persona seria lo mismo, sobre todo cuando una gran parte de la población está empobrecida.
Por que deberían pagar impuestos por lo que ya han pagado impuestos.
Putos rojos ladrones asquerosos, siempre llenos de envidia hacia los demás.
Trabajad!
La propiedad privada por encima de todas las cosas, incluso del bien común. Ese es el mantra que nos han incrustado con calzador. Y el origen de gran parte de nuestros males. Dadme un poco de poder y una guillotina y os resuelvo este problema en un año.
Cada vez pagan menos después de 5 años de gobierno de izquierdas. Curioso, Quien paga entonces las subidas de impuestos que hemos sufrido en los últimos años??
¿"Aunque" o "en parte debido a que"?
Que oportuno artículo. En fin. No dudo que haya que darles para arriba a estos ricos, la cosa es que no va a subirles solo a ellos. El slogan de los lambos es para quien sigue a según que yutubers.
Mas multimillonarios y con fortunas mas grandes que entre todos pagan menos impuestos, aplaudid rebaño.
Iba a preguntaros si os gusta el sistema pero seguis dandoles mayorias politicas a los dos robacarteras de siempre, asi que no es una pregunta.
Pero no se iban a ir todos de España por culpa de Perro&Coletas?
La cosa es que para comprar piruletas es un 21% de IVA, pero para comprar 20 casas es un 8-10% de ITP/IVA. Paga más impuestos un crío que un rentista.
Ojo, que esto es un éxito de las campañas de manipulación y bulos para que la gente vote partidos que hacen esto posible.
Cualquier partido que defendiese realmente a los trabajadores haría quelos responsables en última instancia de este éxito, la masa obrera, también recibiese su justo pago por su trabajo.
Así debe ser, cuanta mas riqueza venga a España mejor para todos.
Luego están los envidiosos que no pueden soportarlo.
Disfrutan de toda clase de servicios pagados con impuestos pero no pagan impuestos y cuando comen en un restaurante les atenderán trabajadores mal pagados que a duras penas pueden pagar sus viviendas y ahorrar para el futuro pero que votará a un partido que mantendrá estas desigualdades.
Me alegra haber contribuido a este nuevo récord.
Aumentan el número de lamborghinis.
Y seguramente la inmensa mayoría paga sus impuestos en Madrid.
#42 O sus empresas están afincadas en algún paraíso fiscal.
#64 Ambas son ciertas y no excluyentes. Ademas madrid es el paraiso fiscal de españa, que no ponen las sedes fiscales de todo españa en madrid porque las oficinas sean baratas...