Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#8 No, no has criticado que airearan su pasado si no que has aireado tú su pasado, además en unos términos como "el tal David Dao tampoco era un angelito que digamos", y luego sí no sé por qué has decidido al final criticar lo que estabas haciendo.
Yo personalmente me he enterado del pasado de este señor por tu comentario, por lo que tú has decidido escribir. Te bastaba con afirmar que han aireado su pasado y te parecía mal sin aportar ningún detalle, pero decidiste hacer juicios de valor sobre el pasado de este señor, por lo visto consideraste pertinente decirnos al resto cual era su pasado y tu opinión de que "tampoco era un angelito que digamos".
Yo personalmente me he enterado del pasado de este señor por tu comentario, por lo que tú has decidido escribir. Te bastaba con afirmar que han aireado su pasado y te parecía mal sin aportar ningún detalle, pero decidiste hacer juicios de valor sobre el pasado de este señor, por lo visto consideraste pertinente decirnos al resto cual era su pasado y tu opinión de que "tampoco era un angelito que digamos".
#47:
#44 Precisamente el problema no fue el Overbooking exactamente, estaban los clientes con sus asientos, el problema fue que precisamente la aerolinea se dio cuenta que necesitaba meter a 4 tripulantes para enviarlos al otro aeropuerto (supongo que tripulacion de refresco) para hacer volar otro avion, asi que entre indemizar a 4 clientes por bajarlos del avión y que otro avion ENTERO no despegue, pues es lógico que decidieran por todos los medios bajar a 4 personas para no perder esa burrada de pasta, pero lo hicieron muy mal y paso lo que paso...
Comentarios
#8 No, no has criticado que airearan su pasado si no que has aireado tú su pasado, además en unos términos como "el tal David Dao tampoco era un angelito que digamos", y luego sí no sé por qué has decidido al final criticar lo que estabas haciendo.
Yo personalmente me he enterado del pasado de este señor por tu comentario, por lo que tú has decidido escribir. Te bastaba con afirmar que han aireado su pasado y te parecía mal sin aportar ningún detalle, pero decidiste hacer juicios de valor sobre el pasado de este señor, por lo visto consideraste pertinente decirnos al resto cual era su pasado y tu opinión de que "tampoco era un angelito que digamos".
#9 #10 Sigo pensando que estais mal interpretando mi comentario inicial, pero bueno..
#11 Eres un retrasado mental a quien se le ha entendido perfectamente pero su impotencia sexual le impide tener los cojones de reconocerlo.
Y ojo que me parece muy mal juzgar a alguien por un único comentario donde no se haya expresado bien, ya que un mal día lo tiene cualquiera, y referirse a él en términos personales y ofensivos me parece completamente injustificable y jamás defendería que se hiciera tal cosa.
#12 No hace falta insultar. Negativo y comentario reportado por insultos directos.
Que yo sepa yo no te insultado ni te he faltado el respeto en ningun momento.
#13 Para quienes quieran juzgar mi comentario les insto a leer el hilo de discusión entero empezando por aquí: Un nuevo vídeo muestra los minutos previos a la expulsión del pasajero de United Airline/c1#c-1
De lo contrario es muy posible que no comprendan su significado. La ausencia de contexto en este caso es crucial.
#15 Se puede hablar/discutir de un tema como personas civilizadas sin llegar a faltar y eso es lo que has hecho tu recurriendo al insulto directo llamandome "restrasado mental" y soltando injurias y calmunias contra mi.
Eres un retrasado mental a quien se le ha entendido perfectamente pero su impotencia sexual le impide tener los cojones de reconocerlo.
Repito, yo no he te insultado ni te he faltado el respeto en ningun momento. Creo que al menos merezco una disculpa.
#16 Repito, yo no he te insultado ni te he faltado el respeto en ningun momento. Creo que al menos merezco una disculpa.
Aquí la tienes:
Y ojo que me parece muy mal juzgar a alguien por un único comentario donde no se haya expresado bien, ya que un mal día lo tiene cualquiera, y referirse a él en términos personales y ofensivos me parece completamente injustificable y jamás defendería que se hiciera tal cosa.
#15 Consejos vendo para mi no tengo, si hubieras contextualizado el primer comentario lo mismo te habrias dado cuenta que el primer parrafo esta exponiendo informacion extraida de otros medios sobre la vida privada del pasajero y en el segundo parrafo precisamente critica que el haya podido acceder a dicha informacion, pero claro, habria que contextualizar su comentario y eso ya que lo hagan otros que tiene pinta de ser dificil y prefiero votar a entender.
#72 Te citaré lo que ya le respondí cuando dio ese argumento ya que sigue plenamente vigente:
No, no has criticado que airearan su pasado si no que has aireado tú su pasado, además en unos términos como "el tal David Dao tampoco era un angelito que digamos", y luego sí no sé por qué has decidido al final criticar lo que estabas haciendo.
Yo personalmente me he enterado del pasado de este señor por tu comentario, por lo que tú has decidido escribir. Te bastaba con afirmar que han aireado su pasado y te parecía mal sin aportar ningún detalle, pero decidiste hacer juicios de valor sobre el pasado de este señor, por lo visto consideraste pertinente decirnos al resto cual era su pasado y tu opinión de que "tampoco era un angelito que digamos".
Fuente: Un nuevo vídeo muestra los minutos previos a la expulsión del pasajero de United Airline/c9#c-9
#73 Has hecho lo mismo que #1, tu criticas su comentario porque tu te has enterado de su vida a traves de dicho comentario y el en #1 a su vez critica a los mass media por poder enterarse de dicha informacion, ambos habeis hecho juicios de valor, uno sobre el pasajero y otro sobre el comentarista y ambos habeis salido escaldados y pidiendo contexto!!! para ver si se podia justificar vuestros comentarios, la pena es que #1 basa su juicio de valor en cosas leidas en otros medios y tu has dicho lo que realmente tu pensabas, y mientras que #1 critica sus fuentes usadas para hacer su juicio de valor tu no te veo que vayas a criticar a tus fuentes usadas para hacer tu juicio de valor puesto que te estarias tirando piedras a tu propio tejado por ser tu juicio de valor de cosecha propia.
#76 Me alegro que te hayas dado cuenta que la estructura de su comentario y la del mío son la misma, que ambas tienen las mismas carencias y el mío es por ello un ejemplo de por qué el suyo es criticable.
Respecto a si es lo que yo realmente pensaba dado que mi comentario tiene como objetivo mostrar las carencias de un formato específico y el incluir un contenido deplorable era un requisito literario necesario me parece por tu parte muy aventurada esa conclusión a la que nos dices llegar, en cualquier caso me alegro que hayas sabido ver las similitudes entre un comentario y otro ya que efectivamente ese era el objetivo de mi comentario.
Si la primera parte de mi comentario te pareció deplorable dadas las similitudes estructurales con el comentario inicial al que criticamos entiendo que no tendrás problemas en extender esa opinión a ese comentario inicial.
#77 Si el fallo es usar la ironia sin ningun recurso literario que lo explicite!!!, cuando la gente deje de usar la ironia en meneame seguro que habra menos mal entendidos.
#79 En este caso es la estructura idéntica al comentario al que criticamos lo que aporta ese recurso literario que explicita el tono irónico/sarcástico de todo el conjunto, también del primer párrafo.
No suelo explicar las ironías/sarcasmos cuando no se comprenden pero por desgracia en esta ocasión parece que hay que hacer una excepción dada la magnitud que ha tomado.
#80 La estructura identica al comentario se llama retorica, y dentro de la retorica destaca la ironia pero no es exclusiva de ella y la retorica no se convierte automaticamente en una ironia.
Y bueno yo tampoco suelo explicar reglas literarias puesto que soy de ciencas pero para devolverte el favor te explicare como se explicita la ironia:
En general el emisor (el creador del mensaje con contenido irónico) espera que el receptor perciba el valor irónico del mensaje sin necesidad de indicaciones explícitas porque cuenta con que éste detecte la oposición entre el mensaje aparente y el que se pretende transmitir por compartir implícitamente una serie de valores o conocimientos. Sin embargo, si el emisor teme que el sentido irónico no sea captado por el receptor, puede emplear una serie de códigos que expliciten este valor. Por ejemplo, en lenguaje escrito, la intención irónica se puede explicitar mediante un signo de exclamación encerrado entre paréntesis; mediante comillas; con un emoticono, etc. El poeta francés Alcanter de Brahm propuso un signo ortográfico específico para marcar la ironía "(؟)", que por mucho tiempo no fue ampliamente aceptado, aunque hoy en día es muy usual verlo como "(?)" por su facilidad de tipeo.
#81 Sin embargo, si el emisor teme que el sentido irónico no sea captado por el receptor, puede emplear una serie de códigos que expliciten este valor.
Efectivamente, y en ese caso creí que la estructura era en sí misma suficiente, aún así en la parte ofensiva incluí una correlación entre impotencia sexual y tener cojones que personalmente me pareció otra sutil pista más de que el insulto no iba en serio. Pero tampoco tengo intención de justificar el comentario por que no se haya entendido, ni criticar que mayoritariamente se haya querido votar negativo. Incluso sospecho que muchos de los que entendieron la estructura y objetivo irónico del comentario han votado negativo por que las formas les parecieron excesivamente agresivas, y lo respeto. De hecho a nadie que haya mostrado esa opinión, como cuando han respondido que me he pasado varios pueblos, no les he reprochado esa opinión ni intentado justificarla ya que puedo entender el argumento.
Las ironías y sarcasmos a veces funcionan muy bien y a veces no se consigue el objetivo que se busca, forma parte del riesgo de hacerlos. Y no dejaré de usar ese recurso ya que en la mayoría de los casos sí consigo hacer llegar la idea a la mayoría, aunque en algunas ocasiones haya fracasado.
El poeta francés Alcanter de Brahm propuso un signo ortográfico específico para marcar la ironía "(؟)", que por mucho tiempo no fue ampliamente aceptado, aunque hoy en día es muy usual verlo como "(?)" por su facilidad de tipeo.
Personalmente me niego completamente a añadir una marca explícita de ese tipo, como algunos reivindican un < /sarcasmo > o similares. La ironía debe entenderse por el propio comentario, con pistas incluidas de forma sutil en el medio que se utiliza, si hay que explicitar que es una ironía es que ha fracasado antes de usarla y es mejor renunciar a ella.
En el hilo de discusión podrás ver que hasta ahora en ningún momento he indicado que lo fuera, otros lo han hecho, y me he limitado a remitir al contexto completo para que se entendiera que no era un comentario aislado pero sin explicitar que era una ironía, ya que me parece un error a todas luces. Podrás ver en los votos a ese comentario que tiene algunos positivos, me niego a creer que los positivos correspondan a gente que aplauda el insulto si no a gente que ha reconocido la ironía, no ha llegado a todos pero tampoco se puede decir que no haya llegado a nadie. Era mejorable, visto el resultado sin duda, pero tampoco creo que debamos dar mayor relevancia al hecho que no haya funcionado como a mí me hubiera gustado.
#82
Desde el principio usar ironia y más aún sarcasmo es un error dado su tono burlesco, y más aun si no quieres ni explicarlo ni explicitarlo pues das a situaciones donde los resulados no son los esperados.
Yo tambien he visto que #1 tiene 4 positivos y no quiero pensar que sean por los insultos al medico, sino porque entendieron el mensaje que queria exponer sobre como ponen a funcionar los mass media la maquina de enfangar cuando se lo piden, tambien era mejorable su comentario y el mismo trata de explicarlo, por ello me parece una persona de diez que trata de explicar su contexto y quitar todas las trabas para entender su mensaje, pone medidas para el dialogo y el entendimiento, otros lo consideran esto un error a todas luces, para gustos los colores pero yo prefiero gente que facilita el entendimiento.
#83 por ello me parece una persona de diez que trata de explicar su contexto y quitar todas las trabas para entender su mensaje, pone medidas para el dialogo y el entendimiento
Si te fijas en el conjunto de mis comentarios podrás ver que también es aplicable esa descripción, sin ir más lejos en este: Un nuevo vídeo muestra los minutos previos a la expulsión del pasajero de United Airline/c9#c-9
Pero no parecía funcionar, y ante una respuesta vaga y carente de argumentos, como esta: Un nuevo vídeo muestra los minutos previos a la expulsión del pasajero de United Airline/c11#c-11
Opté por un enfoque distinto, un giro en las formas y las fórmulas, sin perder de vista el objetivo.
Habría deseado que sirviera para hacer llegar el mensaje, aunque visto el resultado por desgracia no fue así. Puedes ver también como no insistí en ese enfoque dado que tampoco aportaba los resultados esperados.
#84 Dices en #82 "La ironía debe entenderse por el propio comentario, con pistas incluidas de forma sutil en el medio que se utiliza, si hay que explicitar que es una ironía es que ha fracasado antes de usarla y es mejor renunciar a ella.", luego tambien creo recordar que te jactabas de que no habias dicho antes que era tu comentario era una ironia que habian sido otros usuarios para venir a #84 y atribuirte que el conjunto de tus comentarios son para favorecer el dialogo y el entendimiento pese a que sea tan enrevesado que necesites dar pistas, eres un crack de la ironia, casi me dejas helado leyendo este ultimo comentario pensando que lo decias en serio y que tu comentario no era una ironia de esas que dices que no se deben especificar, si la llegas a espeficicar no me habrias dejado helado y seguro que cuando leas mi primera reaccion a tu ironia te ries y no me parece mal porque precisamente una de las cosas buenas de la ironia es el tono burlesco de la situacion, en fin, en esta ultima casi me la cuelas pero ya les explico yo a los que la lean que es una ironia.
Saludos y que pases buena tarde.
#85 y atribuirte que el conjunto de tus comentarios son para favorecer el dialogo y el entendimiento pese a que sea tan enrevesado que necesites dar pistas
sorrillo
Estás elevando un único comentario a norma, y es por ello que te he remitido al contexto, al resto de comentarios. Estás usando un único comentario irónico que no ha funcionado para elevarlo a norma, lo cual es erróneo.
Sí, el conjunto de mis comentarios son para favorecer el diálogo y el entendimiento, entre ellos hay el uso de comentarios irónicos cuando corresponde, y no siempre funcionan aunque la voluntad y la intención es siempre que funcionen, y la inmensa mayoría de veces lo hacen.
Aquí tienes un historial de mis comentarios por si no quieres fiarte de mi palabra:
#86 Veo buena voluntad por tu parte, pero deja de usar el destornillador como si fuera una herramienta contundente porque veras que no obtienes siempre resultados buenos y no enseñes a otros a usar el destornillador como herramienta contundente y si lo haces por lo menos que empleen el mango del destornillador como maza y no la punta.
Todo esto que te he dicho tiene entendimiento en mi cabeza y es porque he usado similes, los cuales si no explico a continuacion no serviria de nada, pero yo seguiria entendiendo y podria obviarlo pero para facilitar el entendimiento los explico:
- El empleo de una herramienta para dar golpes contundentes es el uso de la ironia, todo el mundo puede ironizar pero esa ironia se basa un transfondo personal por eso todo es susceptible de ser una ironia.
-El uso del destornillador como maza es el uso de la ironia en el texto anonimo escrito, algo muy posible pero tambien peligroso y si lo haces mal puedes clavar el destornillador por la punta y hacer daño, pero si lo haces bien puedes clavar un clavo y quedar como un maestro.
- Sobre enseñar a emplear el mango en lugar de la punta me refiero a que no veo mal que se especifique que es una ironia, asi te aseguras que no vas a herir a nadie aunque no quede tan bonito el discurso.
Bueno, que no me refiero solo a tu comentario, en general toda la critica esta es al uso de las ironias en internet y peor aun en medios anonimos donde no se conocen el transfondo de los usuarios, yo creo y espero que la voluntad sea buena pero cada uno somos de nuestro padre y madre y cada uno entendemos lo que queremos, en fin, que pases buena tarde.
#87 Si lo he entendido bien tú reivindicas que se deje de usar la ironía en el texto escrito, así, por completo, con la excepción de si se pone una indicación explícita de que es irónico, que es equiparable a renunciar a la ironía.
Lo siento mucho pero no puedo estar más en desacuerdo, y me niego a renunciar a hacer comentarios como estos:
La respuesta de McDonalds al salario mínimo de us$15/hora: Automatización [eng]/c4#c-4
Qué responde un homeópata si le preguntas cómo diferenciar dos comprimidos homeopáticos diferentes/c2#c-2
Tania Sánchez recibe 'zasca' tras escribir: "Hoy se cumplen 40 años del asesinato de los abogados y abogadas de Atocha"/c1#c-1
La NASA ha convocado una rueda de prensa para dar a conocer un descubrimiento [ENG]/c3#c-3
...
No debemos permitir que el miedo dirija nuestras vidas.
#88 Pues nada, haz lo que quieras, a mi luego me entra la risa floja cuando la gente usa la ironia y se comen más negativos por que se malinterpreta su mensaje pese a ser o creerse el adalid del entendimiento.
#89 Yo asumo el riesgo y por ello no me verás quejarme de recibir negativos por que yo crea que no se ha entendido un intento de ironía por mi parte, lo que tampoco me provoca que deje de intentarlo en un futuro a sabiendas que lo normal es que consiga hacerlas funcionar. Por ello lo ocurrido hoy sin ser la primera vez, ni seguramente la última, tampoco es ni de lejos la norma.
#90 a mi tambien me han hackearon al cuenta como a #15
#91 En ese comentario si lo lees con atención podrás comprobar que no me quejo de negativos, en absoluto, es en respuesta a un comentario que indicaba que iba a reportar el comentario por insultos y asumiendo la posibilidad que se leyera sin ver el contexto y siendo como hemos hablado la estructura del mensaje parte del contexto para comprender el intento de ironía creí necesario, y creo que está plenamente justificado, remitir al contexto. Sin indicar en ningún momento lo que se debía entender en ese contexto, simplemente recalcando que lo consideraba relevante para juzgar el comentario.
¿De veras puedes afirmar que el contexto no es relevante para juzgar ese comentario cuando tú mismo has indicado explícitamente las similitudes de estructura entre el comentario que cito y el mío?
Lo hacías aquí: Un nuevo vídeo muestra los minutos previos a la expulsión del pasajero de United Airline/c76#c-76
#92 Pues es que yo tambien lo he reportardo por insultos directos que es lo que tiene el comentario, si tengo que andar leyendome el meneame entero porque alguien no es capaz de escribir 6 letras para entender antes el contexto pues ale, que vaya asumiendolo que el resto de mortales no disponemos de todo el tiempo del mundo para interpretar sus comentarios y si no hay contexto pues pon el comentario con más texto y asi evitas confusiones, y por mucho que recalques que hay pistas para juzgar tu comentario lo mismo la denuncia ya esta hecha antes de que se publique tu siguiente pista.
Y si el contexto es importante pero no justifica toda accion o comentario.
#c-93" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2759259/order/93">#93 ¿Cuando leíste mi comentario habías leído antes el de # 1?
Si es así ya tenías el contexto, mi comentario no necesitaba remitirte a nada.
De hecho leer a # 1 antes de leer el mío es lo normal si se lee el meneo y los comentarios con normalidad, presuponer que ese es el caso forma parte del funcionamiento normal de menéame.
Es distinto el caso excepcional en el que a un administrador de menéame le remitan a un comentario reportado por insultos, en ese caso es muy posible que lea el comentario sin leer previamente a # 1, no sería una situación excepcional y esa persona de buena fe podría creer que ese comentario mío no requiere de contexto para comprenderse. Pero como acabas de admitir de forma explícita para este caso en concreto eso no es así, de ahí mi comentario haciendo referencia a ello.
No me preocupa tanto el hecho que se denunciase el comentario como que quien decida juzgarlo tenga todas las herramientas necesarias para hacerlo, y creí que ese comentario recalcando la necesidad del contexto era oportuna, viendo tu admisión al respecto de la importancia del contexto en este caso entiendo que en este punto estaremos de acuerdo.
Respecto a si lo justifica o no lo dejo a juicio de cada uno, yo simplemente reivindicaba que se disponga de toda la información necesaria para juzgarlo. De hecho lo indico explícitamente así: Para quienes quieran juzgar mi comentario les insto a leer el hilo de discusión entero empezando por aquí
Les insto al contexto para juzgarlo, no estoy diciendo cual debería ser el resultado de ese juicio, simplemente les remito a la información que considero relevante para ello.
Que nada tiene que ver con quejarme de negativos a ese comentario, que no lo hice, que no lo hago, y que es el contexto en el cual ahora me remitías a ese comentario mío.
#94 Ley de Poe.
"La ley de Poe, del nombre de su inventor, Nathan Poe, es un aforismo surgido de Internet según el cual, en la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare, es difícil o imposible distinguir entre una postura ideológica extrema y la parodia de esa misma postura."
#95 en la ausencia de un guiño o indicación que lo aclare
No es el caso, tal como expliqué aquí: Un nuevo vídeo muestra los minutos previos a la expulsión del pasajero de United Airline/c82#c-82
#96 Por eso mismo te he puesto que hay una Ley para explicar porque es necesario la indicacion o guiño que lo aclare y que tu mismo te niegas ha hacer segun dices en #87.
Yo puedo explicar las bondades y utilidad de las tildes y luego pasar de ellas como hago(aunque en mi seria raro que dijera las bondades de las tildes y luego no las usara porque careceria de logica que defienda algo que luego ignoro).
Pero vamos, solo te escribia para explicarte porque es necesario indicar las ironias pese a que segun tu, pierda toda su significado de ironia y segun la Ley tome un significado totalmente opuesto al deseado.
#97 porque es necesario la indicacion o guiño que lo aclare y que tu mismo te niegas ha hacer segun dices en
En absoluto me niego a añadir un guiño para que se entienda que es una ironía, de hecho tal como te he explicado en reiteradas ocasiones en ese comentario mi intención es que hubiera no uno si no dos guiños:
1) La estructura era idéntica al comentario al que criticaba. Guiño 1.
2) En la parte ofensiva incluí una correlación entre impotencia sexual y tener cojones que personalmente me pareció otra sutil pista más de que el insulto no iba en serio. Guiño 2.
El comentario por lo tanto sí incluye no uno si no dos intentos de guiños y por ello no aplica la Ley que indicas, o dicho de otra forma, se cumple la Ley que indicas.
Por lo tanto es completamente falso que yo me niegue a añadir un "guiño o indicación", lo que me niego a añadir es una indicación explícita en forma de emoticono o texto que indique que el comentario ha fracasado en su objetivo antes que nadie lo lea siquiera.
Pero vamos, solo te escribia para explicarte porque es necesario indicar las ironias pese a que segun tu pierda toda su significado de ironia y segun la Ley tome un significado totalmente opuesto al deseado.
Espero que tras este comentario mío hayas comprendido que no entendiste esa ley que citaste, que confundiste el término "guiño" con "indicación explícita" o equiparable. La Ley que citas (no sé si llamarlo Ley es correcto pero así lo has puesto) se cumple en el comentario que estamos tratando, yo la cumplí al escribirlo. Por lo que citarla no aporta absolutamente nada a la discusión a menos que la malinterpretases como parece has hecho.
#13 Bueno, sin compartir sus formas, si, tu comentario es una falta de respeto, a el y a nosotros..y tu "sigo pensando" traducido "me la refanfinfla" por muy correcto en su redacion, pues de enmarcar...en fin.
#13 Sigo pensando que estás malinterpretando el comentario de #12, pero bueno..
#12 Te has pasado 3 pueblos no, 3 comunidades autónomas y un estado independiente.
#12 Me da que el banco de atunes no ha captado la ironía de tu comentario, seguramente demasiado agudo para el público que corre por aquí.
#11 El tal David Dao tampoco era un angelito que digamos
#27 goto #8
#5 No, no tiene ninguna relación nada de lo que citas con el incidente.
En ningún caso la compañía aérea ha alegado expulsarlo del avión por ninguno de los acontecimientos pasados que describes.
#3 #4 #6 #7 Vamos a ver (que dijo un ciego) que parece que no me habeis entendido
Lo que estoy criticando en mi comentario es que lo mass media americanos después de este incidente se haya dedicado a airear el pasado del pasajero.
#4 A mi comentario le falto un "Por lo visto, el tal David Dao.." yo no lo estoy atacando directamente, son los propios mass media americanos los que se han dedicado hacerlo y eso es precisamente lo que estoy criticando, independientemente de su pasado estoy de acuerdo en que UA no actuo como debia y mucho menos su CEO Oscar Muñoz que desde el principio empezo a tirar basura contra el pasajero, cosa que se ha desmostrado después de salir este video a la luz que no es cierto.
#8 Sí, ahora arréglalo, a ver
Jo, algunos hacéis cada cosa con tal de no admitir que os habéis colgado...
#8 Tu forma de criticar a los mass media por airear las intimidades de ese pasajero, es airear las intimidades de ese pasajero. Una forma curiosa de criticar.
#8 O sea que para criticar que aireen su pasado y le echen basura encima tú escribes un comentario aireando su pasado y echándole basura encima desde la primera frase.
Lógica de gilipollas.
#44 Precisamente el problema no fue el Overbooking exactamente, estaban los clientes con sus asientos, el problema fue que precisamente la aerolinea se dio cuenta que necesitaba meter a 4 tripulantes para enviarlos al otro aeropuerto (supongo que tripulacion de refresco) para hacer volar otro avion, asi que entre indemizar a 4 clientes por bajarlos del avión y que otro avion ENTERO no despegue, pues es lógico que decidieran por todos los medios bajar a 4 personas para no perder esa burrada de pasta, pero lo hicieron muy mal y paso lo que paso...
#47 si en vez de 800 hubiesen ofrecido más y en metálico quizás alguien se hubiese bajado. Lo que pasa es que la gente está hasta los huevos ya que te tocan las narices y te ofrecen 800$ con fecha de caducidad en vuelos de la compañía
#49 exacto, que encima esos 800€ son en billetes de "precio normal", cuando hoy la mayoria viajamos con las ofertas, osea un vuelo que te cuesta 100 de oferta al comprarlo con tiempo, con ese dinero te saldria 300... vamos para muchos no les compensa.
#47 a ver, claro, entre sacar a rastras a un pasajero y subir a 1600$ la indemnización (se quedaron en 800$) sigue habiendo diferencia. Y eso, que podrían haberlo evitado no dejando subir a los pasajeros que "sobran".
#62 Es un chiste
Airlines hate him!
#36 Esa fotografía que aportas pretende victimizar a la compañia aerea. Nada apunta que tal
desafortunado incidenteatropello se tratará de un truco para conseguir una indemnización millonaria.#32 Creo que este caso tripulación y personal de abordo son equivalentes. En todo caso, como ha salido en muchos sitios, este personal no era para este avión, sino que parece que se dieron cuenta a última hora de que les hacía falta en otro sitio (en este caso Lousville, el destino de éste vuelo)
Ahora falta el vídeo crucial, entre éste y el de su expulsión.
Me parece genial todo lo malo que le pueda servir esa aerolínea. La costumbre de vender más billetes que sillas disponibles, debería de ser ilegal y punible.
#41 el tema es que había tripulantes standby o como se diga, y ante overbooking son ellos los primeros que deben bajar. O bien, según leí también por ahí, no dejar subir a pasajeros porque una vez en el avión es ilegal bajarlos.
#41 Yo les tengo en la lista negra desde hace años por romper guitarras.
Esto se soluciona prohibiendo los móviles con cámara.
#57 No es inocentón. Se ha producido un daño a la imagen de la compañía muy importante. Este incidente "mínimo" ha dado la vuelta al mundo y en los EEUU ha calado mucho entre la gente. Puede tener consecuencias en el nivel de ventas. Y entre otras cosas también se ha hablado del daño en el mercado asiático.
No dudo que tarde o temprano la compañía recupere su valor, pero está claro que la bajada ha sido causada por el incidente.
#60 #63 #66 ”La gente” habrá olvidado este incidente en una semana, incluidos vosotros.
La bolsa no reacciona a estas chuminadas, os lo aseguro. No es ni remotamente un mercado libre. Y no sólo no está en manos de pequeños accionistas, es que generalmente ni siquiera son los accionistas los que la manipulan.
Es más, las acciones sólo han retrocedido a niveles de principio de este mes. No sé por qué lo pintan como un descalabro, si es una corrección mínima.
#20 Alegaron que se requería más personal de abordo y que había que liberar asientos para ellos.
http://www.nbcnews.com/news/us-news/doctor-dragged-united-plane-has-broken-nose-significant-concussion-lawyer-n746056
#22 No. No necesitaban más personal de abordo. Necesitaban transportar a 4 miembros de una tripulación que tenía que atender OTRO vuelo.
#30 En el enlace que he citado se refieren a "crew" cuya traducción entiendo que sería "personal de a bordo", aunque es muy posible que hiciera una mala traducción sea como indicas.
Gracias a los móviles podemos grabar defendernos de esta gentuza .
Y no fue ovrrbooking
#5 No, no lo está. El pasado del pasajero no es relevante ni para el suceso ni para que le echen de avión. Básicamente eres un buitre con ganas de enmierdar, ¿has probado a echar el cv en Telecinco?
#57 https://www.forbes.com.mx/united-airlines-vale-1000-mdd-menos-por-escandalo/
Si, una campaña en internet con posibilidad de boicot por parte de los clientes puede acarrear un duro castigo en bolsa para cualquier compañía.
#5 Pues como hicieran test de drogas y vigilarán lo que hacen personalidades de todos los estamentos de este país y actuaremos en consecuencia, iba a quedar poca gente.
#19 ¿despegó al final el avion con esa tripulacion? Porque una tripulacion que autoriza lo que ocurrio parece en si mismo un peligro.
#23 Antes de expulsar a nadie ofrecieron dinero y alojamiento a quien voluntariamente saliera del avión, tras eso doblaron la oferta y aún así no consiguieron liberar suficiente pasaje del que requerían.
La alternativa entiendo que era que el avión no despegara.
¿Cancelar el vuelo te habría parecido una decisión mejor por parte de la tripulación dadas las circunstancias?
#25 La alternativa, como han comentado por muchos sitios, era seguir subiendo la oferta hasta que alguien aceptara. Llegaron a ofrecer 800$ (aunque no llegaron al que según parece es su tope: 1000$). Aunque hubiesen tenido que pagar 5000$ les hubiese salido infinitamente más barato que lo que les ha salido ahora.
Por otro lado, todo esto lo han montado ellos mismos. Si sabían que tenían que transportar tripulación, ¿por qué dejaron subir exceso de pasaje? Normalmente estas cosas se resuelven antes de embarcar el avión. No con los pasajeros ya sentados en sus asientos.
#33 United ha perdido cerca de mil millones en valor de mercado desde este incidente (y lo que les queda, que puede ser aún peor) así que les habría salido más barato incluso el regalar a David Dao un jet privado con pilotos y tripulación de por vida.
#43 Relacionar ambas cosas es muy inocentón. La bolsa no reacciona a estas gilipolleces, ni los accionistas tampoco. La misma bajada se hubiera producido exactamente el mismo día sin este suceso.
#57 Es obvio que la caída en bolsa es debida a este incidente.
#43 bueno esas acciones han bajado pero subiran... ha sido por el momento.
#25 Si, antes de cometer una agresión , si. ademas parece que la compañía se prepara para un caso legal de mucho dinero, -quitando las posibles lesiones existan o no existan- simplemente con retener y desplazar a una persona que ha comprado su billete ya es ilegal, no son policías - ni aunque lo fueran, no hay causa motivada para la detención en ningún delito-, este señor no ha cometido ningún error , ha sido la compañía.
¿ Una agresión te habría parecido una decisión mejor que un retraso o una cancelación por parte de la tripulación dadas las circunstancias?
Empiezo a pensar que trabajas U. A. por que si no no entiendo algunas cosas que dices...
#25 No, el avión tenía que despegar si o si porque al parecer era fundamental que 4 trabajadores lo tomaran, incluso si para eso había que sacar a hostias a algún pasajero.
#25 No esta claro que ofrecieran dinero... en otros sitios leo que ofrecieron kilometraje en United.
Dadas las circunstancias, tras la paliza/extraccion si hubiera sido un viajero, habria preguntado si me podia bajar. Pagando yo.
De hecho lo mas prudente habria sido rotar la tripulacion y a los cuatro que viajaban, hasta que el psicologo los hubiera dictaminado validos para volar de nuevo. Aunque solo fuera por el estres de la situacion.
El overbooking debería ser una práctica prohibida.
Uno a veces piensa que la humanidad tiene futuro, luego entra en meneame y ve a gente defendiendo a United y se le pasa
Un dato que me sorprendió mucho; el hombre tiene 69 años. No lo parece, pero es un anciano y por tanto el suceso es aún más grave.
A parte de eso, en principio dijeron que habían seleccionado a los pasajeron aleatoriamente, después que tenía criterios. Es difícil de creer que seleccionen a 4 personas aleatoriamente y dos de ellas (Dao y su mujer) estuvieran sentadas una al lado de la otra.
Y aún más sangrante, parece que no se trataba de overbooking, lo cual tiene sentido porque cuando hay overbooking es más probable que no te dejen embarcar. Querían liberar asientos para miembros del personal de United (https://goo.gl/V07NcL). No sé si USA Today es un fuente creíble, pero supongo que si estuvieran mintiendo a estas alturas y con los esfuerzos que está haciendo United para desacreditar al pasajero y limpiar su imagen ya habrían tenido que rectificar.
#70 No pueden hacerlo aleatorio, imagina que sale un niño pequeño, no le pueden dejar solo, o sale una mujer embarazada, a bien quien tiene cojones a arrastrarla por el suelo aajaj
Alguien me puede decir si habrá demanda ?
#2 -Mira que he buscado en foros americanos, y no hay ninguna mención del hombre después de los vídeos esta completamente desaparecido.
-Aparte de la campaña de difamaciones de algunos medios buitres a sueldo de United (Le acusaron de compra de sexo gay clandestina y otras barbaridades que al final resultaron de otra persona pero los titulares), no hay nada.
La opinión general allí es que a pesar de las imágenes (6 videos distintos del incidente) de los múltiples testigos ,Necesitará un muy buen buffet de abogados que quiera guerra para poder sacarle millones en un acuerdo previo.
#2 Según sale ahora mismo en El Mundo, ya está preparando la demanda.
#2 Síp, por ahí he leído que el hombre está en el hospital, la familia ha dicho que no habla hasta que se recupere, pero el abogado de él ya ha presentado el papeleo para una figura legal que tienen allí que consiste en "guarda todos los datos y no te atrevas a robar nada". Cajas negras, registros de pasajeros, todo lo grabado, etc.
El abogado debe de estar dando palmas con las orejas.
Es más que probable que no pueda cojer un avión en muchos años, pero lo que tengo claro es que lo último que haría sería volar con una aerolínea yanqui
#29 pero si vivieras en EE.UU. y tuvieras que volar lejos, a otro Estado, por ejemplo, no te quedaría más remedio. Eso o ir en coche, bus o diligencia.
El tal David Dao tampoco era un angelito que digamos, por lo visto ya habia tenido problemas con anterioridad por su addicción a las drogas, el juego y el sexo. Por lo visto en el 2004 lo sentenciaron a 4 años se libertad condicional y le retiraron su licencia para ejercer como medico hasta el 2016 (http://www.elconfidencial.com/mundo/2017-04-12/david-dao-united-airlines-avion-overbooking-medico_1366220/).
Independientemente de su pasado, me parece muy mal por parte de los mass media americanos que se dediquen a airear el pasado de este medico, no se si habran sido ellos o la propia United Airlines quienes hayan aireado su pasado para justificar su expulsión del avión y quitarle hierro al asunto, pero que lo sigue sin tener justificación y sigo sin entender es el exceso de uso de fuerza que utilizaron la Policia del Aeropuerto de Chicago para sacarle de su asiento y arrastrandolo sacarle del avión, esta claro que se pasaron 3 pueblos.
#1 qué coño tiene eso que ver aquí?
#3 Muy facil, esta relacionado con el incidente
#1 si tan mal te parece porque tú primera frase es "el tal David Tao no era ningún angelito..."
#1 te parece mal que aireen su pasado y eres tú quien empieza soltando mierda que nada tiene que ver con el suceso.
Precisamente el vídeo muestra lo tranquilo que estaba. Su pasado no viene a cuento.
#1 La primera parte de tu comentario contradice a la segunda. Te parece muy mal que aireen su pasado pero antes dedicas un párrafo entero a hacer lo mismo. ¿Es un señor o no es ningún angelito?
#10 Le ha faltado decir que la tortilla la prefiere sin cebolla
#1 Como si es Charles Manson, ha pagado por su billete. No sabía, ni entiendo como te pueden echar del avión una vez que te han dado tu billete y te has sentado, ¿es legal?
#18 Seguramente sea legal que el avión no despegue, indefinidamente, si el capitán considera que el exceso de pasaje puede suponer un riesgo para la seguridad.
#19 ¿Cómo puede haber exceso de pasaje en un avión? el avión estará homologado para un cierto número de plazas, cada una con su asiento. Yo he ido en infinidad de vuelos con todos los asientos ocupados, si te han dado un billete con una plaza, ¿como te van a echar?.
#1 Independientemente de su pasado... pero cuento su pasado y tal...
#24 Eso matemos al mensajero, total no se pierde nada.. Vamos a ver, que yo no lo estoy contando nada coño! que son varios mass media americanos los que estan aireando su pasado yo solo estoy comentando lo que me cuentan los mass media.
#28 Si, si lo has hecho, lo tienes mas arriba en tu comentario de #1...increíble que encima ahora lo niegues.
#1 Estás hablando de otra persona.
Lets get facts straight on who David Dao really is, https://imgur.com/gallery/voIzC