Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Siempre desconfío de estadísticas tan majestuosas desde el instante en que riqueza y pobreza no se asocian a elementos básicos como tener una vivienda, comida a disposición, sanidad y educación, sino al hecho crudo y desnudo de poder consumir o endeudarse.
Eso por no hablar de que el modelo productivo que está permitiendo a esta gente "salir de la pobreza" es un modelo basado en la destrucción sistemática del clima y los recursos naturales del planeta.
En fin, mis problemas vienen sobre todo con la definición de "pobres" en que se basa. Nada nos dice que no sea otra burbuja presta para romperse, por ejemplo.
Eso por no hablar de que el modelo productivo que está permitiendo a esta gente "salir de la pobreza" es un modelo basado en la destrucción sistemática del clima y los recursos naturales del planeta.
En fin, mis problemas vienen sobre todo con la definición de "pobres" en que se basa. Nada nos dice que no sea otra burbuja presta para romperse, por ejemplo.
#2:
¿Que 1 de cada diez personas es pobre en el mundo? Pero si hay mayor proporción sólo tomando la población de españa.
Comentarios
¿Que 1 de cada diez personas es pobre en el mundo? Pero si hay mayor proporción sólo tomando la población de españa.
#2 Porque en España somos más pobres que la media del mundo.
#2 Es según con qué criterios lo consideres "pobre".
#2 En España se te considera pobre si ganas menos de unos 7000 euros brutos al año, eso incluye a los que ganan el salario mínimo interprofesional o un poco por debajo, los pobres que se refieren en la noticia son los extremadamente pobres que no tienen ni para comer.
Vamos que lo que ha pasado es que ahora tienen para comer pero seguramente sigan siendo pobres igualmente.
#2 Depende de qué se entiende por ser pobre. Recuerdo que en su día leí que en la India, por ejemplo, una persona que se podía gastar un dólar al día en algo que no fuera comida ya no era pobre.
#2 Se refiere a personas que están por debajo del umbral de la pobreza.
#2 El artículo habla de "extremadamente pobre", y considera como tal a los que ganan menos de 1,9$/día o, uno 60$/mes, que no es lo mismo que los que están en riesgo de pobreza (en España el 28,6%) y que son los que cobran menos de cierta cantidad que varía según el país (en España 7.961 €/año por persona) y varía también con el tiempo no sé según qué criterios (como lo establezca el gobierno el dato de pobreza no va a parar de mejorar, porque el requisito de ingresos va a ir para abajo
)
Por lo visto, gracias a la deslocalización de las empresas que terminan contratando en el tercer mundo por poco más que pan y agua, los extremadamente pobres van camino de dejar de serlo (para pasar a ser pobres, a secas) y, a cambio, las clases medias pasarán a ser pobres y unos poquitos pasarán a ser muy, muy ricos.
¡Vamos por el buen camino, oigan!
#11 Lo cierto es que cuando se habla de la pobreza no se tiene en cuenta el valor del dinero. Un dólar no tiene el mismo valor en todos los sitios y a lo mejor una persona que disponga de dos dólares al día en un país subdesarrollado tiene más poder adquisitivo (puede comprar más comida y cobijo) que otra que tenga cinco dólares pero viva en un barrio de una ciudad estadounidense donde no pueda ni tener acceso a una cama y tres comidas al día por ese dinero.
Además habría que contar como pobreza el no tener acceso a la sanidad o a la educación hasta los catorce años.
Habría que ver también, qué poder adquisitivo tienen esos "mil millones menos de pobres", porque a lo mejor resulta que con el dinero que tienen actualmente compran menos que en 1990, entre otras cosas porque el dólar se ha devaluado en su país.
En definitiva, creo que a menudo los análisis que se hacen a este respecto son muy sesgados y hablan más de los prejuicios de quien hace los estudios que de la verdadera situación del mundo.
#2 Lo de España no tiene nombre. Pero la gente no tiene ni puta idea de lo que es ser pobre en el mundo. Y yo tampoco, pero desde luego no digo tantas tonterías sobre comparar los pobres en los países ricos, como es España, con los de los países absurdamente pobres.
#2 Dice "pobreza extrema", "pobreza extrema", porque el número de pobres, a secas, no deja de aumentar.
#2 Hay pobreza y pobreza...
#2 depende de la definición de pobre.
#2 El titular habla de pobreza extrema, no de pobreza normal.
--> https://es.wikipedia.org/wiki/Pobreza_extrema
#2 según los últimos datos del Banco Mundial, considerada como vivir con menos de 1,9 dólares al día.
Siempre desconfío de estadísticas tan majestuosas desde el instante en que riqueza y pobreza no se asocian a elementos básicos como tener una vivienda, comida a disposición, sanidad y educación, sino al hecho crudo y desnudo de poder consumir o endeudarse.
Eso por no hablar de que el modelo productivo que está permitiendo a esta gente "salir de la pobreza" es un modelo basado en la destrucción sistemática del clima y los recursos naturales del planeta.
En fin, mis problemas vienen sobre todo con la definición de "pobres" en que se basa. Nada nos dice que no sea otra burbuja presta para romperse, por ejemplo.
#7 veo que para algunos es mala noticia
#9 ¿He dicho yo que sea mala noticia? Algunos sobreinterpretáis con verdadero arte.
Por lo demás, ya sabía yo que una respuesta así se avecinaba.
Tratar de ahondar en una cuestión así supone, para mucha gente, una especie de blasfemia.
A pesar de lo cual es perfectamente legítimo decirse: "Estupenda noticia, pero no acaba de quedarme claro qué se entiende por pobreza cuando se analizan estas cosas. Supongamos que una familia de la India vivía en una chabola a base de cultivar su pobrísimo jardín, y que ahora trabajan todos 12 horas diarias en una fábrica y viven en un piso de 60 metros cuadrados que terminarán de pagar en el año 2030. Objetivamente son menos pobres, pero a cambio han entrado en un sistema de deuda estructural y de trabajo asalariado concreto. ¿Han ganado de verdad en riqueza?".
Y en esa dirección van mis dudas. Porque las condiciones de pobreza del resto del mundo no son las nuestras, y definirlas en sus precisos términos me parece una necesidad científica y de honestidad para con nosotros mismos.
¿O no?
#12 siempre pueden volver a su paupérrimo huerto y no lo hacen -por norma general. Debe ser que eso de la deuda estructural no les importa tanto.
Está claro que hay que definir bien las cosas pero que la pobreza se reduzca respecto al pasado es, sin duda, buena noticia.
#15 Pero la cuestión no es que vuelvan o no, sino si convertirles en deudores y asalariados de verdad les ha enriquecido. O si ese procedimiento es siquiera sostenible.
Por decirlo de modo crudo: ¿Por qué rara vez se define de manera precisa y científica la pobreza y la riqueza? Sobre todo esta última.
No hablo de ti y de mí, sino de los economistas.
#7 NO. No se basa en todo esa historia que has contado. Simplemente se basa que la gente que antes no podía llevarse un mísero plato de arroz a la boca y moría por ello eran más que ahora puesto que hay menos. Punto.
#17 Entonces hay menos hambre en el mundo, no más riqueza.
Pero hay quien dice que no:
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2016/07/01/el-hambre-en-el-mundo-esta-aumentando-no-disminuyendo-la-fao-modifica-las-cifras-a-su-antojo/
En todo caso, no veo en la noticia ninguna mención explícita al hambre.
#17 Según la definición que utilizan para "pobreza extrema" no se puede saber si pasan hambre o no porque es la misma para todo el mundo y no contempla nada más (posesiones anteriores, ayudas familiares, protección del Estado, etc): además con menos de 1,9$/día por persona, en muchos países a lo mejor da para comer pero en otros no porque el nivel de vida es más alto y todo es más caro.
En España, por ejemplo, aunque ganes 0€/día lo mismo puedes acceder a un comedor social o acudir a un familiar (padres o abuelos) y no pasar hambre, pero con bastante más de ese dinero aunque sin ayuda social ni familiar en un país con el nivel de vida de Suecia o EEUU te puedes morir de hambre.
No esperaremos de verdad que un medio cuyo nombre es "libremercado" nos diga que con este sistema vamos al desastre
Antes de leer la noticia, ya me veía venir que la principal causa es la caida de los niveles de pobreza en China e India.
Los meneante muchas veces pecamos de "españocéntricos" o "eurocéntricos". Olvidamos que la mayor parte de la población mundial está en Asia. La mayoría de las variaciones demográficas a nivel mundial tendrán su origen en dicho continente, lo que pase en Europa apenas afecta la estadística.
#13 exacto, la reducción es sobre todo en China y en India. Más en China que en India.
Los pobres también mueren.
#1 Encima, la esperanza de vida en algunos paises pobres no supera los 50 años, de 1990 a hoy, es justo la mitad
#10 Pero la natalidad entre las clases inferiores también es superior
han debido bajar el baremo para considerarlos pobres.
Qué disgusto.
Pueden coger de referencia.... 1950.
Entonces les gustará más el resultado a los liberales.
El índice de pobreza es confuso. Ya se han encargado los gobiernos y organismos oficiales de que así sea.
Es igual que con los electrodomésticos, que uno se cree que es de lo más ecológico con un A+ y resulta que hay hasta A+++. De este modo tienen suficientes herramientas para manejar las cifras según les parezca.
En la noticia al menos se aclara que hablan de aquellos que cobran menos de 1,9 dólares al día, es decir, de la pobreza más extrema posible.
Está bien, pues, que esta grupo haya disminuido (habrán pasado al siguiente que está en 3,10 dólares según el mismo baremo del Banco Mundial, cosa que tampoco parece un gran avance) pero me juego lo que sea que el resto de niveles de pobreza y especialmente el grupo que está en riesgo de exclusión no ha disminuido sino que ha aumentado y que de hecho sigue aumentando sin parar.
De todas formas y casualmente el Banco Mundial no ofrece gráficas históricas de los otros niveles: http://datos.bancomundial.org/tema/pobreza
Normal que haya millones menos, se habrán muerto de hambre.