Para el autor, "no hay razón para criminalizar" a quienes en la peor situación de su vida han optado por ocupar pisos vacíos, ante la inacción de las administraciones. Tras demasiados años de una crisis que no parece terminar, siguen apareciendo nuevos efectos, que castigan, de manera implacable, a las capas más débiles de una sociedad que se ha demostrado incapaz de protegerlas y, por tanto, de cumplir su función. Nos encontramos con miles de familias excluidas de aquel sistema de protección social que, se supone, servía para hacer...
Comentarios
Lo primeo de todo. Otra vez interpretamos "Derecho a una vivienda" con que el Estado regale una vivienda. O bien te puedas colar en la vivienda que te salga de los cojones.
Sigo pensando que hay situaciones de emergencia en las que el Estado tiene que ayudar y apoyar.
1) Haciendo un estudio en profundidad.
2) Haciendo que las ayudas sean transitorias.
Imagínate que estás pagando tu piso religiosamente. Te entregan las llaves y te encuentras una familia ocupando tu casa.
A todos nos encantaría esa situación.
#3 El derecho a la vivienda es un mandato al poder. Los poderes publicos promoverán... (sentido)
No hay más que leerlo un poco y saber donde llega y donde no. Que casi 40 años depues de aprobada la constitucion haya que repetirlo..
#5 Pero no es solo eso. Es el "dame una vivienda que yo lo valgo". No, se te puede dar una vivienda de manera transitoria hasta que solventes tus problemas personales. Punto.
Entiendo que en determinados casos (como gente muy mayor) la cosa se puede estirar hasta lo necesario.
Y naturalmente haciendo estudios patrimoniales de la unidad familiar todos los años.
#6 Es una idea con un coste inimaginable (billones) pero esa es la idea. Holanda es un pais (por ej) para tomar ejemplo de este tipo de viviendas
Pero, seamos sinceros, somos incapaces de hacerlo/gestionarlo bien. Es más sencillo soltar dinero para que algunos tengan una vivienda social y olvidarte del problema
#7 No te equivoques. Hay intereses detrás. Que es muy distinto.
Si tienes un parque de viviendas que mantener y realquilar...te ahorras una pasta. Pero a cambio tus amigos constructores tienen menos que construir.
No te digo nada y te lo digo todo.
#8 Sí y no, pero daría para paper
#5 Efectivamente el derecho a la vivienda la gente se cree que debe ser dada gratis por el estado cuando en la Constitución lo que se indica es que tienes derecho a tener una vivienda en propiedad privada. Cosa que en muchos países no existe. Lo mismo que tienes derecho a un trabajo remunerado pero claro si lo encuentras
CC #3
#10 En ningún momento la constitución habla de privada o propiedad. Just saying
Derecho a la vivienda, no son casas gratis que destrozar para que te den otra casa gratis.
#1 Por lo que se puede leer por ahí, el movimiento okupa (https://en.wikipedia.org/wiki/Squatting) es algo más complejo que eso. De muestra, un botón: Los habitantes de la capital de Alemania, Berlín, gozan de un nivel de accesibilidad a la vivienda por sus bajos costos que ya quisiéramos nosotros. El coste de la vivienda, tanto en alquiler como en compra, se ha mantenido, entre otras cosas, por la firme protesta social contra la especulación financiera e inmobiliaria y la gentrificación (un término que ni tenemos en español, no se puede combatir un enemigo que no existe). Ante el acoso de las inmobiliarias y los bancos, los vecinos han aplaudido la ocupación pacífica y uso de los edificios por colectivos sociales para impedir la subida de precios de las propiedades y la consiguiente presión económica que implica, impidiendo a muchos poder vivir en sus propios barrios.
Por supuesto que todo el mundo quiere, por que necesita, una casa. Si no es un derecho, al menos debería prevalecer sobre las ganancias especulativas.
#11 Vivir en casa ajena, también es especular.
#13 El objeto del movimiento no es ocupar para apropiarse y vender. El objeto es dar uso social, comunitario o individual, an un inmueble en desuso para impedir la especulación.
#14 Sí, tienen mucha pinta de compartir los okupas de pisos que puentean la luz a los vecinos pero tienen un coche de gama alta en la puerta.
Con carácter retroactivo ? Lo dijo por quienes se dejan el pellejo para poder pagar la hipoteca
#2 Por no hablar de los que no se pueden dejar el pellejo para pagarla, porque no tienen donde dejárselo, ¿verdad?
A ver si entiendo el razonamiento: si, a través de los impuestos adecuados, el estado le regala a todo el mundo todo lo que necesita, desaparecerán todos los delitos de robos porque nadie necesitará robar nada.
¿O la vivienda tiene alguna diferencia con el vestido o la alimentación?