Al comienzo de la guerra en Ucrania, Oleksiy Arestovych era el portavoz del presidente Zelenskyy y uno de los rostros más reconocibles de la televisión ucraniana. Desde entonces, se ha convertido en un feroz crítico de la administración Zelenskyy y ha abandonado el país para evitar múltiples procesamientos. Ahora planea postularse para presidente contra Zelenski en las próximas elecciones
Respondo a las preguntas correctas en los hilos correctos. Si tienes alguna sobre Oleksy Arestovych, adelante
#9:
#8 ¿Qué te hace pensar que debes preguntar lo que te apetezca en cualquier hilo?
¿Conoces el término "calzador"?
#17:
"We have to calculate what we could do to make real profit for the collective West."
La verdad es que no se le puede decir que engañe a nadie.
Todo el análisis impecable (excepto que podrían haber puesto a uno que supiera contar)
Pero las conclusiones y el plan de acción hacen agua por todas partes.
En lugar de negociar, conservar la mayor parte del país y gestionarlo con una medida muy razonable de independencia, salvo alguna línea roja, la idea es venderlo a plazos... Para ganar la guerra, y os adelanto el resultado de eso: ni país, ni guerra.
Porque en realidad es para ni aguantar a duras penas, y occidente con desgastar a Rusia ya cubre expediente, no tiene en juego su supervivencia. No piensa en los intereses de Ucrania. Duele ver que esto no se entienda. No es la posición natural de Ucrania en el escenario descrito, como tampoco la es en Argentina.
Pobre gente, en la que se han metido. Y en la que les han metido. Y en la que se han dejado meter.
La cruda verdad es que para lo que quieren, ganar la guerra y recuperar todo el país, la única opción sería una tercera guerra mundial que ganara EEUU. Y en el caso de que después quedara humanidad, y a ver en qué condiciones. Igual prefieren un país entero como Chernobil que medio en condiciones. Más de medio y con salida al mar, de momento. Atendiendo a que Crimea fue una asignación arbitraria en tiempos de la URSS y que las poblaciones, o lo que quede pues seguramente no estén por la reunificación. Es que eso último no lo ve nadie.
En fin, que no se diga que no se avisó.
#1 Yo creo que es más grande el recibidor de Buckingham Palace que la cámara de los lores
Y mejor para todos que no se llegue a entrar en Jarkov, ¡pesao!
A ver si cierran ya este lamentable episodio, a mí me parece que alguien está leyendo mal el escenario.
#11:
#10 Me conformaría con que formularas tus preguntas en los hilos correspondientes.
Lo mismo luego me preguntas por la Eurocopa....Es facilísimo, pero no es lo correcto
#5:
OA: Sí, está llegando a su fin. El mundo es mucho más variado que el estándar. ¿Y cuál es la principal tensión desde el Sur Global hacia el Occidente global? No puedes estandarizarnos, somos completamente diferentes a ti. Estamos pidiendo el derecho a ser diferentes. Algunas tradiciones no son para nosotros y estamos dispuestos incluso a ir a la guerra, dispuestos a luchar con vosotros para tener derecho a ser diferentes.
FS: ¿Entonces lo ves como que las personas defienden sus culturas siendo diferentes entre sí?
OA: No sólo la cultura: la forma de hacer políticas, la forma de realizar cualquier práctica humana. El potencial para otro modus vivendi, otro modus operandi. Y están dispuestos a una guerra abierta para lograrlo.
FS: Eso me recordó un poco a alguien que sé que le interesaba en el pasado: Aleksandr Dugin. Sé que asistió a una conferencia con él, en la época en que estaba asociado con el partido de extrema derecha de Bratsvo. Dugin tiene una gran idea sobre Eurasia y las guerras de civilizaciones. ¿Sigues simpatizando con su visión del mundo?
OA: Nunca tuve simpatía por Dugin. Como yo era un oficial de inteligencia militar en Ucrania y cumplía mi deber militar en Moscú, estaba sentado con Dugin en una conferencia. Pero tengo mi propia formación filosófica. Y podemos ver en primera línea que algunas culturas (la cultura política rusa, la cultura política de China, la siria, la iraní) están completamente en contra de la forma en que hemos hecho política en los últimos 300 años. Este es un problema que podemos ver ahora en formas materiales: en los misiles que caen sobre las cabezas de niños rusos y ucranianos. Esta es la señal principal, no lo que dice Dugin.
FS: ¿Cree que culturas, como Rusia o Irán, son tan diferentes de Occidente que ahora están preparadas para luchar por sus diferencias?
OA: Están empezando a luchar contra el sistema que se ha establecido en el mundo durante los últimos 300 años. En primer lugar está el llamado acuerdo de paz de Westfalia. Y están luchando contra este principio fundamental del sistema.
FS: ¿Qué pasa con Ucrania en este nuevo orden mundial? ¿Pertenece a Occidente? ¿O pertenece al grupo no occidental?
OA: Mi idea principal es que Ucrania aún podría recuperarse. La pregunta principal es para qué vivimos y morimos. Y Ucrania, como sociedad y cultura, tiene una gran cantidad de respuestas a esta pregunta. Somos completamente diferentes. El principal problema de Ucrania es que algunos políticos comenzaron en 1991 a transformar Ucrania de un estado policultural y polinacional a un país más monoétnico y monocultural, como la mayoría de los países europeos como Polonia. Pero significa la pérdida de territorio que es completamente diferente: territorio de habla rusa, por ejemplo, en el este y el sur de Ucrania. Y muchos ucranianos, estos 4,5 millones de ucranianos que no querían ser reclutados por el Estado, no querían ser reclutados para esta idea política. No se trata de un problema de contrato social, de buenas pensiones para los militares retirados ni nada parecido, es una cuestión del futuro de Ucrania. Creo que muchos ucranianos no quieren formar parte del proyecto de una mononación.
FS: ¿Cree usted que Ucrania debería ser una sola nación?
OA: No, no lo hago. Creo que Ucrania tiene que ser una nación política pero poliétnica y policultural. Porque si queremos mantener a Ucrania dentro de sus fronteras de 1991, incluso oficialmente tenemos 58 nacionalidades aquí en Ucrania. Extraoficialmente son más de 100: muchos idiomas, muchas culturas diferentes, muchas historias diferentes, de regiones. Ucrania es un Estado que se creó a partir de partes de grandes imperios (el austrohúngaro, el alemán, el polaco y el ruso) y tenemos tradiciones absolutamente diferentes. Puedes imaginarlo, porque para Gran Bretaña es fácil de entender. Es como Gales, Escocia, Irlanda.
FS: ¿Entonces crees que debería ser más una federación?
OA: No sé exactamente cómo debería formarse, política o legalmente, pero de hecho, desde el punto de vista filosófico somos una federación. Debido a que el sur de Ucrania es completamente diferente al norte de Ucrania, el este de Ucrania es completamente diferente al oeste de Ucrania. E incluso las regiones vecinas de Ucrania tienen diferentes tradiciones nupciales, etc.
FS: Entonces, ¿por qué debería intentar ser un solo país, en ese caso?
OA: Ésa es la pregunta. Ahora bien, prácticamente no podemos responder a esta pregunta cuando vemos el problema de la contratación. Este problema de la movilización arroja luz sobre todos nuestros profundos problemas filosóficos e históricos. La gente no se niega a alistarse en el ejército por el peligro de sufrir heridas o de muerte, sino porque no entienden la respuesta a la pregunta: ¿por qué tenemos que ser un solo país? ¿Por qué tenemos que ser un solo estado? ¿Por qué necesitamos un Estado ucraniano? Muchos de ellos dicen que el Estado ucraniano me da la posibilidad de sacar el pasaporte ucraniano y entrar a Europa o a otro país. Ésta es la principal superioridad de Putin.
Los reclutas rusos saben por qué luchan: luchan por la Gran Rusia.
FS: ¿Entonces no cree usted que ahora hay un nacionalismo ucraniano mucho más fuerte que hace dos años? Porque, según se informa, el hecho de la invasión ha unido al pueblo ucraniano. ¿Estás diciendo que eso no ha sucedido?
OA: El nacionalismo ucraniano es idea de menos del 20% de los ucranianos. Este es el problema.
FS: ¿Qué pasa con el 80% restante?
OA: Creo que la mayoría de ellos tienen la idea de un país multinacional y policultural. Y cuando Zelenskyy llegó al poder en 2019, votaron a favor de esta idea. No lo articuló específicamente, pero eso era lo que quería decir cuando dijo: "No veo ninguna diferencia en el conflicto lingüístico ucraniano-ruso, todos somos ucranianos incluso si hablamos idiomas diferentes". Y ya saben, mi gran crítica de lo que ha sucedido en Ucrania durante el último año, durante el trauma emocional de la guerra, es esta idea del nacionalismo ucraniano que ha dividido a Ucrania en diferentes personas: los hablantes de ucraniano y los hablantes de ruso como segunda clase. de la gente. Es la principal idea peligrosa y un peligro peor que la agresión militar rusa, porque nadie de este 80% de la gente quiere morir por un sistema en el que son personas de segunda clase.
FS: Usted planea postularse para ser presidente de Ucrania. ¿Cómo puedes postularte para presidente si no crees que se mantiene unido como país?
OA: Como tengo una idea, la llamo Quinto Proyecto, que podría volver a unir al país. Y es un programa político completamente específico, bien conocido en Ucrania. Hemos tenido cuatro proyectos políticos en Ucrania: proyectos rusos, soviéticos, nacionalistas y de integración del euro. Mi idea es reunir lo mejor de los cuatro proyectos y recrear el llamado Quinto Proyecto, cuya idea principal es unir a los ucranianos, reconocer a todos los ucranianos en nuestra historia, en nuestra modernidad, en nuestro futuro. Ucranianos, cualquiera que sea su forma de vivir, cualquiera que sea el idioma que hablen y como llamen a su cultura, tradición o religión. Parece los Estados Unidos de Ucrania.
FS: Habiendo escuchado lo que usted dijo acerca de las diferencias en Ucrania y la parte de habla rusa y Occidente siendo tan diferentes, es la llamada “solución Kissinger”, donde hay algún tipo de acuerdo con Rusia y Rusia toma ciertas provincias, hay un algún tipo de acuerdo de paz, ¿parece atractivo?
OA: No lo creo. Para mí, el precio para que Ucrania entre en la OTAN es una gran guerra con Rusia, como dije abiertamente en 2019, fue en nuestros medios. Creo que el precio que debe pagar Occidente por conseguir que Ucrania entre en la OTAN es una gran guerra con Rusia y el Occidente colectivo no está dispuesto a pagar ese precio. Esto es un problema. Y para mí es completamente irreal que Ucrania espere siquiera ser parte de la Unión Europea o de la OTAN. Es imposible en esta situación de la vida real.
FS: Y, sin embargo, tampoco quieres que forme parte de Rusia.
OA: No, apoyo total y firmemente la posición de una Ucrania independiente. Pero esta Ucrania independiente, para mí, tiene que seguir el camino de Israel o Corea del Sur. No es parte de Rusia. De ninguna manera será parte de Rusia, y si hay que ser realistas, tampoco será parte de la OTAN. Tiene que ser un país naturalizado, fuerte, con una relación profunda con el Occidente colectivo, porque históricamente somos una nación europea. Pero ahora es completamente irreal. No de nuestro lado, sino del lado de Occidente.
FS: Entonces, su visión es que Ucrania no sea parte de Rusia ni de la UE o la OTAN, y que tenga un estatus especial como país fronterizo que contiene muchos pueblos diferentes.
OA: Sí, y si somos eficaces e inteligentes, podríamos aprovechar grandes ventajas, como la infraestructura y los corredores logísticos, como transformadores multiculturales que podrían entender a ambas partes, Europa, Rusia y los países asiáticos. Pero tenemos que ser ambiciosos para asumir este papel. Creo que podríamos desempeñar un papel muy importante en la seguridad, la logística y la estabilidad de Europa del Este, en primer lugar. Y para ello podría haber una perspectiva de ayuda para toda la política exterior ucraniana. Pero la política exterior es completamente un espejo de la política interior, por lo que tenemos que cambiar dentro de nosotros mismos antes de entrar en este tipo de idea para Europa.
FS: Mi última pregunta es: si regresa a Ucrania, si hay elecciones y se le permite presentarse a ellas, ¿cree que hay alguna posibilidad de que gane?
OA: No lo sé. Pero tengo que darle una oportunidad a la gente que cree en ello.
a quien no le gustan las mujeres. E Inna Sovsun, la parlamentaria que usted tuvo antes en este canal, me denunció ante la policía nacional para una investigación criminal al eliminar una frase que había dicho en este seminario para afirmar que "Arestovych está completamente en contra de las mujeres". Después de eso reunieron a 29 miembros del parlamento para decir que Arestovych tiene que ser arrestado inmediatamente cuando regrese a Ucrania. Y el secretario de nuestro consejo de seguridad dice que Arestovych es un espía ruso y que debe ser arrestado por el Servicio de Seguridad de Ucrania cuando regrese a Ucrania. Creo que es una persecución completamente política.
FS: Para que quede claro: para aquellas personas que dicen que usted tiene conexiones con Rusia o que de alguna manera simpatiza con el lado ruso, ¿no tiene contacto con nadie dentro de la Federación Rusa?
OA: Nadie, sólo miembros de la oposición rusa aquí en Occidente. No simpatizo con Rusia, sólo quiero que Ucrania sea una nación europea con un ejército europeo. Cuando estuve en el cargo, fui la primera persona que dijo que no debería haber tortura alguna para los prisioneros de guerra rusos. Tenemos que librar una guerra de tipo europeo, tenemos que ser una nación europea, un ejército europeo. Mucha gente que sintió un trauma emocional por la guerra, y algunos políticos de Ucrania que intentaron crear una política de odio y trauma emocional por la guerra, intentaron decir que Arestovych es prorruso, lo cual es completamente estúpido. Luché contra los rusos durante más de dos años en el frente. ¿Te imaginas a un espía ruso que lucharía contra las tropas rusas en el frente?
Es dificil para mi. Quiero estar en mi país y con mi gente. Pero no puedo volver a Ucrania por eso. Tienen dos investigaciones penales en mi contra ahora mismo.
FS: Usted ha hecho críticas específicas a la estrategia de guerra de Zelenskyy, por ejemplo, que se invirtió demasiado en la defensa de Bakhmut. ¿Cree que retomar Crimea debería ser un objetivo del gobierno ucraniano?
OA: Es un objetivo más rentable que liberar Donbass. Donbas está cerca de las regiones rusas, lleva 10 años bajo ocupación rusa y hay una generación entera que nunca ha vivido en Ucrania. Es como una nación de Gran Bretaña, como Irlanda del Norte. Para Crimea, es una cuestión de nuestra estabilidad en la región del Mar Negro. Es una cuestión de exportación e importación, que es muy importante para la economía ucraniana. Así pues, Crimea podría y tal vez deba ser un objetivo de este conflicto: no Crimea en sí, sino la estabilidad en la región del Mar Negro, que los rusos intentan dominar, tratando de cortar nuestras líneas de suministro de exportaciones e importaciones.
FS: ¿Está sugiriendo que estaría bien ceder el Donbás a Rusia?
OA: Creo que si adoptamos una política realista, tenemos que decir que no hay forma de liberar Donbas. Quizás en cinco o diez años, incluso en Crimea, sea posible. Pero el único objetivo que podemos tener ahora no es darle a Rusia más territorio dentro de Ucrania y obligar a Rusia a abandonar esta forma militar de tratar con Ucrania. Mi idea principal es que no necesitamos negociaciones entre Rusia y Ucrania, necesitamos negociaciones con respecto a toda la seguridad de Europa del Este. Podrían ser múltiples negociaciones. Tenemos que crear un nuevo sistema de seguridad en Europa, porque el anterior llamado sistema de Potsdam/Yalta, creado en 1945, no funciona en absoluto.
FS: ¿Entonces usted no apoyaría las negociaciones entre Ucrania y Rusia?
OA: Es absolutamente imposible. Es muy estúpido hablar de esta negociación. Tenemos que negociar un sistema de seguridad totalmente nuevo para Europa, teniendo en cuenta todos los aspectos de este problema. Rusia no se siente segura. Y podemos reírnos de esto y decir que nunca hemos tenido una actitud agresiva hacia Rusia, pero los rusos así lo creen. Y están dispuestos a matar por esta cuestión de seguridad. Así que necesitamos una gran negociación, con ambas partes, todos los miembros de la OTAN, todos los vecinos de la UE, todos los estados naturales que estén interesados en la seguridad de Europa, para crear un nuevo sistema llamado Potsdam/Yalta, porque la alternativa será 10 o 15 años de guerra.
FS: ¿Eso significa que cree que es necesario sustituir la OTAN por un nuevo sistema?
OA: Creo que la OTAN tiene que discutir con Rusia y Bielorrusia qué se necesitaría para garantizar que no se utilizará la fuerza militar en Europa para decidir cuestiones políticas. Y crear un nuevo sistema para decidir nuestras ecuaciones políticas que evite que el poder militar se ejerza en el centro de Europa. Tal vez debería añadir que soy absolutamente pesimista en cuanto a que esto suceda. Creo que nos enfrentamos a 10 o 15 años de guerra en Europa. Porque la oposición que tenemos ahora es muy grande y no se puede decidir mediante negociaciones. Pero para mí, para mi conciencia, tengo que ser una persona que habló abiertamente de esta idea. Entonces, cuando sea mayor, al final de mi vida, podría decir que fui una persona que proporcionó la idea de un nuevo sistema de seguridad colectiva en Europa,en lugar de 10 años más de guerra.
FS: Esa idea por la que quieres que te recuerden, ¿qué es exactamente? ¿Es un tratado específico de Europa del Este de algún tipo que involucre a Polonia y los países bálticos y todos los países que tienen frontera con Rusia?
OA: Tienen que ser todos los actores: Gran Bretaña, Alemania, Francia, Estados Unidos, todos los miembros de la OTAN y todos los miembros de la UE y de la ONU. Y luego deben involucrarse Rusia y China, Irán, el llamado “eje del mal”. Lo que realmente necesitamos es un nuevo sistema de defensa colectiva en el mundo, pero al menos en Europa del Este. Pero no creo que tengamos la visión política ni la capacidad política para crear ese sistema en este momento. Creo que nos enfrentamos a una guerra (y Ucrania no será el único país que caerá en esta guerra) en los próximos 10 años.
FS: ¿Cree que las negociaciones bilaterales entre Ucrania y Rusia podrían haber funcionado en una fase más temprana del proceso? Ha habido mucha discusión en esos primeros meses, cuando hubo negociaciones en Estambul.
OA: Sí, fui miembro del proceso de Estambul y fue el acuerdo más rentable que pudimos haber hecho. Allí se firmaron dos acuerdos anteriores que eran extremadamente peligrosos para Ucrania: Minsk uno y Minsk dos. Este acuerdo incluía incluso la cuestión de Crimea. Fueron necesarios 10 años de discusión, 15 años de discusión sobre el estatus de Crimea, y eso significó seguridad para el Mar Negro. Pero ahora... no lo sé. Porque a mitad del acuerdo en Estambul vinimos a Kiev y después de Bucha supimos por parte del presidente que habíamos detenido las negociaciones. La próxima reunión iba a ser el nueve de abril y el dos de abril se declinó.
FS: ¿Entonces regresó de Estambul pensando que las negociaciones habían sido un éxito?
OA: Sí, completamente. Abrimos la botella de champán. Habíamos discutido la desmilitarización, la desnazificación, cuestiones relativas a la lengua rusa, la iglesia rusa y mucho más. Y ese mes, se trataba de la cuestión de la cantidad de fuerzas armadas ucranianas en tiempos de paz y el presidente Zelenskyy dijo: "Podría decidir esta cuestión indirectamente con el señor Putin". Los acuerdos de Estambul eran un protocolo de intenciones y estaba preparado en un 90% para reunirse directamente con Putin. Ése iba a ser el siguiente paso de las negociaciones.
FS: ¿Cuál fue la secuencia y cómo Bucha descarriló ese proceso?
OA: Realmente no lo sé. El presidente se quedó estupefacto con Bucha. Todos nos quedamos estupefactos con Bucha. El segundo día estaba en Bucha cuando las fuerzas rusas fueron repelidas. Zelensky cambió completamente su rostro cuando entró en Bucha y vio lo que había sucedido. Mucha gente dice que fue el Primer Ministro Boris Johnson quien vino a Kiev y puso fin a esta negociación con Rusia. No sé exactamente si eso es cierto o falso. Vino a Kiev pero nadie sabe de qué hablaron excepto, creo, Zelenskyy y el propio Boris Johnson.
Creo que era el dos de abril y al día siguiente estaba en Bucha. El Presidente llegó un día después, por lo que podría haber sido el cuatro de abril, y la próxima reunión sería el nueve de abril. Entonces algo pasó en esos cinco días. Pero los miembros del grupo de negociación interrumpieron cualquier negociación. Cuando preguntamos cómo se podría reiniciar, el presidente dijo: “en algún lugar, en algún momento, pero no ahora”.
FS: ¿Entonces algo hizo cambiar de opinión a Zelenskyy?
OA: Sí, absolutamente. Y los historiadores tendrán que encontrar una respuesta a lo sucedido.
FS: ¿Pero cree usted que Rusia fue siquiera sincera? ¿Se habrían apegado siquiera a ese acuerdo negociado?
OA: Los rusos mostraron su disposición a continuar las negociaciones y nosotros nos negamos. Pero ahora, después de dos años, creo que sería irreal llegar a un acuerdo esta vez. Putin ha transformado esta guerra ruso-ucraniana en una guerra anticolonial, el Sur Global contra el Occidente global. Y las oposiciones sistémicas entre Occidente y Sur son enormes. Incluye la cuestión de la guerra palestino-israelí, la cuestión de Taiwán. No podría resolverse mediante un acuerdo entre Ucrania y Rusia. Tiene que ocurrir a un nivel mucho más alto.
FS: ¿Lo ves como una Guerra Mundial?
OA: Creo que es una Guerra Mundial. Me parece la Guerra de los Treinta Años en el siglo XVII. Para mí, la era moderna comenzó en esta época. Así que para mí, filosóficamente hablando, es el fin de la era moderna. La era moderna comenzó con la Guerra de los Treinta Años, y será necesaria otra Guerra de los Treinta Años para ponerle fin.
FS: ¿Qué quieres decir con que es el fin de la era moderna?
#2:
En su primera entrevista con los medios occidentales desde su enfrentamiento con el Gobierno, habló desde Estados Unidos con Freddie Sayers. Esta es una transcripción editada. El inglés se ha mejorado para facilitar la lectura.
Freddie Sayers: En los últimos 18 meses usted pasó de ser el portavoz del presidente Zelenskyy a uno de sus críticos más feroces. ¿Qué cambió?
Oleksiy Arestovych: No soy tanto un crítico del propio presidente Zelenskyy, sino que critico el sistema ucraniano, un sistema corrupto que, si no cambia, significa que no podemos ganar esta guerra. No estoy en una guerra personal con el presidente Zelenskyy; Estoy criticando el sistema y su política.
FS: ¿Tenía usted más confianza en el sistema cuando hablaba en nombre del gobierno del presidente Zelenskyy?
OA: Yo era portavoz de la Presidencia, no del gobierno, pero sí. La principal motivación para mí cuando comenzó la guerra fue mantener unido a nuestro pueblo, no tener miedo de esta invasión y mantenerme fuerte para lograr la victoria. Esa sigue siendo mi motivación. Pero soy un militar profesional y he luchado durante más de dos años en esta guerra. Entiendo lo que tenemos que hacer para ganar esta guerra.
Hay que observar lo que el señor Putin está haciendo ahora. Hay cuatro decisiones estratégicas principales que ha tomado durante el último año y medio que le han dado superioridad sobre la posición ucraniana.
En primer lugar, logró cambiar el marco de esta guerra de una guerra ruso-ucraniana a una guerra entre el Sur global y el Occidente global. Podemos ver cómo las organizaciones Brics se han multiplicado desde entonces y Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y otros países se están uniendo en el llamado “bloque antioccidental”. Esto cambia el marco y les otorga capacidades diplomáticas y políticas que no tenían al comienzo de la guerra, cuando el mundo entero condenó esta invasión.
En segundo lugar, Putin logró evitar muchas sanciones gracias a este cambio de marco que, en tercer lugar, le permitió multiplicar la producción de su industria militar. Solíamos hablar de que Rusia no tendría medios suficientes para producir los misiles de crucero que utiliza para atacar a Ucrania, pero desde entonces ha logrado producirlos. Tienen un sistema para evitar sanciones que funciona muy bien.
La cuarta decisión estratégica fue motivar al pueblo ruso a involucrarse en la guerra. Catorce mil reclutas rusos llegan cada mes a los centros de reclutamiento y Putin ya no necesita el servicio militar obligatorio. Esto es completamente diferente a la situación de Ucrania. Estamos intentando reclutar medio millón de personas, pero nos enfrentamos a serios problemas de motivación.
OA: Absolutamente. Ahora se encuentran en una situación mucho mejor que cuando comenzó la guerra. Han cambiado su grupo de aliados, construyendo vínculos utilizando una narrativa anticolonial con el Sur Global. Esto ha tenido mucho éxito. Para nosotros, para mí, para Ucrania, la razón por la que critico la política del señor Zelensky y nuestro sistema es principalmente por estos dos últimos puntos: la motivación de nuestro pueblo para luchar y la producción militar-industrial. Obviamente no podemos compararlo con Rusia, porque es un país enorme con muchos recursos. Pero no estamos haciendo lo que podemos.
FS: ¿Qué pasa después si no hay cambios en el sistema, como usted lo llama? ¿Cree que Rusia logrará mayores avances territoriales dentro de Ucrania?
OA: No creo que lo más peligroso sea perder más territorio; Lo más peligroso es perder el apoyo occidental. En este momento, Estados Unidos está demasiado involucrado en las decisiones militares y financieras de Ucrania. Se trata de una posición muy, muy peligrosa y inestable porque los estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, tienen un gran conflicto ideológico sobre la cuestión ucraniana que está vinculada a las próximas elecciones presidenciales. La cuestión de la ayuda ucraniana es muy frágil.
FS: ¿Qué sucederá con Ucrania si el apoyo estadounidense disminuye, ya sea por un cambio de administración o porque la administración actual pierde entusiasmo?
OA: La interrupción de la ayuda financiera significaría que perderíamos estabilidad macroeconómica. Pondría en peligro los pagos y pensiones sociales y la prestación de ayuda social a nuestro pueblo. No tenemos suficientes depósitos de oro y divisas en nuestro Banco Nacional; podríamos enfrentarnos a iinflación masiva. Y en la línea del frente, significaría que comenzaríamos a perder territorio porque los rusos todavía tienen superioridad en proyectiles de artillería, cohetes, personal y tanques blindados. Nos enfrentaríamos a dos fuerzas contra la construcción de un Estado ucraniano: los problemas interiores y la agresión rusa. Es una situación muy peligrosa.
FS: Entonces, ¿piensa en esto como una doble amenaza: fragilidad interna, tal vez agitación económica, personas que no reciben sus pagos de apoyo, lo que eventualmente conduce también a pérdidas territoriales?
OA: Absolutamente. Y si pensamos políticamente, significa que el legado de legitimidad del presidente Zelenskyy y su partido político comenzará a ponerse en duda. Es otro paso peligroso. Porque en una guerra, el gobierno tiene que tomar decisiones impopulares como el servicio militar obligatorio, recortes financieros, etc. Y es posible cuando se tiene una gran legitimidad. Pero si tienes poca legitimidad, es muy difícil ejecutar incluso decisiones populares.
FS: Llegado un momento, el nivel de apoyo financiero que se está brindando a Ucrania no puede durar para siempre; creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso. Entonces, ¿cuál es su solución a largo plazo, en lugar de simplemente intentar que los estadounidenses extiendan su apoyo y lo extiendan nuevamente? ¿Cómo es un buen acuerdo a largo plazo?
OA: Para mí, uno de los principales errores del presidente Zelensky fue apelar a Occidente utilizando un argumento emocional. Tendremos que cambiar esta política. Tenemos que colocar una calculadora entre nosotros y el Occidente colectivo y empezar a pensar: ¿cuáles son los cálculos de beneficios reales? Para Estados Unidos, se trata principalmente de la industria del titanio y del litio, en las que estaban muy interesados dentro de Ucrania, pero no veo nada de eso. Tenemos que empezar a ser interesantes para Occidente, no sólo en términos de valores, ideas y democracia, sino también en términos de ganancias materiales. ¿Qué podría ganar Occidente con una asociación entre Ucrania y Occidente? Me refiero a la industria. Me refiero a la agricultura. Tenemos que calcular qué podríamos hacer para obtener beneficios reales para el Occidente colectivo.
No es sólo Occidente: hay estados en Europa del Este como Polonia, la República Checa y Rumania que entienden perfectamente lo que significa esta invasión rusa. Tienen la misma historia y la misma comprensión que Ucrania. No cooperamos lo suficiente en términos de producción o equipamiento militar con estos vecinos cercanos. Tenemos un conflicto aduanero con Polonia por el grano, y hemos cometido muchos errores, problematizando nuestra asociación con nuestros vecinos más cercanos. Por tanto, hay que cambiar una política de emociones por una política de beneficio mutuo y buen sentido.
FS: Pasemos a la política interna de Ucrania. Usted mencionó la movilización o el reclutamiento, la cuestión de de dónde vendrán los combatientes. ¿Cuántas tropas más se necesitan? ¿Y de dónde van a venir?
OA: En cuanto a las tropas, el problema es nuestra organización. Cuando estaba en el cargo, les oí decir que cuatro millones y medio de hombres, aproximadamente la mitad de toda la población masculina de Ucrania en edad de luchar, habían evitado registrarse en el centro de reclutamiento, no para fines de reclutamiento sino para comprobar sus datos personales. Esto es una prueba de que la forma en que motivamos a nuestro pueblo para la guerra no tiene éxito.
Ahora estamos intentando reclutar medio millón de tropas utilizando principalmente una campaña represiva, no una motivación positiva. Yo fui una de las figuras públicas que empezó a llamar la atención sobre esta cuestión: tenemos que presentar una motivación positiva para tomar las armas. Deberíamos hablar de principios. Tiene que estar centrado en el hombre, centrado en el ser humano. El reclutamiento tiene que versar con cómo una persona puede cambiar su destino al entrar en la guerra. Tiene que estar bien reclutado, bien seleccionado, bien entrenado y bien utilizado en primera línea, porque nuestro ejército en muchos aspectos sigue siendo un viejo ejército soviético, que piensa en el personal como lo hacen los rusos: gente para ir. adelante y morir. Para nosotros es un enfoque completamente inadecuado, porque tenemos mucha menos gente que Rusia. La persona que ingresa al ejército debe comprender que será seleccionada, entrenada y utilizada de la manera más rentable y que su familia estará completamente defendida de los problemas si muere, desaparece en combate o resulta herido.
FS: Entonces, ¿crees que si los reclutas entrantes sintieran más confianza en que serían utilizados eficientemente y sintieran que el liderazgo militar era más competente, y también que había mayores ventajas, incluido un aumento de dinero para las familias en caso de dificultades, el reclutamiento sería mejor? ser mas alto?
OA: Absolutamente. Cada ucraniano tiene familiares en las fuerzas armadas, por lo que entienden perfectamente lo que está pasando.
FS: Una cosa que los ucranianos que observan en casa bien podrían preguntarse es: ¿por qué no estáis en el frente? Estás en Estados Unidos ahora mismo. Podrían decir: está muy bien que él anime a la gente a ir a pelear, pero ¿no es así?
OA: Tengo algunas investigaciones penales en mi contra en Ucrania. En uno de mis seminarios que impartí Para mi escuela en línea, cuando hablaba de las relaciones entre hombres y mujeres, imitaba las acciones de hombres estúpidos
#9 Me conformaría con que contestaras a esta sencilla pregunta en cualquiera de los hilos en los que la he hecho. Y ya no te la preguntaría más.
Es facilísimo. Pero no lo haces.
Además, es una pregunta pertinente en este envío porque tú has criticado repetidamente a Ucrania por no haber celebrado elecciones. Y, en este envío sobre un crítico a Zelenski, has puesto la etiqueta elecciones, como si quisieras recordarnos algo.
Y no respondes a esa pregunta. Me temo que estás mintiendo.
Pero, bueno, si no estoy diciendo la verdad, puedes ponerme en mi sitio, haciendo copy+paste de la parte de esas respuestas en la que respondes a mi pregunta.
O también puedes volver a esos hilos a responder, si no quieres hacerlo aquí.
OA: Sí, está llegando a su fin. El mundo es mucho más variado que el estándar. ¿Y cuál es la principal tensión desde el Sur Global hacia el Occidente global? No puedes estandarizarnos, somos completamente diferentes a ti. Estamos pidiendo el derecho a ser diferentes. Algunas tradiciones no son para nosotros y estamos dispuestos incluso a ir a la guerra, dispuestos a luchar con vosotros para tener derecho a ser diferentes.
FS: ¿Entonces lo ves como que las personas defienden sus culturas siendo diferentes entre sí?
OA: No sólo la cultura: la forma de hacer políticas, la forma de realizar cualquier práctica humana. El potencial para otro modus vivendi, otro modus operandi. Y están dispuestos a una guerra abierta para lograrlo.
FS: Eso me recordó un poco a alguien que sé que le interesaba en el pasado: Aleksandr Dugin. Sé que asistió a una conferencia con él, en la época en que estaba asociado con el partido de extrema derecha de Bratsvo. Dugin tiene una gran idea sobre Eurasia y las guerras de civilizaciones. ¿Sigues simpatizando con su visión del mundo?
OA: Nunca tuve simpatía por Dugin. Como yo era un oficial de inteligencia militar en Ucrania y cumplía mi deber militar en Moscú, estaba sentado con Dugin en una conferencia. Pero tengo mi propia formación filosófica. Y podemos ver en primera línea que algunas culturas (la cultura política rusa, la cultura política de China, la siria, la iraní) están completamente en contra de la forma en que hemos hecho política en los últimos 300 años. Este es un problema que podemos ver ahora en formas materiales: en los misiles que caen sobre las cabezas de niños rusos y ucranianos. Esta es la señal principal, no lo que dice Dugin.
FS: ¿Cree que culturas, como Rusia o Irán, son tan diferentes de Occidente que ahora están preparadas para luchar por sus diferencias?
OA: Están empezando a luchar contra el sistema que se ha establecido en el mundo durante los últimos 300 años. En primer lugar está el llamado acuerdo de paz de Westfalia. Y están luchando contra este principio fundamental del sistema.
FS: ¿Qué pasa con Ucrania en este nuevo orden mundial? ¿Pertenece a Occidente? ¿O pertenece al grupo no occidental?
OA: Mi idea principal es que Ucrania aún podría recuperarse. La pregunta principal es para qué vivimos y morimos. Y Ucrania, como sociedad y cultura, tiene una gran cantidad de respuestas a esta pregunta. Somos completamente diferentes. El principal problema de Ucrania es que algunos políticos comenzaron en 1991 a transformar Ucrania de un estado policultural y polinacional a un país más monoétnico y monocultural, como la mayoría de los países europeos como Polonia. Pero significa la pérdida de territorio que es completamente diferente: territorio de habla rusa, por ejemplo, en el este y el sur de Ucrania. Y muchos ucranianos, estos 4,5 millones de ucranianos que no querían ser reclutados por el Estado, no querían ser reclutados para esta idea política. No se trata de un problema de contrato social, de buenas pensiones para los militares retirados ni nada parecido, es una cuestión del futuro de Ucrania. Creo que muchos ucranianos no quieren formar parte del proyecto de una mononación.
FS: ¿Cree usted que Ucrania debería ser una sola nación?
OA: No, no lo hago. Creo que Ucrania tiene que ser una nación política pero poliétnica y policultural. Porque si queremos mantener a Ucrania dentro de sus fronteras de 1991, incluso oficialmente tenemos 58 nacionalidades aquí en Ucrania. Extraoficialmente son más de 100: muchos idiomas, muchas culturas diferentes, muchas historias diferentes, de regiones. Ucrania es un Estado que se creó a partir de partes de grandes imperios (el austrohúngaro, el alemán, el polaco y el ruso) y tenemos tradiciones absolutamente diferentes. Puedes imaginarlo, porque para Gran Bretaña es fácil de entender. Es como Gales, Escocia, Irlanda.
FS: ¿Entonces crees que debería ser más una federación?
OA: No sé exactamente cómo debería formarse, política o legalmente, pero de hecho, desde el punto de vista filosófico somos una federación. Debido a que el sur de Ucrania es completamente diferente al norte de Ucrania, el este de Ucrania es completamente diferente al oeste de Ucrania. E incluso las regiones vecinas de Ucrania tienen diferentes tradiciones nupciales, etc.
FS: Entonces, ¿por qué debería intentar ser un solo país, en ese caso?
OA: Ésa es la pregunta. Ahora bien, prácticamente no podemos responder a esta pregunta cuando vemos el problema de la contratación. Este problema de la movilización arroja luz sobre todos nuestros profundos problemas filosóficos e históricos. La gente no se niega a alistarse en el ejército por el peligro de sufrir heridas o de muerte, sino porque no entienden la respuesta a la pregunta: ¿por qué tenemos que ser un solo país? ¿Por qué tenemos que ser un solo estado? ¿Por qué necesitamos un Estado ucraniano? Muchos de ellos dicen que el Estado ucraniano me da la posibilidad de sacar el pasaporte ucraniano y entrar a Europa o a otro país. Ésta es la principal superioridad de Putin.
Los reclutas rusos saben por qué luchan: luchan por la Gran Rusia.
FS: ¿Entonces no cree usted que ahora hay un nacionalismo ucraniano mucho más fuerte que hace dos años? Porque, según se informa, el hecho de la invasión ha unido al pueblo ucraniano. ¿Estás diciendo que eso no ha sucedido?
OA: El nacionalismo ucraniano es idea de menos del 20% de los ucranianos. Este es el problema.
FS: ¿Qué pasa con el 80% restante?
OA: Creo que la mayoría de ellos tienen la idea de un país multinacional y policultural. Y cuando Zelenskyy llegó al poder en 2019, votaron a favor de esta idea. No lo articuló específicamente, pero eso era lo que quería decir cuando dijo: "No veo ninguna diferencia en el conflicto lingüístico ucraniano-ruso, todos somos ucranianos incluso si hablamos idiomas diferentes". Y ya saben, mi gran crítica de lo que ha sucedido en Ucrania durante el último año, durante el trauma emocional de la guerra, es esta idea del nacionalismo ucraniano que ha dividido a Ucrania en diferentes personas: los hablantes de ucraniano y los hablantes de ruso como segunda clase. de la gente. Es la principal idea peligrosa y un peligro peor que la agresión militar rusa, porque nadie de este 80% de la gente quiere morir por un sistema en el que son personas de segunda clase.
FS: Usted planea postularse para ser presidente de Ucrania. ¿Cómo puedes postularte para presidente si no crees que se mantiene unido como país?
OA: Como tengo una idea, la llamo Quinto Proyecto, que podría volver a unir al país. Y es un programa político completamente específico, bien conocido en Ucrania. Hemos tenido cuatro proyectos políticos en Ucrania: proyectos rusos, soviéticos, nacionalistas y de integración del euro. Mi idea es reunir lo mejor de los cuatro proyectos y recrear el llamado Quinto Proyecto, cuya idea principal es unir a los ucranianos, reconocer a todos los ucranianos en nuestra historia, en nuestra modernidad, en nuestro futuro. Ucranianos, cualquiera que sea su forma de vivir, cualquiera que sea el idioma que hablen y como llamen a su cultura, tradición o religión. Parece los Estados Unidos de Ucrania.
FS: Habiendo escuchado lo que usted dijo acerca de las diferencias en Ucrania y la parte de habla rusa y Occidente siendo tan diferentes, es la llamada “solución Kissinger”, donde hay algún tipo de acuerdo con Rusia y Rusia toma ciertas provincias, hay un algún tipo de acuerdo de paz, ¿parece atractivo?
OA: No lo creo. Para mí, el precio para que Ucrania entre en la OTAN es una gran guerra con Rusia, como dije abiertamente en 2019, fue en nuestros medios. Creo que el precio que debe pagar Occidente por conseguir que Ucrania entre en la OTAN es una gran guerra con Rusia y el Occidente colectivo no está dispuesto a pagar ese precio. Esto es un problema. Y para mí es completamente irreal que Ucrania espere siquiera ser parte de la Unión Europea o de la OTAN. Es imposible en esta situación de la vida real.
FS: Y, sin embargo, tampoco quieres que forme parte de Rusia.
OA: No, apoyo total y firmemente la posición de una Ucrania independiente. Pero esta Ucrania independiente, para mí, tiene que seguir el camino de Israel o Corea del Sur. No es parte de Rusia. De ninguna manera será parte de Rusia, y si hay que ser realistas, tampoco será parte de la OTAN. Tiene que ser un país naturalizado, fuerte, con una relación profunda con el Occidente colectivo, porque históricamente somos una nación europea. Pero ahora es completamente irreal. No de nuestro lado, sino del lado de Occidente.
FS: Entonces, su visión es que Ucrania no sea parte de Rusia ni de la UE o la OTAN, y que tenga un estatus especial como país fronterizo que contiene muchos pueblos diferentes.
OA: Sí, y si somos eficaces e inteligentes, podríamos aprovechar grandes ventajas, como la infraestructura y los corredores logísticos, como transformadores multiculturales que podrían entender a ambas partes, Europa, Rusia y los países asiáticos. Pero tenemos que ser ambiciosos para asumir este papel. Creo que podríamos desempeñar un papel muy importante en la seguridad, la logística y la estabilidad de Europa del Este, en primer lugar. Y para ello podría haber una perspectiva de ayuda para toda la política exterior ucraniana. Pero la política exterior es completamente un espejo de la política interior, por lo que tenemos que cambiar dentro de nosotros mismos antes de entrar en este tipo de idea para Europa.
FS: Mi última pregunta es: si regresa a Ucrania, si hay elecciones y se le permite presentarse a ellas, ¿cree que hay alguna posibilidad de que gane?
OA: No lo sé. Pero tengo que darle una oportunidad a la gente que cree en ello.
En su primera entrevista con los medios occidentales desde su enfrentamiento con el Gobierno, habló desde Estados Unidos con Freddie Sayers. Esta es una transcripción editada. El inglés se ha mejorado para facilitar la lectura.
Freddie Sayers: En los últimos 18 meses usted pasó de ser el portavoz del presidente Zelenskyy a uno de sus críticos más feroces. ¿Qué cambió?
Oleksiy Arestovych: No soy tanto un crítico del propio presidente Zelenskyy, sino que critico el sistema ucraniano, un sistema corrupto que, si no cambia, significa que no podemos ganar esta guerra. No estoy en una guerra personal con el presidente Zelenskyy; Estoy criticando el sistema y su política.
FS: ¿Tenía usted más confianza en el sistema cuando hablaba en nombre del gobierno del presidente Zelenskyy?
OA: Yo era portavoz de la Presidencia, no del gobierno, pero sí. La principal motivación para mí cuando comenzó la guerra fue mantener unido a nuestro pueblo, no tener miedo de esta invasión y mantenerme fuerte para lograr la victoria. Esa sigue siendo mi motivación. Pero soy un militar profesional y he luchado durante más de dos años en esta guerra. Entiendo lo que tenemos que hacer para ganar esta guerra.
Hay que observar lo que el señor Putin está haciendo ahora. Hay cuatro decisiones estratégicas principales que ha tomado durante el último año y medio que le han dado superioridad sobre la posición ucraniana.
En primer lugar, logró cambiar el marco de esta guerra de una guerra ruso-ucraniana a una guerra entre el Sur global y el Occidente global. Podemos ver cómo las organizaciones Brics se han multiplicado desde entonces y Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y otros países se están uniendo en el llamado “bloque antioccidental”. Esto cambia el marco y les otorga capacidades diplomáticas y políticas que no tenían al comienzo de la guerra, cuando el mundo entero condenó esta invasión.
En segundo lugar, Putin logró evitar muchas sanciones gracias a este cambio de marco que, en tercer lugar, le permitió multiplicar la producción de su industria militar. Solíamos hablar de que Rusia no tendría medios suficientes para producir los misiles de crucero que utiliza para atacar a Ucrania, pero desde entonces ha logrado producirlos. Tienen un sistema para evitar sanciones que funciona muy bien.
La cuarta decisión estratégica fue motivar al pueblo ruso a involucrarse en la guerra. Catorce mil reclutas rusos llegan cada mes a los centros de reclutamiento y Putin ya no necesita el servicio militar obligatorio. Esto es completamente diferente a la situación de Ucrania. Estamos intentando reclutar medio millón de personas, pero nos enfrentamos a serios problemas de motivación.
OA: Absolutamente. Ahora se encuentran en una situación mucho mejor que cuando comenzó la guerra. Han cambiado su grupo de aliados, construyendo vínculos utilizando una narrativa anticolonial con el Sur Global. Esto ha tenido mucho éxito. Para nosotros, para mí, para Ucrania, la razón por la que critico la política del señor Zelensky y nuestro sistema es principalmente por estos dos últimos puntos: la motivación de nuestro pueblo para luchar y la producción militar-industrial. Obviamente no podemos compararlo con Rusia, porque es un país enorme con muchos recursos. Pero no estamos haciendo lo que podemos.
FS: ¿Qué pasa después si no hay cambios en el sistema, como usted lo llama? ¿Cree que Rusia logrará mayores avances territoriales dentro de Ucrania?
OA: No creo que lo más peligroso sea perder más territorio; Lo más peligroso es perder el apoyo occidental. En este momento, Estados Unidos está demasiado involucrado en las decisiones militares y financieras de Ucrania. Se trata de una posición muy, muy peligrosa y inestable porque los estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, tienen un gran conflicto ideológico sobre la cuestión ucraniana que está vinculada a las próximas elecciones presidenciales. La cuestión de la ayuda ucraniana es muy frágil.
FS: ¿Qué sucederá con Ucrania si el apoyo estadounidense disminuye, ya sea por un cambio de administración o porque la administración actual pierde entusiasmo?
OA: La interrupción de la ayuda financiera significaría que perderíamos estabilidad macroeconómica. Pondría en peligro los pagos y pensiones sociales y la prestación de ayuda social a nuestro pueblo. No tenemos suficientes depósitos de oro y divisas en nuestro Banco Nacional; podríamos enfrentarnos a iinflación masiva. Y en la línea del frente, significaría que comenzaríamos a perder territorio porque los rusos todavía tienen superioridad en proyectiles de artillería, cohetes, personal y tanques blindados. Nos enfrentaríamos a dos fuerzas contra la construcción de un Estado ucraniano: los problemas interiores y la agresión rusa. Es una situación muy peligrosa.
FS: Entonces, ¿piensa en esto como una doble amenaza: fragilidad interna, tal vez agitación económica, personas que no reciben sus pagos de apoyo, lo que eventualmente conduce también a pérdidas territoriales?
OA: Absolutamente. Y si pensamos políticamente, significa que el legado de legitimidad del presidente Zelenskyy y su partido político comenzará a ponerse en duda. Es otro paso peligroso. Porque en una guerra, el gobierno tiene que tomar decisiones impopulares como el servicio militar obligatorio, recortes financieros, etc. Y es posible cuando se tiene una gran legitimidad. Pero si tienes poca legitimidad, es muy difícil ejecutar incluso decisiones populares.
FS: Llegado un momento, el nivel de apoyo financiero que se está brindando a Ucrania no puede durar para siempre; creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso. Entonces, ¿cuál es su solución a largo plazo, en lugar de simplemente intentar que los estadounidenses extiendan su apoyo y lo extiendan nuevamente? ¿Cómo es un buen acuerdo a largo plazo?
OA: Para mí, uno de los principales errores del presidente Zelensky fue apelar a Occidente utilizando un argumento emocional. Tendremos que cambiar esta política. Tenemos que colocar una calculadora entre nosotros y el Occidente colectivo y empezar a pensar: ¿cuáles son los cálculos de beneficios reales? Para Estados Unidos, se trata principalmente de la industria del titanio y del litio, en las que estaban muy interesados dentro de Ucrania, pero no veo nada de eso. Tenemos que empezar a ser interesantes para Occidente, no sólo en términos de valores, ideas y democracia, sino también en términos de ganancias materiales. ¿Qué podría ganar Occidente con una asociación entre Ucrania y Occidente? Me refiero a la industria. Me refiero a la agricultura. Tenemos que calcular qué podríamos hacer para obtener beneficios reales para el Occidente colectivo.
No es sólo Occidente: hay estados en Europa del Este como Polonia, la República Checa y Rumania que entienden perfectamente lo que significa esta invasión rusa. Tienen la misma historia y la misma comprensión que Ucrania. No cooperamos lo suficiente en términos de producción o equipamiento militar con estos vecinos cercanos. Tenemos un conflicto aduanero con Polonia por el grano, y hemos cometido muchos errores, problematizando nuestra asociación con nuestros vecinos más cercanos. Por tanto, hay que cambiar una política de emociones por una política de beneficio mutuo y buen sentido.
FS: Pasemos a la política interna de Ucrania. Usted mencionó la movilización o el reclutamiento, la cuestión de de dónde vendrán los combatientes. ¿Cuántas tropas más se necesitan? ¿Y de dónde van a venir?
OA: En cuanto a las tropas, el problema es nuestra organización. Cuando estaba en el cargo, les oí decir que cuatro millones y medio de hombres, aproximadamente la mitad de toda la población masculina de Ucrania en edad de luchar, habían evitado registrarse en el centro de reclutamiento, no para fines de reclutamiento sino para comprobar sus datos personales. Esto es una prueba de que la forma en que motivamos a nuestro pueblo para la guerra no tiene éxito.
Ahora estamos intentando reclutar medio millón de tropas utilizando principalmente una campaña represiva, no una motivación positiva. Yo fui una de las figuras públicas que empezó a llamar la atención sobre esta cuestión: tenemos que presentar una motivación positiva para tomar las armas. Deberíamos hablar de principios. Tiene que estar centrado en el hombre, centrado en el ser humano. El reclutamiento tiene que versar con cómo una persona puede cambiar su destino al entrar en la guerra. Tiene que estar bien reclutado, bien seleccionado, bien entrenado y bien utilizado en primera línea, porque nuestro ejército en muchos aspectos sigue siendo un viejo ejército soviético, que piensa en el personal como lo hacen los rusos: gente para ir. adelante y morir. Para nosotros es un enfoque completamente inadecuado, porque tenemos mucha menos gente que Rusia. La persona que ingresa al ejército debe comprender que será seleccionada, entrenada y utilizada de la manera más rentable y que su familia estará completamente defendida de los problemas si muere, desaparece en combate o resulta herido.
FS: Entonces, ¿crees que si los reclutas entrantes sintieran más confianza en que serían utilizados eficientemente y sintieran que el liderazgo militar era más competente, y también que había mayores ventajas, incluido un aumento de dinero para las familias en caso de dificultades, el reclutamiento sería mejor? ser mas alto?
OA: Absolutamente. Cada ucraniano tiene familiares en las fuerzas armadas, por lo que entienden perfectamente lo que está pasando.
FS: Una cosa que los ucranianos que observan en casa bien podrían preguntarse es: ¿por qué no estáis en el frente? Estás en Estados Unidos ahora mismo. Podrían decir: está muy bien que él anime a la gente a ir a pelear, pero ¿no es así?
OA: Tengo algunas investigaciones penales en mi contra en Ucrania. En uno de mis seminarios que impartí Para mi escuela en línea, cuando hablaba de las relaciones entre hombres y mujeres, imitaba las acciones de hombres estúpidos
a quien no le gustan las mujeres. E Inna Sovsun, la parlamentaria que usted tuvo antes en este canal, me denunció ante la policía nacional para una investigación criminal al eliminar una frase que había dicho en este seminario para afirmar que "Arestovych está completamente en contra de las mujeres". Después de eso reunieron a 29 miembros del parlamento para decir que Arestovych tiene que ser arrestado inmediatamente cuando regrese a Ucrania. Y el secretario de nuestro consejo de seguridad dice que Arestovych es un espía ruso y que debe ser arrestado por el Servicio de Seguridad de Ucrania cuando regrese a Ucrania. Creo que es una persecución completamente política.
FS: Para que quede claro: para aquellas personas que dicen que usted tiene conexiones con Rusia o que de alguna manera simpatiza con el lado ruso, ¿no tiene contacto con nadie dentro de la Federación Rusa?
OA: Nadie, sólo miembros de la oposición rusa aquí en Occidente. No simpatizo con Rusia, sólo quiero que Ucrania sea una nación europea con un ejército europeo. Cuando estuve en el cargo, fui la primera persona que dijo que no debería haber tortura alguna para los prisioneros de guerra rusos. Tenemos que librar una guerra de tipo europeo, tenemos que ser una nación europea, un ejército europeo. Mucha gente que sintió un trauma emocional por la guerra, y algunos políticos de Ucrania que intentaron crear una política de odio y trauma emocional por la guerra, intentaron decir que Arestovych es prorruso, lo cual es completamente estúpido. Luché contra los rusos durante más de dos años en el frente. ¿Te imaginas a un espía ruso que lucharía contra las tropas rusas en el frente?
Es dificil para mi. Quiero estar en mi país y con mi gente. Pero no puedo volver a Ucrania por eso. Tienen dos investigaciones penales en mi contra ahora mismo.
FS: Usted ha hecho críticas específicas a la estrategia de guerra de Zelenskyy, por ejemplo, que se invirtió demasiado en la defensa de Bakhmut. ¿Cree que retomar Crimea debería ser un objetivo del gobierno ucraniano?
OA: Es un objetivo más rentable que liberar Donbass. Donbas está cerca de las regiones rusas, lleva 10 años bajo ocupación rusa y hay una generación entera que nunca ha vivido en Ucrania. Es como una nación de Gran Bretaña, como Irlanda del Norte. Para Crimea, es una cuestión de nuestra estabilidad en la región del Mar Negro. Es una cuestión de exportación e importación, que es muy importante para la economía ucraniana. Así pues, Crimea podría y tal vez deba ser un objetivo de este conflicto: no Crimea en sí, sino la estabilidad en la región del Mar Negro, que los rusos intentan dominar, tratando de cortar nuestras líneas de suministro de exportaciones e importaciones.
FS: ¿Está sugiriendo que estaría bien ceder el Donbás a Rusia?
OA: Creo que si adoptamos una política realista, tenemos que decir que no hay forma de liberar Donbas. Quizás en cinco o diez años, incluso en Crimea, sea posible. Pero el único objetivo que podemos tener ahora no es darle a Rusia más territorio dentro de Ucrania y obligar a Rusia a abandonar esta forma militar de tratar con Ucrania. Mi idea principal es que no necesitamos negociaciones entre Rusia y Ucrania, necesitamos negociaciones con respecto a toda la seguridad de Europa del Este. Podrían ser múltiples negociaciones. Tenemos que crear un nuevo sistema de seguridad en Europa, porque el anterior llamado sistema de Potsdam/Yalta, creado en 1945, no funciona en absoluto.
FS: ¿Entonces usted no apoyaría las negociaciones entre Ucrania y Rusia?
OA: Es absolutamente imposible. Es muy estúpido hablar de esta negociación. Tenemos que negociar un sistema de seguridad totalmente nuevo para Europa, teniendo en cuenta todos los aspectos de este problema. Rusia no se siente segura. Y podemos reírnos de esto y decir que nunca hemos tenido una actitud agresiva hacia Rusia, pero los rusos así lo creen. Y están dispuestos a matar por esta cuestión de seguridad. Así que necesitamos una gran negociación, con ambas partes, todos los miembros de la OTAN, todos los vecinos de la UE, todos los estados naturales que estén interesados en la seguridad de Europa, para crear un nuevo sistema llamado Potsdam/Yalta, porque la alternativa será 10 o 15 años de guerra.
FS: ¿Eso significa que cree que es necesario sustituir la OTAN por un nuevo sistema?
OA: Creo que la OTAN tiene que discutir con Rusia y Bielorrusia qué se necesitaría para garantizar que no se utilizará la fuerza militar en Europa para decidir cuestiones políticas. Y crear un nuevo sistema para decidir nuestras ecuaciones políticas que evite que el poder militar se ejerza en el centro de Europa. Tal vez debería añadir que soy absolutamente pesimista en cuanto a que esto suceda. Creo que nos enfrentamos a 10 o 15 años de guerra en Europa. Porque la oposición que tenemos ahora es muy grande y no se puede decidir mediante negociaciones. Pero para mí, para mi conciencia, tengo que ser una persona que habló abiertamente de esta idea. Entonces, cuando sea mayor, al final de mi vida, podría decir que fui una persona que proporcionó la idea de un nuevo sistema de seguridad colectiva en Europa,en lugar de 10 años más de guerra.
FS: Esa idea por la que quieres que te recuerden, ¿qué es exactamente? ¿Es un tratado específico de Europa del Este de algún tipo que involucre a Polonia y los países bálticos y todos los países que tienen frontera con Rusia?
OA: Tienen que ser todos los actores: Gran Bretaña, Alemania, Francia, Estados Unidos, todos los miembros de la OTAN y todos los miembros de la UE y de la ONU. Y luego deben involucrarse Rusia y China, Irán, el llamado “eje del mal”. Lo que realmente necesitamos es un nuevo sistema de defensa colectiva en el mundo, pero al menos en Europa del Este. Pero no creo que tengamos la visión política ni la capacidad política para crear ese sistema en este momento. Creo que nos enfrentamos a una guerra (y Ucrania no será el único país que caerá en esta guerra) en los próximos 10 años.
FS: ¿Cree que las negociaciones bilaterales entre Ucrania y Rusia podrían haber funcionado en una fase más temprana del proceso? Ha habido mucha discusión en esos primeros meses, cuando hubo negociaciones en Estambul.
OA: Sí, fui miembro del proceso de Estambul y fue el acuerdo más rentable que pudimos haber hecho. Allí se firmaron dos acuerdos anteriores que eran extremadamente peligrosos para Ucrania: Minsk uno y Minsk dos. Este acuerdo incluía incluso la cuestión de Crimea. Fueron necesarios 10 años de discusión, 15 años de discusión sobre el estatus de Crimea, y eso significó seguridad para el Mar Negro. Pero ahora... no lo sé. Porque a mitad del acuerdo en Estambul vinimos a Kiev y después de Bucha supimos por parte del presidente que habíamos detenido las negociaciones. La próxima reunión iba a ser el nueve de abril y el dos de abril se declinó.
FS: ¿Entonces regresó de Estambul pensando que las negociaciones habían sido un éxito?
OA: Sí, completamente. Abrimos la botella de champán. Habíamos discutido la desmilitarización, la desnazificación, cuestiones relativas a la lengua rusa, la iglesia rusa y mucho más. Y ese mes, se trataba de la cuestión de la cantidad de fuerzas armadas ucranianas en tiempos de paz y el presidente Zelenskyy dijo: "Podría decidir esta cuestión indirectamente con el señor Putin". Los acuerdos de Estambul eran un protocolo de intenciones y estaba preparado en un 90% para reunirse directamente con Putin. Ése iba a ser el siguiente paso de las negociaciones.
FS: ¿Cuál fue la secuencia y cómo Bucha descarriló ese proceso?
OA: Realmente no lo sé. El presidente se quedó estupefacto con Bucha. Todos nos quedamos estupefactos con Bucha. El segundo día estaba en Bucha cuando las fuerzas rusas fueron repelidas. Zelensky cambió completamente su rostro cuando entró en Bucha y vio lo que había sucedido. Mucha gente dice que fue el Primer Ministro Boris Johnson quien vino a Kiev y puso fin a esta negociación con Rusia. No sé exactamente si eso es cierto o falso. Vino a Kiev pero nadie sabe de qué hablaron excepto, creo, Zelenskyy y el propio Boris Johnson.
Creo que era el dos de abril y al día siguiente estaba en Bucha. El Presidente llegó un día después, por lo que podría haber sido el cuatro de abril, y la próxima reunión sería el nueve de abril. Entonces algo pasó en esos cinco días. Pero los miembros del grupo de negociación interrumpieron cualquier negociación. Cuando preguntamos cómo se podría reiniciar, el presidente dijo: “en algún lugar, en algún momento, pero no ahora”.
FS: ¿Entonces algo hizo cambiar de opinión a Zelenskyy?
OA: Sí, absolutamente. Y los historiadores tendrán que encontrar una respuesta a lo sucedido.
FS: ¿Pero cree usted que Rusia fue siquiera sincera? ¿Se habrían apegado siquiera a ese acuerdo negociado?
OA: Los rusos mostraron su disposición a continuar las negociaciones y nosotros nos negamos. Pero ahora, después de dos años, creo que sería irreal llegar a un acuerdo esta vez. Putin ha transformado esta guerra ruso-ucraniana en una guerra anticolonial, el Sur Global contra el Occidente global. Y las oposiciones sistémicas entre Occidente y Sur son enormes. Incluye la cuestión de la guerra palestino-israelí, la cuestión de Taiwán. No podría resolverse mediante un acuerdo entre Ucrania y Rusia. Tiene que ocurrir a un nivel mucho más alto.
FS: ¿Lo ves como una Guerra Mundial?
OA: Creo que es una Guerra Mundial. Me parece la Guerra de los Treinta Años en el siglo XVII. Para mí, la era moderna comenzó en esta época. Así que para mí, filosóficamente hablando, es el fin de la era moderna. La era moderna comenzó con la Guerra de los Treinta Años, y será necesaria otra Guerra de los Treinta Años para ponerle fin.
FS: ¿Qué quieres decir con que es el fin de la era moderna?
#29 No, no lo has hecho. Este es tu comentario, respetando las cursivas que pusiste para citarme
------------------- Putin es un fascista, y lo sabes. Por eso le apoyas.
Lo que sé de verdad es que Putin no ha puesto a un fascista en el gobierno de primer ministro, como sí ha hecho Zelenski
No, han prohibido partidos favorables al país que los está invadiendo. Como Gran Bretaña con la UBF.
Ahora me entero de que en Gran Bretaña un tercio de la población era votante de la UBF....
Curiosa analogía la que tu haces, teniendo en cuenta que la población prorrusa es la que, mayoritariamente, votaba a partidos socialistas y comunistas.
Si estuvieran a favor de un invasor extranjero de España, seguro.
Un invasor extranjero que tiene de simpatizantes a más de un tercio del censo, o sea partidos que representarían a 15 millones de españoles....
Sigue sin funcionar mucho tu analogía....
El único partido prorruso que representaba las opciones politicas de una porción significativa de la población ucraniana era el comunista.
Pues ya me explicarás porqué prohibieron y persiguieron también al partido que gobernaba, que no era comunista...
No se pueden hacer elecciones porque, debido a la guerra, se ha declarado la ley marcial. Y la ley ucraniana no permite elecciones durante la ley marcial.
Extraño, teniendo en cuenta que, debido a que llevan en guerra desde 2014, NO se han frenado ninguna de las elecciones que han llevado a Zelenski al poder. Curioso esto de la democracia ukro.
-------------------
En ninguna parte del mismo hay una respuesta a la pregunta: ¿crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940?
#37 No has contestado en ninguno de los dos hilos previos en los que he preguntado. Ni en este.
Vuelves a mentir. Con lo fácil que sería poner algo como esto: "con respecto a la pregunta de si Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940, mi respuesta es [SiNo]"
#41 Ya lo he hecho, y no has contestado en él a mi pregunta. Pero bueno, siempre puedes ir unos pocos comentarios más arriba y hacer copy+paste de la parte de tu texto en la que respondes a mi pregunta.
Es facilísimo. Y me pondrías en mi sitio. ¡Es tu ocasión! ¡Aprovéchala, hombre, aprovéchala!
#43 Si me hubieras respondido no te estaría "dando la turra". Y, de nuevo, tienes arriba el comentario en el que, según tú, me respondes. Sólo tienes que hacer copy+paste de la parte en la que me respondes para dejarme en el más absoluto de los ridículos,@vonmises.
¡No sé por qué no aprovechas la ocasión! Salvo si estás mintiendo, claro.
#44 No te confundas, das la turra porque no te gusta la respuesta, y además en un hilo que no corresponde, porque para ti lo importante es la cantidad y presencia de tu propaganda, no la calidad.
#51 No, no lo has hecho. Te he puesto más arriba el texto completo del comentario en el que afirmas haber respondido, y no lo haces. Es más, te he propuesto que hicieras copy+paste de la parte del mismo en el que respondía, y tampoco lo has hecho.
Mientes. Y, para serte sincero, de manera muy patética.
#52 Sí, si lo he hecho. Te recuerdo que si no captas la sutileza de la respuesta, no es problema mío. Repasa un poco, y no vengas al hilo equivocado a ejercer de plasta supremo, ni conmigo ni con el resto de meneantes.
#66 ¡Ya lo he hecho! Te he señalado que nada en tu comentario responde a mi pregunta. Y te he pedido varias veces que hagas copy+paste de la parte que, según tú, lo hace.
¡Y no lo has hecho! Es imposible contrargumentar una respuesta que no existe.
Mientes,@vonmises. Y cada repetición de la mentira hace más patente que lo haces.
#69 Has señalado lo obvio: que o bien no entiendes la respuesta, o no te gusta. Dado tu historial, no puedo descartar lo segundo.
No voy a hacerte copy + paste más. Es un recurso que no me gusta utilizar, al menos no en la misma medida que a ti. Sólo lee bien la respuesta, con atención, y entenderás que se te ha respondido adecuadamente.
Y con cada repetición haces más patente tu obsesión por dar la plasta a todo el mundo en menéame
#73 No has tenido ningún reparo en utilizar copy+paste en el comentario en el que según tú, está la respuesta a mi pregunta.
Por lo tanto, estás mintiendo una vez más. Y de la manera más transparente posible.
No paras de quejarte de que te doy la turra, cuando sería facilísimo terminar esta conversación inmediatamente contestando a mi pregunta. Está en tu mano,@vonmises.
#98 Si consideras que ninguna parte responde a tu pregunta, quizá es porque te has equivocado al buscarla, vuelve a por ella, algún indicio tendrás, chico listo.
Y todo ello por tu déficit de comprensión lectora y tu vagancia, sin duda.
#99 He copiado y pegado el comentario en el que dices contestar a mi pregunta. Y te he pedido repetidamente que me indiques en qué parte de él lo haces. Pero has puesto todo tipo de excusas peregrinas para no hacerlo. Porque, como sabes perfectamente, en realidad no has contestado, y mientes sobre haberlo hecho.
#24 No tienes bastante con darme la turra a mi, que también se la das al resto. Te recuerdo que el hilo va de Oleksy Arestovych, ucraniano, no de la Gran Bretaña
#48 Sigues sin responder a mi pregunta. Con lo fácil que sería hacerlo, y terminaríamos esta discusión enseguida. Como tú dices, "dejaría de darte la turra".
#72 Si sólo hubieras ido la mitad de las veces que vienes aquí a ser un pelmazo, a releer lo que se te ha contestado, además de tener en cuenta que estás en el hilo equivocado, no estaríamos en este bucle absurdo que insistes en prolongar, cansino.
#77 Al contrario, dado que sueles entrar en bucle cuando no te gusta lo que te contestan, el bucle sólo se rompe ignorándote o bien recordándote que las respuestas se han de leer con atención.
Y recuerda que para asegurar que alguien miente primero has de demostrarlo. Es muy fácil, pero para ti sería muy humillante me temo. Debes ser de esas cabezas que embisten en España
Que acusas de mentir a la primera de cambio, sin argumentar, sin demostrar nada.
Que tu pregunta ha sido respondida, pero no te gusta, como de costumbre, porque no te da la razón.
#97 He argumentado que no contestas a mi pregunta copiando el comentario en el que dices conestarla y señalando que no lo haces. Y pididéndote que me digas cual es la parte del mismo en la que, según tú, sí contestas a mi pregunta. Cosa que no has sido capaz de hacer.
Porque, como los dos sabemos, no has contestado a mi pregunta.
#100 No has argumentado. Has copiado y pegado algo que, al parecer, o no te gusta o no entiendes, y te he ofrecido amablemente contestar a lo que no entiendas, pero para eso deberías dejar la fea costumbre de acusar de mentir a la gente que sabe más que tu de algo, o que te contesta cosas que no te dan la razón, y de paso, dejar de meter con calzador.
Porque, como los dos sabemos, la comprensión no es tu virtud
#25 No, es un recopilatorio de lo que se dice en los medios rusos sobre sus objetivos en Ucrania. Te recuerdo que en Rusia todos los medios siguen la línea oficial, por la cuenta que les tiene.
#30 Pues es lo que pasa cuando pones a una sociedad en pie de guerra, ¿te extraña?
¿Quieres más de eso? Porque no sé si lo estás viendo pero Europa va detrás.
#24 No sé desconozco el contexto ¿también habían ilegalizado a toda la oposición?
Ya te dije que ver esas cuestiones en términos binarios es una aproximación simplista, de lo que no hay ninguna duda es que en momentos de tensión y conflicto la calidad democrática se reduce, y ya no se caracteriza por su abundancia en tiempos de paz.
#35 ¿Para tí la conquista y el genocidio es lo que pasa cuando pones a una sociedad en pie de guerra? Joder, ¿donde vives? ¿En la Alemania nazi?
Que yo sepa, en Ucrania hay 5 partidos de la oposición con representación parlamentaria, y 29 diputados independientes, así que "no han prohibido a toda la oposición".
En cambio, la Unión Británica de Fascistas fue prohibida en el 23 de mayo de 1940, 13 días después de que Churchill formara su gabinete de unidad nacional, uniendo a Conservadores, Laboristas y Liberales. Así que, que yo sepa, no tenía ninguna oposición parlamentaria.
Por lo tanto, ¿crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940?
Los rusos están llamando a filas, fabricando a tope y con el ambiente cada vez más caldeado. Las declaraciones son lo de menos.
Respecto a los partidos de Ucrania, si no han sido ilegalizados es que no se oponían gran cosa.
Y esa dinámica de tomar el poder e ilegalizar a la oposición debería sonarte, es como cerrar el candado y tragarte la llave.
Te contesto con otra pregunta, ¿qué posibilidad tiene de influir la población en un gobierno de concentración de ese tipo y mediante qué mecanismos?
No te engañes, la guerra es el fin de la democracia. Y por estar siempre en estado de guerra, en zonas más oscuras o más claras, tenemos la calidad democrática que tenemos y los conflictos con el deep state. Ya en caso de guerra no parece haber posibilidad de conflicto alguno, a partir de un cierto momento todo pasa a ser traición o visto o etiquetado como tal.
Y te la devuelvo, ¿convierte eso a Churchill en un dictador?
Yo no diría tanto, pero corrígeme si me equivoco, ¿es posible que esa gente no votara en diez años?
Si los ingleses han inventado la democracia sin votar deberían haberlo patentado.
Luego, se deduce que la élite política tomó las riendas y el pueblo ya no podía decir ni misa, estuviera más de acuerdo o menos.
Sin embargo me consta, o más bien tengo la vaga idea, de que Churchill gozaba de un respaldo popular significativo que declinó mucho al final de la contienda.
No sé si genuino, por obra y gracia de la propaganda o sólo en esa propaganda.
Lo que convierte en dictadura una dictadura no es que no se vote, que es el aspecto puramente formal, el fondo de la cuestión es que una mayoría quiera quitar al pájaro y no tenga medios para ello. El voto es un medio, no un fin.
No es esa dicotomía que buscas entre dictadura y democracia, o por lo menos no es todo el cuento.
Democracia no había ni en Grecia y la inventaron ellos
Estaba leyendo el discurso de Churchill... y con todo el respeto... viendo lo de Dunkerke... Lo que hicieron fue recibir y aguantar más que otra cosa y ya fue un éxito, y porque tenían el canal de la mancha... Sin embargo Hitler se acaba girando hacia el este.
También hay que tener en cuenta que es el mismo día que están invadiendo Francia.
Pero te voy a contestar a lo que de verdad vas: Zelensky no es precisamente Churchill.
No hay acontecimiento sobrevenido, hay unas negociaciones previas traicionadas. Nada que ver.
Las declaraciones no reflejan intenciones concretas, son dispares y cambiantes, lo que reflejan es un clima, un ambiente: un caldo de cultivo.
Y poner a una sociedad en estado de alarma, en estado de guerra, conlleva riesgos graves. también por el lado de Ucrania:
¿De verdad quieres que nos pongamos a revisar qué ha quedado de oposición en Ucrania?
¿En una noticia de su máximo opositor, desde el extranjero, que además había sido su propio portavoz y que tienes objetivos... idénticos?
Te planteo lo mismo que me plantearía en Francia, ¿hay alguna opción política que abogue por parar esto?
#71 No. Arestovich es ucraniano. El principal acontecimiento en Ucrania de los últimos 10 años es la invasión de Rusia.
De hecho, buena parte de la entrevista es sobre dicha invasión. Es curioso que consideres el tema principal de tu propio envío como irrelevante en un comentario sobre la persona entrevistada en dicho envío.
#74 El principal acontecimiento del hilo es que Arestovich se quiere presentar a elecciones, y una entrevista donde, que yo sepa, argumenta sus contestaciones, no como tu.
#79 El principal tema tratado en las preguntas no es tu propaganda habitual. Supongo que por eso lo tienen amenazado y ha tenido que marcharse de Ucrania
#80 No intentes desviar la atención. El tema principal tratado en las preguntas de la entrevista es la invasión de Ucrania. Por eso mi enumeración de las chifladuras genocidas que los rusos emiten diariamente sobre dicha invasión es relevante.
#91 No. Estás desviando la atención sobre el motivo por el que mi comentario es pertienente: propaganda estatal para consumo de los ciudadanos rusos, en la que les comunican que se proponen conquistar Ucrania y cometer un genocidio en ella.
#93 Tu comentario no es pertinente. Cuelgo una entrevista a un candidato a elecciones, ex asesor de máxima confianza de Zelenski, y tu sueltas propaganda burda antirrusa. No pega, ni con cola.
#18 Las que habría habido si el fascista y criminal de Putin no hubiera intentado quedarse con el país.
Como la ha acabado cagando bien, ahora el país sigue en guerra.
A ver si echan a patadas al invasor fascista y pueden convocarlas.
Mientras habrá que esperar, cosas de las guerras de invasión.
#14 En Ucrania están ilegalizados TODOS los partidos de izquierdas y sus dirigentes están en el exilio o han tenido que jurar lealtad a Zelensky, cosa que no ha ocurrido en Rusia.
Deja de decir mentiras y gilipolleces.
#56 En Ucrania estarán ilegalizados TODOS los partidos que apoyan al invasor fascista ruso. Así que eso de "izquierdas" es muy relativo.
Y a nadie le parece mal, excepto al fascista y criminal de Putin y a sus fans. Que se fastidien.
Sigue habiendo mas democracia y libertad en Ucrania que en Rusia. Por eso el mundo libre apoya a Ucrania, mientras que a Rusia le apoyan Bielorrusia (estado títere de Rusia), Irán, Corea del Norte, Siria... Lo mejorcito en libertades en el mundo. Eso no lo tapas por mucho que patalees.
#78 En Ucrania están ilegalizados todos los partidos que en su día querían diálogo con Rusia para llegar a una solución pacífica y evitar la guerra.
El partido comunista está ilegalizado desde 2015.
No tienes ni puta idea de lo que hablas, porque solo te informas leyendo panfletos como El País o El Mundo.
Y apostaría a que ni siquiera lees panfletos. Tú cómo mucho ves el telediario de Antena 3
"We have to calculate what we could do to make real profit for the collective West."
La verdad es que no se le puede decir que engañe a nadie.
Todo el análisis impecable (excepto que podrían haber puesto a uno que supiera contar)
Pero las conclusiones y el plan de acción hacen agua por todas partes.
En lugar de negociar, conservar la mayor parte del país y gestionarlo con una medida muy razonable de independencia, salvo alguna línea roja, la idea es venderlo a plazos... Para ganar la guerra, y os adelanto el resultado de eso: ni país, ni guerra.
Porque en realidad es para ni aguantar a duras penas, y occidente con desgastar a Rusia ya cubre expediente, no tiene en juego su supervivencia. No piensa en los intereses de Ucrania. Duele ver que esto no se entienda. No es la posición natural de Ucrania en el escenario descrito, como tampoco la es en Argentina.
Pobre gente, en la que se han metido. Y en la que les han metido. Y en la que se han dejado meter.
La cruda verdad es que para lo que quieren, ganar la guerra y recuperar todo el país, la única opción sería una tercera guerra mundial que ganara EEUU. Y en el caso de que después quedara humanidad, y a ver en qué condiciones. Igual prefieren un país entero como Chernobil que medio en condiciones. Más de medio y con salida al mar, de momento. Atendiendo a que Crimea fue una asignación arbitraria en tiempos de la URSS y que las poblaciones, o lo que quede pues seguramente no estén por la reunificación. Es que eso último no lo ve nadie.
En fin, que no se diga que no se avisó.
#1 Yo creo que es más grande el recibidor de Buckingham Palace que la cámara de los lores
Y mejor para todos que no se llegue a entrar en Jarkov, ¡pesao!
A ver si cierran ya este lamentable episodio, a mí me parece que alguien está leyendo mal el escenario.
Vladimir Soloviov, siendo consistente: Deberíamos dar a la gente 48h para abandonar Jarkov y demolerla manzana a manzana [...] explicadme, ¿por qué Kiev sigue existiendo? [...] La madre de todas las ciudades rusas tomada por enemigos, son nazis
- Vladimir Soloviov: Cuando se deparasita a un gato, para los gusanos es una guerra, pero para el gato es una limpieza (spoiler: Ucrania es el gato, y los ucranianos los gusanos).
- TV Estatal Rusa: Esos 2 millones [de ucranianos que no quieren ser rusos] deberían haber abandonado Ucrania, o ser desnazificados, lo que significa ser destruídos.
- Pavel Gubarev, autoproclamado "gobernador popular" de la RPD en 2014: No venimos a mataros, sino a convenceros. Pero si no queréis convenceros, os mataremos. Mataremos a tantos como sea necesario: 1 millón, 5 millones, o exterminaremos a todos.
- Pavel Gubarev, después de haberse ablandado un poco: No podemos cometer genocidio contra todos, [los ucranianos] así que tendremos que reeducarlos, crear campos de concentración. Pero para eso tenemos que ganar a toda costa, y matar a cuanta gente sera necesaria.
- Yevgeni Balitski, jefe de la administración rusa en Zaporiyia: Expulsamos a un montón de familias [...] Aquellos que no apoyan la operación militar especial fueron deportados. Los que maldecían la bandera y el presidente de Rusia, fueron expulsados junto con sus familias. [...] Comprendimos que teníamos que tratar con ellos de una manera más brutal [...] Al comienzo de la guerra tuvimos episodios de ucranianos castigados sin juício.
- Igor Markov, antiguo diputado del Partido de las Regiones de Ucrania: Si queremos paz y desarrollo para nuestra nación, esto es, Rusia, [...] nuestra única opción es acabar con Ucrania, y el fenomeno de ucranianidad. No hay otras opciones, no lo hemos querido nosotros. Lo han querido ellos.
- Rotislav Ishchenko: En mi opinión todos los esfuerzos deberían dedicarse a que no quede ni la memoria [de Ucrania]
- Rotislav Ishchenko: Mira, no nos entristecen sus muertes. [de ucranianos] Contamos 100.000, 300.000, medio millón. Tenemos discusiones sobre ello. No he visto ninguna angustia sobre ello, más bien lo contrario. Cuantos más matamos, más se acerca el final de la guerra.
- Pyotr Tolstoy, vicepresidente del Parlamento Ruso. Si quedará alguna clase de Ucrania o si no existirá [después de la guerra] me da igual. [...] tendrán que pagar un alto precio.
- Anton Krasovsky, de Russia Today: Las abuelas ucranianas gastarían sus ahorros para ser violadas por soldados rusos. [...] [Los niños ucranianos] deberían haber sido ahogados en el Tysyna. [...] Mételos en sus cabañas y préndeles fuego. [...] ¿Debería Ucrania seguir existiendo en el mapamundi?
- Anton Krasovsky, de Russia Today, sobre el vídeo en el que un combatiente ruso decapita a un prisionero ucraniano: El enemigo quiere que estemos horrorizados y nos rindamos. [...] No hay guerra sin crueldad. [...] ¿Condeno a nuestros hombres? No, y jamás lo haré. [...] No tengamos miedo o sintamos vergüenza por nuestros soldados.
- Margarita Simonián, redactora jefe de RT, y, aparentemente, purificadora de almas. Esa gente con el cerebro lavado que sigue allí [Ucrania] con almas cubiertas de suciedad, que Kiev sigue lanzando. Limpiaremos y purificaremos esas almas. Quien no quiere ser limpiado es un cochino. Un destino terrible aguarda a cualquier cochino que no quiera limpiarse. Tiene que ser segregados, los cochinos de los que están listos para ser purificados. - Margarita Simonián, hibristofílica. Necesitamos a esos verdugos [...] incluso en los territorios que nos pertenecen necesitamos esa disciplina
- Andrey Gurulyov y Konstantin Dolgov, diputados rusos: - Tras una semana sin electricidad, la ciudad de Kiev nadará en mierda, perdonen la expresión. Habrá una amenaza clara de epidemia. [...] - ¿En qué nos beneficia que los edificios residenciales de Kiev no tengan agua ni electricidad? - ¿Como vivirán? - Estamos luchando contra los militares, no civiles. - Déjame terminar [...] Si no tienes ni agua, ni electricidad, ni alcantarillado, estamos proyectando una inundación de refugiados en las regiones occidentales. ¿Correcto? Porque es imposible sobrevivir.
- Igor Korotchenko, "experto" militar ruso: Estamos borrando el proyecto "anti-Rusia" [Ucrania] del mapa [...] Ucrania es parte de la Rusia histórica. Ucrania como país nunca ha existido. [...] Esa clase de países no tienen derecho a existir.
- TV Estatal Rusa: Ucrania debe formar parte de Rusia incluso en contra de su voluntad, todos sus símbolos nacionales deben ser sustituidos por los rusos/soviéticos, la desnazificación significa matar, etc.
- Director de Radio Radonezh, de la Iglesia Ortodoxa Rusa: Solo puede haber una respuesta [para Ucrania] TOS-1 Solntsepyok [cohetes termobáricos] Hay que quemarla. [...] Ética del Viejo Testamento.
- Sergei Mardan: No necesitamos liberar a nadie allí [en Ucrania] Necesitamos coger lo que es nuestro [más adelante aclara que se refiere a Kiev], y hacer que tengan miedo incluso de respirar mal en dirección a Rusia.
- Sergei Mardan: ¡Sólo hay una fórmula para la paz en Ucrania! ¡La liquidación de Ucrania como estado! Solo hay una fórmula que pueda garantizar la paz, en la gloriosa, maravillosa tierra anteriormente llamada Ucrania.
-
Comentarios
#6 Elecciones en Ucrania, por supuesto.
Respondo a las preguntas correctas en los hilos correctos. Si tienes alguna sobre Oleksy Arestovych, adelante
#7 No has respondido a esta pregunta en ningún hilo. Pero tengo que reconocer que esta excusa es nueva. La apuntaré.
#8 ¿Qué te hace pensar que debes preguntar lo que te apetezca en cualquier hilo?
¿Conoces el término "calzador"?
#9 Me conformaría con que contestaras a esta sencilla pregunta en cualquiera de los hilos en los que la he hecho. Y ya no te la preguntaría más.
Es facilísimo. Pero no lo haces.
Además, es una pregunta pertinente en este envío porque tú has criticado repetidamente a Ucrania por no haber celebrado elecciones. Y, en este envío sobre un crítico a Zelenski, has puesto la etiqueta elecciones, como si quisieras recordarnos algo.
#10 Me conformaría con que formularas tus preguntas en los hilos correspondientes.
Lo mismo luego me preguntas por la Eurocopa....Es facilísimo, pero no es lo correcto
#11 Ya he formulado esa pregunta en los hilos correspondientes. Como en este, o perfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c065#c-65
El perfil neonazi del Batallón Azov se elimina dis...
noirnews.org#12 Si la formulas en los hilos correspondientes, se te contesta, como ya ha ocurrido. Otra cosa es que no te guste la respuesta.
El hilo va del candidato opositor en las elecciones ucranianas, si quieres hablar de otra cosa, abre tu otro hilo.
No, no es pertinente aquí, no tienes excusa, por eso se le llama calzador
#13 No, no la has contestado,@vonmises. Estas son tus respuestas a los comentarios en los que te he preguntado.
perfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c083#c-83
El perfil neonazi del Batallón Azov se elimina dis...
noirnews.orgperfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c065#c-65
Y no respondes a esa pregunta. Me temo que estás mintiendo.
Pero, bueno, si no estoy diciendo la verdad, puedes ponerme en mi sitio, haciendo copy+paste de la parte de esas respuestas en la que respondes a mi pregunta.
O también puedes volver a esos hilos a responder, si no quieres hacerlo aquí.
#13 Corrección: uno de los enlaces de mi comentario #15 está mal. El correcto es:
zelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c0196#c-196
Zelenski destituye al jefe de las Fuerzas Armadas ...
europapress.esOA: Sí, está llegando a su fin. El mundo es mucho más variado que el estándar. ¿Y cuál es la principal tensión desde el Sur Global hacia el Occidente global? No puedes estandarizarnos, somos completamente diferentes a ti. Estamos pidiendo el derecho a ser diferentes. Algunas tradiciones no son para nosotros y estamos dispuestos incluso a ir a la guerra, dispuestos a luchar con vosotros para tener derecho a ser diferentes.
FS: ¿Entonces lo ves como que las personas defienden sus culturas siendo diferentes entre sí?
OA: No sólo la cultura: la forma de hacer políticas, la forma de realizar cualquier práctica humana. El potencial para otro modus vivendi, otro modus operandi. Y están dispuestos a una guerra abierta para lograrlo.
FS: Eso me recordó un poco a alguien que sé que le interesaba en el pasado: Aleksandr Dugin. Sé que asistió a una conferencia con él, en la época en que estaba asociado con el partido de extrema derecha de Bratsvo. Dugin tiene una gran idea sobre Eurasia y las guerras de civilizaciones. ¿Sigues simpatizando con su visión del mundo?
OA: Nunca tuve simpatía por Dugin. Como yo era un oficial de inteligencia militar en Ucrania y cumplía mi deber militar en Moscú, estaba sentado con Dugin en una conferencia. Pero tengo mi propia formación filosófica. Y podemos ver en primera línea que algunas culturas (la cultura política rusa, la cultura política de China, la siria, la iraní) están completamente en contra de la forma en que hemos hecho política en los últimos 300 años. Este es un problema que podemos ver ahora en formas materiales: en los misiles que caen sobre las cabezas de niños rusos y ucranianos. Esta es la señal principal, no lo que dice Dugin.
FS: ¿Cree que culturas, como Rusia o Irán, son tan diferentes de Occidente que ahora están preparadas para luchar por sus diferencias?
OA: Están empezando a luchar contra el sistema que se ha establecido en el mundo durante los últimos 300 años. En primer lugar está el llamado acuerdo de paz de Westfalia. Y están luchando contra este principio fundamental del sistema.
FS: ¿Qué pasa con Ucrania en este nuevo orden mundial? ¿Pertenece a Occidente? ¿O pertenece al grupo no occidental?
OA: Mi idea principal es que Ucrania aún podría recuperarse. La pregunta principal es para qué vivimos y morimos. Y Ucrania, como sociedad y cultura, tiene una gran cantidad de respuestas a esta pregunta. Somos completamente diferentes. El principal problema de Ucrania es que algunos políticos comenzaron en 1991 a transformar Ucrania de un estado policultural y polinacional a un país más monoétnico y monocultural, como la mayoría de los países europeos como Polonia. Pero significa la pérdida de territorio que es completamente diferente: territorio de habla rusa, por ejemplo, en el este y el sur de Ucrania. Y muchos ucranianos, estos 4,5 millones de ucranianos que no querían ser reclutados por el Estado, no querían ser reclutados para esta idea política. No se trata de un problema de contrato social, de buenas pensiones para los militares retirados ni nada parecido, es una cuestión del futuro de Ucrania. Creo que muchos ucranianos no quieren formar parte del proyecto de una mononación.
FS: ¿Cree usted que Ucrania debería ser una sola nación?
OA: No, no lo hago. Creo que Ucrania tiene que ser una nación política pero poliétnica y policultural. Porque si queremos mantener a Ucrania dentro de sus fronteras de 1991, incluso oficialmente tenemos 58 nacionalidades aquí en Ucrania. Extraoficialmente son más de 100: muchos idiomas, muchas culturas diferentes, muchas historias diferentes, de regiones. Ucrania es un Estado que se creó a partir de partes de grandes imperios (el austrohúngaro, el alemán, el polaco y el ruso) y tenemos tradiciones absolutamente diferentes. Puedes imaginarlo, porque para Gran Bretaña es fácil de entender. Es como Gales, Escocia, Irlanda.
FS: ¿Entonces crees que debería ser más una federación?
OA: No sé exactamente cómo debería formarse, política o legalmente, pero de hecho, desde el punto de vista filosófico somos una federación. Debido a que el sur de Ucrania es completamente diferente al norte de Ucrania, el este de Ucrania es completamente diferente al oeste de Ucrania. E incluso las regiones vecinas de Ucrania tienen diferentes tradiciones nupciales, etc.
FS: Entonces, ¿por qué debería intentar ser un solo país, en ese caso?
OA: Ésa es la pregunta. Ahora bien, prácticamente no podemos responder a esta pregunta cuando vemos el problema de la contratación. Este problema de la movilización arroja luz sobre todos nuestros profundos problemas filosóficos e históricos. La gente no se niega a alistarse en el ejército por el peligro de sufrir heridas o de muerte, sino porque no entienden la respuesta a la pregunta: ¿por qué tenemos que ser un solo país? ¿Por qué tenemos que ser un solo estado? ¿Por qué necesitamos un Estado ucraniano? Muchos de ellos dicen que el Estado ucraniano me da la posibilidad de sacar el pasaporte ucraniano y entrar a Europa o a otro país. Ésta es la principal superioridad de Putin.
Los reclutas rusos saben por qué luchan: luchan por la Gran Rusia.
FS: ¿Entonces no cree usted que ahora hay un nacionalismo ucraniano mucho más fuerte que hace dos años? Porque, según se informa, el hecho de la invasión ha unido al pueblo ucraniano. ¿Estás diciendo que eso no ha sucedido?
OA: El nacionalismo ucraniano es idea de menos del 20% de los ucranianos. Este es el problema.
FS: ¿Qué pasa con el 80% restante?
OA: Creo que la mayoría de ellos tienen la idea de un país multinacional y policultural. Y cuando Zelenskyy llegó al poder en 2019, votaron a favor de esta idea. No lo articuló específicamente, pero eso era lo que quería decir cuando dijo: "No veo ninguna diferencia en el conflicto lingüístico ucraniano-ruso, todos somos ucranianos incluso si hablamos idiomas diferentes". Y ya saben, mi gran crítica de lo que ha sucedido en Ucrania durante el último año, durante el trauma emocional de la guerra, es esta idea del nacionalismo ucraniano que ha dividido a Ucrania en diferentes personas: los hablantes de ucraniano y los hablantes de ruso como segunda clase. de la gente. Es la principal idea peligrosa y un peligro peor que la agresión militar rusa, porque nadie de este 80% de la gente quiere morir por un sistema en el que son personas de segunda clase.
FS: Usted planea postularse para ser presidente de Ucrania. ¿Cómo puedes postularte para presidente si no crees que se mantiene unido como país?
OA: Como tengo una idea, la llamo Quinto Proyecto, que podría volver a unir al país. Y es un programa político completamente específico, bien conocido en Ucrania. Hemos tenido cuatro proyectos políticos en Ucrania: proyectos rusos, soviéticos, nacionalistas y de integración del euro. Mi idea es reunir lo mejor de los cuatro proyectos y recrear el llamado Quinto Proyecto, cuya idea principal es unir a los ucranianos, reconocer a todos los ucranianos en nuestra historia, en nuestra modernidad, en nuestro futuro. Ucranianos, cualquiera que sea su forma de vivir, cualquiera que sea el idioma que hablen y como llamen a su cultura, tradición o religión. Parece los Estados Unidos de Ucrania.
FS: Habiendo escuchado lo que usted dijo acerca de las diferencias en Ucrania y la parte de habla rusa y Occidente siendo tan diferentes, es la llamada “solución Kissinger”, donde hay algún tipo de acuerdo con Rusia y Rusia toma ciertas provincias, hay un algún tipo de acuerdo de paz, ¿parece atractivo?
OA: No lo creo. Para mí, el precio para que Ucrania entre en la OTAN es una gran guerra con Rusia, como dije abiertamente en 2019, fue en nuestros medios. Creo que el precio que debe pagar Occidente por conseguir que Ucrania entre en la OTAN es una gran guerra con Rusia y el Occidente colectivo no está dispuesto a pagar ese precio. Esto es un problema. Y para mí es completamente irreal que Ucrania espere siquiera ser parte de la Unión Europea o de la OTAN. Es imposible en esta situación de la vida real.
FS: Y, sin embargo, tampoco quieres que forme parte de Rusia.
OA: No, apoyo total y firmemente la posición de una Ucrania independiente. Pero esta Ucrania independiente, para mí, tiene que seguir el camino de Israel o Corea del Sur. No es parte de Rusia. De ninguna manera será parte de Rusia, y si hay que ser realistas, tampoco será parte de la OTAN. Tiene que ser un país naturalizado, fuerte, con una relación profunda con el Occidente colectivo, porque históricamente somos una nación europea. Pero ahora es completamente irreal. No de nuestro lado, sino del lado de Occidente.
FS: Entonces, su visión es que Ucrania no sea parte de Rusia ni de la UE o la OTAN, y que tenga un estatus especial como país fronterizo que contiene muchos pueblos diferentes.
OA: Sí, y si somos eficaces e inteligentes, podríamos aprovechar grandes ventajas, como la infraestructura y los corredores logísticos, como transformadores multiculturales que podrían entender a ambas partes, Europa, Rusia y los países asiáticos. Pero tenemos que ser ambiciosos para asumir este papel. Creo que podríamos desempeñar un papel muy importante en la seguridad, la logística y la estabilidad de Europa del Este, en primer lugar. Y para ello podría haber una perspectiva de ayuda para toda la política exterior ucraniana. Pero la política exterior es completamente un espejo de la política interior, por lo que tenemos que cambiar dentro de nosotros mismos antes de entrar en este tipo de idea para Europa.
FS: Mi última pregunta es: si regresa a Ucrania, si hay elecciones y se le permite presentarse a ellas, ¿cree que hay alguna posibilidad de que gane?
OA: No lo sé. Pero tengo que darle una oportunidad a la gente que cree en ello.
#5 Vaya hostia con la mano abierta que da a los NAFOS.
En su primera entrevista con los medios occidentales desde su enfrentamiento con el Gobierno, habló desde Estados Unidos con Freddie Sayers. Esta es una transcripción editada. El inglés se ha mejorado para facilitar la lectura.
Freddie Sayers: En los últimos 18 meses usted pasó de ser el portavoz del presidente Zelenskyy a uno de sus críticos más feroces. ¿Qué cambió?
Oleksiy Arestovych: No soy tanto un crítico del propio presidente Zelenskyy, sino que critico el sistema ucraniano, un sistema corrupto que, si no cambia, significa que no podemos ganar esta guerra. No estoy en una guerra personal con el presidente Zelenskyy; Estoy criticando el sistema y su política.
FS: ¿Tenía usted más confianza en el sistema cuando hablaba en nombre del gobierno del presidente Zelenskyy?
OA: Yo era portavoz de la Presidencia, no del gobierno, pero sí. La principal motivación para mí cuando comenzó la guerra fue mantener unido a nuestro pueblo, no tener miedo de esta invasión y mantenerme fuerte para lograr la victoria. Esa sigue siendo mi motivación. Pero soy un militar profesional y he luchado durante más de dos años en esta guerra. Entiendo lo que tenemos que hacer para ganar esta guerra.
Hay que observar lo que el señor Putin está haciendo ahora. Hay cuatro decisiones estratégicas principales que ha tomado durante el último año y medio que le han dado superioridad sobre la posición ucraniana.
En primer lugar, logró cambiar el marco de esta guerra de una guerra ruso-ucraniana a una guerra entre el Sur global y el Occidente global. Podemos ver cómo las organizaciones Brics se han multiplicado desde entonces y Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y otros países se están uniendo en el llamado “bloque antioccidental”. Esto cambia el marco y les otorga capacidades diplomáticas y políticas que no tenían al comienzo de la guerra, cuando el mundo entero condenó esta invasión.
En segundo lugar, Putin logró evitar muchas sanciones gracias a este cambio de marco que, en tercer lugar, le permitió multiplicar la producción de su industria militar. Solíamos hablar de que Rusia no tendría medios suficientes para producir los misiles de crucero que utiliza para atacar a Ucrania, pero desde entonces ha logrado producirlos. Tienen un sistema para evitar sanciones que funciona muy bien.
La cuarta decisión estratégica fue motivar al pueblo ruso a involucrarse en la guerra. Catorce mil reclutas rusos llegan cada mes a los centros de reclutamiento y Putin ya no necesita el servicio militar obligatorio. Esto es completamente diferente a la situación de Ucrania. Estamos intentando reclutar medio millón de personas, pero nos enfrentamos a serios problemas de motivación.
OA: Absolutamente. Ahora se encuentran en una situación mucho mejor que cuando comenzó la guerra. Han cambiado su grupo de aliados, construyendo vínculos utilizando una narrativa anticolonial con el Sur Global. Esto ha tenido mucho éxito. Para nosotros, para mí, para Ucrania, la razón por la que critico la política del señor Zelensky y nuestro sistema es principalmente por estos dos últimos puntos: la motivación de nuestro pueblo para luchar y la producción militar-industrial. Obviamente no podemos compararlo con Rusia, porque es un país enorme con muchos recursos. Pero no estamos haciendo lo que podemos.
FS: ¿Qué pasa después si no hay cambios en el sistema, como usted lo llama? ¿Cree que Rusia logrará mayores avances territoriales dentro de Ucrania?
OA: No creo que lo más peligroso sea perder más territorio; Lo más peligroso es perder el apoyo occidental. En este momento, Estados Unidos está demasiado involucrado en las decisiones militares y financieras de Ucrania. Se trata de una posición muy, muy peligrosa y inestable porque los estadounidenses, tanto demócratas como republicanos, tienen un gran conflicto ideológico sobre la cuestión ucraniana que está vinculada a las próximas elecciones presidenciales. La cuestión de la ayuda ucraniana es muy frágil.
FS: ¿Qué sucederá con Ucrania si el apoyo estadounidense disminuye, ya sea por un cambio de administración o porque la administración actual pierde entusiasmo?
OA: La interrupción de la ayuda financiera significaría que perderíamos estabilidad macroeconómica. Pondría en peligro los pagos y pensiones sociales y la prestación de ayuda social a nuestro pueblo. No tenemos suficientes depósitos de oro y divisas en nuestro Banco Nacional; podríamos enfrentarnos a iinflación masiva. Y en la línea del frente, significaría que comenzaríamos a perder territorio porque los rusos todavía tienen superioridad en proyectiles de artillería, cohetes, personal y tanques blindados. Nos enfrentaríamos a dos fuerzas contra la construcción de un Estado ucraniano: los problemas interiores y la agresión rusa. Es una situación muy peligrosa.
FS: Entonces, ¿piensa en esto como una doble amenaza: fragilidad interna, tal vez agitación económica, personas que no reciben sus pagos de apoyo, lo que eventualmente conduce también a pérdidas territoriales?
OA: Absolutamente. Y si pensamos políticamente, significa que el legado de legitimidad del presidente Zelenskyy y su partido político comenzará a ponerse en duda. Es otro paso peligroso. Porque en una guerra, el gobierno tiene que tomar decisiones impopulares como el servicio militar obligatorio, recortes financieros, etc. Y es posible cuando se tiene una gran legitimidad. Pero si tienes poca legitimidad, es muy difícil ejecutar incluso decisiones populares.
FS: Llegado un momento, el nivel de apoyo financiero que se está brindando a Ucrania no puede durar para siempre; creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo con eso. Entonces, ¿cuál es su solución a largo plazo, en lugar de simplemente intentar que los estadounidenses extiendan su apoyo y lo extiendan nuevamente? ¿Cómo es un buen acuerdo a largo plazo?
OA: Para mí, uno de los principales errores del presidente Zelensky fue apelar a Occidente utilizando un argumento emocional. Tendremos que cambiar esta política. Tenemos que colocar una calculadora entre nosotros y el Occidente colectivo y empezar a pensar: ¿cuáles son los cálculos de beneficios reales? Para Estados Unidos, se trata principalmente de la industria del titanio y del litio, en las que estaban muy interesados dentro de Ucrania, pero no veo nada de eso. Tenemos que empezar a ser interesantes para Occidente, no sólo en términos de valores, ideas y democracia, sino también en términos de ganancias materiales. ¿Qué podría ganar Occidente con una asociación entre Ucrania y Occidente? Me refiero a la industria. Me refiero a la agricultura. Tenemos que calcular qué podríamos hacer para obtener beneficios reales para el Occidente colectivo.
No es sólo Occidente: hay estados en Europa del Este como Polonia, la República Checa y Rumania que entienden perfectamente lo que significa esta invasión rusa. Tienen la misma historia y la misma comprensión que Ucrania. No cooperamos lo suficiente en términos de producción o equipamiento militar con estos vecinos cercanos. Tenemos un conflicto aduanero con Polonia por el grano, y hemos cometido muchos errores, problematizando nuestra asociación con nuestros vecinos más cercanos. Por tanto, hay que cambiar una política de emociones por una política de beneficio mutuo y buen sentido.
FS: Pasemos a la política interna de Ucrania. Usted mencionó la movilización o el reclutamiento, la cuestión de de dónde vendrán los combatientes. ¿Cuántas tropas más se necesitan? ¿Y de dónde van a venir?
OA: En cuanto a las tropas, el problema es nuestra organización. Cuando estaba en el cargo, les oí decir que cuatro millones y medio de hombres, aproximadamente la mitad de toda la población masculina de Ucrania en edad de luchar, habían evitado registrarse en el centro de reclutamiento, no para fines de reclutamiento sino para comprobar sus datos personales. Esto es una prueba de que la forma en que motivamos a nuestro pueblo para la guerra no tiene éxito.
Ahora estamos intentando reclutar medio millón de tropas utilizando principalmente una campaña represiva, no una motivación positiva. Yo fui una de las figuras públicas que empezó a llamar la atención sobre esta cuestión: tenemos que presentar una motivación positiva para tomar las armas. Deberíamos hablar de principios. Tiene que estar centrado en el hombre, centrado en el ser humano. El reclutamiento tiene que versar con cómo una persona puede cambiar su destino al entrar en la guerra. Tiene que estar bien reclutado, bien seleccionado, bien entrenado y bien utilizado en primera línea, porque nuestro ejército en muchos aspectos sigue siendo un viejo ejército soviético, que piensa en el personal como lo hacen los rusos: gente para ir. adelante y morir. Para nosotros es un enfoque completamente inadecuado, porque tenemos mucha menos gente que Rusia. La persona que ingresa al ejército debe comprender que será seleccionada, entrenada y utilizada de la manera más rentable y que su familia estará completamente defendida de los problemas si muere, desaparece en combate o resulta herido.
FS: Entonces, ¿crees que si los reclutas entrantes sintieran más confianza en que serían utilizados eficientemente y sintieran que el liderazgo militar era más competente, y también que había mayores ventajas, incluido un aumento de dinero para las familias en caso de dificultades, el reclutamiento sería mejor? ser mas alto?
OA: Absolutamente. Cada ucraniano tiene familiares en las fuerzas armadas, por lo que entienden perfectamente lo que está pasando.
FS: Una cosa que los ucranianos que observan en casa bien podrían preguntarse es: ¿por qué no estáis en el frente? Estás en Estados Unidos ahora mismo. Podrían decir: está muy bien que él anime a la gente a ir a pelear, pero ¿no es así?
OA: Tengo algunas investigaciones penales en mi contra en Ucrania. En uno de mis seminarios que impartí Para mi escuela en línea, cuando hablaba de las relaciones entre hombres y mujeres, imitaba las acciones de hombres estúpidos
(continuación)
a quien no le gustan las mujeres. E Inna Sovsun, la parlamentaria que usted tuvo antes en este canal, me denunció ante la policía nacional para una investigación criminal al eliminar una frase que había dicho en este seminario para afirmar que "Arestovych está completamente en contra de las mujeres". Después de eso reunieron a 29 miembros del parlamento para decir que Arestovych tiene que ser arrestado inmediatamente cuando regrese a Ucrania. Y el secretario de nuestro consejo de seguridad dice que Arestovych es un espía ruso y que debe ser arrestado por el Servicio de Seguridad de Ucrania cuando regrese a Ucrania. Creo que es una persecución completamente política.
FS: Para que quede claro: para aquellas personas que dicen que usted tiene conexiones con Rusia o que de alguna manera simpatiza con el lado ruso, ¿no tiene contacto con nadie dentro de la Federación Rusa?
OA: Nadie, sólo miembros de la oposición rusa aquí en Occidente. No simpatizo con Rusia, sólo quiero que Ucrania sea una nación europea con un ejército europeo. Cuando estuve en el cargo, fui la primera persona que dijo que no debería haber tortura alguna para los prisioneros de guerra rusos. Tenemos que librar una guerra de tipo europeo, tenemos que ser una nación europea, un ejército europeo. Mucha gente que sintió un trauma emocional por la guerra, y algunos políticos de Ucrania que intentaron crear una política de odio y trauma emocional por la guerra, intentaron decir que Arestovych es prorruso, lo cual es completamente estúpido. Luché contra los rusos durante más de dos años en el frente. ¿Te imaginas a un espía ruso que lucharía contra las tropas rusas en el frente?
Es dificil para mi. Quiero estar en mi país y con mi gente. Pero no puedo volver a Ucrania por eso. Tienen dos investigaciones penales en mi contra ahora mismo.
FS: Usted ha hecho críticas específicas a la estrategia de guerra de Zelenskyy, por ejemplo, que se invirtió demasiado en la defensa de Bakhmut. ¿Cree que retomar Crimea debería ser un objetivo del gobierno ucraniano?
OA: Es un objetivo más rentable que liberar Donbass. Donbas está cerca de las regiones rusas, lleva 10 años bajo ocupación rusa y hay una generación entera que nunca ha vivido en Ucrania. Es como una nación de Gran Bretaña, como Irlanda del Norte. Para Crimea, es una cuestión de nuestra estabilidad en la región del Mar Negro. Es una cuestión de exportación e importación, que es muy importante para la economía ucraniana. Así pues, Crimea podría y tal vez deba ser un objetivo de este conflicto: no Crimea en sí, sino la estabilidad en la región del Mar Negro, que los rusos intentan dominar, tratando de cortar nuestras líneas de suministro de exportaciones e importaciones.
FS: ¿Está sugiriendo que estaría bien ceder el Donbás a Rusia?
OA: Creo que si adoptamos una política realista, tenemos que decir que no hay forma de liberar Donbas. Quizás en cinco o diez años, incluso en Crimea, sea posible. Pero el único objetivo que podemos tener ahora no es darle a Rusia más territorio dentro de Ucrania y obligar a Rusia a abandonar esta forma militar de tratar con Ucrania. Mi idea principal es que no necesitamos negociaciones entre Rusia y Ucrania, necesitamos negociaciones con respecto a toda la seguridad de Europa del Este. Podrían ser múltiples negociaciones. Tenemos que crear un nuevo sistema de seguridad en Europa, porque el anterior llamado sistema de Potsdam/Yalta, creado en 1945, no funciona en absoluto.
FS: ¿Entonces usted no apoyaría las negociaciones entre Ucrania y Rusia?
OA: Es absolutamente imposible. Es muy estúpido hablar de esta negociación. Tenemos que negociar un sistema de seguridad totalmente nuevo para Europa, teniendo en cuenta todos los aspectos de este problema. Rusia no se siente segura. Y podemos reírnos de esto y decir que nunca hemos tenido una actitud agresiva hacia Rusia, pero los rusos así lo creen. Y están dispuestos a matar por esta cuestión de seguridad. Así que necesitamos una gran negociación, con ambas partes, todos los miembros de la OTAN, todos los vecinos de la UE, todos los estados naturales que estén interesados en la seguridad de Europa, para crear un nuevo sistema llamado Potsdam/Yalta, porque la alternativa será 10 o 15 años de guerra.
FS: ¿Eso significa que cree que es necesario sustituir la OTAN por un nuevo sistema?
OA: Creo que la OTAN tiene que discutir con Rusia y Bielorrusia qué se necesitaría para garantizar que no se utilizará la fuerza militar en Europa para decidir cuestiones políticas. Y crear un nuevo sistema para decidir nuestras ecuaciones políticas que evite que el poder militar se ejerza en el centro de Europa. Tal vez debería añadir que soy absolutamente pesimista en cuanto a que esto suceda. Creo que nos enfrentamos a 10 o 15 años de guerra en Europa. Porque la oposición que tenemos ahora es muy grande y no se puede decidir mediante negociaciones. Pero para mí, para mi conciencia, tengo que ser una persona que habló abiertamente de esta idea. Entonces, cuando sea mayor, al final de mi vida, podría decir que fui una persona que proporcionó la idea de un nuevo sistema de seguridad colectiva en Europa,en lugar de 10 años más de guerra.
FS: Esa idea por la que quieres que te recuerden, ¿qué es exactamente? ¿Es un tratado específico de Europa del Este de algún tipo que involucre a Polonia y los países bálticos y todos los países que tienen frontera con Rusia?
OA: Tienen que ser todos los actores: Gran Bretaña, Alemania, Francia, Estados Unidos, todos los miembros de la OTAN y todos los miembros de la UE y de la ONU. Y luego deben involucrarse Rusia y China, Irán, el llamado “eje del mal”. Lo que realmente necesitamos es un nuevo sistema de defensa colectiva en el mundo, pero al menos en Europa del Este. Pero no creo que tengamos la visión política ni la capacidad política para crear ese sistema en este momento. Creo que nos enfrentamos a una guerra (y Ucrania no será el único país que caerá en esta guerra) en los próximos 10 años.
FS: ¿Cree que las negociaciones bilaterales entre Ucrania y Rusia podrían haber funcionado en una fase más temprana del proceso? Ha habido mucha discusión en esos primeros meses, cuando hubo negociaciones en Estambul.
OA: Sí, fui miembro del proceso de Estambul y fue el acuerdo más rentable que pudimos haber hecho. Allí se firmaron dos acuerdos anteriores que eran extremadamente peligrosos para Ucrania: Minsk uno y Minsk dos. Este acuerdo incluía incluso la cuestión de Crimea. Fueron necesarios 10 años de discusión, 15 años de discusión sobre el estatus de Crimea, y eso significó seguridad para el Mar Negro. Pero ahora... no lo sé. Porque a mitad del acuerdo en Estambul vinimos a Kiev y después de Bucha supimos por parte del presidente que habíamos detenido las negociaciones. La próxima reunión iba a ser el nueve de abril y el dos de abril se declinó.
FS: ¿Entonces regresó de Estambul pensando que las negociaciones habían sido un éxito?
OA: Sí, completamente. Abrimos la botella de champán. Habíamos discutido la desmilitarización, la desnazificación, cuestiones relativas a la lengua rusa, la iglesia rusa y mucho más. Y ese mes, se trataba de la cuestión de la cantidad de fuerzas armadas ucranianas en tiempos de paz y el presidente Zelenskyy dijo: "Podría decidir esta cuestión indirectamente con el señor Putin". Los acuerdos de Estambul eran un protocolo de intenciones y estaba preparado en un 90% para reunirse directamente con Putin. Ése iba a ser el siguiente paso de las negociaciones.
FS: ¿Cuál fue la secuencia y cómo Bucha descarriló ese proceso?
OA: Realmente no lo sé. El presidente se quedó estupefacto con Bucha. Todos nos quedamos estupefactos con Bucha. El segundo día estaba en Bucha cuando las fuerzas rusas fueron repelidas. Zelensky cambió completamente su rostro cuando entró en Bucha y vio lo que había sucedido. Mucha gente dice que fue el Primer Ministro Boris Johnson quien vino a Kiev y puso fin a esta negociación con Rusia. No sé exactamente si eso es cierto o falso. Vino a Kiev pero nadie sabe de qué hablaron excepto, creo, Zelenskyy y el propio Boris Johnson.
Creo que era el dos de abril y al día siguiente estaba en Bucha. El Presidente llegó un día después, por lo que podría haber sido el cuatro de abril, y la próxima reunión sería el nueve de abril. Entonces algo pasó en esos cinco días. Pero los miembros del grupo de negociación interrumpieron cualquier negociación. Cuando preguntamos cómo se podría reiniciar, el presidente dijo: “en algún lugar, en algún momento, pero no ahora”.
FS: ¿Entonces algo hizo cambiar de opinión a Zelenskyy?
OA: Sí, absolutamente. Y los historiadores tendrán que encontrar una respuesta a lo sucedido.
FS: ¿Pero cree usted que Rusia fue siquiera sincera? ¿Se habrían apegado siquiera a ese acuerdo negociado?
OA: Los rusos mostraron su disposición a continuar las negociaciones y nosotros nos negamos. Pero ahora, después de dos años, creo que sería irreal llegar a un acuerdo esta vez. Putin ha transformado esta guerra ruso-ucraniana en una guerra anticolonial, el Sur Global contra el Occidente global. Y las oposiciones sistémicas entre Occidente y Sur son enormes. Incluye la cuestión de la guerra palestino-israelí, la cuestión de Taiwán. No podría resolverse mediante un acuerdo entre Ucrania y Rusia. Tiene que ocurrir a un nivel mucho más alto.
FS: ¿Lo ves como una Guerra Mundial?
OA: Creo que es una Guerra Mundial. Me parece la Guerra de los Treinta Años en el siglo XVII. Para mí, la era moderna comenzó en esta época. Así que para mí, filosóficamente hablando, es el fin de la era moderna. La era moderna comenzó con la Guerra de los Treinta Años, y será necesaria otra Guerra de los Treinta Años para ponerle fin.
FS: ¿Qué quieres decir con que es el fin de la era moderna?
El notición es lo que dice, y que ese rival político era asesor de primer nivel y máxima confianza de Zelenski
https://es.wikipedia.org/wiki/Oleksii_Arestovych
#20 Sigues sin contestar a mi pregunta,@vonmises. ¿Crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940?
Puedes contestar aquí o en cualquiera de los hilos en los que te he preguntado anteriormente.
#22 Sigues en el hilo equivocado:
#23 Pues contéstame en cualquiera de los otros en los que te he preguntado. Porque no lo has hecho.
perfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c083#c-83
El perfil neonazi del Batallón Azov se elimina dis...
noirnews.orgzelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c0196#c-196
Zelenski destituye al jefe de las Fuerzas Armadas ...
europapress.es#26 Ya se te ha contestado, en su hilo correspondiente, a todo.
#27 No, no lo has hecho.
perfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c083#c-83
El perfil neonazi del Batallón Azov se elimina dis...
noirnews.orgzelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c0196#c-196
Zelenski destituye al jefe de las Fuerzas Armadas ...
europapress.esEsta es tu ocasión de ponerme en mi sitio. Puedes hacer copy+paste de tu respuesta, demostrando que miento. ¡Adelante!
#28 Sí, sí lo he hecho:
zelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c201#c-201
Zelenski destituye al jefe de las Fuerzas Armadas ...
europapress.es#29 No, no lo has hecho. Este es tu comentario, respetando las cursivas que pusiste para citarme
-------------------
Putin es un fascista, y lo sabes. Por eso le apoyas.
Lo que sé de verdad es que Putin no ha puesto a un fascista en el gobierno de primer ministro, como sí ha hecho Zelenski
No, han prohibido partidos favorables al país que los está invadiendo. Como Gran Bretaña con la UBF.
Ahora me entero de que en Gran Bretaña un tercio de la población era votante de la UBF....
Curiosa analogía la que tu haces, teniendo en cuenta que la población prorrusa es la que, mayoritariamente, votaba a partidos socialistas y comunistas.
Si estuvieran a favor de un invasor extranjero de España, seguro.
Un invasor extranjero que tiene de simpatizantes a más de un tercio del censo, o sea partidos que representarían a 15 millones de españoles....
Sigue sin funcionar mucho tu analogía....
El único partido prorruso que representaba las opciones politicas de una porción significativa de la población ucraniana era el comunista.
Pues ya me explicarás porqué prohibieron y persiguieron también al partido que gobernaba, que no era comunista...
No se pueden hacer elecciones porque, debido a la guerra, se ha declarado la ley marcial. Y la ley ucraniana no permite elecciones durante la ley marcial.
Extraño, teniendo en cuenta que, debido a que llevan en guerra desde 2014, NO se han frenado ninguna de las elecciones que han llevado a Zelenski al poder. Curioso esto de la democracia ukro.
-------------------
En ninguna parte del mismo hay una respuesta a la pregunta: ¿crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940?
Estás mintiendo,@vonmises
#31 No, no lo has hecho. Este es tu comentario, respetando las cursivas que pusiste para citarme
Efectivamente, es el comentario donde respondo a lo que planteas, replico, contraargumento o como quieras llamarlo.
Contestado estás.
Si no te gusta, puedes acatar, o puedes intentar contraargumentar.
#32 No. No respondes a la pregunta de si Gran Bretaña dejó de ser una democracia en 1940 al no convocar elecciones. Sigues mintiendo,@vonmises.
#33 Respondo a tu pregunta, en el hilo correspondiente. Sigues meando fuera de tiesto
#34 No. No lo has hecho. En ninguno de los dos.
Mientes otra vez.
#36 Por supuesto, en todos, sólo que no eres capaz de captar las sutilezas.
Y te recuerdo que estás en el hilo equivocado
#37 No has contestado en ninguno de los dos hilos previos en los que he preguntado. Ni en este.
Vuelves a mentir. Con lo fácil que sería poner algo como esto: "con respecto a la pregunta de si Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940, mi respuesta es [SiNo]"
Pero no lo haces. Y después mientes sobre ello.
#38 Porsupuesto que te he contestado. Repasa mi comentario antes de venir a decir algo que no toca en el hilo equivocado:
#39 No. Sigues sin hacerlo,@vonmises. Y sigues mintiendo sobre ello.
#40 Repasa el comentario, y no vengas a este hilo a dar la plasta. Gracias
#41 Ya lo he hecho, y no has contestado en él a mi pregunta. Pero bueno, siempre puedes ir unos pocos comentarios más arriba y hacer copy+paste de la parte de tu texto en la que respondes a mi pregunta.
Es facilísimo. Y me pondrías en mi sitio. ¡Es tu ocasión! ¡Aprovéchala, hombre, aprovéchala!
#42 No, no lo has hecho, la prueba es que sigues aquí, en el hilo equivocado, dando la turra.
#43 Si me hubieras respondido no te estaría "dando la turra". Y, de nuevo, tienes arriba el comentario en el que, según tú, me respondes. Sólo tienes que hacer copy+paste de la parte en la que me respondes para dejarme en el más absoluto de los ridículos,@vonmises.
¡No sé por qué no aprovechas la ocasión! Salvo si estás mintiendo, claro.
#44 No te confundas, das la turra porque no te gusta la respuesta, y además en un hilo que no corresponde, porque para ti lo importante es la cantidad y presencia de tu propaganda, no la calidad.
En ridículo te dejas tu solo.
#45 Sigues sin responder a mi pregunta. Y mira que hastenido oportunidades de hacerlo.
Y, por supuesto, sigues mintiendo sobre ello. Yo diría que el que se está poniendo en ridículo eres tú.
No sé si te das cuenta del problema que tú mismo te has creado: yo no te puedo obligar a responder, pero sí puedo dejar claro que mientes sobre ello.
#50 Te la he respondido en el hilo correspondiente. Los reproches, adhominems y excusas de mal perdedor, en el hilo correspondiente, por favor.
#51 No, no lo has hecho. Te he puesto más arriba el texto completo del comentario en el que afirmas haber respondido, y no lo haces. Es más, te he propuesto que hicieras copy+paste de la parte del mismo en el que respondía, y tampoco lo has hecho.
Mientes. Y, para serte sincero, de manera muy patética.
#52 Sí, si lo he hecho. Te recuerdo que si no captas la sutileza de la respuesta, no es problema mío. Repasa un poco, y no vengas al hilo equivocado a ejercer de plasta supremo, ni conmigo ni con el resto de meneantes.
#53 Haz un copy+paste de la parte de tu comentario donde está la respuesta, y así podré captar su sutileza.
Salvo que estés mintiendo y no me hayas respondido, claro.
#58 Antes de nada, dirígete al hilo correspondiente para formular tu respuesta
#59 Mira, para que no tengas excusas, he vuelto a hacer la pregunta en los dos hilos en los que la hice originalmente. Los tienes aquí:
zelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c0196#c-206
Zelenski destituye al jefe de las Fuerzas Armadas ...
europapress.esperfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c091#c-91
El perfil neonazi del Batallón Azov se elimina dis...
noirnews.orgEspero tu respuesta. A ver si la das de una vez y dejas de mentir.
Y tu respuesta es en ambos casos:
zelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c0207#c-207
perfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c092#c-92
"La pregunta está contestada, repásala"
Así que sigues mintiendo. Y eso que te doy todas las facilidades del mundo para responder.
#62 Y en ambos casos la respuesta es la misma: Ya se te ha contestado, repasa la respuesta.
Concentra tus esfuerzos en la lectura, y menos en el copy paste.
#63 El problema es que tu respuesta es una mentira,@vonmises.
#64 Mi respuesta es perfectamente válida, si te parece que hay alguna falsedad, contraargumenta, como hace la gente disciplinada.
De lo contrario, seguiré pensando que eres un trol, y además fuera de hilo
#66 ¡Ya lo he hecho! Te he señalado que nada en tu comentario responde a mi pregunta. Y te he pedido varias veces que hagas copy+paste de la parte que, según tú, lo hace.
¡Y no lo has hecho! Es imposible contrargumentar una respuesta que no existe.
Mientes,@vonmises. Y cada repetición de la mentira hace más patente que lo haces.
#69 Has señalado lo obvio: que o bien no entiendes la respuesta, o no te gusta. Dado tu historial, no puedo descartar lo segundo.
No voy a hacerte copy + paste más. Es un recurso que no me gusta utilizar, al menos no en la misma medida que a ti. Sólo lee bien la respuesta, con atención, y entenderás que se te ha respondido adecuadamente.
Y con cada repetición haces más patente tu obsesión por dar la plasta a todo el mundo en menéame
#73 No has tenido ningún reparo en utilizar copy+paste en el comentario en el que según tú, está la respuesta a mi pregunta.
Por lo tanto, estás mintiendo una vez más. Y de la manera más transparente posible.
No paras de quejarte de que te doy la turra, cuando sería facilísimo terminar esta conversación inmediatamente contestando a mi pregunta. Está en tu mano,@vonmises.
#82 Ya te he dicho, lo uso, pero ni por asomo hago el abuso que tu haces.
Vuelves a pecar de una lectura deficiente de aquello a lo que pretendes contestar.
Por tanto, vuelves a acusar de mentir a alguien para excusar tu holgazanería, como siempre.
#84 Entonces puede usar copy+paste para especificar cual es la parte de tu comentario en la que, según tú, respondes a mi pregunta.
Acabas de desdecirte de tu última excusa,@vonmises.
#88 No hace falta, puedo decirte simplemente que el comentario responde a tu pregunta. Repásala y me comentas qué parte no entiendes.
#89 Entiendo perfectamente tu comentario. Y no responde a mi pregunta.
Pero puedes sacarme de mi ignorancia copiando y pegando la parte de tu comentario que, según tú, lo hace.
Salvo que mientas, claro. Cosa que los dos sabemos que estás haciendo.
#92 Si lo entiendes perfectamente, entonces podrás detallar, con precisión, qué parte consideras que no responde a tu pregunta.
Puedo sacarte de tu ignorancia en cualquier momento, es lo que llevo haciendo meses.
#94 Ninguna parte. Como ya te he dicho 20 veces. Te estás agarrando a un clavo ardiendo.
Y todo ello por no contestar a mi pregunta y mentir repetidamente sobre ello.
#98 Si consideras que ninguna parte responde a tu pregunta, quizá es porque te has equivocado al buscarla, vuelve a por ella, algún indicio tendrás, chico listo.
Y todo ello por tu déficit de comprensión lectora y tu vagancia, sin duda.
#99 He copiado y pegado el comentario en el que dices contestar a mi pregunta. Y te he pedido repetidamente que me indiques en qué parte de él lo haces. Pero has puesto todo tipo de excusas peregrinas para no hacerlo. Porque, como sabes perfectamente, en realidad no has contestado, y mientes sobre haberlo hecho.
#63 Que paciencia tienes con semejante...
#24 No tienes bastante con darme la turra a mi, que también se la das al resto. Te recuerdo que el hilo va de Oleksy Arestovych, ucraniano, no de la Gran Bretaña
#48 Sigues sin responder a mi pregunta. Con lo fácil que sería hacerlo, y terminaríamos esta discusión enseguida. Como tú dices, "dejaría de darte la turra".
#54 Sigues en el hilo equivocado, con lo fácil que es debatir en el hilo que toca.
#55 No hace falta debatir nada. Basta con que respondas a la pregunta. Y me sirve cualquier hilo.
Pero no lo haces.
#57 Basta con dirigirte al hilo correspondiente. No sirve cualquiera
Y sigues empecinado en mear fuera de tiesto
#60 Ya he ido dos veces a preguntar a los hilos originales.
zelenski-destituye-jefe-fuerzas-armadas-ucrania/c0196#c-206
Zelenski destituye al jefe de las Fuerzas Armadas ...
europapress.esperfil-neonazi-batallon-azov-elimina-discretamente-lista-grupos/c091#c-91
El perfil neonazi del Batallón Azov se elimina dis...
noirnews.orgPero , en ambos casos, has dicho que "La pregunta está contestada, repásala". Lo que es una mentira.
Te quedas sin excusas,@vonmises.
#72 Si sólo hubieras ido la mitad de las veces que vienes aquí a ser un pelmazo, a releer lo que se te ha contestado, además de tener en cuenta que estás en el hilo equivocado, no estaríamos en este bucle absurdo que insistes en prolongar, cansino.
Te veo sobrado de calzadores
#75 Todo este bucle lo puedes terminar inmediatamente respondiendo a mi pregunta. En lugar de mentir diciendo que la has respondido. Es muy fácil.
#77 Al contrario, dado que sueles entrar en bucle cuando no te gusta lo que te contestan, el bucle sólo se rompe ignorándote o bien recordándote que las respuestas se han de leer con atención.
Y recuerda que para asegurar que alguien miente primero has de demostrarlo. Es muy fácil, pero para ti sería muy humillante me temo. Debes ser de esas cabezas que embisten en España
#81 Estás mintiendo otra vez. El bucle terminaría inmediatamente si respondieras a mi pregunta, en lugar de inventarte excusas para no hacerlo.
#83 Si acusas a alguien de mentir, deberías demostrarlo, de lo contrario, alguien podría pensar que simplemente eres un trol.
#85 Está perfectamente demostrado, en los comentarios de este envío. Mientes sobre tus propias mentiras.
Has inventado un concepto nuevo,@vonmises: la metamentira.
#87 No, lo único probado es tu facilidad para acusar a alguien de lo que te apetece, cuando te apetece, además de meterte en hilos que no tocan.
#90 No. Lo único demostrado es que:
a) No has respondido a mi pregunta.
b) Mientes sin cesar sobre ello.
#95 Lo más demostrado aquí es, precisamente:
Que acusas de mentir a la primera de cambio, sin argumentar, sin demostrar nada.
Que tu pregunta ha sido respondida, pero no te gusta, como de costumbre, porque no te da la razón.
#97 He argumentado que no contestas a mi pregunta copiando el comentario en el que dices conestarla y señalando que no lo haces. Y pididéndote que me digas cual es la parte del mismo en la que, según tú, sí contestas a mi pregunta. Cosa que no has sido capaz de hacer.
Porque, como los dos sabemos, no has contestado a mi pregunta.
#100 No has argumentado. Has copiado y pegado algo que, al parecer, o no te gusta o no entiendes, y te he ofrecido amablemente contestar a lo que no entiendas, pero para eso deberías dejar la fea costumbre de acusar de mentir a la gente que sabe más que tu de algo, o que te contesta cosas que no te dan la razón, y de paso, dejar de meter con calzador.
Porque, como los dos sabemos, la comprensión no es tu virtud
#25 No, es un recopilatorio de lo que se dice en los medios rusos sobre sus objetivos en Ucrania. Te recuerdo que en Rusia todos los medios siguen la línea oficial, por la cuenta que les tiene.
Y la línea oficial es conquista y genocidio.
#30 Pues es lo que pasa cuando pones a una sociedad en pie de guerra, ¿te extraña?
¿Quieres más de eso? Porque no sé si lo estás viendo pero Europa va detrás.
#24 No sé desconozco el contexto ¿también habían ilegalizado a toda la oposición?
Ya te dije que ver esas cuestiones en términos binarios es una aproximación simplista, de lo que no hay ninguna duda es que en momentos de tensión y conflicto la calidad democrática se reduce, y ya no se caracteriza por su abundancia en tiempos de paz.
#35 ¿Para tí la conquista y el genocidio es lo que pasa cuando pones a una sociedad en pie de guerra? Joder, ¿donde vives? ¿En la Alemania nazi?
Que yo sepa, en Ucrania hay 5 partidos de la oposición con representación parlamentaria, y 29 diputados independientes, así que "no han prohibido a toda la oposición".
En cambio, la Unión Británica de Fascistas fue prohibida en el 23 de mayo de 1940, 13 días después de que Churchill formara su gabinete de unidad nacional, uniendo a Conservadores, Laboristas y Liberales. Así que, que yo sepa, no tenía ninguna oposición parlamentaria.
Por lo tanto, ¿crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940?
#49 No colega, genocidio el de Gaza.
Los rusos están llamando a filas, fabricando a tope y con el ambiente cada vez más caldeado. Las declaraciones son lo de menos.
Respecto a los partidos de Ucrania, si no han sido ilegalizados es que no se oponían gran cosa.
Y esa dinámica de tomar el poder e ilegalizar a la oposición debería sonarte, es como cerrar el candado y tragarte la llave.
Te contesto con otra pregunta, ¿qué posibilidad tiene de influir la población en un gobierno de concentración de ese tipo y mediante qué mecanismos?
No te engañes, la guerra es el fin de la democracia. Y por estar siempre en estado de guerra, en zonas más oscuras o más claras, tenemos la calidad democrática que tenemos y los conflictos con el deep state. Ya en caso de guerra no parece haber posibilidad de conflicto alguno, a partir de un cierto momento todo pasa a ser traición o visto o etiquetado como tal.
Y te la devuelvo, ¿convierte eso a Churchill en un dictador?
Yo no diría tanto, pero corrígeme si me equivoco, ¿es posible que esa gente no votara en diez años?
Si los ingleses han inventado la democracia sin votar deberían haberlo patentado.
#61 No colega, genocidio el de Gaza.
El que haya un genocidio en Gaza no impide que haya uno también en Ucrania.
Los rusos están llamando a filas, fabricando a tope y con el ambiente cada vez más caldeado. Las declaraciones son lo de menos.
No. Reflejan una intención. Como las declaraciones de los ministros israelíes sobre Gaza.
Respecto a los partidos de Ucrania, si no han sido ilegalizados es que no se oponían gran cosa.
¿Qué pruebas tienes de ello?
Y te la devuelvo, ¿convierte eso a Churchill en un dictador?
Entonces, ¿Gran Bretaña era una democracia entre 1940 y 1945 o no? Porque no respondes. Y es una pregunta muy sencilla.
#65 ¿Es más rápida la lechuga o el color magenta? Sí o no, sí o no.
Lo que veo es que votaron en el 35 y luego en el 45.
https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Elecciones_generales_de_Reino_Unido
Luego, se deduce que la élite política tomó las riendas y el pueblo ya no podía decir ni misa, estuviera más de acuerdo o menos.
Sin embargo me consta, o más bien tengo la vaga idea, de que Churchill gozaba de un respaldo popular significativo que declinó mucho al final de la contienda.
No sé si genuino, por obra y gracia de la propaganda o sólo en esa propaganda.
Lo que convierte en dictadura una dictadura no es que no se vote, que es el aspecto puramente formal, el fondo de la cuestión es que una mayoría quiera quitar al pájaro y no tenga medios para ello. El voto es un medio, no un fin.
No es esa dicotomía que buscas entre dictadura y democracia, o por lo menos no es todo el cuento.
Democracia no había ni en Grecia y la inventaron ellos
Estaba leyendo el discurso de Churchill... y con todo el respeto... viendo lo de Dunkerke... Lo que hicieron fue recibir y aguantar más que otra cosa y ya fue un éxito, y porque tenían el canal de la mancha... Sin embargo Hitler se acaba girando hacia el este.
También hay que tener en cuenta que es el mismo día que están invadiendo Francia.
Pero te voy a contestar a lo que de verdad vas: Zelensky no es precisamente Churchill.
No hay acontecimiento sobrevenido, hay unas negociaciones previas traicionadas. Nada que ver.
Las declaraciones no reflejan intenciones concretas, son dispares y cambiantes, lo que reflejan es un clima, un ambiente: un caldo de cultivo.
Y poner a una sociedad en estado de alarma, en estado de guerra, conlleva riesgos graves. también por el lado de Ucrania:
¿De verdad quieres que nos pongamos a revisar qué ha quedado de oposición en Ucrania?
¿En una noticia de su máximo opositor, desde el extranjero, que además había sido su propio portavoz y que tienes objetivos... idénticos?
Te planteo lo mismo que me plantearía en Francia, ¿hay alguna opción política que abogue por parar esto?
#30 Un recopilatorio que no tiene nada que ver con Oleksy Arestovych, perseguido especialmente por ir en contra de la línea oficial
#46 Hombre, Arestovich es ucraniano. Y los rusos están matando, violando y torturando a lo largo y ancho de Ucrania.
Es completamente relevante.
#67 Uhmmm, algo cogido con pinzas,¿ no te parece?. O con calzador:
#68 No.
#70 Sin duda, salta a la vista:
#71 No. Arestovich es ucraniano. El principal acontecimiento en Ucrania de los últimos 10 años es la invasión de Rusia.
De hecho, buena parte de la entrevista es sobre dicha invasión. Es curioso que consideres el tema principal de tu propio envío como irrelevante en un comentario sobre la persona entrevistada en dicho envío.
No sabes por donde salir.
#74 El principal acontecimiento del hilo es que Arestovich se quiere presentar a elecciones, y una entrevista donde, que yo sepa, argumenta sus contestaciones, no como tu.
Lo demás, tus calzadores.
#76 Y el principal tema tratado tanto en las preguntas, como en las contestaciones, es la invasión de Ucrania.
Te estás inventando tu propio calzador.
#79 El principal tema tratado en las preguntas no es tu propaganda habitual. Supongo que por eso lo tienen amenazado y ha tenido que marcharse de Ucrania
#80 No intentes desviar la atención. El tema principal tratado en las preguntas de la entrevista es la invasión de Ucrania. Por eso mi enumeración de las chifladuras genocidas que los rusos emiten diariamente sobre dicha invasión es relevante.
#86 Si quisiera desviar la atención, no habría colgado la noticia ¿No te parece?
Tu enumeración de chifladuras es eso, chifladuras. Propaganda.
#91 No. Estás desviando la atención sobre el motivo por el que mi comentario es pertienente: propaganda estatal para consumo de los ciudadanos rusos, en la que les comunican que se proponen conquistar Ucrania y cometer un genocidio en ella.
#93 Tu comentario no es pertinente. Cuelgo una entrevista a un candidato a elecciones, ex asesor de máxima confianza de Zelenski, y tu sueltas propaganda burda antirrusa. No pega, ni con cola.
#96 Es perfectamente pertienente. Tanto la entrevista como mi comentario son sobre la invasión de Ucrania.
Notición: Rival político de Zelenski critica a Zelenski.
No como en Rusia que los "rivales" del fascista y criminal de Putin le hacen la ola.
#14 Desde el extranjero, maja.![:roll: roll](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/roll.gif)
Pero me hace gracia que dice que se quiere presentar... ¿a qué elecciones?
#18 Las que habría habido si el fascista y criminal de Putin no hubiera intentado quedarse con el país.
Como la ha acabado cagando bien, ahora el país sigue en guerra.
A ver si echan a patadas al invasor fascista y pueden convocarlas.
Mientras habrá que esperar, cosas de las guerras de invasión.
#18 Te hago la misma pregunta que a@vonmises. ¿Tú crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia por no convocar elecciones en 1940?
#14 En Ucrania están ilegalizados TODOS los partidos de izquierdas y sus dirigentes están en el exilio o han tenido que jurar lealtad a Zelensky, cosa que no ha ocurrido en Rusia.
Deja de decir mentiras y gilipolleces.
#56 En Ucrania estarán ilegalizados TODOS los partidos que apoyan al invasor fascista ruso. Así que eso de "izquierdas" es muy relativo.
Y a nadie le parece mal, excepto al fascista y criminal de Putin y a sus fans. Que se fastidien.
Sigue habiendo mas democracia y libertad en Ucrania que en Rusia. Por eso el mundo libre apoya a Ucrania, mientras que a Rusia le apoyan Bielorrusia (estado títere de Rusia), Irán, Corea del Norte, Siria... Lo mejorcito en libertades en el mundo. Eso no lo tapas por mucho que patalees.
¿Te molesta? Te aguantas.
#78 En Ucrania están ilegalizados todos los partidos que en su día querían diálogo con Rusia para llegar a una solución pacífica y evitar la guerra.
El partido comunista está ilegalizado desde 2015.
No tienes ni puta idea de lo que hablas, porque solo te informas leyendo panfletos como El País o El Mundo.
Y apostaría a que ni siquiera lees panfletos. Tú cómo mucho ves el telediario de Antena 3
#56 O están encarcelados.
#56 Falso. Partidos legales y en activo en Ucrania, a nivel nacional, regional o local, con ideología de centro, centro-izquierda, o izquierda:
- Estrategia Ucraniana de Groysman (https://en.wikipedia.org/wiki/Ukrainian_Strategy_of_Groysman)
- Partido Radical de Oleh Liashko (https://en.wikipedia.org/wiki/Radical_Party_of_Oleh_Liashko)
- Partido de los Verdes de Ucrania (https://en.wikipedia.org/wiki/Party_of_Greens_of_Ukraine)
- Asociación Agraria Pan-Ucraniana "Zastup" (https://en.wikipedia.org/wiki/Spade_(political_party))
- Restauración de Ucrania (https://en.wikipedia.org/wiki/Restoration_of_Ukraine)
- Unión Pan-Ucraniana "Patria" (https://en.wikipedia.org/wiki/Batkivshchyna)
- Plataforma por la Vida y la Paz (https://en.wikipedia.org/wiki/Platform_for_Life_and_Peace)
Más info: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_Ukraine
Llevan varias elecciones desde 2014.
Y que yo sepa los rusos, igual que la OTAN con los ukros, lleva metiendo ayuda en el bando anti-Maidan desde 2014
Menuda excusa más floja decir en 2024 que no hay elecciones por la guerra
Resumen de este envío: la ofensiva rusa en Jarkov sigue yendo como el culo.
#0 Por cierto, artista anteriormente conocido como@vonmises, ¿crees que Gran Bretaña dejó de ser una democracia al no convocar elecciones en 1940?
#1 El envío va sobre el candidato a las elecciones presidenciales Oleksy Arestovych.
No me hagas un calzador tan gratuito, amigo Supilú
#3 ¿Entonces a qué viene la etiqueta elecciones,@vonmises?
Y no respondes a mi pregunta. Como las otras veces que te he preguntado.
"We have to calculate what we could do to make real profit for the collective West."
La verdad es que no se le puede decir que engañe a nadie.
Todo el análisis impecable (excepto que podrían haber puesto a uno que supiera contar)
Pero las conclusiones y el plan de acción hacen agua por todas partes.
En lugar de negociar, conservar la mayor parte del país y gestionarlo con una medida muy razonable de independencia, salvo alguna línea roja, la idea es venderlo a plazos... Para ganar la guerra, y os adelanto el resultado de eso: ni país, ni guerra.
Porque en realidad es para ni aguantar a duras penas, y occidente con desgastar a Rusia ya cubre expediente, no tiene en juego su supervivencia. No piensa en los intereses de Ucrania. Duele ver que esto no se entienda. No es la posición natural de Ucrania en el escenario descrito, como tampoco la es en Argentina.
Pobre gente, en la que se han metido. Y en la que les han metido. Y en la que se han dejado meter.
La cruda verdad es que para lo que quieren, ganar la guerra y recuperar todo el país, la única opción sería una tercera guerra mundial que ganara EEUU. Y en el caso de que después quedara humanidad, y a ver en qué condiciones. Igual prefieren un país entero como Chernobil que medio en condiciones. Más de medio y con salida al mar, de momento. Atendiendo a que Crimea fue una asignación arbitraria en tiempos de la URSS y que las poblaciones, o lo que quede pues seguramente no estén por la reunificación. Es que eso último no lo ve nadie.
En fin, que no se diga que no se avisó.
#1 Yo creo que es más grande el recibidor de Buckingham Palace que la cámara de los lores
Y mejor para todos que no se llegue a entrar en Jarkov, ¡pesao!
A ver si cierran ya este lamentable episodio, a mí me parece que alguien está leyendo mal el escenario.
#17 una medida muy razonable de independencia, salvo alguna línea roja
Vladimir Soloviov, siendo consistente: Deberíamos dar a la gente 48h para abandonar Jarkov y demolerla manzana a manzana [...] explicadme, ¿por qué Kiev sigue existiendo? [...] La madre de todas las ciudades rusas tomada por enemigos, son nazis- Qué debería hacer Rusia con Ucrania (RIA Novosti).
- Temor a que el lenguaje genocida en medios rusos provoque más crímenes de guerra
- TV Estatal Rusa: Esto es lo que dice Vika Nuland. Afirma que Vladimir Putin está cometiendo un genocidio. Ella dice específicamente: El objetivo de Putin es evidente: borrar la idea de ser ucraniano. Estoy de acuerdo con Vika Nuland. Vika, eres un genio. Hay que borrar esa idea.
- Vladimir Soloviov: No salvaremos Odesa. Destruyamos también Kyiv y Kharkiv.
-
- Vladimir Soloviov: Cuando se deparasita a un gato, para los gusanos es una guerra, pero para el gato es una limpieza (spoiler: Ucrania es el gato, y los ucranianos los gusanos).
- TV Estatal Rusa: Esos 2 millones [de ucranianos que no quieren ser rusos] deberían haber abandonado Ucrania, o ser desnazificados, lo que significa ser destruídos.
- Pavel Gubarev, autoproclamado "gobernador popular" de la RPD en 2014: No venimos a mataros, sino a convenceros. Pero si no queréis convenceros, os mataremos. Mataremos a tantos como sea necesario: 1 millón, 5 millones, o exterminaremos a todos.
- Pavel Gubarev, después de haberse ablandado un poco: No podemos cometer genocidio contra todos, [los ucranianos] así que tendremos que reeducarlos, crear campos de concentración. Pero para eso tenemos que ganar a toda costa, y matar a cuanta gente sera necesaria.
- Yevgeni Balitski, jefe de la administración rusa en Zaporiyia: Expulsamos a un montón de familias [...] Aquellos que no apoyan la operación militar especial fueron deportados. Los que maldecían la bandera y el presidente de Rusia, fueron expulsados junto con sus familias. [...] Comprendimos que teníamos que tratar con ellos de una manera más brutal [...] Al comienzo de la guerra tuvimos episodios de ucranianos castigados sin juício.
- Igor Markov, antiguo diputado del Partido de las Regiones de Ucrania: Si queremos paz y desarrollo para nuestra nación, esto es, Rusia, [...] nuestra única opción es acabar con Ucrania, y el fenomeno de ucranianidad. No hay otras opciones, no lo hemos querido nosotros. Lo han querido ellos.
- Rotislav Ishchenko: En mi opinión todos los esfuerzos deberían dedicarse a que no quede ni la memoria [de Ucrania]
- Rotislav Ishchenko: Mira, no nos entristecen sus muertes. [de ucranianos] Contamos 100.000, 300.000, medio millón. Tenemos discusiones sobre ello. No he visto ninguna angustia sobre ello, más bien lo contrario. Cuantos más matamos, más se acerca el final de la guerra.
- Pyotr Tolstoy, vicepresidente del Parlamento Ruso. Si quedará alguna clase de Ucrania o si no existirá [después de la guerra] me da igual. [...] tendrán que pagar un alto precio.
- Anton Krasovsky, de Russia Today: Las abuelas ucranianas gastarían sus ahorros para ser violadas por soldados rusos. [...] [Los niños ucranianos] deberían haber sido ahogados en el Tysyna. [...] Mételos en sus cabañas y préndeles fuego. [...] ¿Debería Ucrania seguir existiendo en el mapamundi?
- Anton Krasovsky, de Russia Today, sobre el vídeo en el que un combatiente ruso decapita a un prisionero ucraniano: El enemigo quiere que estemos horrorizados y nos rindamos. [...] No hay guerra sin crueldad. [...] ¿Condeno a nuestros hombres? No, y jamás lo haré. [...] No tengamos miedo o sintamos vergüenza por nuestros soldados.
- Margarita Simonián, redactora jefe de RT, y, aparentemente, purificadora de almas. Esa gente con el cerebro lavado que sigue allí [Ucrania] con almas cubiertas de suciedad, que Kiev sigue lanzando. Limpiaremos y purificaremos esas almas. Quien no quiere ser limpiado es un cochino. Un destino terrible aguarda a cualquier cochino que no quiera limpiarse. Tiene que ser segregados, los cochinos de los que están listos para ser purificados.
- Margarita Simonián, hibristofílica. Necesitamos a esos verdugos [...] incluso en los territorios que nos pertenecen necesitamos esa disciplina
- Andrey Gurulyov y Konstantin Dolgov, diputados rusos: - Tras una semana sin electricidad, la ciudad de Kiev nadará en mierda, perdonen la expresión. Habrá una amenaza clara de epidemia. [...] - ¿En qué nos beneficia que los edificios residenciales de Kiev no tengan agua ni electricidad? - ¿Como vivirán? - Estamos luchando contra los militares, no civiles. - Déjame terminar [...] Si no tienes ni agua, ni electricidad, ni alcantarillado, estamos proyectando una inundación de refugiados en las regiones occidentales. ¿Correcto? Porque es imposible sobrevivir.
- Igor Korotchenko, "experto" militar ruso: Estamos borrando el proyecto "anti-Rusia" [Ucrania] del mapa [...] Ucrania es parte de la Rusia histórica. Ucrania como país nunca ha existido. [...] Esa clase de países no tienen derecho a existir.
- TV Estatal Rusa: Ucrania debe formar parte de Rusia incluso en contra de su voluntad, todos sus símbolos nacionales deben ser sustituidos por los rusos/soviéticos, la desnazificación significa matar, etc.
- Director de Radio Radonezh, de la Iglesia Ortodoxa Rusa: Solo puede haber una respuesta [para Ucrania] TOS-1 Solntsepyok [cohetes termobáricos] Hay que quemarla. [...] Ética del Viejo Testamento.
- Sergei Mardan: No necesitamos liberar a nadie allí [en Ucrania] Necesitamos coger lo que es nuestro [más adelante aclara que se refiere a Kiev], y hacer que tengan miedo incluso de respirar mal en dirección a Rusia.
- Sergei Mardan: ¡Sólo hay una fórmula para la paz en Ucrania! ¡La liquidación de Ucrania como estado! Solo hay una fórmula que pueda garantizar la paz, en la gloriosa, maravillosa tierra anteriormente llamada Ucrania.
-
#19 O sea, que en lugar de hablar de lo que hay en la mesa de negociaciones, me vuelves a pegar el excel de flipados.
Te digo que si negocian bien vuelven prácticamente a Minsk. Ése ha de ser el eje.
Ojalá se hubieran ahorrado estos dos años.