Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Veo algo de noticia en este sensacionalismo:
"siempre había pagado a destiempo, fuera del día 10 y el BBVA siempre se lo había admitido"
Es decir, habia incumplido desde siempre el contrato y no se lo han renovado.
Eso para mi no es un deshaucio, es una no renovacion del contrato.
"siempre había pagado a destiempo, fuera del día 10 y el BBVA siempre se lo había admitido"
Es decir, habia incumplido desde siempre el contrato y no se lo han renovado.
Eso para mi no es un deshaucio, es una no renovacion del contrato.
Comentarios
Veo algo de noticia en este sensacionalismo:
"siempre había pagado a destiempo, fuera del día 10 y el BBVA siempre se lo había admitido"
Es decir, habia incumplido desde siempre el contrato y no se lo han renovado.
Eso para mi no es un deshaucio, es una no renovacion del contrato.
#2 pero ya sabes, anciana, banco... Todos los ingredientes para una buena batucada en la puerta del edificio.
#2 #3 Le dan vueltas porque el proceso por impago es express y por no renovación es mucho más largo. Y el BBVA le hizo una jugada para evitar el segundo.
#6 El proceso de no renovación es largo? Explicate, porque por.oo que se, llega la fecha de aviso (suele ser un mes antes de la finalización) se avisa, y 30 días después tiene que salir ...
#7 El proceso judicial de desahucio por un arrendatario al que no se le renueva un contrato y se niega a abandonar la vivienda es más largo que el proceso de desahucio de un arrendatario que adeuda un impago de renta. Lógicamente cuando la no renovación es "amistosa", los plazos son lo de menos. Y aquí lo siniestro es que el banco haya cogido un "atajo" a través de un engaño reclamando una cantidad errónea al arrendatario para después alegar en el juzgado un impago a pesar de haberla atendido. Para mí roza el fraude de ley, pero si os parece bien que lo haga un banco pues nada que decir...
#8 ah, que entonces das por supuesto que se niega a abandonar la vivienda (aún finalizando el contrato) y luego la "jugarreta" es del banco? Joder.
#9 La jugarreta es del banco porque utiliza una artimaña para rodear un Real Decreto que concedía prorrogas de 6 meses a los vencimientos de contratos a raíz de la pandemia.
#10 ahora sí, ese dato me faltaba, no había llegado tan abajo en la noticia. (tanta publi me hizo desistir
)
Disculpadme
#11 Admito que podría haber dado ese dato de principio. Pero es que, a pesar de él, me enerva que los bancos tengan bolo para manejar la legislación a su antojo, incluso recurriendo al engaño. Cualquier otro propietario particular se habría tenido que comer la vía lenta sólo por ser honesto. Los bancos tiran de vía rápida por ser más listos que nadie.
#11 No te avergüences!! Reconocer no leer la noticia es de losers!! La negrita es el poder!
#14 nah, cuando la cago, lo admito, no se me caen los anillos
Si son 70€, tanto si es victima de violencia de género, como si no, no se puede desahuciar una persona.
#1 Ya es que ni por los 70€. Al parecer los debía porque el casero (BBVA) le reclamó dos cifras distintas (530€ y 600€). La señora atendió a la primera y el banco alegó impago para dejarla en la calle. Tiene toda la pinta de que actuaron a mala fe.
Le dan vueltas a lo de los 70€ pero el tema está en que BBVA simplemente no quiere renovar el contrato. Si han pasado 5 años desde su firma no tiene porqué hacerlo, haya 70€ por medio o no.
Los contratos tienen un principio y un fin. Cualquiera de las partes puede darlo por terminado en las condiciones firmadas. Si no te gusta, no firmes.