Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 "Sabes donde hacían eso? En camboya"
Este comentario bordea la oligofrenia. Vivimos en una democracia constitucional, exaltado. No en una puta dictadura estatal.
Cómo se os ve el plumero: alguien defiende la democracia constitucional y en seguida berreáis como si estuviéramos en "1984". No sabéis distinguir entre el imperio de la ley y el totalitarismo más radical. Es acojonante. (Te lo pongo en negrita a ver si reflexionas)
Más sandeces:
"A un colegio concertado o privado llevas al niño porque te sale de la minga."
Pues que lo pague al 100% el papi, no papá Estado (¿para chupar de él sí te gusta, verdad?).
"La educación obligatoria te obliga a llevar al niño al colegio que elija el soviet de turno"
Una polla como una olla. En Madrid hay colegios públicos que no tienen plaza de los petados que están, y conozco padres que se han pegado unos paseos de cojones para ELEGIR el colegio público.
"El derecho a los hijos a librarse de la educación de los padres... qué huevos que tenéis, en serio".
Seguro que apoyas que un niño nacido en un ambiente islamista radical sea educado en un ambiente igual, sin que medie el Estado para sacarle de ahí, ¿eh?
Este comentario bordea la oligofrenia. Vivimos en una democracia constitucional, exaltado. No en una puta dictadura estatal.
Cómo se os ve el plumero: alguien defiende la democracia constitucional y en seguida berreáis como si estuviéramos en "1984". No sabéis distinguir entre el imperio de la ley y el totalitarismo más radical. Es acojonante. (Te lo pongo en negrita a ver si reflexionas)
Más sandeces:
"A un colegio concertado o privado llevas al niño porque te sale de la minga."
Pues que lo pague al 100% el papi, no papá Estado (¿para chupar de él sí te gusta, verdad?).
"La educación obligatoria te obliga a llevar al niño al colegio que elija el soviet de turno"
Una polla como una olla. En Madrid hay colegios públicos que no tienen plaza de los petados que están, y conozco padres que se han pegado unos paseos de cojones para ELEGIR el colegio público.
"El derecho a los hijos a librarse de la educación de los padres... qué huevos que tenéis, en serio".
Seguro que apoyas que un niño nacido en un ambiente islamista radical sea educado en un ambiente igual, sin que medie el Estado para sacarle de ahí, ¿eh?
#1:
La verdad es que te pones a seguir su lógica y estalla por los aires en cuanto ves que todos los problemas terribles de la pública... en la privada y en la concertada les importan una puta mierda.
Lo peor es que la batalla del "derecho a elegir la educación de los hijos" la están ganando. Como dice Fernández Liria: lo que debería primar es el derecho de los hijos a librarse de la educación de sus padres.
En el artículo no se dice, pero todo esto acaba en segregación y miseria educativa.
Lo peor es que la batalla del "derecho a elegir la educación de los hijos" la están ganando. Como dice Fernández Liria: lo que debería primar es el derecho de los hijos a librarse de la educación de sus padres.
En el artículo no se dice, pero todo esto acaba en segregación y miseria educativa.
#4:
#2 Hombre, que Cs, VOX y el PP (de Casado, que no de Rajoy) son liberales es tan indudable como que el cielo es azul. Y ellos mismos dicen serlo.
Otra cosa es que sea una rama del liberalismo en la que no te ves representado, pero a mí todos estos renuncios de "¡Tú no eres un auténtico liberal!" me suenan a lo mismo que en las excomuniones marxistas: "¡Tú no eres un auténtico marxista!".
Estos tres partidos quieren bajar impuestos, externalizar servicios, reducir burocracia y estado, y fomentar el emprendimiento. No es para llamarlos precisamente "socialdemócratas" o "comunistas". Y fíjate que no estoy estableciendo juicios morales.
Otra cosa es que sea una rama del liberalismo en la que no te ves representado, pero a mí todos estos renuncios de "¡Tú no eres un auténtico liberal!" me suenan a lo mismo que en las excomuniones marxistas: "¡Tú no eres un auténtico marxista!".
Estos tres partidos quieren bajar impuestos, externalizar servicios, reducir burocracia y estado, y fomentar el emprendimiento. No es para llamarlos precisamente "socialdemócratas" o "comunistas". Y fíjate que no estoy estableciendo juicios morales.
#13:
#3 Discrepo, tanto la educación como la sanidad deberían ser exclusivamente públicas si queremos que sean universales y que todo el mundo pueda disponer de las mismas oportunidades, eso sí: pública y de calidad.
Mercadear con derechos fundamentales es deleznable, pero cuando te pones a leer un poco ves que los mismos que trafican con la educación y la salud son hermanos de armas de los que llevan años diezmando lo publico y ahí ya empieza todo a encajar...
Mercadear con derechos fundamentales es deleznable, pero cuando te pones a leer un poco ves que los mismos que trafican con la educación y la salud son hermanos de armas de los que llevan años diezmando lo publico y ahí ya empieza todo a encajar...
Comentarios
#3 "Sabes donde hacían eso? En camboya"
Este comentario bordea la oligofrenia. Vivimos en una democracia constitucional, exaltado. No en una puta dictadura estatal.
Cómo se os ve el plumero: alguien defiende la democracia constitucional y en seguida berreáis como si estuviéramos en "1984". No sabéis distinguir entre el imperio de la ley y el totalitarismo más radical. Es acojonante. (Te lo pongo en negrita a ver si reflexionas)
Más sandeces:
"A un colegio concertado o privado llevas al niño porque te sale de la minga."
Pues que lo pague al 100% el papi, no papá Estado (¿para chupar de él sí te gusta, verdad?).
"La educación obligatoria te obliga a llevar al niño al colegio que elija el soviet de turno"
Una polla como una olla. En Madrid hay colegios públicos que no tienen plaza de los petados que están, y conozco padres que se han pegado unos paseos de cojones para ELEGIR el colegio público.
"El derecho a los hijos a librarse de la educación de los padres... qué huevos que tenéis, en serio".
Seguro que apoyas que un niño nacido en un ambiente islamista radical sea educado en un ambiente igual, sin que medie el Estado para sacarle de ahí, ¿eh?
#6 Primero, en España no impera la ley. Eso para empezar. Ojalá lo hiciera, pero no.
Segundo. Lo importante no es que impere la ley, sino que la leyes establezcan un marco que permitan que los derechos de los individuos no puedan ser violados. ( Ejemplo que nunca habéis entendido, No puedes robarle una casa a uno para dársela a otro, porque no te puedes pasar por el forro de los cojones los derechos del que tiene la casa)
Las leyes que permitían fusilar rojos o quemar herejes no os gustan tanto. Y ahí sí que imperaba la ley.
En cuanto a lo de los colegios concertados, totalmente de acuerdo, pero aquí no estabamos debatiendo eso. Tú protestabas de que los liberales no denunciaban el adoctrinamiento de los colegios concertados. Ya si quieres vemos de donde vienen, de otra de las superideas de los socialistas que no fueron capaces de pagar.
Lo del soviet, no lo has entendido, dale otra vuelta.
Y obviamente, el niño que salga del coño de una mora, pues que se preocupe la mora. Tres cojones me importa, mientras nadie me obligue a interactuar con él y me pueda defender.
#9 "Ejemplo que nunca habéis entendido, No puedes robarle una casa a uno para dársela a otro", "Las leyes que permitían fusilar rojos o quemar herejes no os gustan tanto". "Y obviamente, el niño que salga del coño de una mora, pues que se preocupe la mora. Tres cojones me importa, mientras nadie me obligue a interactuar con él y me pueda defender"
Viendo el nivel de su respuesta, me retiro de la conversación y procedo a silenciarle.
Vaya usted con Dios y tenga suerte en esta vida. Un saludo.
#6 a eso iba yo, estos "liberales" defenestran sus argumentos cuando los reclaman para si los papás islámicos.
#9
#17 ?? precisamente yo he dicho que los sarracenos eduquen a sus hijos como les salga de la minga.
Yo sólo reclamo que no me obliguen a interactuar con quien no quiero. Si los educan como animales, lo que no voy a hacer yo es hacerme cargo de ellos.
#19 Bueno, usted será un liberal en condiciones, lo que es mucho peor en este caso
#9
¿En que planeta vives?
#6 "Vivimos en una democracia constitucional, exaltado. No en una puta dictadura estatal."
no dice eso el inexistente cambio en el poder judicial durante la "modelica transicion"
"no sabéis distinguir entre el imperio de la ley y el totalitarismo más radical. Es acojonante."
el imperio de la ley puede ser totalitario porque las leyes solo son normas que regulan la convivencia, no son necesariamente buenas ni necesariamente malas; lo que me alucina a mi es ver a gente que defiende el "imperio de la ley" solo cuando la ley dice algo con lo que estan de acuerdo y que clama contra otras leyes sin usar su mismo argumento de "el imperio de la ley"
"Seguro que apoyas que un niño nacido en un ambiente islamista radical sea educado en un ambiente igual, sin que medie el Estado para sacarle de ahí, ¿eh?"
yopediria que se le quitase la custodia a esos padres musulmanes y que se les expulsase al pais musulman que mas les guste, y tambien pediria al estado que no permitiese que se menosprecie a la mitad de la poblacion por ser hombre poniendo como excusa una serie de dogmas "feministas" que criminalizan a la mitad de la poblacion por su sexo; pero....¿que pasa si es el estado quien quiere imponer esos dogmas(y la pregunta vale tanto prara el islamismo como para el "feminismo")?
La verdad es que te pones a seguir su lógica y estalla por los aires en cuanto ves que todos los problemas terribles de la pública... en la privada y en la concertada les importan una puta mierda.
Lo peor es que la batalla del "derecho a elegir la educación de los hijos" la están ganando. Como dice Fernández Liria: lo que debería primar es el derecho de los hijos a librarse de la educación de sus padres.
En el artículo no se dice, pero todo esto acaba en segregación y miseria educativa.
#1 En serio, yo hay veces que dudo si sois bots o gentecita con síndrome de down.
La lógica es muy fácil. A un colegio concertado o privado llevas al niño porque te sale de la minga.
La educación obligatoria te obliga a llevar al niño al colegio que elija el soviet de turno. Gracias a dios en algunos sitios, se puede elegir a qué colegio público vas. Pero vamos siempre van a poner unas puntuaciones arbitrarias para dejarte o no dejarte.
Si no te convence ninguno puedes educarles en casa? no. Pues a pastar.
El derecho a los hijos a librarse de la educación de los padres... qué huevos que tenéis, en serio. Sabes donde hacían eso? En camboya, no vaya a ser que desde pequeños aprendiesen que los del régimen eran una panda de hijos de puta.
#3 Me da que vas de listo, pero luces... pocas
#5 menos que el coche de los picapiedra, pero suficientes para saber la panda de anormales que me rodea.
#7 ¿No notas que te miran raro y se sonríen cuando te escuchan soltar alguna de tus soflamas? ¿No te da ninguna pista?
#7 A pastar.
#3 Discrepo, tanto la educación como la sanidad deberían ser exclusivamente públicas si queremos que sean universales y que todo el mundo pueda disponer de las mismas oportunidades, eso sí: pública y de calidad.
Mercadear con derechos fundamentales es deleznable, pero cuando te pones a leer un poco ves que los mismos que trafican con la educación y la salud son hermanos de armas de los que llevan años diezmando lo publico y ahí ya empieza todo a encajar...
#13 El problema es que no os gusta el mundo real.
"la educación como la sanidad deberían ser exclusivamente públicas si queremos que sean universales y que todo el mundo pueda disponer de las mismas oportunidades"
Eso es radicalmente mentira. La única diferencia de que sea público que privado y sobre todo público obligatorio es que no tienes la libertad de salir del sistema.
NUNCA se van a tener las mismas oportunidades poruqe los recursos no son ilimitados. Si en la sanidad pública hay un médico bueno y 9 malos, o incluso 1 muy bueno y 9 sólo buenos, va a haber un 10% de personas que tengan una sanidad mejor que las otras.
Bien porque les toque por sorteo, porque vivan cerca o por lo que sea. A la gente lo que le jode es que se haga por dinero, cuando si el dinero no fuera manipulado por las instituciones públicas sería la mejor señal para descubrir las personas que más valor puedan dar a los demás. Bien porque lo haya generado él, o bien porque sea poseedor de los derechos de alguien que se lo ha otorgado por el motivo que fuere, pero siempre respondería a un bien o servicio anterior al futuro gasto.
Edito solo para decir que cada vez me hacéis escribir peor.
Según algunos personajes.... un colegio del Opus no adoctrina.
Hoy en día, el equivalente a una madrasa coránica lo llaman escuela.
Ese es el nivel.
#11 Efectivamente, estimado Comadrejo.
Y así nos va, mientras sigan teniendo poder esas alimañas liberales, los del kukusclan voxcachanclas y demás hierbas de la fauna derechosa.
#23 No mucho, la verdad.
A nivel de discurso, Cs solo fue feminista-"liberal" durante 5 días en dos mítines, hace algunos meses. Ni antes ni después ha articulado sus propuestas en torno a esa cuestión, ni directa ni indirectamente.
Además las mujeres de Cs, al menos en Madrid, parecen ser tan mediocres e idiotas como Leire Pajín o Bibiana Aído y no les puedes dar puestos importantes. O así lo dijo el señor Aguado literalmente: https://www.abc.es/espana/madrid/abci-ignacio-aguado-para-poner-pajines-o-aidos-gobierno-prefiero-no-hacerlo-201908250058_noticia.html
De ese modo, los pobres no pudieron hacer la paridad.
Y además hace guiños a VOX: https://www.publico.es/politica/comunidad-madrid-cs-elimina-direccion-general-mujer-madrid-sustituye-igualdad.html
Si miras mi historial verás que no soy muy amigo del feminazismo, sino más bien del feminismo de toda la vida. Lo digo porque habrá quien discuta qué es el feminismo. Pero, se tome del que se tome, Cs en ningún momento ha abanderado nada al respecto.
#24 Es decir, que lo de 'son X porque ellos mismos dicen serlo' aquí resulta que no funciona, ¿no es así?
#27 Funciona cuando coinciden discurso, hechos y programa tan insistentemente.
Y sobre todo cuando un partido basa sus discursos y sus consignas en decir "Soy X" y luego en cuanto puede hace "políticas X". Y sobre todo cuando, leyendo el programa del partido, ves que rezuma esa X por todos lados. Ciudadanos dice ser liberal, hace políticas liberales o las apoya y su programa es liberalismo de cabo a rabo.
Pero, como todo en esta vida, no es una cuestión sistemática. Hay que atender a cada caso particular.
#28 Ajá. Ya veo. Entonces, entiendo que se requiere tanto que se defina como X, y que su discurso y hechos coincidan.
De esa manera, aquellos que definen a Jane Austen como feminista están equivocados, porque ella en ningún momento decidió definirse como tal, ¿no es así?
#29 Pues sí, te doy toda la razón: resulta muy anacrónico aplicarle a Jane Austen en concreto esa categoría, y si además has leído sus novelas habrás constatado que, salvo el hecho de que las protagonistas sean mujeres, no hay aspectos reivindicativos en su obra.
De hecho, Jane Austen, en todas sus novelas, jamás plasmó una conversación entre dos hombres sin que una mujer los escuchara o estuviera delante. Este curioso perspectivismo se explica si tenemos en cuenta que ella jamás supo cómo hablaban dos hombres a solas, ya que su sola presencia forzba una cortesía muy diferente. Nada se antoja más absurdo que imaginar a Mr. Darcy de Orgullo y prejuicio o a Mr. Knightly de Emma charlando sobre sus experiencias en un prostíbulo, jajaja. En fin, cuento esto como anécdota de hasta qué punto se ceñía a sus propias experiencias estrictas o guardaba el decoro. No hay en ella ni una pizca de esa rabia romántica que sí permea la obra de mujeres menos conformes con su vida como las hermanas Brönte o Sor Juana Inés de la Cruz, por ejemplo.
Es cierto que el moderno feminismo, o una corriente de él, ve en Jane Austen a una pionera. En cierto sentido, lo es: en el mundo anglosajón, a mi juicio con bastante criterio, se la ubica al nivel de Dickens, Walter Scott o Shakespeare en lo que toca a su imaginación y grandes personajes. Que una mujer, en una época en que apenas tenían autonomía, escribiese esas novelas y con semejante éxito, es algo absolutamente excepcional. En ese sentido, como señala Virginia Woolf en "Una habitación propia", sí es una pionera que anticipa aquello a lo que más tarde aspirarán las feministas.
¿La convierte eso en feminista? A mi juicio no, dado que ella ni siquiera hubiera entendido qué cosa era eso; y sus libros, definitivamente, no son políticos en absoluto. ¿Entiendo que la llamen feminista? Sí, aunque creo que se equivocan al ponerle dicha etiqueta.
Al respecto de todo este asunto, te recomiendo "Una habitación propia"; aquí lo tienes en pdf: http://biblio3.url.edu.gt/Libros/wilde/habitacion.pdf
(El asunto que nos ocupa empieza en la página 49 y se desarrolla durante alguna más).
Perdona la chapa, pero el anacronismo en las categorías sociales es un tema que me parece muy interesante, y Jane Austen además me encanta.
Saludos.
P.D: He editado para ponerte bien el link del libro, que estaba mal.
#30 En resumen, que en tu razonamiento sobre Jane Austen te basas en su discurso o sus acciones, sin darle mayor trascendencia a como decidiera o no etiquetarse a ella misma. El comentario por lo demás es muy bueno, estoy de acuerdo con él y te votaría positivo si no me hubieran metido dos strikes seguidos en 48 horas y me quedara karma para ello, pero el punto que me interesaba era si dabas o no importancia a como ella decidiese o no etiquetarse.
Si la etiqueta que uno se asigne carece de mayor relevancia tanto si uno la decide aplicarsela (caso de C's) como si no lo hace (caso de Jane Austen), volviendo a la frase inicial 'Hombre, que Cs, VOX y el PP (de Casado, que no de Rajoy) son liberales es tan indudable como que el cielo es azul. Y ellos mismos dicen serlo.' ¿No resulta contradictorio argumentar en base a como ellos decidan etiquetarse si, como tu mismo has argumentado posteriormente, como decidan o no etiquetarse carece de relevancia?.
#32 Bueno, no es exacto que carezca de relevancia. Son liberales porque lo son, a causa de los motivos que antes te expuse. Pero es que además dicen serlo. En este caso supone un plus. No solo lo son (por sus actos y programa), además lo proclaman.
Y lo proclaman con orgullo, porque podrían ser liberales y sin embargo disimularlo o vender otra cosa.
Siguiendo con citas literarias, acuérdate de cómo la Celestina iba a las casas a vender paños, disimulando que era hacedora de virgos. Sin embargo, en otros contextos (con su puta Areúsa, por ejemplo), sí alardeaba de reponer virgos.
En ambos casos hacía lo mismo, reponer virgos; pero el personaje cambia a nuestros ojos por el hecho de que en un sitio lo oculte y en otros no. Revela una astucia y un interés hipócrita que aporta riqueza al conjunto.
Pues igual en la vida y en Cs: lo que prevalece, sin duda, es lo que uno es y hace. Pero, coño, qué matiz tan relevante aporta el que además lo proclamen.
(Jane Austen no era feminista, y no lo proclamaba; por eso ahí no hay nada que hacer).
#33 Pero es que esos motivos tampoco eran correctos. Vox y el PP son derecha tradicionalista española. C's no tiene una ideología definida, cada día se sube a un carro diferente. En detalle:
fomentar el emprendimiento
Poco creible. El PP ha estado durante años en el gobierno y no ha cambiado las políticas desincentivadoras hacia la pequeña y mediana empresa.
reducir burocracia y estado
Lo mismo. El PP ha gobernado durante años y no ha hecho nada en ese sentido. El PP solo es partidario de reducir el estado... cuando hablamos de la autonomías. Pero eso no tiene nada que ver con políticas liberales, sino con el centralismo de la derecha tradicionalista española. No les molesta la burocracia, sino la descentralización.
externalizar servicios
Eso no es necesariamente liberal. El liberalismo es un firme defensor de la competencia y el libre mercado. Si hablamos de externalizar para fomentar competencia, si sería liberal. Si hablamos de externalizar a dedo a la compañía del amiguete, ahí no existe incentivo a la competencia ni se genera libre mercado. Es simple corrupción, que se puede intentar vender como 'liberal', pero que no es tal.
bajar impuestos
Si te fijas en los datos de presión fiscal, la presión fiscal respecto al PIB aumentó en la etapa de Rajoy (2011-2018) y de Aznar (1996-2004), mientras que, bajó en la de Zapatero (2004-2011, aunque aumentó al principio).
https://datosmacro.expansion.com/impuestos/presion-fiscal/espana
Respecto al tema impuestos, bajar impuestos no parece que sea una prioridad del PP. Y si lo es, lo disimulan muy bien.
#34 Estoy hasta la bola de trabajo.
He podido comentar chorradas, pero cuando pueda te contesto con detalle.
Si no, recuérdamelo.
Saludos.
#35 Ok, pero que conste que soy despistado hasta decir basta, asi que no garantizo me acuerde. Gracias por responder, en cualquier caso.
Errónea. Parte de la base de que la derecha española es liberal. Liberal soy yo y no toco al trifachito ni con un palo.
#2 Hombre, que Cs, VOX y el PP (de Casado, que no de Rajoy) son liberales es tan indudable como que el cielo es azul. Y ellos mismos dicen serlo.
Otra cosa es que sea una rama del liberalismo en la que no te ves representado, pero a mí todos estos renuncios de "¡Tú no eres un auténtico liberal!" me suenan a lo mismo que en las excomuniones marxistas: "¡Tú no eres un auténtico marxista!".
Estos tres partidos quieren bajar impuestos, externalizar servicios, reducir burocracia y estado, y fomentar el emprendimiento. No es para llamarlos precisamente "socialdemócratas" o "comunistas". Y fíjate que no estoy estableciendo juicios morales.
#4 Hombre, que Cs, VOX y el PP (de Casado, que no de Rajoy) son liberales es tan indudable como que el cielo es azul. Y ellos mismos dicen serlo.
Entonces, supongo que también aceptarás a C's como partido feminista, ¿no es así?
¿por qué, cuando desde la derecha o el liberalismo se critican los males de la educación, no se distingue con tajancia entre la pública y la concertada o la privada?
Me han entrado ganas de tajar, retajar y amortajar al que ha escrito esto.
#16 Jajaja, me has hecho buscar esa palabra tan rara en los registros de la RAE.
Ni más ni menos que empleada por don Torrente Ballester en 1972:
""Señor Barrantes, a mis primeras preguntas respondió de manera tajante y contundente, aunque lógica. Las respuestas pueden ser verificables. Ahora, en cambio, la contundencia y la tajancia parecen disimular la falta de convicción. ¿Por qué?""
(El único ejemplo que he encontrado)
#18 Te digo lo que dice la RAE sobre "Tajancia"
Aviso:
La palabra tajancia no está en el Diccionario.
También Cervantes decía "ferido" y si lo usas tendré ganas de ferirte sacándote un ojo con un boli bic de cuatro colores.
Errónea: la libertad de cátedra, en las escuelas, no es para enseñar lo que te salga de los cojones en tu materia, sino para instruirla del modo que el profesor crea conveniente. Esto no es lo mismo que alterar sus contenidos, pues estos van a ser evaluados y, por tanto, los alumnos van a ser requiridos a que dispongan de los mismos conocimientos, aunque luego esa evaluación los califique por nivel de cuánto y en qué pericia los posean.
Esto, por tanto, no afecta a que unos padres quieran religión para sus hijos mientras esta enseñe unos valores compatibles con la sociedad de partida), y porque el estado laico es un imposible. Si Rallo está por la libertad absoluta de adoctrinamiento conforme a una supuesta libertad de elección yo ahí difiero (como digo, ha de haber unos contenidos comunes, porque lo no común no puede ser evaluado ni clasificado). Esta libertad debe remitir a la calidad del centro y a la posibilidad de formar en religión si el padre lo desea, no a "salirse de los contenidos curriculares ofertados".
Si una escuela pública se carga de ideología (que no debería) y no de currículo yo sí veo lícito que el estado conceda la libertad de abandonar dicha escuela en virtud de desear ese currículo e incluso, por reciprocidad, de otra ideología.
Dicho de otra manera, que el discurso liberal caiga en paradojas no implica que desaparezcan las del otro discurso, siendo la más grave de ellas que no se consensúe, como en Historia, un contenido común (más allá de la otra paradoja de que este contenido común esté manipulado; solo basta imaginar un estado federal yanqui enseñando creacionismo biológico). A mí me parece, pues, que las contradicciones de Rallo son las mismas que las que se le pueden achacar al estado (al que algunos le otorgan infalibilidad papal).
El Estado debe formar a ciudadanos capaces, y preocuparse en que así sea y en mantener su unidad, pero que tenga esa potestad no debe significar arbitrariedad absolutista.
#22 En el artículo se habla de la libertad de cátedra solo en relación con la elección de libros.
Por lo demás, el contenido de las asignaturas, sea por el cole o por la ley, ha de estar consignado previamente. No se puede imponer al profesor un contenido privado que no conste en el currículum. Y los límites de la ideología en materia educativa sí debe marcarlos el Estado o la sociedad Civil. Al menos en lo que a enseñanza obligatoria se refiere. De lo contrario se abre la puerta a cualquier taradez.