Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 Lo que ha fracasado no es la regulación en si, sino la implantación de esas leyes, que han sido una absoluta basura y no regulan nada.
La Ley Alur en París permitía a los propietarios sobrepasar el límite del precio fijado basándose en las numerosas excepciones que contemplaba la propia ley. Solo con alegar que la vivienda contaba con portero, piscina, muebles/electrodomésticos nuevos, o que la vivienda era luminosa o tenía buenas vistas, quedaban fuera de la ley y los tribunales decidieron suspender su aplicación.
En Berlín más de lo mismo, los propietarios solo tienen que llevar a cabo alguna reforma insignificante o comprar muebles/electrodomésticos nuevos para esquivar los controles y librarse de aplicar el límite de precio establecido. Además, la Federación Alemana de Inquilinos denunció que el cálculo de los precios medios se basa en datos obsoletos, tomar acciones legales contra el propietario es complicadísimo y las excepciones, como en el caso francés, permitían un alto grado de arbitrariedad.
La Ley Alur en París permitía a los propietarios sobrepasar el límite del precio fijado basándose en las numerosas excepciones que contemplaba la propia ley. Solo con alegar que la vivienda contaba con portero, piscina, muebles/electrodomésticos nuevos, o que la vivienda era luminosa o tenía buenas vistas, quedaban fuera de la ley y los tribunales decidieron suspender su aplicación.
En Berlín más de lo mismo, los propietarios solo tienen que llevar a cabo alguna reforma insignificante o comprar muebles/electrodomésticos nuevos para esquivar los controles y librarse de aplicar el límite de precio establecido. Además, la Federación Alemana de Inquilinos denunció que el cálculo de los precios medios se basa en datos obsoletos, tomar acciones legales contra el propietario es complicadísimo y las excepciones, como en el caso francés, permitían un alto grado de arbitrariedad.
#21:
#20 ¿Para que vas a invertir ni un céntimo en el?
Pero es que me estás cambiando y desviando el tema, entonces lo que insinúas es que los propietarios no invertirían en reformar sus pisos. Lo que llevaría a su propiedad a perder valor con el tiempo y a la larga complicaría su alquiler.
¿De que forma puedo amortizar una inversión si no puedo cobrar mas por mi piso?
Vuelvo a repetirlo: si la amortizas, sencillamente tardaría unos meses más en hacerlo.
Pero es que me estás cambiando y desviando el tema, entonces lo que insinúas es que los propietarios no invertirían en reformar sus pisos. Lo que llevaría a su propiedad a perder valor con el tiempo y a la larga complicaría su alquiler.
¿De que forma puedo amortizar una inversión si no puedo cobrar mas por mi piso?
Vuelvo a repetirlo: si la amortizas, sencillamente tardaría unos meses más en hacerlo.
#2:
¿Pero no prometía frenarlos ayer? Freno a los alquileres abusivos y guarderías gratis: las promesas del PSOE para convencer a Podemos
#4:
Lo cierto es que bastaría contemplar la vivienda como una necesidad pública y elaborar un impuestos por la viviendas vacías, es decir que no cumplen su función para la sociedad. Muy al contrario de loque ocurre actualmente que cierran para especular y consecuementente subir artificialmente los precios.
Problema resuelto, sin gastar un duro en obra pública y permitiendo la concurrencia de precios del libre mercado.
Problema resuelto, sin gastar un duro en obra pública y permitiendo la concurrencia de precios del libre mercado.
#22:
#21
Si tu tienes un activo con precio regulado ¿Cómo podemos hablar de amortizar una posterior inversión en ese activo?
Para amortizar una inversión necesitas obtener una plusvalía de esa inversión. Si tengo un piso por el que obtengo 800 euros cada mes, y tras invertir 20.000 euros en reformarlo puedo aspirar a alquilarlo por 1000, pues lo amortizaré al recuperar de 200 en 200, los 20.000 euros. Luego de eso, ganaré dinero con mi inversión adicional de 20.000 euros.
Si el precio está regulado, mi piso va a seguir a 800 euros al mes con o sin reforma. ¿De que manera puedo recuperar mi inversión si no se ha incrementado la renta que proporciona el activo?
Si yo cobraba 800 antes de reformarlo, y sigo cobrando 800 tras reformarlo no veo de que manera puedo yo recuperar esa inversión. Tampoco entiendo que conduciría a una persona a realizar esa inversión.
Si tu tienes un activo con precio regulado ¿Cómo podemos hablar de amortizar una posterior inversión en ese activo?
Para amortizar una inversión necesitas obtener una plusvalía de esa inversión. Si tengo un piso por el que obtengo 800 euros cada mes, y tras invertir 20.000 euros en reformarlo puedo aspirar a alquilarlo por 1000, pues lo amortizaré al recuperar de 200 en 200, los 20.000 euros. Luego de eso, ganaré dinero con mi inversión adicional de 20.000 euros.
Si el precio está regulado, mi piso va a seguir a 800 euros al mes con o sin reforma. ¿De que manera puedo recuperar mi inversión si no se ha incrementado la renta que proporciona el activo?
Si yo cobraba 800 antes de reformarlo, y sigo cobrando 800 tras reformarlo no veo de que manera puedo yo recuperar esa inversión. Tampoco entiendo que conduciría a una persona a realizar esa inversión.
#19:
#18 ¿Que incentivo tiene una persona en reformar un piso que va a alquilar, si no va a poder recuperar la inversión en la reforma?
Es que ya estás partiendo de un supuesto totalmente demagógico. Que el propietario tenga que cobrar 800€ de alquiler en vez de 1200€ de alquiler no implica que no vaya a recuperar una supuesta inversión en forma de reforma.
Es que ya estás partiendo de un supuesto totalmente demagógico. Que el propietario tenga que cobrar 800€ de alquiler en vez de 1200€ de alquiler no implica que no vaya a recuperar una supuesta inversión en forma de reforma.
Comentarios
¿Pero no prometía frenarlos ayer? Freno a los alquileres abusivos y guarderías gratis: las promesas del PSOE para convencer a Podemos
Freno a los alquileres abusivos y guarderías grati...
cadenaser.com#2 Ayer era ayer , que ganas de criticar....
#2 Habrá recibido un toque de atención de los jefes de su empresa.
#12 No sigas por ahí que te paso el alquiler de Moncloa
#2 Algunos vivís en el pasado.
Lo cierto es que bastaría contemplar la vivienda como una necesidad pública y elaborar un impuestos por la viviendas vacías, es decir que no cumplen su función para la sociedad. Muy al contrario de loque ocurre actualmente que cierran para especular y consecuementente subir artificialmente los precios.
Problema resuelto, sin gastar un duro en obra pública y permitiendo la concurrencia de precios del libre mercado.
#20 ¿Para que vas a invertir ni un céntimo en el?
Pero es que me estás cambiando y desviando el tema, entonces lo que insinúas es que los propietarios no invertirían en reformar sus pisos. Lo que llevaría a su propiedad a perder valor con el tiempo y a la larga complicaría su alquiler.
¿De que forma puedo amortizar una inversión si no puedo cobrar mas por mi piso?
Vuelvo a repetirlo: si la amortizas, sencillamente tardaría unos meses más en hacerlo.
#21
Si tu tienes un activo con precio regulado ¿Cómo podemos hablar de amortizar una posterior inversión en ese activo?
Para amortizar una inversión necesitas obtener una plusvalía de esa inversión. Si tengo un piso por el que obtengo 800 euros cada mes, y tras invertir 20.000 euros en reformarlo puedo aspirar a alquilarlo por 1000, pues lo amortizaré al recuperar de 200 en 200, los 20.000 euros. Luego de eso, ganaré dinero con mi inversión adicional de 20.000 euros.
Si el precio está regulado, mi piso va a seguir a 800 euros al mes con o sin reforma. ¿De que manera puedo recuperar mi inversión si no se ha incrementado la renta que proporciona el activo?
Si yo cobraba 800 antes de reformarlo, y sigo cobrando 800 tras reformarlo no veo de que manera puedo yo recuperar esa inversión. Tampoco entiendo que conduciría a una persona a realizar esa inversión.
#22 Pero es que estás dando por hecho de que dentro del precio regulado no cabe esa plusvalía, tu argumento es totalmente demagógico. Y lo peor de todo es que creo que lo estás haciendo siendo totalmente consciente de ello.
#23 Llevo un rato intentando hablar contigo y tu te empeñas en atacarme a mi. Voy a seguir ignorando esa parte.
Sobre el tema del que hablamos, creo que si una persona tiene un piso para alquilar, solo va a invertir mas dinero en el piso si eso le permite obtener un mayor beneficio. De lo contrario opino que ese dinero preferirá destinarlo a otros menesteres.
La solución entiendo que es agregar excepciones en la ley que regula el precio del alquiler, para incrementar al valor del piso en base a esa inversión. Pero yo entiendo que esas eran precisamente las excepciones de las que te quejabas al principio, y a las que acusabas de los problemas de esta regulación en Francia o Alemania.
#24 se me ocurre, así a bote pronto, que la limitación de los precios precisamente busque la limitación de la plusvalía que pueda sacar un propietario de un bien de primera necesidad como es la vivienda. De está forma, si quieres tener un retorno de inverisón a cortro plazo invitas al inversor a meter su dinero en otra cosa.
Pero bueno, soy un puto rojo comunista pijoso.
#26 Si limitas la plusvalía que puede obtener un inversor respecto a un bien de primera necesidad como es la vivienda, pues los inversores no invierten en vivienda.
Si los inversores no invierten en vivienda la oferta de alquiler se reduce. Si la oferta de alquiler se reduce los precios suben. Pero si los tienes intervenidos no pueden subir, entonces la gente todavía alquila menos, lo cual a su vez reduce la oferta todavía mas.
En mi opinión, esto que propones solo lleva a un subida masiva de precios y a escasez de oferta en el mercado de alquiler, ambas cosas muy alejadas de los ideales comunistas. El comunismo está muy bien, pero implantar medidas comunistas de manera aislada y arbitraria en un sistema complejo capitalista solo conduce a la miseria.
Podemos hablar si quieres en otro hilo sobre el comunismo y la economía, pero en este hilo se está hablando de regular los precios de unos activos concretos y esenciales, pero manteniendo todo el resto del sistema capitalista. ¿Que podría salir mal?
#28 No creo que alguien con un piso heredado, ya comprado, etc, no le interese, en muchos casos, alquilarlo por pongamos 800 euros al mes como renta extra a su trabajo. Ahora bien, los precios intervenidos claramente lo que alejarán del mercado es a los rentistas que quieren o tienen como objetivo utilizar esa necesidad vital de las personas para hacer negocio con la mayor plusvalia posible dentro del mercado con el mínimo esfuerzo economico posible. Y como vemos, la autoregulación no funciona y por lo menos desde mi punto de vista no tiene ningun sentido dejar en manos del mercado la regulación del precio de un bien de primera necesidad.
Segundo, si aceptamos que puede haber un leve o moderado descenso en la oferta de alquiler, por consiguente habrá un aumento en la oferta de vivienda en venta, por que ya no será interesante mantener esos pisos vacios y a la gente y empresas les interesará deshacerse de esos activos de poca rentabiliad a corto plazo para sacar el dinero e invertirlo en otro tipo de negocio más lucrativo. Esto afecta directamente a la demanda de pisos de alquiler, ya que al haber más pisos en venta, el precio baja, y más personas podrán optar a una vivienda en compra. Esto a su vez, regula la demanda del alquiler y los precios no se disparan como tu dices. Si además, se suple la bajada de oferta de vivienda en alquiler con una oferta pública de calidad y cantidad (con limitación en tiempo, tamaño etc a tu renta), toda esa catástrofe y miseria que tu planteas no ocurre.
Sin regulación, y con la complicación de no poder construir apenas nuevas viviendas en los nucleos urbanos que es donde hay trabajo y la gente quiere vivir, lo que está ocurriendo es que por un lado está aumentando el precio de la vivienda en compra, por la baja oferta y la alta demanda. A esto le sumamos el auge de los viviendas para uso turístico, que elimina parte del parque tanto de la oferta de venta como el de alquiler a largo plazo. Si a todo eso le sumas una dificultad mayor en cuanto al acceso a financiación y unos bajos sueldos en la gente joven, hace que para muchisima gente joven que es la que quiere una vivienda no pueda plantearse la compra y tenga que recurrir al alquiler. Como vemos, la oferta de alquiler ha aumentado un poco pero no tanto como la demanda, lo que ha hecho disparar los precios en las capitales de provicia etc.
Nose. seré yo que lo veo la mar de fácil regular la vivienda para lo que es, vivir. Y el resto, que hagan negocio con servicios y los turistas a hoteles.
Un saludo.
#35 Muy interesante la reflexión.
No creo que alguien con un piso heredado, ya comprado, etc, no le interese, en muchos casos, alquilarlo por pongamos 800 euros al mes como renta extra a su trabajo.
Pues eso depende. Alquilar tiene costes y tiene riesgos. Generalmente los costes y riesgos de alquilar se compensan por las rentas que se obtienen. Cuanto menor sean las rentas, menos atractivos es alquilar. El pequeño ahorrador puede meter su dinero en muchos sitios, no solo tenerlo metido en un piso.
Además, muchos pisos son propiedad de grandes fortunas, que pueden decidir no sacar sus pisos al mercado si las condiciones no le son favorables, generando todavía mas escasez para presionar al gobierno. El sistema en el que vivimos es muy complejo, y es muy dificil predecir su comportamiento.
Ahora bien, los precios intervenidos claramente lo que alejarán del mercado es a los rentistas que quieren o tienen como objetivo utilizar esa necesidad vital de las personas para hacer negocio con la mayor plusvalia posible dentro del mercado con el mínimo esfuerzo economico posible.
Claro, alejarán del mercado español a los inversores internacionales. No suena como una super gran idea. Esos mismos son los que invierten en infraestructura y un largo etc. Si intervienes los precios de un mercado en el que operan, no se van a fiar de ti para invertir en otras partes de tu mercado. Es lo que hemos visto que le han hecho a la izquierda en latinoamerica sistematicamente. Y todas las veces han hundido a los países en la miseria.
Y como vemos, la autoregulación no funciona y por lo menos desde mi punto de vista no tiene ningun sentido dejar en manos del mercado la regulación del precio de un bien de primera necesidad.
La autoregulación funciona. El problema es que no siempre tiene el desenlace que nos gustaría. Los pisos son caros en las grandes urbes donde ha aglutinado el trabajo mientras españa se vacía. No cabemos todos en las mismas 4 o 5 ciudades. Pero claro, llevamos 30 años invirtiendo todo el dinero en esas grandes urbes, que aglutinan toda la infraestructura.
En mi humilde opinión creo que eso es lo que ha provocado la subida de precios del alquiler, y mi opinión es que eso es culpa de todos. Por que el sistema se autoregula y si generas un bien escaso y altamente demandado, el precio va a subir.
Es decir, la subida de precios del alquiler es una prueba de que el sistema se autoregula, y que la centralización de españa en 4 grandes urbes se ha autoregulado a una subida lógica de precios a niveles imposibles.
Segundo, si aceptamos que puede haber un leve o moderado descenso en la oferta de alquiler, por consiguente habrá un aumento en la oferta de vivienda en venta, por que ya no será interesante mantener esos pisos vacios y a la gente y empresas les interesará deshacerse de esos activos de poca rentabiliad a corto plazo para sacar el dinero e invertirlo en otro tipo de negocio más lucrativo. Esto afecta directamente a la demanda de pisos de alquiler, ya que al haber más pisos en venta, el precio baja, y más personas podrán optar a una vivienda en compra. Esto a su vez, regula la demanda del alquiler y los precios no se disparan como tu dices. Si además, se suple la bajada de oferta de vivienda en alquiler con una oferta pública de calidad y cantidad (con limitación en tiempo, tamaño etc a tu renta), toda esa catástrofe y miseria que tu planteas no ocurre.
No se si te he entendido bien, y me preocupa malinterpretarte. Entiendo que tu plan consiste en grandes lineas en regular el precio de unos activos, con el objetivo de desplazar del mercado a los inversores que en ese mercado operan, y conseguir que la gente pueda comprar piso a bajo coste, que antes estaban en manos de inversores a gran escala.
Me parece un plan muy peligroso, y opino que no se puede llevar a cabo. Es en resumen robarle a la gente los pisos que ha comprado legalmente. Robarle por que regulas el mercado artificalmente para depreciar sus activos, con el objetivo de que otros terceros los puedan comprar a precio mas bajo. Eso se llama robar, aunque se haga desde la buena voluntad. En mi opinión eso conduce a una guerra, cuanto menos. La gente no acostumbra a dejarse robar de esa forma.
Sin regulación, y con la complicación de no poder construir apenas nuevas viviendas en los nucleos urbanos que es donde hay trabajo y la gente quiere vivir, lo que está ocurriendo es que por un lado está aumentando el precio de la vivienda en compra, por la baja oferta y la alta demanda. A esto le sumamos el auge de los viviendas para uso turístico, que elimina parte del parque tanto de la oferta de venta como el de alquiler a largo plazo. Si a todo eso le sumas una dificultad mayor en cuanto al acceso a financiación y unos bajos sueldos en la gente joven, hace que para muchisima gente joven que es la que quiere una vivienda no pueda plantearse la compra y tenga que recurrir al alquiler. Como vemos, la oferta de alquiler ha aumentado un poco pero no tanto como la demanda, lo que ha hecho disparar los precios en las capitales de provicia etc.
No entiendo lo de "sin regulación" del principio del párrafo. El mercado de la vivienda español está fuertemente regulado. Tanto el alquiler como la compraventa son mercados muy fuertemente regulados. Una cosa es un mecado regulado, y otra fijar precios.
Lo que se propone no es regular el mercado de la vivienda, que ya lo está. Lo que se propone es regular los precios y dictarlos desde el gobierno.
Luego hablas de los nucleos de las grandes ciudades. Ese es el origen del problema que tu no abordas. No entiendo bien como vamos a hacer para que en una urbe como Madrid quepa toda la gente que aquí quiere vivir. Ahora la gente coge pisos lejanos por que no puede pagarlos en Madrid. Pero si regulamos el precios, quien vive en Madrid y por que? Es el precio el único factor limitamente que hace que menos gente venga a Madrid. No se van a multiplicar los pisos en Madrid por bajar el precio, simplemente habría que implantar otro mecanismo. ¿Un sorteo?
Nose. seré yo que lo veo la mar de fácil regular la vivienda para lo que es, vivir. Y el resto, que hagan negocio con servicios y los turistas a hoteles.
No quiero pecar de pretencioso, pero yo suelo ser esceptico sobre mis propias ideas cuando contradicen la realidad. Tu mismo reconoces que aceptando tu punto de vista, regular un mercado y fijar precios es muy fácil, y controlar sus consecuencias es también muy fácil. ¿De verdad piensas que es así de fácil y que la gente se queda quieta para que todo suceda como lo has descrito?
#36 Lo dicho, el apocalipsis. No me apetece seguir debatiendo que tengo que hacer la cena, aunque agradezco el respeto y la ganas que le has puesto.
Un saludo
#37 Respeto que no quieras continuar el debate, así que no voy a continuar discurriendo sobre este asunto.
Siempre es un placer poder hablar sobre estos temas con personas que piensan distinto a ti. Ya no tanto para tratar de convencernos, sino para comprender mejor los distintos puntos de vista que existen sobre asuntos tan relevantes como este.
#37 Pero vamos a ver, por qué os empeñais en estas medidas si se han aplicado en muchos sitios y siempre crean más problemas que los que solucionan. No sólo en París o Berlín, tenéis ejemplos también en EEUU, y prácticamente cualquier experto en la materia te va a decir que limitar el alquiler es cargarse una ciudad en diez años.
Lo que hay que hacer es ampliar la oferta. Es lo único que funciona y que de verdad va a ayudar a la gente. Salir por la TV diciendo que se limitarán los precios queda muy cool porque así les damos una lección a los malvados propietarios es puro márketing político.
#47 Experto en la materia, tócate los cojones. No merece la pena ni discutir contigo.
#48 No hay académicos que se dedican a estudiar el mercado inmobiliario, no.
Yo sí que me toco los cojones con tu comentario.
#28 Añadamos a ella una problemática particular española: la inversión en vivienda como mercancía tiene una proporción menor a la de otros países porque muchos propietarios invierten en ella para poseer una renta adicional (por posibilidad de paro y para complementar pensiones, dada el escaso ahorro en líquido y la poca rentabilidad de las pensiones bancarias españolas, en buena medida por su escasa implantación). Limitar estas rentas, pues, puede tener consecuencias catastróficas para un país con tan alto paro estructural y una demografía que invita poco al optimismo como España.
También me gustaría desmontar un par de mitos.
Primero el de Viena como estandarte de la inversión masiva estatal en vivienda pública: https://marketurbanism.com/2019/06/29/the-truth-about-red-vienna-its-a-yimby-paradise/
Y segundo el de la efectividad de estas medidas limitadoras de precios, que en parte ya has desmontado pero cuyo ejemplo más palmario de control férreo (sin las excusas ya lanzadas por #21) es Suecia, donde hay colas de hasta 20 y 30 años para adquirir pisos en zonas tensionadas. Es de notar, y complementando con la información presentada en el link del primer "mito" desmontado, cómo Sidney ha solventado este problema con un desplome del precio del alquiler: https://www.elconfidencial.com/vivienda/2019-07-21/secretos-australiano-para-abaratar-alquiler_2132031/
#18 ¿Que incentivo tiene una persona en reformar un piso que va a alquilar, si no va a poder recuperar la inversión en la reforma?
Es que ya estás partiendo de un supuesto totalmente demagógico. Que el propietario tenga que cobrar 800€ de alquiler en vez de 1200€ de alquiler no implica que no vaya a recuperar una supuesta inversión en forma de reforma.
#19
Que el propietario tenga que cobrar 800€ de alquiler en vez de 1200€ de alquiler no implica que no vaya a recuperar una supuesta inversión en forma de reforma.
Una inversión se realiza para obtener un beneficio. Si tienes un piso con el precio regulado en una zona de alta demanda, tendrás cientos de personas interesadas en el automaticamente. Bien ¿Para que vas a invertir ni un céntimo en el?
Si el precio no está regulado pues inviertes para competir y aspirar a una renta superior. Si el precio está regulado vas a cobrar exatamente la misma renta aunque inviertas en tu piso.
¿De que forma puedo amortizar una inversión si no puedo cobrar mas por mi piso?
Cobrar exactamente lo mismo que antes de reformar el piso no se llama recuperar una inversión. No comprendo tu argumento aquí ¿Podrías aclarar esta parte?
¿Entonces para que sirve ser presidente de un país?
¿Para irse de vacaciones a Doñana?
La mejor manera de frenar el precio es la vivienda publica, si pones en alquiler 35.000 viviendas a precios asequibles en una ciudad como Valencia ya verías cómo bajaban los precios de los alquileres.
#16 impuestazo a inmuebles vacíos + miles de viviendas públicas en alquiler = se acabó el problema.
#25 #16 Y prohibición de alquiler turístico.
#31 Pienso que si se alquila por menos de un mes debería pagar mas impuestos.
¡Qué sorpresa! El exconsejero de caja Madrid defendiendo a sus patrones
Esto lo digo ya con el palillo en la boca, pero...
Lo que pasa es que en España tenemos el rollo terrateniente grabado a fuego.
Ser propietario y no dar un palo al agua es la expectativa de todos los herederos, y tantas veces cumplida durante generaciones.
Para estos partidos hay una homologación entre ser español y tener propiedades en España y les parece natural querer maximizar los beneficios de la mera propiedad inmueble.
Lo de la innovación, producción o cualquier cosa más compleja que un chiringuito es para otros más capaces, y por ello peligrosos.
Pinocho Sánchez.
300 propuestas para la legislatura, 300 propuestas.
Una se cayó y se rompió, 299 propuestas para la legislatura.
Aunque esté fracasando en otros países, querrá decir.
#1 Lo que ha fracasado no es la regulación en si, sino la implantación de esas leyes, que han sido una absoluta basura y no regulan nada.
La Ley Alur en París permitía a los propietarios sobrepasar el límite del precio fijado basándose en las numerosas excepciones que contemplaba la propia ley. Solo con alegar que la vivienda contaba con portero, piscina, muebles/electrodomésticos nuevos, o que la vivienda era luminosa o tenía buenas vistas, quedaban fuera de la ley y los tribunales decidieron suspender su aplicación.
En Berlín más de lo mismo, los propietarios solo tienen que llevar a cabo alguna reforma insignificante o comprar muebles/electrodomésticos nuevos para esquivar los controles y librarse de aplicar el límite de precio establecido. Además, la Federación Alemana de Inquilinos denunció que el cálculo de los precios medios se basa en datos obsoletos, tomar acciones legales contra el propietario es complicadísimo y las excepciones, como en el caso francés, permitían un alto grado de arbitrariedad.
#7
En mi humilde opinión esas limitaciones a la ley no me parecen la causa de los problemas, sino la consecuencia. Pienso que esas limitaciones existen por que los reguladores alemanes y franceses temían que si el precio del alquiler quedaba limitado por ley, muchos pisos no serían alquilados y quedarían vacios a la espera de nuevas leyes o serían destinados a otros menesteres.
De la misma forma que temían que muchos propietarios ya no reformasen nunca el piso, puesto que el precio máximo que podían sacar ya estaba alcanzado y regulado por la ley. Eso podría propiciar una disminución de la oferta y a un envejecimiento progresivo del parque de viviendas, hasta terminar siendo todas precarias. El inversor busca su beneficio, y está claro cuales van a ser sus incentivos si no puede recuperar las inversiones en el piso.
¿Que incentivo tiene una persona en reformar un piso que va a alquilar, si no va a poder recuperar la inversión en la reforma? Yo pienso que ninguno.
Regular los precios en un mecado capitalista no funciona. La gente de izquierdas que defiende ese tipo de propuestas es por que en el fondo no le gusta el sistema capitalista y querrían cambiarlo y proponen estas medidas como misiles a la linea de flotación del propio sistema. Conocedores de que esto entraña miles de problemas, pero con la esperanza de instrumentalizar posteriormente esos problemas para continuar atacando al capitalismo.
No me parece mal, pero me parece poco sincero. Pues nunca se expresa de cara. Estoy convencido de sabes que en el capitalismo regular precios es imposible sin efectos secundarios indeseables, pero pienso que no lo quieres decir, o que incluso esos efectos secundarios indeseables te favorecen, por que podrás achacarlos al capitalismo, y así perseguir nuevas reformas regulatorias.
#7 Vamos, como el comunismo, ¿no?
Creo que te dejan follarte un lince por cada año en la presidencia.
¿Donde dije digo digo Diego? ¿El PSOE? Imposible!
.
Claro claro, no se puede intervenir porque necesitamos que los fondos buitres compren las viviendas de uno de los países con más turismo del mundo y pacten precios para llevarse las ganancias a paraísos fiscales.
Necesitamos imperiosamente que los fondos buitres exploten nuestra riqueza.
Cabronazo.
Intervenir se puede, tan simple como hacer leyes para que no compense tener viviendas vacías, y a la vez invertir en obra nueva para que compita con el alquiler.
Yo sería mucho más duro y ajustaría los precios tanto de alquiler como de compra según la mediana de sueldos de la zona donde estén.
Jojojo, que te adelanten por la izquierda en Onda Cero.
Tengo un piso en alquiler desde hace años y antes de hacerlo busqué si había algún organismo público que hiciera lo siguiente: tomar "posesión" de ese piso en plan concesión por un periodo de X años (por ejemplo, 20), y hacer lo que le saliera de la polla con el piso mientras cumpliera 2 condiciones:
- Pagarme una renta mensual o incluso trimestral pero continua (no valen excusas de que no lo tienen alquilado porque demanda hay) y me conformaba con la tercera parte de lo que me pagaban en el mercado libre con tal de no tener preocupaciones.
- Retornarme el piso en el mismo estado en que se lo dejé, con las modificaciones normales debido al uso (se ha tenido que cambiar una ventana o una tuberia que goteaba, etc. pagado por la administración, claro).
Todo esto con una garantía pública.
En Barcelona centro (no en un pueblucho dejado de la mano de dios).
Pues no encontré nada que me ofreciera esas garantías, lo más parecido me decía: "eeeh si no encontramos inquilino no cobras, eso si, tu no puedes buscar nada y tienes el piso secuestrado". Eso no, que ya conozco la desidia de la administración.
Si el sistema funcionara, habría muchísimas soluciones ideales, lo que pasa que el propietario ahora mismo está desprotegido frente a vandalismos, impagos, okupas, etc.
#34 No es la función del Estado favorecer que unos pocos particulares posean las viviendas y garantizarles el negocio y sus beneficios. Si el Estado invierte en mejorar las condiciones de acceso a la vivienda, debe hacerlo en construir casas para alquiler social, que sean patrimonio público.
#41 #34 Eso ya existe en el País Vasco, lo conozco de primera mano, funciona muy bien.
https://www.alokabide.euskadi.eus/home-alokabide/#option
#44 Pues es una suerte, eso si, si tiene lo que pido yo. Yo ya probé el de mi ayuntamiento y me dijeron eso, que mientras estuviera sin alquilar lo tenían ellos "en exclusiva" el tiempo que necesitaran para sus gestiones, encontrar a alguien, etc. sin ninguna contraprestación, encima todo a precio más barato que el mercado. Vamos, como una agencia de alquiler cualquiera y encima mala.
#41 ¿Por? ¿Y si no hay suelo suficiente y si muchas viviendas vacías que el propietario no alquila por miedo a pérdidas económicas o falta de tiempo para ocuparse de ello? No se trata de garantizar el negocio a nadie, sino de facilitar alquiler asequible a la gente. Y qué mejor que eso que el estado pase a ser "propietario" de la vivienda por un tiempo X, es un win-win tanto para el dueño como para el inquilino.
O quizá prefieres mejor la expropiación de esos bienes sin que el propietario tenga ninguna compensación.
Estoy hablando de una renta bastante básica, simplemente un incentivo para no tener la casa vacía, no de hacer rico al propietario.
#45 No, yo he dicho construir vivienda social nueva, y que el Estado la ponga en el mercado para aumentar la oferta de alquiler y disminuir la presión sobre los precios creada por la situación oligopolística de que sólo una parte de la población tiene acceso a la compra. Y si un propietario no alquila por miedo a pérdidas es su problema, ya que para eso es su negocio y él decide qué riesgos quiere asumir. Si prefiere tener el piso vacío, que lo tenga vacío. El Estado no puede nunca dejar hacer a un monopolio y encima subvencionarlo pagando con los impuestos de todos. Como comprenderás siempre será más barato gestionar vivienda pública para inquilinos que además tener que pagar sueldos a rentistas intermediarios.
#50 Pues seguramente no he sabido explicarme al preguntarte, porque eso que dices lo había entendido.
Lo que no veo es que a la larga sea más barato construir y construir bloques nuevos, a menudo alejados del centro de las ciudades, para crear más traslados y contaminación en conjunto que procurar que los pisos vacíos en el centro de las ciudades salgan al mercado.
No significa que una solución invalide la otra, ni mucho menos.
El Estado subvenciona muchas cosas, entre otras ayudas a inquilinos, y los caseros también pagan impuestos.
Que no quiere, ese titular.
Hasta Pedro Sanchez sabe que intervenir precios no funciona.
Como se nota que le pagan el alquiler!
no se puede intevenir? consiguieron subirlo 210 euros hace unos años, que les impide hacerlo ahora?
oferta y demanda, aumenta la oferta (con el stock de los bancos...)