Activistas y movimientos sociales, como la PAH, Juventud Sin Futuro o Democracia Real Ya y partidos políticos, como Podemos, valoran el legado de Botín
La gente pierde la perspectiva. Botín era un tiburón cuyo único delito demostrado fue evasión de impuestos. Si las hipotecas basura existen y son legales lo son por los sucesivos gobiernos que han ido legislando al respecto. A ver si es que Botín tiene la culpa de que PP y PSOE legislaran para la banca a cambio de condonaciones de deuda para sus partidos y otras prebendas. Lo que pasa que aquí tenemos muy poca memoria, como por ejemplo Beatriz Talegón del PSOE: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=678917602204413&id=164374393658739
#5 Hacer las cuentas para escoger porque dinero puedes hipotecarte tampoco es tan complicado ¿hace falta una ingeniería para saber que si necesitas aval es que no eres muy solvente? ¿hace falta una ingeniería para saber que si necesitas el 100% de la hipoteca o pedir dinero a tus padres es que no eres muy solvente? ¿hace falta una ingeniería para saber que si gastas más del 50% de tu sueldo o pides una hipoteca a 40 años es que no eres muy solvente? No creo que en líneas básicas haga falta un conocimiento muy profundo para esto, pero sin embargo, si una persona entiende que sí, que entiendo que pueda haberlas, es tan fácil como contratar a un asesor para que te asesore ¿o es que tampoco queremos gastarnos 100 euros en un tema tan poco importante como para hipotecarse? Claro, es que es mejor echar siempre la culpa a los demás.
* Los ejemplos que pones no tienen ningún sentido, a ti no te están colando nada, tú eres el que has elegido. ¿quieres decir que si yo quiero comprarme un ordenador de 3.000 euros para ver algún video en youtube el vendedor debería negarse a vendermelo?
#7 Si el vendedor tiene dudas sobre si podrás pagarlo entonces si, debería de negarte el ordenador y aconsejarte otro. Pero si el cliente se encapricha y el vendedor solo ve la venta... El ordenador se queda sin pagar y creo que la culpa es del profesional que lo ha vendido.
#11 Bien, veo que no has contestado la primera parte de mi comentario, por algo será.
¿la culpa es del que vende en vez de el que compra? Alucinante. Uno se compra algo que no puede pagar y no tiene ninguna culpa, estos son los valores en esta país, no me extraña que estemos como estamos.
#12 Estamos como estamos porque nadie ha exigido que se plantean las preguntas de la primera parte de tu comentario anterior. Según tu postura la culpa es de la gente que ha saqueado los bancos pensando que el dinero era grátis, la mía que los bancos pensando en los intereses de las hipotecas se han arruinado solos. ¡Ojo! Estoy de acuerdo en que la gente ha sido gilipollas con eso, pero que son los bancos los que tenían el control y debían saber que si no van a poder pagarles, mejor no les des el crédito. ¿O lo que querían era quedarse con las casa de media España cuando el precio estaba al alza?
#14 El modelo bancario es un cancer, tienen unos privilegios y unas regulaciones que habría que eliminar, de hecho la banca como la conocemos debería desaparecer. Pero nada de ello tiene que ver con el tema del que hablamos, no es que la gente haya saqueado a los bancos, es que no ha estudiado ni ha pagado a un asesor para que estudie sus operaciones. Culpar a una empresa de una decisión personal tuya es demasiado patético para contemplarlo. La gente tiene que ser responsable con sus decisiones, y es precisamente lo que quieren evitar comentarios como los tuyos.
Los bancos no sabían quién iba a poder pagarles o quién no, los bancos y cualquier profesional puede establecer cuanto riesgo tiene una persona o empresa y en base a ello prestarle a un interés muy alto o no prestarle si piensan que no va a poder pagarles. Ahora que no se da crédito, también nos quejamos, la culpa es echarle la culpa siempre al otro.
Por otra parte dices "¿O lo que querían era quedarse con las casa de media España cuando el precio estaba al alza?" ¿crees un negocio prestar dinero para comprar casas sobrevaloradas para luego venderlas con el mercado hundido es un buen negocio?
#15 La gente es una variable que los bancos tienen que tener en cuenta, o se regula a las personas o se regulan los bancos para que no presten a lo loco. Si el riesgo es alto no les subas el interés, no se la des y punto.
En aquel momento los inmuebles no se sabía o no se quería saber que estaban sobrevalorados y era la "inversión perfecta".
Me gustarí dejar claro que no exhumo de culpa a las personas, pero librar a los bancos de toda culpa es absurdo. Y la única solución ha sido pagarlo con impuestos y eso sale de todos los bolsillos.
#16 Cuando el riesgo es mayor, el interés es más alto, cuando no es solvente no se presta. Eso no es cuestión de los bancos, eso es teoría económica. De hecho ahora las quejas vienen porque no se presta ¿en que quedamos?
Si se prestó era porque se suponía que se iba a pagar, podían haber evaluado el riesgo mal ¿y? Se lo tenían que haber hecho pagar a ellos las perdidas, no era la única solución pagar el rescate con nuestro dinero, pero no es culpa de los bancos, sino de los politicos.
#18 Lo dices como si los políticos que impusieron esas medidas y los banqueros que se beneficiaron no tuvieran ninguna relación, como si nunca se hubieran visto las caras...
Aquí ha habido corruptos y corruptores.
#19 Pero eso, que es cierto, no tiene nada que ver conque un tipo pida una hipoteca con la que va justo. De eso tendrá la culpa la persona que lo pidió, por no echar bien las cuentas o no pagar a un asesor para que las eche por él.
Otra cosa es el sistema bancario está mal por definición, y eso no es política actual, es desde la misma cimentación del sistema.
#20 Pero es que no ha sido un tipo, han sido muchos, suficientes para pensar que el banco no lo ha hecho bien. Los hipotecados pagarán el error, además seguro. Lo que hace falta es ver que los bancos asuman su parte.
#21 Me da igual un tipo que miles, si no puedes pagar una casa no la compres joder, que no es tan difícil de entender. Los bancos tienen pecados, pero no que la gente sea subnormal.
#22 No tienen culpa de que la gente sea subnormal, pero si de darles hipotecas a gente sin tener suficiente garantía de que la van a pagar. Está claro que alguno se puede escapar, pero que tantísima gente esté en esa situación huele a negligencia por parte del banco.
#23 Mira es absurdo discutir cosas obvias, el que compra es el que tiene la culpa y no el que vende. La gente tiene que ser responsable de sus cosas, si tu valoras potenciar la irresponsabilidad de la gente, pues ya sabes como educar a tu hijo, pero no quieras meter ideas absurdas con calzador.
#24 Pero es que no estas vendiendo un producto que se pague en el momento. Es un producto a pagar en, prácticamente, toda una vida. No temas que mis vástagos no se comproneterán con deudas que no puedan pagar ni prestarán dinero a quien no pueda devolverlo.
#25 En primer lugar da igual lo que se tarde a pagar un producto, si tú lo compras, tú eres el responsable. Tratar de justificar que el comprador no haya echado las cuentas o no haya contratado un gestor, me parece absurdo y de llorones.
Por otra parte si la inversión en una casa la pagas en toda una vida significa ¡que no deberías comprarte esa casa!
#26 Pero yo no estoy defendiendo a la persona que se endeuda a lo loco. Estoy criticando al banquero que concede la hipoteca a quien no va a pagarla, porque está perdiendo dinero. Y luego echarle la culpa a la gente que no te va a pagar, porque ya no puede, cuando al firmar la hipoteca estaban las dos partes echando cohetes sigue siendo de llorones. Estamos hablando del que se cree que una hipoteca es dinero gratis y del que ve la gallina de los huevos de oro en los hipotecados. Luego eso explota y las dos partes llorando, una más vulnerable que otra, pero las dos con culpa. ¿Y quién lo paga? Todos, lo pagamos todos. Las verdaderas víctimas de las hipotecas basura son los que no las han adquirido y las están pagando ahora.
#27 "Las verdaderas víctimas de las hipotecas basura son los que no las han adquirido y las están pagando ahora."
Ahí le has dado.
Los bancos no he visto que echen la culpa de los que no pagan, simplemente como acreedores embargan para recuperar la deuda, como en cualquier sitio y en cualquier negocio.
Otra cosa independiente es el rescate, pero eso no tiene nada que ver insisto nuevamente, con el tema que hablamos. De hecho el rescate ha sido para las cajas no para los bancos y en este caso hablado del Banco Santander.
#2 Deberías estudiar informática para que no te la cuelen con el ordenador, mecánica para asegurarte de que tu próximo coche no sea una cafetera, arquitectura no vaya a ser que te salgan grietas en las paredes, medicina por si te topas con un matasanos...
Sin olvidar los 2000 millones de euros en cuentas en Suiza blanqueados por el estado gracias a la amnistia fiscal.
A otros por lo mismo se les está despellejando, con razón, y con este se miró y se mira hacía otro lado.
El amigo Botín no hizo otra cosa que lo que le permitían las leyes. Igual el problema está en establecer un marco legal que fomente la economía productiva y no la especulativa.
Todo lo demás (evasión fiscal, clausulas abusivas, venta de preferentes y otros productos complejos sin dar información al consumidor...) queda fuera de la ley, y se deben depurar responsabilidades ante los tribunales. Pero, por favor, no echemos la culpa al banquero de los errores del Legislador (los políticos en el Gobierno).
Comentarios
La gente pierde la perspectiva. Botín era un tiburón cuyo único delito demostrado fue evasión de impuestos. Si las hipotecas basura existen y son legales lo son por los sucesivos gobiernos que han ido legislando al respecto. A ver si es que Botín tiene la culpa de que PP y PSOE legislaran para la banca a cambio de condonaciones de deuda para sus partidos y otras prebendas. Lo que pasa que aquí tenemos muy poca memoria, como por ejemplo Beatriz Talegón del PSOE: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=678917602204413&id=164374393658739
#6 jajajajaj la Talegón que bueno
#5 Hacer las cuentas para escoger porque dinero puedes hipotecarte tampoco es tan complicado ¿hace falta una ingeniería para saber que si necesitas aval es que no eres muy solvente? ¿hace falta una ingeniería para saber que si necesitas el 100% de la hipoteca o pedir dinero a tus padres es que no eres muy solvente? ¿hace falta una ingeniería para saber que si gastas más del 50% de tu sueldo o pides una hipoteca a 40 años es que no eres muy solvente? No creo que en líneas básicas haga falta un conocimiento muy profundo para esto, pero sin embargo, si una persona entiende que sí, que entiendo que pueda haberlas, es tan fácil como contratar a un asesor para que te asesore ¿o es que tampoco queremos gastarnos 100 euros en un tema tan poco importante como para hipotecarse? Claro, es que es mejor echar siempre la culpa a los demás.
* Los ejemplos que pones no tienen ningún sentido, a ti no te están colando nada, tú eres el que has elegido. ¿quieres decir que si yo quiero comprarme un ordenador de 3.000 euros para ver algún video en youtube el vendedor debería negarse a vendermelo?
#7 Si el vendedor tiene dudas sobre si podrás pagarlo entonces si, debería de negarte el ordenador y aconsejarte otro. Pero si el cliente se encapricha y el vendedor solo ve la venta... El ordenador se queda sin pagar y creo que la culpa es del profesional que lo ha vendido.
#11 Bien, veo que no has contestado la primera parte de mi comentario, por algo será.
¿la culpa es del que vende en vez de el que compra? Alucinante. Uno se compra algo que no puede pagar y no tiene ninguna culpa, estos son los valores en esta país, no me extraña que estemos como estamos.
#12 Estamos como estamos porque nadie ha exigido que se plantean las preguntas de la primera parte de tu comentario anterior. Según tu postura la culpa es de la gente que ha saqueado los bancos pensando que el dinero era grátis, la mía que los bancos pensando en los intereses de las hipotecas se han arruinado solos. ¡Ojo! Estoy de acuerdo en que la gente ha sido gilipollas con eso, pero que son los bancos los que tenían el control y debían saber que si no van a poder pagarles, mejor no les des el crédito. ¿O lo que querían era quedarse con las casa de media España cuando el precio estaba al alza?
#14 El modelo bancario es un cancer, tienen unos privilegios y unas regulaciones que habría que eliminar, de hecho la banca como la conocemos debería desaparecer. Pero nada de ello tiene que ver con el tema del que hablamos, no es que la gente haya saqueado a los bancos, es que no ha estudiado ni ha pagado a un asesor para que estudie sus operaciones. Culpar a una empresa de una decisión personal tuya es demasiado patético para contemplarlo. La gente tiene que ser responsable con sus decisiones, y es precisamente lo que quieren evitar comentarios como los tuyos.
Los bancos no sabían quién iba a poder pagarles o quién no, los bancos y cualquier profesional puede establecer cuanto riesgo tiene una persona o empresa y en base a ello prestarle a un interés muy alto o no prestarle si piensan que no va a poder pagarles. Ahora que no se da crédito, también nos quejamos, la culpa es echarle la culpa siempre al otro.
Por otra parte dices "¿O lo que querían era quedarse con las casa de media España cuando el precio estaba al alza?" ¿crees un negocio prestar dinero para comprar casas sobrevaloradas para luego venderlas con el mercado hundido es un buen negocio?
#15 La gente es una variable que los bancos tienen que tener en cuenta, o se regula a las personas o se regulan los bancos para que no presten a lo loco. Si el riesgo es alto no les subas el interés, no se la des y punto.
En aquel momento los inmuebles no se sabía o no se quería saber que estaban sobrevalorados y era la "inversión perfecta".
Me gustarí dejar claro que no exhumo de culpa a las personas, pero librar a los bancos de toda culpa es absurdo. Y la única solución ha sido pagarlo con impuestos y eso sale de todos los bolsillos.
#16 Cuando el riesgo es mayor, el interés es más alto, cuando no es solvente no se presta. Eso no es cuestión de los bancos, eso es teoría económica. De hecho ahora las quejas vienen porque no se presta ¿en que quedamos?
Si se prestó era porque se suponía que se iba a pagar, podían haber evaluado el riesgo mal ¿y? Se lo tenían que haber hecho pagar a ellos las perdidas, no era la única solución pagar el rescate con nuestro dinero, pero no es culpa de los bancos, sino de los politicos.
#18 Lo dices como si los políticos que impusieron esas medidas y los banqueros que se beneficiaron no tuvieran ninguna relación, como si nunca se hubieran visto las caras...
Aquí ha habido corruptos y corruptores.
#19 Pero eso, que es cierto, no tiene nada que ver conque un tipo pida una hipoteca con la que va justo. De eso tendrá la culpa la persona que lo pidió, por no echar bien las cuentas o no pagar a un asesor para que las eche por él.
Otra cosa es el sistema bancario está mal por definición, y eso no es política actual, es desde la misma cimentación del sistema.
#20 Pero es que no ha sido un tipo, han sido muchos, suficientes para pensar que el banco no lo ha hecho bien. Los hipotecados pagarán el error, además seguro. Lo que hace falta es ver que los bancos asuman su parte.
#21 Me da igual un tipo que miles, si no puedes pagar una casa no la compres joder, que no es tan difícil de entender. Los bancos tienen pecados, pero no que la gente sea subnormal.
#22 No tienen culpa de que la gente sea subnormal, pero si de darles hipotecas a gente sin tener suficiente garantía de que la van a pagar. Está claro que alguno se puede escapar, pero que tantísima gente esté en esa situación huele a negligencia por parte del banco.
#23 Mira es absurdo discutir cosas obvias, el que compra es el que tiene la culpa y no el que vende. La gente tiene que ser responsable de sus cosas, si tu valoras potenciar la irresponsabilidad de la gente, pues ya sabes como educar a tu hijo, pero no quieras meter ideas absurdas con calzador.
#24 Pero es que no estas vendiendo un producto que se pague en el momento. Es un producto a pagar en, prácticamente, toda una vida. No temas que mis vástagos no se comproneterán con deudas que no puedan pagar ni prestarán dinero a quien no pueda devolverlo.
#25 En primer lugar da igual lo que se tarde a pagar un producto, si tú lo compras, tú eres el responsable. Tratar de justificar que el comprador no haya echado las cuentas o no haya contratado un gestor, me parece absurdo y de llorones.
Por otra parte si la inversión en una casa la pagas en toda una vida significa ¡que no deberías comprarte esa casa!
#26 Pero yo no estoy defendiendo a la persona que se endeuda a lo loco. Estoy criticando al banquero que concede la hipoteca a quien no va a pagarla, porque está perdiendo dinero. Y luego echarle la culpa a la gente que no te va a pagar, porque ya no puede, cuando al firmar la hipoteca estaban las dos partes echando cohetes sigue siendo de llorones. Estamos hablando del que se cree que una hipoteca es dinero gratis y del que ve la gallina de los huevos de oro en los hipotecados. Luego eso explota y las dos partes llorando, una más vulnerable que otra, pero las dos con culpa. ¿Y quién lo paga? Todos, lo pagamos todos. Las verdaderas víctimas de las hipotecas basura son los que no las han adquirido y las están pagando ahora.
#27 "Las verdaderas víctimas de las hipotecas basura son los que no las han adquirido y las están pagando ahora."
Ahí le has dado.
Los bancos no he visto que echen la culpa de los que no pagan, simplemente como acreedores embargan para recuperar la deuda, como en cualquier sitio y en cualquier negocio.
Otra cosa independiente es el rescate, pero eso no tiene nada que ver insisto nuevamente, con el tema que hablamos. De hecho el rescate ha sido para las cajas no para los bancos y en este caso hablado del Banco Santander.
#28 Bien, después de monopolizar los comentarios hemos llegado a un punto común
¿que es una hipoteca basura? ¿la que contrataba la gente sin haber hecho sus cuentas para luego poder decir que la culpa es de otros?
#2 Deberías estudiar informática para que no te la cuelen con el ordenador, mecánica para asegurarte de que tu próximo coche no sea una cafetera, arquitectura no vaya a ser que te salgan grietas en las paredes, medicina por si te topas con un matasanos...
Sin olvidar los 2000 millones de euros en cuentas en Suiza blanqueados por el estado gracias a la amnistia fiscal.
A otros por lo mismo se les está despellejando, con razón, y con este se miró y se mira hacía otro lado.
Bueno, como si le hubieran juzgado y hubiera la más mínima posibilidad de que fuera a la cárcel.
Cuánto inocentón!
Es más o menos como decir: "es una pena que Botín no sea inmortal"
El amigo Botín no hizo otra cosa que lo que le permitían las leyes. Igual el problema está en establecer un marco legal que fomente la economía productiva y no la especulativa.
Todo lo demás (evasión fiscal, clausulas abusivas, venta de preferentes y otros productos complejos sin dar información al consumidor...) queda fuera de la ley, y se deben depurar responsabilidades ante los tribunales. Pero, por favor, no echemos la culpa al banquero de los errores del Legislador (los políticos en el Gobierno).
http://www.cuantocabron.com/joker/fuerte-con-el-debil-y-servil-con-el-poderoso
Deberían enterrarlo en el escorial, haciendo sitio si es necesario.
Estos cabrones se van al cielo siempre de rositas..