Joseph Dunford, jefe del Estado Mayor Conjunto de EE.UU, sostiene que "un sistema de capacidades defensivas en capas mitigaría el riesgo de enjambres de drones u otros ataques".
#7:
#1 Yo pensaba que era reírse en la puta cara de los saudíes después de haberles vendido cientos de miles de millones de dólares en armamento
#2:
Cuando la munición para acabar con las amenazas cuesta miles de veces más que las propias amenazas, ya has perdido la guerra.
Pero por el camino las empresas extranjeras que te venden el armamento se han hecho de oro.
#10:
#8 Pues entonces les "democratizas" el país. Es algo que EEUU ha hecho misiles de veces
#1:
Esto no es decirle claramente a los malos cómo atacar?
Cuando la munición para acabar con las amenazas cuesta miles de veces más que las propias amenazas, ya has perdido la guerra.
Pero por el camino las empresas extranjeras que te venden el armamento se han hecho de oro.
#2 Siempre ha sido así. La clave está en que en una guerra no hay uno que se defiende y otro que ataque si no que se atacan mutuamente y se defienden ambos.
#8 No te creas, un buen vendedor ve claramente una gran oportunidad, estos cabrones nos han ganado una mano pero vamos a hacer el mejor sistema del mundo , preparen sus pedidos que este no les van a quitar de las manos y por supuesto con una buena financiación y ayudas fiscales
#4 La AI tiene ahora mismo más de humo y venta de productos y acciones de empresas tecnológicas que de realidad y "cambio de paradigma" y las mierdas que te quieren vender.
Una tecnología correcta y útil para determinadas cosas, pero que sigue estando en pañales por mucho que digan y que sólo se dirige ahora mismo a convertir el mundo en un lugar más cómodo para la élite. Desarrollar la tecnología correcta para los fines equivocados, como decía y como predijo Richard Buckminster.
#3 Cuando resulta que Arabia Saudí es el principal cliente militar de USA, es difícil que USA haga una cosa así en la que queda fatal su cliente y ellos.
Porque como dirían en Chile, ellos han quedado p'al pico. O sea, fatal.
#26 No se si fue precisa, ni efectiva ¿Sabes tú cuantos lanzaron y de ellos cuantos acertaron? ¿No se cual era el objetivo y que % acertaron? Pruebas dejaron unas cuantas. Ahí están los restos de los drones.
Sigilo, el normal de unos drones que quieren hacer lo que hicieron volando en cota baja. No veo yo que haya ninguna pruena de mucha tecnología. El ataque se podría haber lanzado unos pocos kms más allá.
Es tan estúpido pensar que el patriot puede acabar con drones, como pensar que el s400 puede hacerlo, son sistemas que no están pensandos para esos objetivos. Pero vamos de ahí a qué no existan defensas... Con unos cuantos inhibidores en el perímetro de las refinerías adiós drones.
#20 Exacto, sistemas diseñados para objetivos que van a gran velocidad y que vienen desde arriba lo tiene difícil para tumbar objetivos tan lentos y a ras de suelo. Por otra parte, de poco te valen los inhibidores si llevan navegación autónoma en caso de perdida de señal (algo que tiene casi todos los drones)
#25 ya , el problema es que esos sistemas se han abandonado en favor de otros más tecnológicos y caros. Y un detalle: un problema de los drones es que dan un perfil radar muy bajo como para poder apuntarles con fiabilidad (están compuestos en su mayoría por plásticos y fibras de carbono. Metálico tiene los motores, el cableado y las baterías)
#22 No se refiere a inhibidor de señal de telefonía sino a la de señal GPS. Son muy baratos para baja potencia y alcance, no sé si serán efectivos para miles de metros.
#31 Supongo. El tema es que añadirle navegación inercial un dron también es barato, y te olvidas de contramedidas radioeléctricas (salvo que lo frías con microondas o láser). De hecho dotarlo de un navegador inercial le permitiría detectar si les están falseando la señal GPS. Es más cuestión de ingenio que de dinero
Luego está la navegación por imágenes que hoy en día cualquier IA mediana puede gestionar.
Parece ser que los misiles (o drones, como dicen ellos) salieron de Irak, cruzaron Kuwait y cayeron en A. Saudí, y ningún sistema antimisiles pudo hacer nada...
Jua jua, no me lo creo, es un autogolpe americano-saudí estilo 11-S. Pero Trump no ha caído porque sino ya tendríamos guerra contra Irán (y contra China, que dijo que no la permitiría)
Comentarios
Cuando la munición para acabar con las amenazas cuesta miles de veces más que las propias amenazas, ya has perdido la guerra.
Pero por el camino las empresas extranjeras que te venden el armamento se han hecho de oro.
#2 eso sería si una de las razones de la guerra no fuese precisamente quemar dinero en armamento...
#2 Siempre ha sido así. La clave está en que en una guerra no hay uno que se defiende y otro que ataque si no que se atacan mutuamente y se defienden ambos.
#8 Pues entonces les "democratizas" el país. Es algo que EEUU ha hecho misiles de veces
Esto no es decirle claramente a los malos cómo atacar?
#1 Yo pensaba que era reírse en la puta cara de los saudíes después de haberles vendido cientos de miles de millones de dólares en armamento
#7 eso es jodido, que luego no les vendes más
#8 No te creas, un buen vendedor ve claramente una gran oportunidad, estos cabrones nos han ganado una mano pero vamos a hacer el mejor sistema del mundo , preparen sus pedidos que este no les van a quitar de las manos y por supuesto con una buena financiación y ayudas fiscales
#12 y si no queda la opción P, te mando los portaaviones y te democratizo
#12 Uno trescientas dos quinientas!!! fue el pregón del gitanito Antón.
#7 eso es sólo el pago de la "protección" de los hampones
#7 Empiezo a pensar, que el ataque ha sido de EEUU
#1 Hombre, eso ya lo saben, han atacado ellos...
¿Han probado con la diplomacia y con no invadir países o ayudar a invadirlos? Llámame loco, pero igual eso funciona, no sé.
#14 Nah.
Los diplomaticos gringos solo esconden el puño de hierro bajo el terciopelo de la cortesia, como diria Wyman Manderly.
La tecnología USA viene a ser una p..a mierda. Y quieren dominar el mundo con AI.
#4 La AI tiene ahora mismo más de humo y venta de productos y acciones de empresas tecnológicas que de realidad y "cambio de paradigma" y las mierdas que te quieren vender.
Una tecnología correcta y útil para determinadas cosas, pero que sigue estando en pañales por mucho que digan y que sólo se dirige ahora mismo a convertir el mundo en un lugar más cómodo para la élite. Desarrollar la tecnología correcta para los fines equivocados, como decía y como predijo Richard Buckminster.
"cree" porque ellos no han tenido nada que ver..
#3 Cuando resulta que Arabia Saudí es el principal cliente militar de USA, es difícil que USA haga una cosa así en la que queda fatal su cliente y ellos.
Porque como dirían en Chile, ellos han quedado p'al pico. O sea, fatal.
#9 Relacionada: EEUU supera a Arabia Saudí como primer exportador de petróleo del mundo
EEUU supera a Arabia Saudí como primer exportador ...
libremercado.comCon el petróleo ganarán muchísimo más que con las armas..
Y no te parece que ese ataque con drones fué demasiado sofisticado?
#11 No tengo información para saber si fue sofisticado o no.
#24 Precisión, efectividad, sigilo y sin dejar pruebas.. Diría que eso es sofisticación con mucha tecnología detrás
#26 No se si fue precisa, ni efectiva ¿Sabes tú cuantos lanzaron y de ellos cuantos acertaron? ¿No se cual era el objetivo y que % acertaron? Pruebas dejaron unas cuantas. Ahí están los restos de los drones.
Sigilo, el normal de unos drones que quieren hacer lo que hicieron volando en cota baja. No veo yo que haya ninguna pruena de mucha tecnología. El ataque se podría haber lanzado unos pocos kms más allá.
Me parece que presupones muchas cosas.
Es tan estúpido pensar que el patriot puede acabar con drones, como pensar que el s400 puede hacerlo, son sistemas que no están pensandos para esos objetivos. Pero vamos de ahí a qué no existan defensas... Con unos cuantos inhibidores en el perímetro de las refinerías adiós drones.
#20 Exacto, sistemas diseñados para objetivos que van a gran velocidad y que vienen desde arriba lo tiene difícil para tumbar objetivos tan lentos y a ras de suelo. Por otra parte, de poco te valen los inhibidores si llevan navegación autónoma en caso de perdida de señal (algo que tiene casi todos los drones)
#22 Cualquier sistema CISW como el viejo sistema meroka español.
#25 ya , el problema es que esos sistemas se han abandonado en favor de otros más tecnológicos y caros. Y un detalle: un problema de los drones es que dan un perfil radar muy bajo como para poder apuntarles con fiabilidad (están compuestos en su mayoría por plásticos y fibras de carbono. Metálico tiene los motores, el cableado y las baterías)
#22 No se refiere a inhibidor de señal de telefonía sino a la de señal GPS. Son muy baratos para baja potencia y alcance, no sé si serán efectivos para miles de metros.
#31 Supongo. El tema es que añadirle navegación inercial un dron también es barato, y te olvidas de contramedidas radioeléctricas (salvo que lo frías con microondas o láser). De hecho dotarlo de un navegador inercial le permitiría detectar si les están falseando la señal GPS. Es más cuestión de ingenio que de dinero
Luego está la navegación por imágenes que hoy en día cualquier IA mediana puede gestionar.
#20 Hay sistemas bastante mejores que los inhibidores https://observatorio.cisde.es/actualidad/las-fuerzas-armadas-se-blindan-contra-drones-hostiles/
"ningún sistema" de fabricación de estadounidense, ha querido decir.
Parece ser que los misiles (o drones, como dicen ellos) salieron de Irak, cruzaron Kuwait y cayeron en A. Saudí, y ningún sistema antimisiles pudo hacer nada...
Jua jua, no me lo creo, es un autogolpe americano-saudí estilo 11-S. Pero Trump no ha caído porque sino ya tendríamos guerra contra Irán (y contra China, que dijo que no la permitiría)